РЕШЕНИЕ
№ 48
гр. Свищов , 20.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на девети юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теодора Б. Стоянова Христова
при участието на секретаря Василка Н. Лалова
като разгледа докладваното от Теодора Б. Стоянова Христова Гражданско
дело № 20204150100885 по описа за 2020 година
Производстовто по делото е образувано, след като по подсъдност от
Административен съд Велико Търново е изпратено дело, образувано по
жалба на СТ. ЕМ. Й., чрез адв.И.Т. против мълчалив отказ на Кмета на
Община Свищов по молба вх.№94-М-232/8.07.2020г. да се издаде заповед за
обезщетение по реда на чл.24 от ЗОСИ за причинените му вреди от „С.С.-Е.-
2001“ ЕООД и „С.С.-И.“ АД и да се издаде наказателно постановление.
Жалбоподателят С.Й. твърди , че е собственик на 4 имота, както следва:
имот с идентификатор 53672.16.45 – с. *****, м. *****, вид собственост –
частна, НТП друг вид нива, площ 3200 кв. м, засят с пшеница . Имотът
граничи със следните пътища: 53672.15.46 и 53672.16.43.; имот с
идентификатор 53672.111.9 – с. *****, м. *****, вид собственост – частна,
НПТ друг вид нива, площ 7297 кв. м., засят с
пшеница. Имотът граничи със следните пътища: 53672.110.52 и 53672.112.25.;
имот с идентификатор 53672.102.14 – с. *****, м. ***** вид собственост –
частна, НТП друг вид нива, площ 5445 кв. м, засят с пшеница . Имотът
граничи с път: 53672.101.531, целият с площ 1637 кв.м., като от него са
отдадени само 1070 кв. м.; имот с идентификатор 53672.165.3 – с. *****, м.
1
*****,вид собственост – частна, НТП друг вид нива, площ 13014 кв. м, с
пшеница. Имотът граничи с полски път: 53672.165.35,целият с площ 2337 кв.
м., като са отдадени само 1474 кв. м. , от които за стопанската 2019/2020г. не
е реализирал земеделска продукция, предвид невъзможността за достъп до
имотите. За горното на 8.07.2020г. подал до Кмета на община Свищов молба с
вх.№94-М-232/8.07.2020г. , в която моли с оглед предстоящата жътва да се
разпоредят действия за освобождаване на пътища за достъп до имотите му,
които са заети и засадени с царевица от „С.С.“ АД. Подал е втора молба с вх.
№94-М-262/23.07.2020г., с която желае да се назначи комисия, която да
установи факта на препядстването, довело до невъзможност да ожъне
зърното, а също така и размера на вредите, които е понесъл от
неправомерните действия на „С.С.“ .Въз основа на подадените молби била
назначена комисия, която с Протокол от 31.07.2020г. установила, че е лишен
от достъп до земите си, поради засяване на всички пътища водещи до тях от
„С.С.“, които са наематели на тези общински пътища. Отправили препоръка
до дружеството „С.С.“ в 7 дневен срок да осигурят достъп до имотите му, за
което го уведомили. Препоръката не била изпълнена, в резултат на което
житото презряло, оронило се, а той бил лишен от възможност да го ожъне.
Освен това преписката , образувана по неговите молби не била довършена- не
му било определено обезщетение, не било издадено наказателно
постановление против нарушетиля. Това той приема за мълчалив отказ.Моли
да се отмени мълчаливия отказ, а преписката да се върне на Кмета на Община
Свищов със задължителни указания относно приложението на разпоредбите
на ЗОСИ. Претендира разноски.
В съдебно заседание се явява лично и с адв.И.Т., поддържа жалбата.
Излага доводи в писмена защита.
Ответникът, чрез адв.Н. Я. оспорва жалбата. Счита че АНО не е сезиран
надлежно да извърши действия по реда на Закона за опазване на
селскостопанското имущество.От съдържанието на подадените до Кмета на
Община Свищов молби, въз основа на които е започнало производството не
може да се направи извод за понесени вреди , изразяващи се в неполучен
добив от пшеница. Не са ангажирани доказателства за обстоятелстовто, че не
2
му е осигурен достъп до обработваните от него земеделски земи след
съставения протокол от общинската комисия и след изпращане на съобщение
до „С.С.-Е.-2001“ ЕООД и „С.С.-И.“ АД , както и за понесените вреди. В
писмена защита излага доводи и счита, че жалбата следва да се остави без
уважение.
Съдът след запознаване със становищата на страните и събраните по
делото доказателства установи следното:
Жалбоподателят С.Й. от с.***** е собственик на следните поземлени
имот – 1.имот с идентификатор 53672.16.45 – с. *****, м. *****, вид
собственост – частна, НТП друг вид нива, площ 3200 кв. м . Имотът граничи
със следните пътища: 53672.15.46 и 53672.16.43.; 2.имот с идентификатор
53672.111.9 – с. *****, м. *****, вид собственост – частна, НПТ друг вид
нива, площ 7297 кв. м. Имотът граничи със следните пътища: 53672.110.52 и
53672.112.25.; 3. имот с идентификатор 53672.102.14 – с. *****, м. ***** вид
собственост – частна, НТП друг вид нива, площ 5445 кв. м. Имотът граничи с
път: 53672.101.531, целият с площ 1637 кв.м., като от него са отдадени само
1070 кв. м.; 4. имот с идентификатор 53672.165.3 – с. *****, м. *****,вид
собственост – частна, НТП друг вид нива, площ 13014 кв. м. Имотът граничи
с полски път: 53672.165.35,целият с площ 2337 кв. м., като са отдадени само
1474 кв. м.
Описаните полски пътища са отдадени са отдадени под наем на „С.С.-
Е.-2001“ ЕООД и „С.С.-И.“ АД, което се изяснява от приложените Заповед
№ 221-РД-01-03/2.12.2019г. на Кмета на Община Свищов и Договор за наем
на полски пътища от общинския поземлен фонд от 18.12.2019г., сключен
между Община Свищов и „С.С.-Е.-2001“ ЕООД, както и Договор за наем на
полски пътища от общинския поземлен фонд от 18.12.2019г., сключен между
Община Свищов и „С.С.-И.“ АД. Същото е установено и в протокола от
31.07.2020г. на комисията, назначена от Кмета по процесната преписка.
На 8.07.2020г. жалбоподателят е подал до Кмета на община Свищов
молба с вх.№94-М-232/8.07.2020г. , в която моли с оглед предстоящата жътва
да се разпоредят действия за освобождаване на пътища за достъп до имотите
3
му, които са заети и засадени с царевица от „С.С.“ АД. Подал е втора молба с
вх.№94-М-262/23.07.2020г., с която желае да се назначи комисия, която да
установи факта на препядстването, довело до невъзможност да ожъне
зърното, а също така и размера на вредите, които е понесъл от
неправомерните действия на „С.С.“.
Въз основа на Заповед №1134/28.07.2020г. е назначена комисия, която
на 31.07.2020г. да направи оглед на мястото на процесните поземлени имоти,
да установи достъп до имотите и да изготви протокол за изпълнение на
задачата. Видно от Протокол от 31.07.2020г. комисията установила, че
жалбоподателят е лишен от достъп до земите си. Относно имот с
идентификатор 53672.16.45 – с. *****, м. *****, вид собственост – частна,
НТП друг вид нива, площ 3200 кв. м . Имотът граничи със следните пътища:
53672.15.46 целият с площ 5224 кв.м. , от които са отдадени под наем общо
3630 кв.м. на „С.С.-Е.-2001“ ЕООД и 1055 кв.м. на „С.С.-И.“ АД . По
отношение на път 53672.16.43. няма сключен договор. До имота няма достъп.
По отношение на имот с идентификатор 53672.111.9 – с. *****, м.
*****, вид собственост – частна, НПТ друг вид нива, площ 7297 кв. м.
Имотът граничи със следните пътища: 53672.110.52 с площ 6234 кв.м., като
6155 кв.м. са отдадени под наем на „С.С.-Е.-2001“ ЕООД, а от път
53672.112.25. с площ 5960 кв.м. са отдадени 3461 кв.м. До имота няма
достъп.
Имот с идентификатор 53672.102.14 – с. *****, м. ***** вид
собственост – частна, НТП друг вид нива, площ 5445 кв. м. Имотът граничи с
път: 53672.101.531, целият с площ 1637 кв.м., като от него са отдадени само
1070 кв. м. По договор със „С.С.-Е.-2001“ ЕООД. До имота няма достъп.
Четвъртият имот е с идентификатор 53672.165.3 – с. *****, м. *****,вид
собственост – частна, НТП друг вид нива, площ 13014 кв. м. Имотът граничи
с полски път: 53672.165.35,целият с площ 2337 кв. м., като са отдадени само
1474 кв. м. на „С.С.-Е.-2001“ ЕООД. До имота няма достъп.
Комисията е констатирала, че наемател на част от пътищата, водещи до
имотите на жалбоподателя са дружествата „С.С.-Е.-2001“ ЕООД и „С.С.-И.“
АД , като те реално са заели цЕ.е пътища и се предлага да се направят
4
препоръки да освободят частите от полските пътища , за които нямат
сключени договори. С писмо изх. № 26-00-339/7.08.2020г. от Кмета на
Общината до управителя на дружествата „С.С.-Е.-2001“ ЕООД и „С.С.-И.“
АД е отправена препоръка в 7 дневен срок да осигурат достъп до описаните
имоти, като освободят частите от полските пътища , за които нямат сключени
договори.Писмото е получено на 14.08.2020г., видно от обратна разписка. На
18.08.2020г. е постъпило възражение от управителя на дружествата „С.С.-Е.-
2001“ ЕООД и „С.С.-И.“ АД, в което заявява че достъпа до имотите винаги е
бил свободен. Освен това заявява, че се касае за проектирани в плана за
замеразделяне полски пътища, които реално не съществуват на място нито
трайно, нито са трасирани с трайни елементи. Същите са собственост на
Община Свищов и дружествата нямат задължения да ги изграждат и
поддържат. С това преписката е преключена, т.е. няма крайно произнасяне
или разрешаване на спора.
Жалбоподателят е уведомен с писмо за отправената препоръка до
дружеството „С.С.“ в 7 дневен срок да осигурят достъп до имотите му.
Препоръката не била изпълнена, което е ясно от постъпилите възражения от
управителя на дружеството.На практика на жалбоподателя не е осигурен
достъп до имотите му. Няма такива твърдения. Действително разпитаните по
делото свидетели, водени от жалбаподателя установиха, че са виждали
нивите преди подаване на жалбата- били са засяти с пшеница, а масивите
около тях с царевица, в резултат на което не е било възможно да се премине с
техника до процесните имоти. Житейски логично е твърдението и с оглед
установената ситуация, житото да е презряло, оронило се е, а
жалбоподателятда е бил лишен от възможност да го ожъне.По делото е
допусната и изслушана съдебно-агротехническа експертиза, съгласно
заключението на която за стопанската 2019–2020г. общата стойност на
продукцията, която земеделският производител С.Й. не е реализирал от
четирите имота, засети с пшеница е 5651,00лева.
По делото не е представен и не се твърди от ответната страна, че освен
констативния протокол от 31.07.2020г. има издадени други индивидуални
административни актове по преписката.
С оглед изложената фактическа обстановка и като прецени събраните
5
доказателства, които съдът кредитира изцяло като документи издадени в
съответния ред и форма и неоспорени от страните достигна до следните
правни изводи:
Разгледана по същество жалбата се явява и основателна по следните
съображения:
ЗОСИ е специален закон, който урежда детайлно опазването на
селскостопанското имущество от повреди, унищожаване, разпиляване,
кражби и присвоявания, както и реда за обезщетяване на причинените вреди.
Видно от чл. 1 от Закона същият урежда опазването на селскостопанското
имущество, както и реда за обезщетяване на причинените вреди. Съгласно чл.
8, ал. 1 кметовете на общините организират, ръководят и контролират
опазването на селскостопанското имущество на територията на общината,
организират полската охрана, издирват нарушитЕ.е, налагат административни
наказания и вземат мерки за възстановяване на вредите.
Искането на жалбоподателя може да се квалифицира като такова за
издаване на заповед за предоставяне право на преминаване по реда на чл. 36,
ал. 1 от ЗОСИ, след провеждане на процедура по чл. 36, ал. 2 от ЗОСИ -
възлага от кмета на комисия от длъжностни лица да определи мястото за
преминаване , както и като такава за определяне на обезщетение. В случая е
назначена комисия,въз основа на Заповед №1134/28.07.2020г. , която на
31.07.2020г. да направи оглед на мястото на процесните поземлени имоти, да
установи достъп до имотите и да изготви протокол за изпълнение на задачата.
Видно от Протокол от 31.07.2020г. комисията установила, че
жалбоподателят е лишен от достъп до земите си.Част от общинските полски
пътища са отдадени под наем на „С.С.-Е.-2001“ ЕООД и „С.С.-И.“ АД, като
те реално са усвоили цЕ.е пътища. С писмо изх. № 26-00-339/7.08.2020г. от
Кмета на Общината до управителя на дружествата „С.С.-Е.-2001“ ЕООД и
„С.С.-И.“ АД е отправена препоръка в 7 дневен срок да осигурят достъп до
описаните имоти, като освободят частите от полските пътища , за които нямат
сключени договори.Писмото е получено на 14.08.2020г., видно от обратна
разписка. На 18.08.2020г. е постъпило възражение от управителя на
дружествата „С.С.-Е.-2001“ ЕООД и „С.С.-И.“ АД, в което заявява че
достъпа до имотите винаги е бил свободен, като в същото време заявяват че
6
се касае за проектирани в плана за земеразделяне полски пътища, които
реално не съществуват на място .Същите са собственост на Община Свищов и
дружествата нямат задължения да ги изграждат и поддържат. След това по
преписката няма развитие , , респективно до издаване на Заповед е
невъзможно да се стигне.
Доколкото разпоредбата на чл. 36 от ЗОСИ не предвижда конкретен
срок за произнасяне на административния орган, следва да се приеме, че в
настоящия случай е приложима разпоредбата на чл. 57, ал. 5 от АПК и
доколкото естеството на производството предполага даване възможност на
други граждани - в случая заинтересованите страни - собственици на
съседните имоти, да вземат участие и да защитят интересите си, заповедта е
следвало да бъде издадена в едномесечен срок, считано от датата на
започване на производството. А доколкото производството е започнало с
молба вх.№94-М-232/8.07.2020г. , която по преписката е обединена с втора
молба с вх.№94-М-262/23.07.2020г., то и срока за произнасяне на кмета на
Община Свищов е изтекъл на 23.08.2020 г. Следователно и с оглед липсата на
произнасяне на органа във визирания срок, е налице мълчалив отказ на
същия, който именно е предмет на обжалване в настоящото производство.
Разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от АПК приравнява мълчаливият отказ на
изричен такъв да се издаде акта, като при тази хипотеза решаващият съд
отново се произнася по съществото на спора по правилата на чл. 170, ал. 2 от
АПК. Следователно независимо, че се касае за писмо изх. № 26-00-
339/7.08.2020г. от Кмета на Общината до управителя на дружествата „С.С.-Е.-
2001“ ЕООД и „С.С.-И.“ АД , то пак е налице мълчалив отказ за издаване на
административен акт. Обжалването на такъв не е изрично регламентиран като
подсъден на районен съд по реда на чл. 36 от ЗОСИ, но не следва да се
прилага общият ред по реда на АПК за оспорване на акта пред
административния съд, а следва да се приложи специалния ред по ЗОСИ.
Съдът намира за неоснователно възражението от страна на ответника по
жалбата, че от страна на Кмета на Община Свищов са били предприети
действия, във връзка с осигуряване на достъп на жалбоподателя до
земеделските му имоти. В закона е предвидено действията да се предприемат
от административния орган, който проучва възможностите за достъп, чрез
назначена за целта по реда на чл. 36, ал. 2 комисия. В този смисъл видно от
7
протокола е назначена комисия, която е съставила протокол за огледа си и е
консаттирала липсата на достъп до имотите, без да са предприети последващи
действия за осигуряване на такъв. Касае се за започнала, но неприключила
процедура. Липсва произнасяне по искането в определения срок. След като е
сезиран с искане за извършването на административна услуга, чието
осъществяване попада в неговите компетенции, административният орган е
длъжен в условията на обвързана компетентност, да извърши вменените му от
закона действия. На практика е невъзможно жалбоподателят да бъде оставен
в безизходица и да разчита единствено на доброволно уреждане въпроса.
Такова, те биха могли да постигнат и без неговото съдействие. Точно в тези
случай е предвиден административния ред за учредяване на право на
преминаване. В чл. 192 ЗУТ е предвидена процедура след като собствениците
не са постигнали съгласие правото на преминаване през чужди поземлени
имоти да се учреди със заповед на кмета на общината.
Разпоредбата на чл. 36 ЗОСИ изисква издаването на заповед, която като
индивидуален административен акт следва да съдържа реквизитите посочени
в чл. 59, ал. 2 АПК. Безспорно писмото, с което жалбоподателят е уведомен
че е препоръчано на „С.С.“ да освободят път, не съдържа всички посочени в
него реквизити, което е още едно основание за да се приеме, че е
незаконосъобразно. Тази нищожност следва да бъде прогласена и преписката
изпратена на компетентния административен орган за ново произнасяне с
валиден административен акт - заповед по чл. 36 ЗОСИ, при съобразяване
материалноправните предпоставки на закона. При наличие на искане по чл.
36 от ЗОСИ, кметът следва, съобразно чл. 36, ал. 2 от закона да възложи на
комисия от длъжностни лица да определи мястото за преминаване, като се
спазва изискването да се причинява най-малка вреда на служещата земя, а
също така да определи размера на обезщетението за вредите.
Съдът намира жалбата да е основателна, тъй като не е спазена
предвидената в закона процедура.
Освен това във втората молба вх.№94-М-
262/23.07.2020г.,жалбоподателят е поискал определяне на обезщетение за
нереализираната си продукция, като счита че преписката следва да се върне
за определяне на щета и обезщетение. Към този момент -23.07.2020г. все още
8
няма данни за нереализирана продукция. При наличие на такива редът е по
процедура, регламентирана в ЗОСИ - Глава трета, чл. 18-25. Съгласно тези
законови текстове, процедурата по установяване на вреди и обезщетяването
им започва по заявление на увредения или служебно с акт, който се съставя
незабавно от орган по охраната на селскостопанското имущество.
В случая не е налице заявление на увредения за определяне на щета
след настъпването , за да се реализира процедурата по установяване на
щети- назначаване на комисия за установяване на щети по ЗОСИ И ЗСПЗЗ ,
извършване на проверка на място на земеделският имот, констативен
протокол за оценка на нанесена щета по чл. 20, 22 от ЗОСИ, одобряването му
от Кмета на Общината и т.н. Съгласно чл. 24 от ЗОСИ в 7-дневен срок от
представянето на протокола по чл. 20, административният орган следва да се
произнесе по преписката, като има три възможности, описани в т. 1, 2 и 3 на,
ал. 1 на чл. 24 от ЗОСИ, а именно: съответно да прекрати преписката, ако се
установи, че няма вреди или че те са вече обезщетени и няма основание за
налагане на наказание; да прекрати преписката или да я изпрати на
компетентния орган, ако установи, че случаят попада под разпорежданията на
чл. 6 от закона и третата възможност е ако се установи, че има причинени
вреди да определи дължимото обезщетение в пълния му размер, без дори да е
необходимо искане от увредения.
Както се посочи по горе в молбата от 23.07.2020г. има твърдение че
жалбоподателят търпи вреди, за това че не е могъл да извърши третиране на
площите , както и е в невъзможност да ожъне зърното.
Тази молба е следвало да иницира отделна преписка по чл. 15- чл.25 от
ЗОСИ.
Друг вариант за жалбоподателя е да търси заплащане на вредите по
общия исков ред.
В случая компетентният орган не се е произнесъл съобразно
предоставените му три възможности в посочените по-горе текстове, дори не е
отделил молбата в отделна преписка.
Също така, съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от ЗОСИ, в случай че
вредите са причини виновно, съответният орган налага и административно
9
наказание на причинителя, като съставя АУАН и издава НП, а ако има данни
за престъпление изпраща преписката на прокуратурата. Съгласно чл. 25, ал. 1
определянето на обезщетението и налагането на наказанието за вреди се
извършват с наказателно постановление издадено по реда на ЗАНН, а
съгласно, ал. 2 - когато няма основание за налагане на административно
наказание, определяне на обезщетението за причинени вреди става със
заповед, която може да се обжалва по реда на ГПК.
Водим от гореизложеното, съдът счита, че следва жалбата да бъде
уважена с всички законови последици, като основателна и доказана, като се
отмени мълчаливия отказ и се задължи Кмета на Община Свищов да издаде
предвидените в ЗОСИ индивидуални административни актове за процесния
случай. При този изход на делото, следва да се присъдят направените
разноски от жалбоподателя здепозит за вещо лице 300,00лв. и адвокатско
възнаграждение в размер на 800,00 лева.
Водим от гореизложеното , съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ мълчаливия отказ на Кмета на Община Свищов обективиран
в писмо с изх. № 94-М-232/7.08.2020 г. по Молба вх. вх.№94-М-
232/8.07.2020г. и по молба вх.№94-М-262/23.07.2020г. на СТ. ЕМ. Й. с ЕГН
********** за осигуряване на достъп до негови зимеделски имоти: имот с
идентификатор 53672.16.45 – с. *****, м. *****, нива, площ 3200 кв. м.; имот
с идентификатор 53672.111.9 – с. *****, м. *****, вид собственост – частна,
нива, площ 7297 кв. м.; имот с идентификатор 53672.102.14 – с. *****, м.
***** вид собственост – частна, нива с площ 5445 кв. м. ; имот с
идентификатор 53672.165.3 – с. *****, м. *****,вид собственост – частна, с
площ 13014 кв. м. , както и за определяне на обезщетение за вреди.
ВРЪЩА преписката на административния орган за ново произнасяне по
всяка от молбите -Молба вх. вх.№94-М-232/8.07.2020г. и по молба вх.№94-М-
262/23.07.2020г. на СТ. ЕМ. Й. с ЕГН ********** поотделно, при спазване
изискванията на ЗОСИ, в съответствие с въведените искания.
ОСЪЖДА Община Свищов, със седалище и адрес на управление град
10
Свищов, ул.“*****, представлявана от Кмета Г.Г. да заплати на СТ. ЕМ. Й. с
ЕГН ********** , с адрес с.*****, ул.“***** сумата 1100,00 лева,
представляваща направени разноски в настоящото производство за
адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на
страните пред Административен съд Велико Търново.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
11