№ 79
гр. Варна, 17.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. П.а
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. П.а Въззивно гражданско
дело № 20243000500094 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:37 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Въззивникът Н. А. Ю., редовно призован, се явява лично, заедно с
адвокат Н. С. от АК - Т., който представя пълномощно за осъществяване на
представителството на въззивника, подписано на 05.04.2024 г.
Въззивниците „Роялс - 2012“ ООД, А. Н. А., Ш. Н. А. и А. Н. А. ,
редовно призовани, не се явяват, за всички тях се явява адвокат Ангелинка
Н. от АК - Т., редовно упълномощена и приета от първата инстанция.
Въззиваемата страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, редовно призована, представлява се от А. И. - главен инспектор
към ТД на КОНПИ - Варна, редовно упълномощена и приета от първата
инстанция.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. С.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ГЛ. ИНСП. И.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседание № 200/18.03.2024 г.:
Производството по в.гр.д. № 94/2024 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Н. А. Ю., А. Н. А., Ш. Н.
А. и А. Н. А., подадена чрез адв. Н., против решение № 144/21.12.2023 г. по
гр.д. № 178/2021 г. по описа на Търговищкия окръжен съд, В ЧАСТТА, с
която е уважен предявения от КОНПИ иск за отнемане в полза на държавата
на незаконно придобито имущество по ЗПКОНПИ (сега ЗОНПИ) и от тях са
отнети в полза на държавата следните имущества:
На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 и чл. 149 от ЗОНПИ и
на основание чл. 150, във вр. чл. 142, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 141 и чл. 149 от
с.з. от Н. А. Ю., от с. Л., община Т., ЕГН **********:
5/8 ид. ч. от недвижим имот, находящ се в гр. Т., кв. „*”, блок *, вх. *,
ет. *, ап. № *: самостоятелен обект в сграда – жилище № 21, със застроена
площ от 52,79 кв.м., който самостоятелен обект е с идентификатор
№73626.508.88.1.21, ведно със съответните идеални части от правото на
строеж и общите части от сградата и прилежащото избено помещение;
5/8 ид. ч. от недвижим имот, находящ се в гр. Т., ул. „*” №*, вх. *, ет. *,
ап. *: самостоятелен обект в сграда жилище - апартамент №4 с
идентификатор №73626.510.408.4.4, заедно със съответните идеални части от
правото на строеж и общите части на сградата и прилежащото избено
помещение;
5/8 ид. ч. от недвижим имот, находящ се в гр. Т., кв. „*”, бл. №*, вх. *,
ет. *, ап. №*: самостоятелен обект в сграда, с идентификатор
№73626.508.123.2.3 заедно с прилежащите идеални части от правото на
строеж и общите части на сградата, както и съответното избено помещение;
На основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 от
ЗОНПИ сумата в размер на 14 804 лв., представляваща налични суми в края
на проверявания период по срочен депозит в лева №: *, в „Б. Д.“ ЕАД с
титуляр Н. А. Ю. с ЕГН **********;
На основание чл. 145, ал. 2 във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ от „Роялс -
2012“ ООД, ЕИК *********: недвижим имот, находящ се в землището на с.
Л., ЕКАТТЕ 43685, община Т., а именно: стопански двор с площ от 7,360 дка,
съставляващ поземлен имот №273038 по плана на земеразделяне на с. Л., 22
ведно с построения в имота склад за химически торове и препарати с площ от
260 кв.м.
На основание чл. 150 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 4, във вр. с чл. 141 и чл.
149 от ЗОНПИ от А. Н. А., ЕГН **********, Ш. Н. А., ЕГН ********** и А.
2
Н. А., ЕГН **********, от ВСЕКИ ОТ ТЯХ ПО:
1/8 ид.ч. от недвижим имот, находящ се в гр. Т., кв. „*”, блок *, вх. *, ет.
*, ап. №*: самостоятелен обект в сграда - жилище №21, със застроена площ
от 52,79 кв.м., който самостоятелен обект е с идентификатор
№73626.508.88.1.21, заедно със съответните идеални части от правото на
строеж и общите части на сградата, както и прилежащото избено помещение;
1/8 ид. ч. от недвижим имот, находящ се в гр. Т., ул. „*” №*, вх. *, ет. *,
ап. *: самостоятелен обект в сграда - жилище - апартамент № 4, с
идентификатор №73626.510.408.4.4, заедно със съответните идеални части от
правото на строеж и общите части на сградата, както и прилежащото избено
помещение;
1/8 ид. ч. от недвижим имот, находящ се в гр. Т., кв. „*”, бл. № *, вх. *,
ет. *, ап. №*: самостоятелен обект в сграда, с идентификатор
№73626.508.123.2.3, заедно със съответните идеални части от правото на
строеж и общите части на сградата, както и прилежащото избено помещение.
Въззивниците са настоявали, че решението на окръжния съд в
обжалваната му част е неправилно, като са молили за отмяната му в същата
част и отхвърляне на иска. Изложили са бланкетно, че окръжният съд
неправилно преценил събраните по делото гласни и писмени доказателства и
стигнал до необосновани изводи относно произхода на средствата, с които са
закупени имотите, предмет на делото. Конкретните оплаквания са, че съдът
не ценил показанията на свидетелите за наличието на доходи у проверявания
за закупуване на процесните имоти единствено заради близката им връзка с
ответниците, без да съобрази, че показанията на свидетелите не са оборени по
никакъв начин от други доказателства и не са налице условия в процесуалния
закон (ГПК) за отхвърлянето им. Неправилно също така съдът приел, че
доходите на синовете на Н. Ю. не са доказани безспорно с писмени
доказателства, доколкото те не са били предмет на анализ от комисията и на
извършената проверка и по отношение на тези лица не са били налице
предпоставки за такава проверка, а събраните гласни доказателства по делото
установявали наличието на такива доходи, но съдът неправилно ги игнорирал.
КОНПИ, чрез гл.инспектор А. И., е подала писмен отговор на
въззивната жалба и по съображения за нейната неоснователност и такива по
правилността на решението на окръжния съд в обжалваната му част, е молила
за потвърждаване на последното и за присъждане на разноски.
Решението на окръжния съд не е обжалвано и е влязло в сила в
отхвърлителната му част.
Въззивната жалба е подадена в срок, от лица с правен интерес от
обжалване на решението на първата инстанция в посочената част като
неизгодно за тях и е редовна. Страните не са направили искания за нови
доказателства, а и не са налице предпоставки за събиране на такива служебно
от съда.
3
АДВ. С.: Поддържам подадената въззивна жалба. Оспорвам отговора.
АДВ. Н.: Поддържам подадената въззивна жалба. Оспорвам отговора.
Във връзка с мотивите на обжалваното решение, доколкото не ни беше
разпределена доказателствена тежест за доказването и събирането на
доказателства за доходите и разходите, направени от двамата синове Ш. и А.,
представям документи за техните разходи и съответни доходи през
проверявания период в Г..
ГЛ. ИНСПЕКТОР И.: Оспорвам жалбата. Поддържам подадения
отговор.
Считам, че представените в днешно съдебно заседание доказателства не
следва да бъдат допускани и приемани по делото. Първо, става въпрос за
лица, които са извън обхвата на проверката, това са децата на проверяваното
лице. От тях се иска отнемане на незаконно придобито имущество в
качеството им на наследници на тяхната майка. Тази възможност за
представяне на такива доказателства са имали в първоинстанционното дело,
такива твърдения за законен доход на синовете на Н. Ю. имаше наведени,
имаше разпитани и свидетели в тази връзка, че са работили в Г., но такива
писмени доказателства към този момент не бяха представени, поради което
като неотносими и преклудирана възможност, да не бъдат приети в днешно
съдебно заседание по въззивното дело.
АДВ. С.: Считам, че направеното искане от колегата, за приемане на
тези доказателства, не е преклудирано, тъй като едва в мотивите на
решението се запознахме с това изискване за доказване на доходи и разходи в
чужда държава, поради което колежката ги представя и моля да го приемете.
СЪДЪТ намира, че представените в днешно съдебно заседание
документи, представляващи преводи от лицензиран преводач на разходни
документи за заплатени от Ш. А. наеми през 2016 г. в Г., не следва да бъдат
приемани като доказателства по делото, тъй като е налице забраната на чл.
266, ал. 1 от ГПК. Това е така, защото дори и да е налице процесуално
нарушение на първоинстанционния съд относно разпределение на
доказателствена тежест, и за първи път това да е станало ясно на ответниците
чрез решението на първата инстанция, липсва оплакване във въззивната
жалба за допуснато процесуално нарушение в тази насока, както и искане за
събиране на нови доказателства.
Поради тази причина, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците за приемане
като доказателства по делото на заверени преводи от разходни документи за
извършени разходи по заплащани наеми през 2016 г. от въззивника Ш. А..
ПРИЛАГА същите към корица на делото.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
АДВ. С.: Нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. Н.: Нямам искания за събиране на нови доказателства.
ГЛ. ИНСП. И.: Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Представям списък на разноските.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списъка на разноските, представен от
представителя на въззиваемата страна.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, поддържаме подадената от нас
жалба и считаме решението за неправилно, и незаконосъобразно. Изложили
сме съображения в жалбата си относно мотивите на Окръжния съд, който е
приел, че показанията на свидетелите, които ние сме довели, не следва да
бъдат ценени и не следва да бъдат съобразявани, във връзка с установяване на
действително реализираните доходи от моите доверители. Считам, на първо
място, че съдът при така изложените мотиви е следвало в разпределението на
доказателствената тежест в доклада си да приеме за установени и безспорни
обстоятелства относно факта, че в България трайната житейска практика е
родителите да дават на децата си, а не децата да дават на родителите си пари
и относно факта, че тези деца не могат да реализират доходи в чужбина
такива, каквито те са превели на своя баща, защото имат и направени
разходи. Две обстоятелства, на които се е позовал съдът, при постановяване
на решението, не на базата на обективни факти и обстоятелства, а на базата на
свои лични впечатления, които не могат да бъдат основания за постановяване
5
на съдебно решение.
Допълнителни съображения за незаконосъобразност на така
постановеното решение са и решения на Европейския съд за правата на
човека, във връзка с установяването на фактите и обстоятелствата при
постановяване на съдебно решение за конфискация на имуществото.
Посочвам решение на ВКС от януари 2024 г. по чл. 290 ГПК, в което изрично
е записано и това следва да бъде преценявано от съда, че „националният съд
трябва да извърши преценка дали намесата с отнемането на имуществото е
пропорционална на преследваната цел на закона.“ Освен това, трябва да бъде
установено и доказано относно кои елементи от престъпното поведение са
довели до придобиване на имуществото, предмет на отнемане. В тази посока
Върховният касационен съд има противоречива съдебна практика, но
продължава да се позовава на решенията на Европейския съд за правата на
човека. Поради тази причина смятам, че настоящият състав следва да ги
съобрази тези решения. Става въпрос за едно извършено престъпление за
неправилно подадена декларация за една година относно плащанията на лица-
инвалиди, на разходите, направени за заплати на тези лица-инвалиди, но те
касаят една конкретна година, която няма нищо общо с годините, в които е
извършено придобиването на имуществото. Имуществото е придобито в
други периоди от време, поради тази причина смятам, че съдът не е изложил
съображения, както изискват точно решенията на Европейския съд за правата
на човека - съображения каква е връзката между тази престъпна дейност и
придобитото имущество.
Освен това, КОНПИ и в своето решение за образуване на
производството, и в хода на процеса в съда възпроизвеждат идеята, че
двамата синове, които са извършили преводи за покупка на имотите, нямат
доказани доходи, и поради тази причина тези преводи се смятат за имущество
без установен законен източник на доходи и оттам Комисията прави извода, а
и съдът, че тези два апартамента следва да бъдат отнети като придобити с
имущество с неустановен произход, не мога да се съглася с този извод на
съда. Действително каква трябва да бъде разпределената доказателствена
тежест в този случай, когато Комисията, твърдейки, че два превода,
направени от синовете, са с неустановен произход, без тази Комисия да е
направила каквито и да е проучвания за доходите на тези две лица. Да, те не
са предмет на проверяване, но изводите, които прави Комисията за
направените от тях два превода, не почиват на каквито и да било
доказателства, и документи по делото. От тук нататък следва, Вие, да
прецените дали доказателствената тежест изискваше от нас ние да доказваме
законните доходи на тези двама синове, които са превели парите или не, за да
се направи изводът, че и придобитите два апартамента са придобити с
незаконни средства. В тази връзка, нямаме задължения в определението на
съда да доказваме тези факти и обстоятелства. Във връзка с това смятам, че
решението на първоинстанционния съд е неправилно и следва да бъде
отменено. Практиката, на която се позоваваме е решение на Върховния
касационен съд № 50104/23.01.2024 г. по гр. дело № 4647/2021 г., изрично е
записано, че правното основание е чл. 290 ГПК.
6
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, напълно се присъединявам към
казаното от колегата току-що. Встъпих в това дело като процесуален
представител на въззивника Н. Ю. на много по-късен етап, едва, когато са
събрани всички доказателства по делото. Имах възможност да се запозная с
този обемист доказателствен материал. Изготвени са експертизи, да,
установено е, че има разминаване между доходите и разходите на
ответниците по делото. Разпитани са обаче и множество свидетели, някои от
тях напълно незаинтересовани от изхода на делото, чиито показания не си
противоречат, са единни в становището си, а именно, че се касае за едно
патриархално, строго йерархично семейство, което се състои от 3 семейства,
двама сина със снахите и най-отгоре е доверителят ми със съпругата му, които
са разпределяли изкараните средства. Касае се за 6 трудоспособни човека,
които са много трудолюбиви. Аз познавам отдавна това семейство, можех и
като свидетел по това дело да участвам, които са работохолици, изкарвали са
средства от различни дейности, незабранени от закона, следва да се
подчертае този факт. Никъде по делото нямаме констатация, че произходът на
средствата, с които е закупено имуществото, предмет на проверката, е от
незаконни източници. Напротив, всички твърдят, че са работили всички
членове на семейството, заминали са в чужбина, там неминуемо са
реализирали още по-високи доходи, щом са се задържали в чужбина, и
продължават към момента да са в чужбина. От житейска логическа гледна
точка считам, че първоинстанционният съд следваше да вземе под внимание
свидетелските показания и да приеме, че имуществото, предмет на
конфискация, е реализирано със законни доходи. Вярно, тези доходи не са
били декларирани, въз основа на тях не е заплащан данък, но това не ги прави
незаконни доходи. С оглед на всичко изложено, моля да постановите
решение, с което изцяло да отмените първоинстанционното такова.
ГЛ. ИНСП. И.: Уважаеми апелативни съдии, наведените твърдения в
днешното съдебно заседание са нови за процеса - както противоречието на
първоинстанционното решение с практиката на Европейския съд, така и по
отношение на твърдението, че не са взети предвид твърденията за законни
доходи на синовете на ответниците. Видно от кориците на делото, има
вариант на съдебно-икономическа експертиза, в която са включени като
законни доходи всички преводи, които са направени от синовете на
ответниците по банковите им сметки, както и всички вноски по кредити,
които те са направили. И в този вариант на съдебно-икономическа експертиза
е установен отрицателен нетен доход, което безспорно доказва, че
ответниците не са имали законни средства за придобиването на имуществото,
което е предмет на отнемане. Моля да потвърдите първоинстанционното
решение и да оставите въззивната жалба без уважение. Моля да ни присъдите
възнаграждение за втора инстанция. Моля да ми дадете подходящ срок за
писмени бележки.
7
ВЪЗЗИВН. Н. Ю.: Ние сме работни хора. От сутрин до вечер с децата,
със снахите сме работили с билки, даже в момента ги гледам сам съм,
кокошки, просто сме трудолюбиви хора. Моите момчета и музиканти бяха,
странични доходи. Моля да уважите нашата жалба.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна, в срок до
24.04.2024 г. включително, да депозира в писмен вид съображенията си по
съществото на спора.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:57
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8