Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер ІV-1416 01.10.2018 г. гр. Бургас
Бургаският окръжен съд, IV граждански въззивен състав,
На първи октомври, две хиляди и осемнадесета година,
В закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Недялка Пенева
ЧЛЕНОВЕ: Веселка Узунова
Димана
Кирязова-Вълкова
като разгледа докладваното от съдия Кирязова-Вълкова възз.гр.д. № 359 по описа за 2018 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по повод подадени от
И.А.К. и М.М. Михайлова, както и от Г.К.Д. въззивни
жалби против Решение № 2108/ 20.12.2017 г., постановено по гр.д. № 2620/2017 г. по описа
на PC-Бургас. С решение № ІV-43/21.05.2018 г. въззивният съд е отменил
обжалваното решение и вместо него е постановил ново решение, с което е уважил
предявения от И.А.К. и М.М. *** главен иск, като
производството се е развило с участието на Г.К.Д.
в качеството на трето лице-помагач на ответника. Така постановеното решение не е било
обжалвано от страните и е влязло в сила на 03.07.2018
г.
На 22.06.2018 г. по делото е постъпила молба от пълномощника на третото
лице-помагач Г.Д. за тълкуване на постановеното решение относно това дали е
формирана изрична или мълчалива воля на съда относно изключване на придобитото
от молителката право на строеж върху имота и правото й на собственост върху
изградената в имота сграда от обема на признатото с решението право на
собственост върху поземления имот.
Преписи от молбата са били връчени на главните страни по делото, като
отговор е постъпил от страна на ищците И.А.К. и М.М. Михайлова. Същите твърдят,
че молбата е недопустима и неоснователна, тъй като правото на собственост върху
сградата и правото на строеж върху имота не са били предмет нито на предявените
искове, нито на прието за разглеждане по делото възражение, а освен това
собственикът на сградата притежава и правото по чл. 66, ал. 2 от ЗС да я
построи отново, ако постройката или част от нея погине. Считат също така, че
решението на съда е ясно и не се нуждае от тълкуване в претендирания смисъл.
Така депозираната молба за тълкуване
на решението е с правно основание чл. 251 от ГПК и към настоящия момент е
допустима, предвид влизане в сила на решението по делото, като съдът намира, че не се налага разглеждането й в открито
заседание.
По
същество съдът намира молбата за неоснователна по следните съображения:
Съгласно
правната теория и практика, на тълкуване по реда на чл. 251 от ГПК подлежат влезли
в сила съдебни актове, които са неясни или двусмислени, поради което от тях не
може да се изведе действителната воля на съда. Тълкуването
може да се отнася само до изявената от съда воля, когато същата е неясно
изразена в диспозитива на съдебния акт.
В
настоящия случай съдът счита, че такава неяснота не е налице. Видно от
диспозитива на решението, съдът се е произнесъл по съществото на предявения
главен иск за установяване правото на собственост на ищците върху процесното
дворно място, като диспозитивът на решението е ясен и е съобразен с предмета на
делото, а именно установяване принадлежността на правото на собственост
върху процесното УПИ в патримониума на ищците. В случая нито правото на строеж върху процесния
поземлен имот, нито правото на собственост върху сградата са били предмет на
делото, поради което липсва диспозитив на съда в тази насока, който да бъде
тълкуван, нито тези права могат да бъдат включени и отразени по някакъв начин в
диспозитива относно правото на собственост върху поземления имот. Съдът намира,
че формираната от него воля е изразена пределно ясно в диспозитива на решението
и касае изцяло предмета на делото, поради което не са налице условията за исканото
тълкуване на постановеното решение.
Мотивиран
от горното и на осн. чл. 251 от ГПК, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ
молбата на Г.К.Д., съдебен адрес:***, за тълкуване на Решение № ІV-43/21.05.2018 г., постановено по възз.гр.д. № 359/2018
г. по описа на ОС-Бургас.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в
1-месечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.