№ 3423
гр. София, 21.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20211110165901 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: ..... – редовно призован, представлява се от управителят ....,
както и от Адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: .... - редовно призован, представлява се от Адв. В., с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Р. Р. СТ. – редовно уведомен, не се явява.
Адв. А.: Считам, че е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, тъй като продължавам да поддържам становището си, че адв. В. не е
с надлежно учредена представителна власт, тъй като считам, че съгласно
устава на ответната страна представител на .... е Софийска адвокатска
колегия, която от своя страна се представлява от своя председател, а именно -
адв. Стефан Марчев. В тази връзка, представям на съда извлечение от сайта на
САК, като соча, че извършените процесуални действия от представителя на
САК, а именно председателя - по отношение на НАП и НОИ, са в качеството
му на представляващ на ..... В тази връзка, правя и искане на основание чл.
192 ГПК съдът да изиска посоченото в документите писмо и отговора на
НАП и НОИ, защото има такъв.
Адв. В.: Противопоставям се на възражението на ответната страна. В
тази връзка, представям, с копие за тях, едно писмо на НАП, където се
регистрират Осигурителните каси, от където е видно, че Софийска адвокатска
1
колегия, в качеството й на юридическо лице, няма как да бъде представляващ
...., още повече, че Софийска адвокатска колегия не е член на .... като
юридическо лице. В тази връзка записаното в устава не отговаря на
законовите разпоредби, докато в съответното писмо от НАП се изтъква, че
физическо лице, което не е член на Осигурителната каса не може да бъде
представляващ касата, но не и юридическо лице, което не е член на
Осигурителната каса. Освен това, представям и едно решение от заседание на
управителният съвет на Осигурителната каса от 17.11.2021г. с което, аз, Адв.
В. съм избрана да представлявам Осигурителната каса в съдебното
производство. В тази връзка имам още една молба с №49734/15.03.2022г., с
която искам и аз на основание чл.192 ГПК да се изискат документи от САК.
Бих искала да я допълня, като правя искане да изискате от САК оригинал или
заверено копие от договор №42 от 07.11.2008г. между БИСОФТ и Адвокатска
колегия София.
Адв. А.: Виждам, че е представено именно това писмо от НАП, за което
поисках Софийска адвокатска колегия да бъде изискано от нея, така че ще
моля, да приемете същото. Видно от това писмо, за да може лице, различно
от председателя на Софийска адвокатска колегия, който представлява
Софийска адвокатска колегия да представлява Осигурителната каса, трябва да
бъде изменен устава на Осигурителната каса (това е на страница 2 от самото
писмо), а той се изменя по решение на Общо събрание на Осигурителната
каса, поради което считам, че доколкото уставът е актът, по който
функционира самата Осигурителна каса, включително и предвижда
представителната власт все още председателя на Софийска адвокатска
колегия е лицето, което я представлява. В крайна сметка това продължава и
на стр. 3 от самото писмо - докато не се промени самият устав и вече дали ще
се прекрати касата, дали ще се избере, съответно, управителен съвет, дали ще
се промени самият устав, дали председателят на САК ще продължи да я
представлява - това са все решения, които към настоящия момент не са взети.
Затова, Ви моля и поддържам молбата, която съм депозирала, да бъде
изпратено искане до председателя на САК, той да потвърди всички
процесуални действия, които са извършени от Адв. В., включително и от адв.
Ставрева, която е член на управителния съвет на Осигурителната каса и е
лицето, което е получило документите по заповедното производство, за да
може да няма съмнения занапред, в крайна сметка, относно пасивната
2
процесуална легитимация на представляващия ответника.
СЪДЪТ запозна ищцовата страна с разпореждането си от
28.02.2022г.:
Във връзка с разпореждането на съда е постъпило заявление с вх.
№50997/16.03.2022г. от членове на управителен съвет на ...., придружено с
изявление за потвърждаване на полагането на подпис от Снежинка Ставрева
по възражението по заповедното производство, както и на извършените
действия от Адв. В. по настоящото производство, като се сочи, че Вася
Илиева е подала оставка на 29.05.2021г. от УС и се представя изявление на
Адв. Илиева в този смисъл до управителния съвет.
ДОКЛАДВА отговор, подаден от адв. В., с който се взема становище
по възражението на ищеца за ненадлежно учредена представителна власт и се
представя извлечение от проведено заседание на управителния съвет на
Осигурителната каса на 20.01.2022г., с който управителният съвет решава
договорът за правна защита и съдействие и упълномощаването на адв. В.
относно процесуално представителство по настоящото дело, да бъде
приподписан от членовете на управителния съвет. В тази връзка, съдът
съобразява, че .... е създадена по силата на КСО и по Наредбата за
осигурителните каси. Същата съставлява особено сдружение на физически
лица, което по силата на цитираните нормативни актове подлежи на
регистрация в регистър Булстат. В регистър Булстат съдът констатира, че е
вписан начин на представляване на Осигурителната каса. В този смисъл съдът
намира, че относими са постановките приети в тълкувателното решение на
ВКС от 2013г. относно чл.137 от Търговският закон, а именно, че когато едно
лице, което не е физическо лице, изразява воля, го прави чрез органите си и
когато в регистър е вписан начин на представляване на това лица, за лица,
които не са част от Осигурителната каса, а именно - трети лица,
представляването и изразяването на воля се извършва по начина, по който е
вписан в регистъра, което означава, че с докладваните в днешното съдебно
заседание молби и изявления на останалите членове на управителния съвет
на Осигурителната каса нередовно учредената процесуална представителна
власт на адв. В. е била преодоляна и на основание чл.101 ГПК процесуалните
действия се считат за надлежно извършени. Същото се отнася и за
извършените от името на ответната Осигурителна каса действия по
3
заповедното производство. С оглед изложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА по делото представените във връзка с хода на делото
документи, като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отвода на ищцовата страна по хода на
делото.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ
ВРЪЧИ на ищцовата страна копие от жалбата, подадена на
17.02.2022г..
РАЗЯСНИ на ищцовата страна, че има възможност да подаде писмен
отговор в 1-седмичен срок, считано от днес.
Адв. А.: Смятам, че не е преодоляна липса на представителна власт
предвид обстоятелството, че Вася Илиева продължава да бъде член на
управителният съвет и предвид обстоятелството, че тя е подала молба без да
има решение на управителния съвет за освобождаването й и без да бъде
вписана в регистъра Булстат, който вие самата цитирахте, относно
представителството аз считам, че следва това лице също към настоящия
момент да потвърди извършените действия.
Адв. В.: Считам, че доколкото е налице потвърждение от 8 от 9 члена,
даже да се приеме, че Вася Илиева все още е член на управителния съвет, е
достатъчно, за да се формира правно валидна воля на управителния орган.
СЪДЪТ намира, че възражението не пречи делото да се разгледа в
днешното съдебно заседание, като следва да се даде указание и на Вася
Илиева да изрази изявление дали потвърждава извършените действия и
РАЗПОРЕДИ
ДА СЕ ИЗПРАТИ разпореждане от 28.02.2022г. на Вася Илиева, която
да заяви изрично дали потвърждава извършените действия посочени в
разпореждането.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изясняване на фактическата страна на спора.
4
ДОКЛАДВА постъпилите молби след определението по чл.140 ГПК.
Ищецът с молба от 31.01.2022г. с вх.№17041 твърди, че авторското
право на софтуерната система му принадлежи. Твърди, че адв. Ценова, при
сключване на договора с ответника, е действала като представител на
ответника, съгласно т.1 от учредителния договор. Твърди, че с Адвокатска
колегия София имат сключени договори №41 и №42 от 07.11.2008г. и прави
искане по чл.192 ГПК.
С молба от 04.02.2022г. с вх.№20072 ищецът прави искане за допускане
на свидетел, че работата по договора, сключен с ответника, е извършена.
Прави искане по чл.190 ГПК към ответника да представи писма, подадени по
електронна поща, както и месечни справки за смс с довод, че Осигурителната
каса е администратор на лични данни, а БИСОФТ оператор на лични данни.
Прави искане по чл.62 от ЗКИ и за изискване на платежните нареждания.
Ответникът с молба от 10.02.2022г. с вх. № 23813 конкретизира
искането си за допускане на свидетели.
Ищецът с молба от 10.02.2022г. възразява по допускането, като счита,
че не следва да се допускат свидетелски показания, доколкото е налице
забраната по чл.164 ГПК и в тази връзка прави изявление, че не дава съгласие.
Ответникът с молба от 21.02.2022г. с вх.№ 33495 прави искане по
чл.186 ГПК, както и за издаване на съдебно удостоверение.
Ответникът с молба от 15.03.2022г. с вх.№ 49734, допълнена в
днешното съдебно заседание, с изключение на изявленията във връзка с
представителната власт, които съдът обсъди по-горе , представя и електронно
писмо на ищеца до САК с вх.№ 4437/04.07.2018г. с приложен проект за
споразумение между двете страни, относно условията за обработка на лични
данни. Прави се искане по чл. 192 ГПК да се задължи САК да представи
кореспонденция между САК и БИСОФТ по сключения между тях договор
№42/07.11.2008г. цитиран и от ищеца.
В днешно съдебно заседание, адв. В. допълва, че се прави искане и по
чл.192 ГПК до САК за изискване на оригинал на договора, сключен между
БИСОФТ и Софийска адвокатска колегия.
ДОКЛАДВА на явилите се страни, че е подадена молба от вещото лице
С., в която се сочи, че до днес не е изготвил експертизата, както и че .... ще му
5
предостави счетоводна справка за сметка доставчици, както и от САК се
изискват документи, фактури издадени от ищеца на САК и на ответника.
В молба, ответникът сочи, че не оспорва твърдението на ищеца, че
авторските права върху софтуерната програма са негови.
Адв. А.: Поддържаме исковата молба и уточненията. Поддържаме и
докладваните молби, с изключение на това, че не чух да е докладвана молба с
вх.№ 38135/28.02.2022г. , в което становище съответно вземаме становища по
молби на ответника от 10.02.2022г. и 21.02.2022г. и съответно заявяваме
поддържане на доказателствените искания по наши молби. Също така,
представям и моля да приемете, с препис за ответната страна, заверени по
надлежния ред копия на документи, удостоверяващи връчването на
обезпечителната заповед на ответника. Считам, че същите са относими с
оглед връчената ни в днешно съдебно заседание жалба срещу допуснатото
определение и преценка дали се прави искане за изменение на мярката. Моля
да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Нямаме възражения
по доклада и поддържаме всички становища относно допускане на исканите
от ответната страна доказателства, което сме заявили в последното
становище от 28.02.2022г..
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА становище на ищеца от 28.02.2022г. с вх.№38135, с което
се прави се искане за отлагане произнасянето по молба от 10.02.2022г. във
връзка с възраженията по представителната власт. Във връзка с молбата на
ответника от 21.02.2022г. с вх.№ 33495, ищецът заявява, че поддържа
искането си по чл.192 ГПК за представяне на заверени преписи от качените на
сайта Учредителен договор на Осигурителната каса и отчет на управителя.
Поддържа се искането за допусне на разпит на свидетел при режим на
довеждане за обстоятелства, посочени в молба от 04.02.2022г.. Изразява се
становище по съществото на спора във връзка с приложимостта на
разпоредбите на ЗЗД. Прави се оспорване на твърдението, че собственик на
софтуерната система „BarKeeper” e Адвокатска колегия София и се възразява
по искането на ответната страна за издаване на съдебно удостоверение, като
се сочи, че същото е неотносимо.
Адв. В.: Оспорвам иска, по съображенията в отговора. Поддържам
всички направени в отговора доказателствени искания, включително и тези,
6
които в предварителния доклад са отхвърлени от Вас, тъй като считам, че
доказване автентичността и истинността на договора, който е послужил за
ищцовата претенция, е в основата на разглеждането настоящо съдебно
производство. Освен това считам, че към този документ се отнася
разпоредбата на чл.193 ГПК, тъй като, въпреки че е частен документ, въз
основа на него ще са направени най-основните изводи на съда дали ищцовата
претенция е основателна или не. Доказването на неговата автентичност е от
изключителна важност за делото и смятам, че и теорията, и практиката са в
подкрепа на това, че производство по чл.193 ГПК може да се проведе. Бих
могла да изложа много аргументи, че в случая е допустимо оспорването по
чл. 193 ГПК и, разбира се, на основание чл. 193, ал.3 ГПК считам, че тъй като
ищеца се позовава на документа, би следвало ищецът да заяви дали държи на
това доказателствено средство и ако продължава да държи, да се разпредели
на него доказателствената тежест да докаже неговата истинност, което,
разбира се, е посочено в предварителния доклад и аз с това точно съм
съгласна. Освен това, поддържам искането за издаване на съдебно
удостоверение за снабдяване от Адвокатската колегия с платежните
нареждания за сумите, които в процесния период са плащани на ответника,
въпреки че считам, че би следвало вещото лице да се позове именно на тях, с
оглед поставените му задачи в предварителния доклад по делото, но тъй като
в момента не разполагам с копие, няма и експертиза и не мога да знам точно
какво ще бъде представено от вещото лице, за това поддържам искането си
или най-малкото да ми дадете възможност след представяне на експертизата
да заявя отново дали искам тези документи да се изискат от Софийска
адвокатска колегия, тъй като в платежните нареждания е вписано и
основанието за плащане не само на сумите, които са платени на БИСОФТ за
процесния период. В момента не мога да оттегля това си искане. Поддържам
го с оглед представяне на заключение. Ако тези документи са взети предвид
от вещото лице, съответно моето искане се обезсмисля. Поддържам всички
доказателствени искания, направени в съответните молби, които Вие
подробно изчетохте и няма смисъл да повтарям, включително и днес
представените писмени доказателства и моля да ги приемете. Аз съм взела
становище към отговорите на молбите - по отношение на авторските права
нямаме претенции. Когато аз си купя една книга от пазара, ставам собственик
на книгата, а не на авторското право, то си остава на автора на съответната
7
книга. .... няма договор с тях за оператор на лични данни. Договорът е между
ищеца и Адвокатска колегия София. В .... има разменени писма да бъде
сключен договор, но такъв договор няма подписан. След процесния период,
ищецът БИСОФТ е изпратил проект на договор изобщо за уреждане на
взаимоотношенията между .... и БИСОФТ, което е още едно доказателство, че
до този момент такъв договор не е имало сключен между ответника и ищеца,
но това вече са аргументи по същество. По отношение на техните
доказателствени искания аз в отговора на техните молби съм взела
становище, поддържам го. Смятам, че и свидетеля, който искат, също е
нецелесъобразно да бъде допуснат с оглед обстоятелството, че те твърдят
истинността на този договор и както и кои са страните страните, между които
е сключен. Следователно, би следвало да бъде доказано безспорно с писмен
документ сключването на договора с ответника и с експертно становище.
Адв. А.: Искам да вметна следното, тъй като чух процесуалния
представител на ответната страна да говори за оспорване на собственост.
Предметът на настоящoто производство, е за плащане на месечна
абонаментна поддръжка. Няма никакво значение собствеността на авторското
право, дори това обстоятелство да го заявяват, то не е предмет на разглеждане
на настоящото производство и не обуславя решението по това дали едно лице
е поддържало системата. Ии аз като си купя кола, тя може да е моя
собственост, но отивам в сервиз да ми я поддържа и ако сервизът предяви
срещу мен претенция да му платя за поддръжката, няма да се разглежда
толкова дали сервизът е собственик или аз, а, че имаме договорни отношения
за поддръжка. На следващо място, коментарът на процесуалния представител
на ответната страна затова, че нямат договор с БИСОФТ по Закона за личните
данни и че би трябвало тази документация да се намира при БИСОФТ, която
ние искаме, а не при тях - искам да поясня, че качеството администратор на
лични данни и оператор на лични данни настъпва по силата на самия закон с
оглед дейността и действията, които се извършват, т.е. не е необходимо, за да
се определи качеството на едно лице администратор ли е на лични данни или
е оператор, задължително да има сключен договор. Въпросът е какъв е обемът
от работа, която той върши и при липсата на такъв договор още по -
несъстоятелно е твърдението, че тези документи трябва ние да ги представим,
защото те следва да се намират у нас, а ако ние ги представим, то това би
било нарушение на закона за личните данни. По отношение на свидетеля, ние
8
не искаме свидетелят само за установяване истинността на договора или
уговорките, ние искаме свидетелят и с оглед обстоятелството, че ответната
страна твърди неизпълнение на договора за поддръжка. Това е залегнало и в
проекта за доклад по делото. Ние сме описали при искането за допускане на
този свидетел, точно за какви обстоятелства го искаме. И факт е, че не сме
искали трима свидетели, както те искат, а единствено и само един, с оглед
процесуална икономия на време за съда и възможността да установим
обстоятелствата с разпита на един свидетел. Да не говорим, че искането за
допускането до разпит на трима свидетели на ответника е изцяло
неаргументирано, защото се иска установяване на обстоятелства, които не са
предмет на настоящото производство. Следва да се придържаме все пак към
относимите факти.
Управителят ..../лично/: Заявявам, че лично съм писал писмо до .... и
до САК за уреждане на отношенията във връзка с заплащането по въпросните
договори и във връзка със системата „BarKeeper”, защото практически се
получава така, че всяка една от страните бяга и БИСОФТ в момента извършва
цялостна поддръжка на цялата софтуерна система без да получава абсолютно
никакво възнаграждение и става въпрос за година и половина, защото ако
спре системата, това означава да спре дейността както на Адвокатската
колегия, така и на Осигурителната каса, което ще доведе до безумни щети и в
двете организации. Поради тази причина, БИСОФТ прави всичко възможно,
въпреки всичко, да уреди целия създал се казус именно със създаване на един
тристранен договор между страните. По тази причина моля ответникът да не
злоупотребява с така изнесени невярно данни и моля да се направи копие на
протокол специално, който да ни бъде предоставен от днешното съдебно
заседание във връзка с изказването на процесуалния представител на
ответникът.
СЪДЪТ, по възраженията и исканията на страните, намира следното:
По документите – с определението по чл.140 ГПК съдът е споделил
становището си, че договорът от 07.11.2008г., чийто подпис не се оспорва от
ответника, в частта „възложител“ за АК-София – адв. Ценова, изглежда да е
подписан от нея само на последната страница. Документът е частен,
диспозитивен документ. Същият не се ползва с материална доказателствена
сила за съда, че вписаното в него е вярно. Същият няма особена
9
доказателствена стойност по реда на чл.179 ГПК, за да задължи съда да
приеме непременно вписаното в него за вярно, с оглед на което и доколкото
ответната страна не оспорва подписа на документа производство по чл. 193
ГПК не може да се открие, доколкото частните документи, особено
диспозитивните не подлежат на оспорване откъм съдържание по реда на чл.
193 ГПК. С определението си проект за доклад, съдът е приел, че оспорването
на ответника всъщност е, че се оспорва твърдението, че договорът е сключен
с него. В тази връзка и съдът е указал на ищеца, че носи тежестта да докаже
сключването на договора между ищеца и ответната Осигурителна каса. С
оглед на изложеното, определението в частта, в която се оставя без уважение
искането по чл. 186 ГПК относно процесния договор на ответникът не следва
да се изменя и
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото по определението си по чл.140 ГПК, което обяви
за доклад по делото.
ПРИЕМА по делото представените до момента писмени документи,
като писмени доказателства.
ВПИСВА в доклада, че е безспорно по делото, че авторското право на
софтуерната програма принадлежи на ищеца, тъй като ответникът е направил
изрично изявление, че не оспорва това твърдение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 192 ГПК,
формулирано на 31.01.2022г.- самият ищец сочи, че представя копие,
извадено от сайта на .... на устава, както и на отчет на управителя, с оглед на
което искането е неоснователно.
По искането по чл.190 ГПК на ищеца във връзка с писма и месечни
справки смс, СЪДЪТ съобрази, че с горното определение съдът прие
кореспонденция между Софийска адвокатска колегия и ищцовото дружество,
с което се представя споразумение относно авторските права. С оглед
изложеното, СЪДЪТ,
ОТДЕЛЯ за безспорно, ненуждаещо се от доказване по делото, че
ищецът е оператор на лични данни, а ответникът е администратор на лични
данни – Съдът намира, че страните не спорят изрично по това обстоятелство,
а ответната страна прави изявление, идентично на ищцовото. В тази връзка,
съдът намира, че искането в молбата от 04.02.2022г. от страна на ищеца
10
следва да бъде преценено на призмата на доказателствена тежест, а именно,
че всяка страна носи тежестта да докаже факти и обстоятелства, от които
черпи благоприятни правни последици за себе си и предвид изричното
изявление на ответната страна по оспорване, както на сключване на договора,
така и на изпълнението по него на основание чл. 154 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.190 ГПК на ищеца,
формулирано в молба от 04.02.2022г.
ДАВА възможност на ищеца в 1-седмичен срок, считано от днес да
представи по делото относимите, според него писма, изпратени на електронна
поща и месечни справки смс, като СЪОБЩАВА на ищцовата страна, че
представянето им по съдебно дело, по което страните имат спор и по което се
разглежда въпросното спорно доказателство не би нарушило закона за
личните данни, тъй като съдът също е администратор на лични данни.
Относно искането на ищеца по чл.62 от Закона за кредитните
институции, съдът СЪОБРАЗЯВА, че същото не съставлява искане за
разкриване на банкова тайна, а искане по чл. 192 ГПК към кредитна
институция да представи по делото платежни нареждания. Искането за
разкриване на банкова тайна съставлява особена процедура, която не съвпада
с формираното изявление на ищеца и
РАЗПОРЕДИ
ДАВА 1-седмичен срок, считано от днес, на ищеца с писмена молба да
формулира искане по чл.192 ГПК с посочване на конкретни платежни
нареждания, които се искат за представяне, а в случай, че същите не могат да
бъдат посочени с конкретика, да се посочи период. В противен случай, съдът
намира, че искането би било неконкретизирано.
Относно исканията за събиране на гласни доказателства, Съдът намира
искането на ищеца за допускане на свидетел за конкретизирано, както и че
свидетелят се сочи за обстоятелства, относими към предмета на спора, а
именно твърдяното изпълнение по договора и то по отношение на ответника и
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА свидетел при режим на довеждане от ищеца за следващо
11
открито съдебно заседание.
Относно свидетелите, поискани от ответника, съдът СЪОБРАЗИ, че на
основание чл. 164 ГПК е недопустимо доказване на сключване на договора
със свидетелски показания, доколкото се твърди, че ответната страна е
участвала в съглашението. СЪДЪТ намира, че може да се допусне свидетел и
не е налице забрана по чл. 164 ГПК за поставеният въпрос “Къде и от кого се
съхраняват осигурителните досиета и документи на членовете на ....?“. Това
твърдение касае насрещно доказване на твърденията на ищеца за наличие на
изпълнение, и няма пречка същото да се установява с гласни доказателства.
Относно посоченото в т.2 в молба от 10.02.2022г. съдът намира, че
соченият факт е именно с оглед защитата на ответната страна по спора, че
договорът е сключен със САК, а не с ...., като забраната по чл. 164 ГПК не е
налице и
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА свидетел за соченото обстоятелство – т.2 от молба от
10.2.2022г.
Относно т.3, за твърдението е налице забрана по чл. 164 ГКП, тъй като
се цели евентуално доказване на изпълнение на установени с писмен акт
съглашения в първата част, а във втората част - се цели установяване на
възлагане, произтичащо от договора. С оглед изложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА свидетелски показания по т.1, изречение 2 и т.2 от молба
от 10.02.2022г на ответника..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на свидетелски
показания по т.1, изречение 1 и по т.3 от същата молба.
Относно искането, направено от ответника, за представяне на оригинал
на договор, сключен със САК, СЪДЪТ намира, че следва да се изиска заверен
препис от същия., а не оригинал, но да се изиска същият от САК, а не от
ищеца предвид изложеното становище от ответната страна и твърдение, че
ищцовата страна подменя първата страница и
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК, Софийска адвокатска
12
колегия, чрез председател на управителния съвет Адв. Стефан Марчев в 1-
седмичен срок, считано от получаването на писмото да представи по делото
заверен от адвокат препис на договор №41 и договор №42 и двата сключени
на 07.11.2008г. с ищцовото дружество БИСОФТ.
Адв. В.: С оглед определението на съда, не мога да посоча колко
свидетели ще доведа.
Адв. А.: С оглед допуснатото събиране на гласни доказателства за
сочените по – горе от съда обстоятелства и тъй като е неясно, колко
свидетели ще доведе ответната страна, то молим при условията на
равнопоставеност да ни допуснете довеждане на още един свидетел извън
допуснатия по – горе.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА още един свидетел на ищеца, за равнопоставеност.
Адв. В.: Имам възражения по определенията Ви. Първото ми
възражение е по отношение на отказа Ви по чл. 193 ГПК. Първо искам да
кажа, че за юридическите лица е от значение, кое точно физическо лице
подписва частния документ на дружеството и в какво му качество, поради
което е препоръчително, при съставянето им да се следи за посочването на
тези данни, т.е. подписът, макар и положен от Наталия Ценова, е важно в
качеството на каква е положен. В този смисъл, оспорвам истинността на
документа и относно обстоятелството, твърдяно от ищеца, че тя е подписала в
качеството си на управител на ..... На второ място, искам да кажа, че
неправилна е формулировката, че ответникът признава, че авторското право
върху програмата принадлежи на ищеца. Не знам на кого принадлежи
авторското право, но то не принадлежи на ..... Ще помоля в този смисъл да
измените в определението изречението, тъй като е абсолютно неправилно. Не
мога да кажа дали принадлежи на ищеца или на някой софтуерен специалист
и изобщо на кого е. В тази връзка, отказвате ни производство по чл.193 ГПК,
отказвате ни свидетел, който да докаже в качеството на каква точно Наталия
Ценова е подписала този договор и ни лишавате от възможността изобщо да
докажем, че този договор не е подписан от ...., макар и подписан от Наталия
Ценова.
СЪДЪТ
13
ВПИСВА в доклада твърдението на ищцовата страна, че Наталия
Ценова при сключване на договора е действала като представител на
ответника съгласно т.1 от учредителния договор - това твърдение ищецът го
правят с молба от 31.01.2022г. и
УКАЗВА на ищцовата страна, че носи тежестта да докаже твърдението
си, че към датата на сключване на договора Адв. Ценова е действала като
представител на ответника ...., съгласно т.1 от учредителният договор.
Във връзка с възражението на ответната страна,
СЪДЪТ
ДОПУСКА поправка на приетото по-горе за безспорно, а именно, че
ответникът не твърди авторското право върху софтуерната програма
„BarKeeper” да принадлежи на него.
Адв. А.: По отношение на качеството, в което Наталия Ценова е
подписала въпросния процесен договор считам, че по делото има представени
доказателства, включително устава, регистър БУЛСТАТ, както и съдът е
приел, че към момента на подписване тя е имала качеството на представляващ
Осигурителната каса, така че по отношение на качеството, в което тя го е
подписала, считам определението на съда за отказ да открие производство по
чл.193 ГПК, в тази връзка, считам за правилно и считам, че липсват
основания същото да бъде изменяно. Отделно от това, считам, че това не
лишава по никакъв начин ответната страна от доказване на своята защитна
теза и не би следвало да се вменява на съда собствено неправомерно
поведение или липса на доказателства и невъзможност за доказване в
процеса, за да се стигне до злоупотреба с правото. Практически, също така,
по отношение на искането за изменение на това дали да се приеме за
безспорно обстоятелството, че авторското право е на ищеца, считам, че
приемането за безспорни на обстоятелства по едно дело обвързват страните
само по това конкретно дело, а не и трети неучастващи по делото лица.
Считам, и ще помоля да бъде прието по настоящото производство, както и
ответната страна в писмени становища е заявявала, че не оспорва авторското
право на системата на БИСОФТ и същевременно, че се приема за безспорно,
че авторското право на системата не е на Осигурителната каса- и двата факта.
Това, което е записано и в тяхното становище, е че не оспорват авторското
право върху системата на БИСОФТ, и че авторското право на системата не е
14
на Осигурителната каса.
Адв. В.: Това, което заяви и колегата преди малко, че авторското право
изобщо не е предмет на настоящото производство и е достатъчно да се
запише, че .... няма претенции към авторското право върху софтуерния
продукт. На кого е авторското право е предмет на друго дело, изобщо не е
предмет на настоящото съдебно производство.
Адв. А.: Именно за това смятам, че няма основание да се преразглежда
това, което съдът прие за безспорно, защото няма спор в настоящото
производство затова обстоятелство, така че може да остане в същия вид в
който е четено от съда.
СЪДЪТ
КОРИГИРА определението си, в частта „безспорни факти“, относно
авторското право върху програмата, като ВПИСВА изявлението от
21.02.2022г. на ответната страна точно както същото е направено, а именно:
„не оспорваме авторското право на ..... върху софтуерния продукт, но с
покупката му той (софтуерният продукт, разбира съдът) е станал собственост
на САК”.
СЪОБЩАВА на страните, че по преценка на съда, спорът не е за
авторско право, с оглед на което доказателства в тази връзка няма да се
събират.
Относно възражението, че Съдът нарушава правото на защита на
ответната страна и репликата на ищеца, съдът съобразява, че същото
съставлява защитна позиция от страна на ответника, поради което
възражението на ищеца е неоснователно и определението подлежи на
преразглеждане при наличие на обективни обстоятелства, различни от
изложените по-горе в определението. В частност – определението относно
разпоредбата на чл.193 ГПК е достатъчно подробно и по преценка на съда
същото не подлежи на ревизия.
Управителят ..../лично изявление/: С оглед на това, да не се
въвежда съдът в заблуждение, бих искал да изясня някои неща, които са
много съществени и тъй като аз съм единственият жив свидетел на
подписването на договора с Наталия Ценова, която вече не е между живите.
През 2007г. стартира процеса по дигитализация на САК. Наталия Ценова
възлага разработването на софтуерна система, която практически да
15
изпълнява цялата дейност на САК и на Осигурителната каса, защото тя е
представляващ и на двете. Имало е опити за предходни разработвания, но не
са се получили и така или иначе БИСОФТ започва да го прави. Искам това да
се чуе, защото е много важно, за да сте наясно с всичко това. Искам да
разясня съответно на съда. БИСОФТ на 03.11.2008г., когато стартира и новият
офис на Софийска адвокатска колегия, стартира и процеса на работа със
софтуерната система „BarKeeper”, която практически работи както за
Софийска адвокатска колегия, така и за ..... Системата е разделена така, че да
може да оперира наистина за целите на леснота на всички служители в САК,
които оперират както с Осигурителна каса, така и с членския внос на
адвокатската колегия, за да могат да изпълняват всички условия, които са
възложени по задача. Практически, се указва следното – Наталия Ценова
решава, че софтуерната система „Служебни защити“ ще се обслужва от САК,
във връзка със Закона за правна помощ и плащанията ще се извършват от нея,
а за Осигурителната каса ще поеме частта по счетоводното обслужване. Това
се наложило поради факта, че Осигурителната каса, като е събрала членския
внос, е имало над 200 000 лв. Поради тази причина, са били назначени и
редица други лица на трудов договор, които са извършвали дейност към САК,
но са били на трудов договор на Осигурителната каса, което в последствие,
ако сега се съберат доказателства в последните решения има вече
прехвърляне на трудови договори, които са от Осигурителната каса и отиват
към САК. В един момент се оказва така, че започва да има изключително
големи липси на финансови средства в .... във връзка с този членски внос и те
спират плащанията. Именно тогава започва спирането на плащанията и се
опитват да прехвърлят плащанията на САК. Единственото нещо, което прави
САК, е да извършва плащане само по един единствен договор и той се нарича
„договор за софтуерна система Служебни защити”, която САК ползва и към
днешна дата. Това е практически цялата ситуация и тук сега се опитва да се
разиграва и да се въвежда в заблуждение съдът за това, че САК има договор с
БИСОФТ във връзка с „BarKeeper”. Председателят Стефан Марчев е
уведомен, че такъв договор никога не е съществувал и те са абсолютно наясно
с това нещо. Как се е появил този договор и искам да Ви кажа, че аз никога не
съм подписвал такъв договор със САК и такъв договор не съществува. Как се
е появил, аз го разбрах в края на миналата година на едно заседание, което
проведохме с председателя и със секретаря на САК, в което стана въпрос
16
именно за този договор във връзка с лични данни и те твърдят, че такъв
договор съществува. Аз го видях за пръв път именно на това заседание, което
коментирахме във връзката с лични данни. Другото нещо, което е важно –
Осигурителната каса никога не е разработвала политики за лични данни и
практически тя няма такива, което ни поставя нас в ситуация, която
независимо, че съществува Законът за личните данни, ние изпълняваме
действията въз основа на този договор, но не са уредени правата, които ние
можем. Вие твърдите, че във връзка със Закона за личните данни, ние можем
да представим доказателствата, но практически ние няма как да ги
представим, защото ние нямаме вменено такова качество. Администраторите
на лични данни са по силата на възникналия устав и, съответно, както казахте,
Наредбата за осигурителните каси и те са администратори и само те могат да
ги представят. В противен случай ще ни поставите в ситуация за едни бъдещи
действия, които ще могат да бъдат предприети към БИСОФТ във връзка с
това, че изнасяме лични данни. В тази кореспонденция, ние твърдим, че се
съдържа информация, ЕГН-та, телефони, осигурителни вноски, действия,
които трябва да се извършват, т.е. това са все неща, които ще попаднат в едно
дело, което е публично и вие ще трябва да го засекретите, защото всеки един
може да провери, всеки един адвокат може да провери за извършените
действия, които са направени, на база на ЕГН-то, осигурителните вноски и
всичката информация, която се съдържа вътре, така че в тази връзка аз
считам, че е редно Осигурителната каса да представи тези данни с оглед на
това, че ние нямаме подписани правила и политики във връзка с работата в
тази насока, а този договор, който сме представили от 2008г. и той
представлява едни търговски отношения, които ние съответно сме уредили
помежду си, за което те са заплащали сумите. Целият проблем в момента е в
това, че Осигурителната каса е едва ли не на фалит и се опитва да прехвърли
нещата на САК, като САК възприемат идеята, че по този начин ще се
възползват от правата, които са свързани пряко срещу БИСОФТ. Това е
големият проблем. И с наше писмо, което е изпратено до всички страни, т.е.
Осигурителната каса и до представляващите САК, ние желаем да се срещнем
трите страни, с което съответно да намерим начин и вариант, в който да се
подпише тристранен договор, и с което ясно и точно да се определят
финансовите правила, които ще бъдат за САК, финансовите правила, които
ще бъдат за Осигурителната каса и съответно дейностите, които трябва да
17
извършва БИСОФТ в тази насока, които той ги извършва така или иначе.
Адв. В.: Както авторското право, така и въпросите, свързани с
управлението на личните данни, не са предмет на настоящото производство и
аз смятам, че изобщо не следва да бъдат разисквани. Във връзка с
изявлението на управителя на БИСОФТ още един път обръщам внимание, че
в молбата на основание чл.192 ГПК сме искали да задължите САК не само да
представи договор №42, който е сключил САК с БИСОФТ, но и
кореспонденцията между двете дружества във връзка с този договор именно
за да преодолеем възражението, което сега направи управителят на БИСОФТ,
че за пръв път е видял този договор и не е знаел за неговото съществуване, и
че едва ли не той не е сключен със САК, а със САК е само договор №41.
Именно в тази връзка, Ви моля да допуснете и да изискате освен договора и
свързаната с него кореспонденция, като окончателно доказване на твърдяното
от ответника.
Адв. А.: Тези справки, които се искат да бъдат представени, съдържащи
ЕГН-та, телефонни номера, са във връзка с твърдяното от ответната страна
неизпълнение по договора. Има молба, в която те казват „...изпращани са смс-
си, няма такова задължение, не са искани, системата не работи” искат да
доказват със свидетели, че системата не работи, т.е. това е именно
документи, които са насочени към доказване на едно редовно, точно,
коректно изпълнение. И факта и част от исковата претенция е заплащането на
смс-сите, защото тези телефонни номера са именно поради тази причина. Ще
Ви помоля все пак да задължите Осигурителната каса, каквото е искането за
изменение на определението от управляващия ищеца, те да представят
всичките тези документи. Ако те не ги представят, тогава ще Ви помоля да ни
дадете възможност ние да ги представим, макар че след това ще се породи
възможност за други възможности за съдебни дела между страните и тогава
ще Ви помоля делото да бъде секретно, предвид толкова много лични данни
на толкова много адвокати.
Адв. В.: Ние сочим, че нямаме тези документи.
Управителят ..../лично/: Ние твърдим, че се намират при тях заедно с
фактурите, които се издават ежемесечно. Ежемесечно се изпращат и справки
като прикачени файлове на имейл.
Адв. А.: Искаме именно тези документи, които съдържат отчет за
18
свършената работа.
Адв. В.: Ние твърдим, че същите са изпращани на имейла на САК.
Управителят ..../лично/: Адв. В. не е запозната с технологичните
действия в САК и поради тази причина в момента казва неверни неща.
Независимо от това, както служителите работят за целите на Осигурителната
каса и за целите на адвокатската колегия, независимо, че са на трудови
договори при Осигурителната каса те ползват и съответно ресурсите, които са
свързани със САК. На нас ни е указано да ги изпращаме на този имейл и ние
ги изпращаме на този имейл. Където ни е указано, там изпращаме съответната
информация.
Адв. А.: Сочим, че твърдим справките и протокола за смс са били
изпращани до посочените от нас на л. 162 от делото имейли. За илюстрация
на горното молба от 04.02.2022г. с вх.№40072/04.02.2022г. сме представили
извлечения от имейлите до сочените лица.
Адв. В.:Соча, че @sac-sas.org. е имейл на САК-Софийски адвокатски
съвет.
Адв. А.: Ние твърдим, че ответникът нямат собствен имейл.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ
УКАЗВА на САК- Софийски адвокатски съвет в 1 седмичен срок
считано от получаване на писмото изрично да посочи дали имейли, които са с
имена@sac-sas.org / да се препишат от молба от 04.02.2022г. с вх.
№40072/04.02.2022г/. са на Софийска адвокатска колегия – Софийски
адвокатски съвет. След постъпване на отговор, съдът ще процедира по
искането на ищцовата страна и възражението, във връзка с личните данни. В
тази връзка, СЪДЪТ,
ОТЛАГА произнасянето си по това дали ищецът или ответникът следва
да представи въпросните справки и протокол, до постъпване на отговор и
ОТМЕНЯ УКАЗАНИЯТА дадени до ищеца във връзка с представянето им.
Във връзка с възражението за свидетелски показания и нарушаване
правото на защита, направено от ответника, Съдът съобразява, с оглед
твърдението на страните, а именно на ответника, че договорът не е сключен с
него, че по чл. 164 ГПК няма пречка свидетел да се разпита за пред-
19
договорните отношения, за които се твърди да е имало с БИСОФТ и по
начина, по който е формулиран въпроса към свидетеля, а именно „по какъв
начин е сключен договора”, СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на доказателства - разпит на свидетел при
довеждане от ответника, не за сключването на договора, а за преддоговорните
отношения с БИСОФТ във връзка със системата „BarKeeper” и във връзка с
обслужването на адвокатите.
Адв. А.: Не разбрах дали записахте изявлението ми, че ние твърдим че
.... не разполага за процесния период със собствен имейл. Ще помоля да
задължите ответника, в случай, че твърдят, че имат собствен имейл, да
представят данни за този имейл, към процесния период – към датата на
сключване на договора и към датата на изпълнението му.
Адв. В.: Не съм сигурна дали това е осъществимо. От 2008г до сега как
може да се докаже. Това са 14 години.
Управителят ..../лично/: Ние твърдим, че БИСОФТ е бил уведомен
във връзка с изпълнение на договора, че следва да изпраща необходимата
документация на сочените имейли. Кореспонденцията, която се води между
БИСОФТ, САК, Осигурителна каса е изцяло между домейна bisoft.bg и @sak-
sas.org., както и sak.sas.bg
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже твърдението си, че
лице, което действа от името и за сметка на ответника му е съобщило, че
следва да изпраща кореспонденцията по договора на въпросните два домейна.
В тази връзка СЪДЪТ намира, че без събиране на такива доказателства,
няма как да задължи ответника да представи данни за имейл, доколкото
ответникът твърди, че този имейл не е негов.
Адв. А.: Моля, свидетелят, който ми допуснахте по – горе при
равнопоставеност, да допуснете да даде показание и за горните указания, като
в 1-седмичен срок, считано от днес в писмена молба, ще посоча дали
свидетелят ще бъде доведен или ще бъде призован.
СЪДЪТ
20
СЪОБЩАВА на страните, че след изтичане на срока за становище по
частната жалба на ищцовата страна ще се произнесе с разпореждане или по
изпращането на делото за СГС или по връщането на частната жалба с оглед
направените твърдения, че същата е просрочена, като намира, че няма пречка
делото да бъде отложено от днес за следващо открито съдебно заседание, с
оглед процесуална целесъобразност.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Молим съдът да ни изпрати препис от
протокола от днешно съдебно заседание на електронна поща.
Адв. В. представи данни за електронна поща.
СЪДЪТ
УКАЗВА на страните да доведат в следващо о.с.з. допуснатите им
свидетели.
УКАЗВА на вещото лице да изготви експертизата в случай, че
документи са му представени от страните до тогава.
Страните: Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.06.2022г. от 15:00ч., за която
дата и час страните се считат редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:21 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
21