Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Ловеч, 01.07.2009 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в публично заседание на девети март две хиляди и девета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Г.Х.
при участието на секретаря Н.Б., като разгледа докладваното от съдията НАХ
дело № 1692 по описа за 2008 година, за да се произнесе, съобрази следното :
Производство по реда чл.59 и
сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № ТД-446 от 31.07.2008
г. на Директора на ТД на НАП – Ловеч е наложено на „МИГ - В” ЕООД – гр.Ловеч,
представлявано от С.М.Б., административно наказание на основание чл.185, ал.1
от ЗДДС – имуществена санкция в размер на 350 лева, за извършено нарушение на
чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
Недоволен от постановлението останал
жалбоподателят, който го е обжалвал в срок чрез представляващия го С.Б.. В
жалбата си изтъква, че търговския обект съществува от
В съдебно заседание, дружеството жалбоподател се
представлява от С.Б., която изтъква, че е санкционирана по неправилен текст от
закона. Твърди, че издава касови бонове и нито клиентите, нито държавата са
ощетени. Изтъква, че нарушението е за първи път и санкцията от 350 лева е
по-голяма от тази, която е следвало да се наложи. Не уточнява в пледоарията си
дали иска отмяна на НП или да бъде изменено относно размера на санкцията.
Въззиваемата страна, редовно призовани, се
представляват от юрисконсулт С., който пледира жалбата да бъде оставена без
уважение и се потвърди наказателното постановление. Развива доводи в тази
насока. Изтъква, че наказващия орган е съобразил, че нарушението се извършва за
първи път и че става въпрос за формално нарушение, което е безспорно
установено. Представя писмени бележки, в които доразвива доводите наведени в
съдебно заседание.
От събраните по делото писмени доказателства и от
показанията на свидетелите В. Витанов Б. и С.Б.С., както и от изложеното в
жалбата и в съдебно заседание от страните, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
Дружеството жалбоподател „МИГ-В” ЕООД със седалище
и адрес на управление гр.Ловеч, ул.”Цар Шишман” № 10б било представлявано от С.М.Б..
Притежавало търговски обект – магазин за продажба на фитинги и ВиК части,
находящ се в гр.Ловеч, ул.”Търговска” № 101. На 04.07.2008 г., в 11.30 часа, в
търговския обект на дружеството била извършена проверка от служители на ТД на
НАП – Ловеч – свидетелите В.Б. и С.С.. При проверката те констатирали, че
дружеството не отпечатва пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във
фискалната памет за всеки ден, през който във фискалното устройство са
регистрирани продажби. ЕКАФП не е бил приключен в края на работния ден –
03.07.2008 г., като реализирания оборот бил в размер на 295,60 лева, а
реализирания оборот в началото на работния ден – 04.07.2008 г. до момента на
проверката бил в размер на 78,18 лева или общо реализирания оборот за двата дни
бил 373,78 лева. За резултатите от проверката бил съставен протокол сер.АА, №
0087622 от 04.07.2008 година, който протокол бил съставен в присъствието на
Гриша Кирилов Бояджиев – шофьор и снабдител в дружеството. На основание чл.13 и
чл.37, ал.3 от ДОПК бил поканен представляващия дружеството да се яви в ТД на
НАП – Ловеч и представи паспорт и свидетелство за регистрация на ЕКАФП. На
07.07.2008 г. се явила представляващата дружеството С.Б., която представила
исканите документи. Същият ден свидетелят Б. съставил АУАН серия АА, № 0098387
на дружеството за извършено нарушение на чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г.
на МФ. Актът бил подписан от жалбоподателката Б., която вписала в графата за
възражения, че ще представи допълнителни обяснения по приключването на касовия
апарат. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, не е представила писмени възражения по
акта.
Въз основа на акта за нарушение било издадено
обжалваното наказателно постановление, като описаната в акта фактическа
обстановка изцяло е отразена и в обжалваното наказателно постановление, като
общо реализирания оборот за дните 03 и 04.07.2008 г. погрешно бил изписан, че
се отнася за месеците 03 и 04. Наказващият орган е посочил също и че нарушението
е извършено за първи път. Дружеството като юридическо лице било санкционирано с
имуществена санкция в размер на 350 лева.
Горната фактическа обстановка се доказа по
несъмнен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства, а и
жалбоподателят не оспорва констатациите в акта и наказателното постановление по
отношение на отпечатването на пълния дневен финансов отчет.
От тази фактическа обстановка и разглеждайки
жалбата от правна страна съдът прие следното :
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН
от надлежна страна и е допустима.
Атакуваното наказателно постановление е издадено
от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това
лице, съгласно Заповед № ЗЦУ - 152/06.03.2007 г. на Изпълнителния директор на
НАП /л.8/.
АУАН и наказателното постановление съдържат
предвидените в чл.42 и съответно чл.57 от ЗАНН задължителни реквизити и не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на
наказателното постановление на това основание.
Безспорно се установи по делото, че в търговския
обект на дружеството жалбоподател не са
спазили разпоредбата на чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, която ги задължава да отпечатват пълен дневен финансов отчет с
нулиране и запис във фискалната памет за всеки ден, в който има регистрирани
продажби в устройството. В случая, за деня 03.07.2008 г. е имало реализиран
оборот от 295,60 лева, но ЕКАФП не бил приключен в края на този ден с нулиране
и запис във фискалната памет. Що се отнася до записа в НП, че общия оборот за
месеците март и април
Наказващият орган е съобразил, че нарушението е
извършено за първи път, но е наложил санкция над минималната предвидена в
разпоредбата на чл.185, ал.1 от ЗДДС. Не е изложил обаче съображения кои
обстоятелства приема като отегчаващи, за да наложи по-висок от минималния
размер на имуществената санкция. Ето защо съдът счита, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде изменено в частта относно размера на
санкцията, като същата бъде намалена на минималния предвиден за това – 200
лева.
Предвид така изложените съображения, настоящия съдебен
състав счита, че наказанието е законосъобразно наложено по вид, като следва да
се намали единствено размера му.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ТД-446
от 31.07.2008 г. на Директора на ТД на НАП–Ловеч, с което е наложено на „МИГ-В” ЕООД, със седалище
и адрес на управление гр.Ловеч, ул.”Цар Шишман” № 10б, БУЛСТАТ : *********,
представлявано от С.М.Б., ЕГН : **********, административно наказание на
основание чл.185, ал.1 от ЗДДС – имуществена санкция, като намалява размера й на 200 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Ловеч в 14 дневен срок от съобщението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :