Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 08.12.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VII гр.състав, в публично съдебно заседание на четвърти декември през две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗОРНИЦА БАНКОВА
при участието на секретаря П.Ц., като разгледа докладваното от съдия Банкова гр.д.№ 4680 по описа за 2015г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск
с правно основание чл. 208, ал. 1 от КЗ.
Постъпила е искова молба от К.Д.Х. против „ХДИ Застраховане“АД-София. В молбата се твърди, че на 26.11.2014г. в гр.Плевен, чрез Генерална агенция-Плевен на застрахователното дружество - ответник, ищецът е сключил застрахователен договор - комбинирана застрахователна полица по застраховки „Каско на МПС” и „Злополука на местата в МПС”, под № 040014014110000195. Посочва се, че с тази полица е застраховал за горепосочените рискове собственото си моторно-превозно средство - лек автомобил марка „ф.”, модел „ш..”, държавен регистрационен номер ***, с рама ***. Твърди се, че автомобилът е бил застрахован за сумата 6000 лв., като дължимата застрахователна премия в размер на 342.72 лв. изплатена от ищеца на две равни вноски в уговорените с договора срокове.Твърди , че на 11.06.2015г. сутринта установил, че паркираният пред дома му автомобил, който вечерта оставил заключен в пълна изправност и с работещо блокиращо устройство /т.нар. имобилайзер/, е откраднат. Уведомил е незабавно органите на полицията със сигнал № ЗМ-661/11.06.2015г., като същия ден автомобилът бил обявен за общодържавно издирване.Посочва, че в изпълнение на задълженията си като застраховано лице, същия ден уведомил и ответното дружество- застраховател. Твърди се, че по случая е било образувано досъдебно производство № 1282/2015г. по описа на РП-гр.Плевен, като с постановление №В-3192/ 09.07.2015г. наказателното производство е било спряно поради неустановяване на извършителя на осн.чл. 244, ал.1, т.2 и чл. 199 НПК.Твърди се, че след уведомяването на застрахователя, при него е била образувана служебно преписка по щета № 0400-06-14-0141-3674.Твърди се, че е получил уведомително писмо изх.№ 2057/21.08.2015г., с което му е било отказано изплащане на обезщетението с мотив, че автомобилът е бил откраднат с малкия регистрационен талон /част II от свидетелството за регистрация/. Твърди се, че застрахователят се позовава на т. 16.27.1 от Общите условия за застраховка „Каско на МПС”, действащи към момента на застрахователното събитие, тъй като част II от свидетелството за регистрация действително е било оставена от ищеца в автомобила преди кражбата и открадното заедно с него. Твърди се, че отказът на ответното дружество да заплати застрахователното обезщетение е изцяло неоснователен, тъй като оставянето на част II от свидетелството в автомобила няма съществено значение по отношение на ограничаването на риска от настъпване на застрахователното събитие, поради което клаузата на т. 16.27.1 от Общите условия е нищожна на осн.чл. 26, ал.1 ЗЗД поради противоречие с чл. 186, ал.7 от КЗ. Твърди се, че съгласно съдебната практика, оставянето на регистрационния талон на откраднатото МПС - обект на застраховка "Каско на МПС" в автомобила при настъпването на застрахователното събитие, само по себе си не се явява значително с оглед интереса на застрахователя неизпълнение на задължения по застрахователния договор. Поради това то не е основание по смисъла на чл. 211, т. 2 КЗ за отказ от изплащане на застрахователно обезщетение по чл. 208 от кодекса.Моли съда да приеме претенцията за основателна и доказана, на основание чл. чл. 208, ал.1 КЗ във вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД да осъди ответника “ХДИ застраховане” АД-гр.София да заплати 6000 /шест хиляди/ лв., представляваща дължимо обезщетение на увредено лице по застрахователна полица за застраховка “Каско на МПС” №040014014110000195/26.11.2014г., за вредите, причинени в резултат на настъпилото на 11.06.2015г. застрахователно събитие, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, и с всички направени деловодни разноски.
За ответника, представителят в отговора по чл.131 от ГПК взема становище, че предявеният иск е неоснователен и недоказан.
Съдът, след като се съобрази със становищата на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Не се спори между страните, а и видно от приложената на л. 6 комбинирана застрахователна полица №040014014110000195 от 26.11.2014г., е че ищецът е застраховал при ответника собствения си лек автомобил *** ВМ, като застраховката е била „Каско на МПС“.Застрахователната сума е била 6 000лв., периодът на покритие – от 00:00ч. на 27.11.2014г. до 23.59 ч. на 27.11.2015г. Застрахователната премия е била в общ размер на 336лв., платима на 2 вноски, като не се спори, че са заплатени.
Видно от Постановлението за спиране на наказателното производство от 09.07.2015г. по досъдебно производство ЗМ-661/15г. по описа на РП Плевен, е че наказателното производство е образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 346, ал. 1 от НК за извършено престъпление на 11.06.2015г.. Видно от уведомлението за застрахователно събитие по застраховка на МПС /л. 31/, представителя на ищеца е уведомил застрахователя още на същата дата , че автомобила му е отнет без негово съгласие от мястото, където е бил оставен вечерта на предния ден.
Спорен по делото е въпросът – представлява ли противозаконното отнемане на застрахованото МПС покрит от застрахователя риск и изправна страна по договора ли е застрахованият.
За да бъде отказано плащане на застрахователно обезщетение на осн. чл.211, т.2 от КЗ от страна застрахователя, е необходимо наличието на следните предпоставки:неизпълнение на задължение по застрахователен договор, неизпълнението да е значително с оглед интереса на застрахователя, да е предвидено в закон или в договор, настъпването на застрахователно събитие да е следствие от неизпълнение на това задължение.
Съгласно чл. 20а от ЗЗД „Договорите имат сила на закон за тези, които са ги сключили”. С подписването на застрахователния договор, застрахованият се е съгласил с всички негови клаузи и по-точно с покритието, което му осигурява застраховката „Каско на МПС”. Документите, които трябва да представи Застрахованият при подаването на уведомлението за щета, са: оригинална застрахователна полица, свидетелство за регистрация на МПС (част втора, а при “Кражба на цялото МПС” или “Грабеж на цялото МПС” — и част първа), свидетелство за управление на водача и контролен талон (ако събитието е настъпило по време на движение на МПС), талон за ГТП. Тези документи не са представени и към настоящия момент. Оставянето на талона в МПС е проява на груба небрежност и съгласно чл. 42 от ОУ съставлява нарушение на договора, като изрично е предвидено, че застрахователят отказва да заплати обезщетението. Лицата, които са отнели МПС и притежават талона могат безпрепятствено да се придвижват с него и дори да напуснат страната, тъй като разполагат с валиден документ на МПС. Фактът, че оригиналното свидетелство за регистрация на застрахованото МПС не е било предадено, създава предпоставки да бъдат извършени нерегламентирани действия с автомобила.
Съгласно Общите условия „Каско на МПС” (ОУ) към сключения договор, изрично е посочено, че покрити рискове са: кражба по чл. 194 и чл. 195 от ПК. както и по чл. 198 от ИК. Ищецът е представил документ за извършено регистриране от компетентните органи за престъпление по чл. 346 ал. 1 от ПК. Квалификацията на деянието, дадена от органите на досъдебното производство е меродавна, тъй като в тази фаза на наказателния процес, те са единствените, които имат право да я определят. Съгласно чл. 183. aл. 1 от КЗ „С договора за застраховка застрахова телят се задължава да поеме определен риск срещу плащане на премия и при настъпване на застрахователно събитие да заплати на застрахования или на трето ползващо се лице застрахователно обезщетение или парична сума.” В параграф I т. 3 от Допълнителните разпоредби на КЗ е дадена легална дефиниция на "Застрахователно събитие"- а именно „настъпването на покрит риск по застраховка в периода на застрахователното покритие”. Видно от Общите условия на застраховка „Каско на МПС”, рискът „противозаконни отнемане” не е покрит.В тази връзка, съдът приема становището на ответника, че неизпълнението в срок на горепосочените задължения по ОУ, го е лишило от възможност да установи дали наистина се касае за кражба на автомобила и при какви обстоятелства е била извършена тази кражба, както и е спомогнало на лицата, отнели МПС да се придвижат безпрепятствено и да се осуети възможността за разкриване на престъплението.
Не са представени други доказателства, които да обосноват правото на застрахования да получи обезщетението, поради което съдът счита, че исковата претенция се явява неоснователна и недоказана и следва да се отхвърли.
При този изход на делото, претенцията за разноски на ответника следва да бъде уважена изцяло и ищеца следва да бъде осъден да му заплати разноски в размер на 630лв. за юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл.7, ал.2, т.3 от Наредба№1/2004г.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения на чл. 208 ал. 1 от КЗ иск от К.Д.Х., ЕГН********** против „ХДИ Застраховане“АД, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК130427863, за сумата от 6000лв.-застрахователно обезщетение за имуществени вреди, претърпени от кражбата на лек автомобил марка „ф.“, модел“ш..“, ДР№*** ВМ, с рама ***, извършена на 11.06.2015г., дължими по застрахователна полица №040014014110000195/26.11.2014г., ведно със законната лихва , считано от датата на ИМ-18.09.2015г. , като НЕСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 от ГПК К.Д.Х., ЕГН**********, ДА ЗАПЛАТИ на „ХДИ Застраховане“АД, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК130427863, сумата от 630лв. представляваща юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл.7, ал.2, т.3 от Наредба№1/2004г.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенски Окръжен съд в двуседмичен срок, считано от получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: