№ 851
гр. Сливен, 16.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
СъдебниДимитър Н. Димитров
заседатели:Таня Ив. Балабанова
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора Д. Ш. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело
от общ характер № 20252230200127 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява мл.прокурор Б..
Подсъдимият пор.№ 2 – Н. Р. Н., редовно призован, се явява лично и с
адв.Е. М. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Свидетел пор.№ 3 – С. Г. Г., редовно призована, се явява лично.
Свидетел пор.№ 4 – Ж. С. Г., редовно призована, се явява лично.
Свидетел пор.№ 5 – П. К. П., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице пор.№ 6 – Х. В. У., редовно призовано, се явява лично.
Вещото лице пор.№ 7 – Т. А. Ч., редовно призовано, се явява лично.
Вещото лице пор.№ 8 – В. К. Ш., редовно призовано, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход, считам че няма процесуални
пречки.
Адв.М.: Моля да дадете ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
1
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
Н. Р. Н. – роден на ***** г. в гр.Сливен, жител и живущ в гр.*****,
български гражданин, с висше образование, неженен, работи, неосъждан, ЕГН
**********.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
С. Г. Г. - 14 г., българска гражданка, с основно образование, неомъжена,
учи, не работи, неосъждана, без родство с подсъдимия.
Ж. С. Г. - 36 г., българска гражданка, с висше образование, омъжена,
работи, неосъждана, без родство с подсъдимия.
П. К. П. – 45 г., български гражданин, със средно образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Х. В. У. – 56 г., български гражданин, с висше образование, женен, без
родство с подсъдимия.
Т. А. Ч. – 71 г., български гражданин, с висше образование, женен, без
родство с подсъдимия.
В. К. Ш. – 60 г., български гражданин, с висше образование, женен, без
родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.291 от НК
обещават да дадат заключение по знание и съвест.
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв.М.: Нямам искания за отводи и към момента нямам искания по
доказателствата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм този състав на съда да гледа делото.
Няма да представям доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл.276, ал.1 от НПК съдът ДОКЛАДВА, че настоящото
НОХД е образувано на основание внесен обвинителен акт от РП-Сливен
против подсъдимия Н. Р. Н. за извършено престъпление по чл.343, ал.3, б. „а“,
пр.2, вр.чл.343, ал.1, б. „б“, пр.2, вр.чл.342, ал.1 от НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така внесения обвинителен акт от РП-
Сливен срещу Н. Р. Н.. Считам за безспорно доказано, че подсъдимият е
извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение, а именно това
по чл.343, ал.3, б. „а“, пр.2, вр.чл.343, ал.1, б. „б“, пр.2, вр.чл.342, ал.1 от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт преди повече
от 7 дни. Разбирам в какво съм обвинен. По това обвинение не се признавам за
виновен. Ще дам обяснения на по-късен етап след изслушване на свидетелите
и вещите лица.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Адв.М.: Нямам въпроси.
Съдът предложи на страните да промени реда за разпит и да пристъпи
към изслушване на вещото лице Т. Ч., след което да бъде проведен разпит на
свидетелите в следния ред: П. П., Ж. Г. и С. Г..
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм.
Адв.М.: Съгласен съм.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм.
Със съгласието на страните съдът ПРОМЕНИ реда, като ПРИСТЪПИ
към изслушване на вещото лице, изготвило съдебно-медицинската
експертиза.
Съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице Т. Ч. по назначената съдебно-
медицинска експертиза, намираща се на л.34 до л.36 от досъдебното
производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Ч.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението си.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв.М.: Нямам въпроси към вещото лице.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на вещото лице
Т. Ч. по назначената съдебно-медицинска експертиза, намираща се на л.34 до
л.36 от досъдебното производство.
За явяването на вещото лице Т. Ч. в днешното с.з. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ
40,00 лева от бюджетните средства на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от
залата.
Адв.М.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице
Ч..
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
СВИД.П. П.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в КАТ, мл.автоконтрольор в Сектор „ПП“.
2023 г. бях на същата длъжност. Когато отидохме на място, заварихме
4
момчето, помня го по физиономия (посочва подсъдимия). Не мога да си
спомня дали момиченцето беше там или линейката го беше взела. Съставихме
нужните документи. Мисля, че беше на смрачаване, но точния час не помня.
Мисля че ПТП-то беше до църквичката от другата страна на пазара, до
пешеходната пътека. Говорихме с водача, но комуникацията беше трудна, в
смисъл че беше много разстроено момчето и ревеше. Не помня детето дали е
било там.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.М.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ: Тъй като свидетелят заяви, че не си спомня добре
случая и е минало доста време от тогава, със съгласието на страните моля да
бъдат прочетени показанията му, дадени на досъдебното производство. Ако не
дадат съгласие, пак желая да бъдат прочетени.
Адв.М.: Не възразявам, съгласен съм да се прочетат.
На основание чл.281, ал.7 от НПК съдът разяснява на подсъдимия, че
прочетените показания на свид.П. П. по реда на чл.281, ал.5 от НПК могат да
се ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам това. Съгласен съм да се прочетат
показанията на свид.П. П., дадени на досъдебното производство.
Със съгласието на страните и на основание чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.2 от
НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.П. П., дадени на 29.11.2023 г. пред орган
на ДП, находящи се на л.32 от ДП.
СВИД.П. П.: „Работя като мл.автоконтрольор сектор КАТ „ПП“ на МВР
– Сливен“ – да, вярно. „На 29.11.2023 г. започнах работа от 18,00 часа заедно с
колегата И.Б.“ – вярно. „В 18,00 часа получихме съобщение от дежурен ОДЧ,
че е настъпило ПТП с блъсната пешеходка на пешеходна пътека на
бул.Ст.Караджа срещу бл.12“ – да, църквичката и бл.12 е там, пешеходната
пътека се пада горе-долу между тях. „Отидохме на място и запазихме
местопроизшествието, като се разминахме с екипа на ЦСМП“ – вярно е. Аз не
5
помня дали момиченцето е било на място. „На място установихме, че на около
3 м. след пешеходната пътека посока кръстовището на „Дамарски мост“
имаше паркиран лек автомобил марка „Ягуар“ с рег.№ *****“ – вярно.
„Установихме водача на МПС – Н. Р. Н. ЕГН ********** от гр.Сливен“ –
вярно. „Проведохме беседа с него, който заяви, че се движил по
бул.Ст.Караджа посока „Дамарски мост“ и е карал с разрешената скорост, като
е видял пред автомобила си една топка от дрехи, веднага е спрял, но е ударил
пешеходката“ – да. „Обадил се е на тел.112“ – да. „Лицето представи всички
поискани от нас документи – СРМПС, ЛК, СУМПС“ – вярно е. „Водачът на
МПС беше изпробван за алкохол с дрегер 7510 с фабр.№ ARRD 0034, който
уреда е отчел 0,00 промила и дрегер друг тест 5000 с фабр.№ ARME 0068 за
упойващи вещества, на който пробата е отрицателна“ – вярно е. „На място не
бяха установени свидетели очевидци“ – вярно е, нямаше кого да разпитаме.
„Когато запазихме местопроизшествието времето беше тъмно, но сухо“ – щом
съм го казал, значи е така. „След около 20 минути започна силно да вали,
трафика беше интензивен“ – вярно е. За да кажа, че сме се разминали с екипа
на спешна помощ, значи те са тръгнали от мястото. Щом е било шест часа,
тогава почваме работа, сто процента сме идвали от КАТ. Или на светофара,
или точно като са тръгнали, някъде там сме се разминали с екипа на бърза
помощ.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Адв.М.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.П. П..
СВИД.Ж. Г.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Аз съм майка на С.. Аз не съм присъствала, но
знам че е пресичала на пешеходната пътека и е била ударена. Беше 29.11.2023
г. Дъщеря ми се прибираше от тренировка по лека атлетика. Тренира в залата,
която е до кръговото кръстовище, залата по лека атлетика. От там хваща
автобус № 116 и слиза на пазара, на спирката срещу „Лукойл“ и от там
пресича за да стигне до другата страна на пазара, за да отиде на спирката,
откъдето да си хване автобус № 5 или 6 за Речица. Може би около шест без
нещо вечерта на мен ми се обадиха от полицията, че е била блъсната на
6
пешеходната пътека. Казаха ни, че я карат в спешното и ние отидохме там.
Тогава се установи, че е със счупен таз и извадено дясно рамо, тазът пак
отдясно. Дъщеря ми ми каза просто, че е видяла една кола, която идва срещу
нея. Тя ми каза, че докато е пресичала на пешеходната пътека е видяла кола.
Не мога да кажа как се е движила колата. Ние се чухме десетина минути преди
инцидента, тя беше по-рано там и щеше да изчака малко за да хване автобуса
за Речица. Не помня точния час, но беше десет минути горе-долу преди да ми
се обадят от полицията. Дъщеря ми беше тогава облечена с розово яке и ако
не бъркам, с черен клин. Якето е с качулка, също розово. Мисля, че не беше
със суичър.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.М.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че
следва да бъдат прочетени показанията на свид.Ж. Г., дадени в хода на
досъдебното производство, тъй като са налице противоречия и свидетелят
заяви, че не си спомня някои от нещата.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм.
Адв.М.: Съгласен съм.
На основание чл.281, ал.7 от НПК съдът разяснява на подсъдимия, че
прочетените показания на свид.Ж. Г. по реда на чл.281, ал.5 от НПК могат да
се ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам това. Съгласен съм да се прочетат
показанията на свид.Ж. Г., дадени на досъдебното производство.
Със съгласието на страните и на основание чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.1 и 2
от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.Ж. Г., дадени на 08.12.2023 г. пред орган
на ДП, находящи се на л.31 от ДП.
СВИД.Ж. Г.: „Моята дъщеря се казва С. Г. Г., която в момента е на 13 г. и
е седми клас“ – тогава беше на толкова. „Родена е на ***** г.“ – точно. „От
близо година и половина тя тренира лека атлетика в Сливен, като тренира
7
почти всеки ден“ – да. „На 29.11.2023 г. С. отиде на тренировка в Сливен от
16,30 часа до 17,30 часа“ – мисля, че така беше. „С нея се чухме към 17,55 часа
по телефона, като ми каза, че отива към автобусната спирка за да хване
автобус № 5 или № 6 за да се прибере в къщи“ – точно. „Около 18,20 часа
дежурен ОДЧ ми съобщи, че С. е блъсната на пешеходна пътека и е откарана в
ЦСМП – Сливен“ – часът може би тогава е бил по-верен, тъй като мина доста
време оттогава. „Отидох заедно с мъжа ми в ЦСМП, които извършваха
преглед на детето ми“ – точно. „С. беше много изплашена, имаше силни
болки“ – да. „Направиха й скенер на цялото тяло и рентген на рамото и таза и
установиха, че има счупен таз, извадено и счупено дясно рамо и състояние, в
което е била в комоцио“ – да. „След като тя ме видя, ме позна и почнахме да
си говорим“ – да. „Попитах я какво се случи, при което тя ми отговори, че е
пресичала пешеходната пътека, която се намира преди „Дамарски мост“ от
страна на пазара към лимонадената фабрика, когато е видяла засилена бяла
кола“ – да, това е, което тя ми каза. „Самият удар не го помни, като не помни
даже какво се е случило в болницата“ – да, вярно. „Днес ни изписаха от ОТО
при МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД, като ви предявявам ксерокопие от
епикризата № ИЗ20419/08.12.2023 г. и ксерокопие от СМУ № 479/2023 г. д-р
Т.Ч.“ – да. „С. от днес е вкъщи, но не може да се движи, на легло е и след
месец ще бъдем отново на прегледи за да видим как върви възстановяването
й“ – да.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.М.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИД.С. Г.: Предупредена съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Знам защо съм тук днес. Не помня датата. Бях на
тренировка и се прибирах към къщи. Бях на пешеходната пътека на Дамарския
мост. Слязох от автобус 116 или от автобус 11, не помня кой от двата, на
спирката до Дамарски мост, която е от другата страна на реката, не от към
църквата, аз трябва да пресека за да отида от другата страна, до църквата.
Стъмняваше се. Тръгнах да пресичам и после не помня. Не помня с какво бях
облечена тогава. Мисля, че не видях колата, но не си спомням. Тръгнах да
пресичам бавно. Има ограждения когато се сменят платната, там има ограда.
8
Цялата пешеходна пътека е между оградата. Аз пресякох. Не си спомням как
вървях по пешеходната пътека. Беше около шест и нещо часа, вечерта. Не си
спомням колко време ми оставаше до автобуса. Автобусът се движи на точен
час и на половин. Не помня след като слязох от автобуса колко време имах до
следващия. Не помня в колко часа трябваше да хвана автобуса. Висока съм
1,60 м. Август месец миналата година ме премериха за личната ми карта. Не
помня 2023 г. колко бях висока. Когато пресичах пешеходната пътека, от
едната страна колите спряха и аз пресякох, а вече от другата страна на
пешеходната пътека ме удари колата. Не си спомням дали там е имало други
коли освен тази, която ме удари. Аз не помня удара и след него какво се е
случило.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.М.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че
следва да бъдат прочетени показанията на свид.С. Г., дадени в хода на
досъдебното производство, тъй като свидетелят заяви, че не си спомня.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм, нека бъдат прочетени.
Адв.М.: Съгласни сме.
На основание чл.281, ал.7 от НПК съдът разяснява на подсъдимия, че
прочетените показания на свид.С. Г. по реда на чл.281, ал.5 от НПК могат да
се ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам това. Съгласен съм да се прочетат
показанията на свид.С. Г., дадени на досъдебното производство.
Със съгласието на страните и на основание чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.2 от
НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.С. Г., дадени на 03.04.2024 г. пред орган
на ДП, находящи се на л.30 от ДП.
СВИД.С. Г.: „На 29.11.2023 год. беше около 17,30 часа когато се връщах
от тренировка – лека атлетика“ – да. „Бях облечена с розова яке и розова
шапка, защото времето беше студено“ – да. Това не беше качулката на якето, а
9
шапка, розова. „Стъмняваше се“ – да. „Трябва да отида на спирката преди
„Дамарски мост“, където хващам автобус № 5 за кв.Речица, който обикновено
е на тази спирка в 18,10 часа“ – не е 18,10 часа. Или е в 18,00 часа, или в 18,40
часа, но не и в 18,10 часа. „От залата бях хванала вече не си спомням номера,
но този автобус спира точно срещу спирката, от която трябва да хвана
автобуса за вкъщи“ – да. „Слезнах на спирката, вече беше тъмно и тръгнах по
пешеходната пътека за да мина на другия тротоар“ – да. „Имаше разделителна
метална ограда между платната за двете посоки, бях минала повече от
половината от пешеходната пътека, когато ме е ударила кола“ – да.
„Подробности не помня никакви“ – да. „Нямам спомен“ – да. „Вече когато
дойдох в съзнание си спомням, че бях в реанимацията в болницата“ – да.
„Изпитвах силна болка в дясната страна на тялото си около таза“ – да. „В
последствие разбрах, че ми е счупен таза и дясната ръка“ – да. „В болницата
бях около 10 дни и след това ме изписаха и бях в къщи на стационарно
лечение – обездвижена в таза и с гипс на ръката“ – да. „Така бях около 2
месеца“ – да. „Сега се чувствам добре и почнах училище в средата на
м.февруари 2024 г.“ – да. „Не мога да кажа, че изпитвам страх като пресичам
пешеходни пътеки, всичко ще е с времето“ – да. Тази метална ограда, която е
между двете платна, свършва до пешеходната пътека, след това не
продължава.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободят
свидетелите от залата.
Адв.М.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободят от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободят.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата разпитаните
свидетели Ж. Г. и С. Г..
Съдът прекъсна заседанието със съгласието на страните в 14,20 часа.
Заседанието продължава в 14,34 часа.
В залата се явяват прокурорът, подсъдимият, защитникът и вещите лица
У. и Ш..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
10
ПРОЧИТА заключението на вещото лице Х. У. по назначената съдебно-
автотехническа експертиза, намираща се на л.43 до л.54 от досъдебното
производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. У.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението си. Чух пострадалата в
съдебно заседание, но това не променя изводите. Напротив, потвърждава
изводите, направени в заключителната част на експертизата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв.М.: Нямам въпроси към вещото лице.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на вещото лице
Х. У. по назначената съдебно-автотехническа експертиза, намираща се на л.43
до л.54 от досъдебното производство.
За явяването на вещото лице Х. У. в днешното с.з. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ
50,00 лева от бюджетните средства на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам вещото лице У. да бъде освободено от
залата.
Адв.М.: Не възразявам вещото лице У. да бъде освободено от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице У..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице В. Ш. по назначената съдебно-
автотехническа експертиза, намираща се на л.77 до л.90 от досъдебното
производство.
11
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Ш.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: В изводите на експертизата, в т.3 съм отговорил на
въпроса, зададен от адв.М., ако пешеходецът се е движил косо по пешеходната
пътека, от началото в десния край до края в левия край, т.е. по диагонал на
самата пешеходна пътека, напречно и косо. Цялата експертиза почти е въз
основа на въпросите на адв.М., къде е мястото на удара – в предния край на
пешеходната пътека, и отговорите след първия отговор за скоростта, всички
отговори са въз основа на въпросите на адв.М. за косо движение на
пешеходеца върху самата пешеходна пътека, която е широка около три метра.
Поддържам експертизата. Това е при хипотезата на въпроса, който е при
движение на пешеходеца косо върху платното за движение къде може да е
мястото на удара. Чух пострадалата, което не променя моята експертиза и
потвърждава, че пешеходецът се е движил върху пешеходната пътека с дясната
част на тялото към идващия автомобил, тъй като нараняванията са изцяло в
дясната част на тялото, като са съобразени деформациите на автомобила –
счупения фар, преден десен, височината на фара, на предния капак и на
предната броня, където има деформация и счупване на фара. Аз отговарям на
хипотеза, че тя се е движила леко косо, но при разстояние седем метра
разстоянието е много малко. Разделителната ограда като височина е 1,30 м., а
автомобилът е с височина около 1,40 м. Аз лично измерих височината на
оградата. Това е решетъчна ограда. През нея под определен ъгъл се виждат
автомобилите. Вечерно време и през деня автомобилите се движат със
светлини. Като имаме предвид, че левият фар свети около 50 м., а десният
около 70 м., пешеходецът е имал възможност да възприеме идващия
автомобил. Нямам данни за височината на пострадалата към него момент.
Посочил съм, че пешеходецът се е движил със 6,5 км./ч., защото това е бърз
ход на момиче на нейните години. На 13 г. е била и като се има предвид, че е
лекоатлетка, спортна натура и с по-висок ръст от нормалното за възрастта.
Видях я днес в залата, сега каза че е 1,60 м. Посетих мястото на инцидента
заедно с подсъдимия. Установих, че при скорост 50 км./ч., при рязко
натискане, при аварийно спиране автомобилът не оставя спирачни следи,
което се потвърждава за съответната скорост по време на движение, която е
около 40-42 км./ч. Ние го направихме с 50 км./ч. и не остави спирачни следи.
Това е поредно доказателство защо не оставя спирачни следи изправен
12
автомобил с ABS. Като казах, че автомобилът може да се види под определен
ъгъл, имах предвид че може да се види по-отдалеч, косо погледнато, на около
30-40-50 м. се вижда, и светлините на автомобила се виждат през решетките.
Като се приближи, пак го вижда и тогава като приближи, преградите са
перпендикулярни и се вижда най-добре, отворите между вертикалните тръби
са около 20 см., а самите тръби са с диаметър около 25 мм. Колкото е по-далеч
автомобилът, по не се вижда, вижда се само светлина. Колкото по-напред идва
към оградата, толкова по-добре се вижда автомобилът. Няма момент, в който в
тъмната част на денонощието пешеходецът да не може да види автомобила
заради тази ограда. След като направих справка в интернет, височината на
автомобила е 1,47 м. Не е възможно пешеходецът да бъде заслепен от
уличното осветление и да не види автомобила, защото то е поставено на около
5 м. височина и те са много прожектори, малки лупи, които осветяват
различната част на пешеходната пътека и като се обърнеш надясно да
погледнеш автомобилите, първо поглежда наляво, пострадалата каза, че са
спрели автомобилите, пресича лявото платно за движение и след това започва
пресичането на дясното платно за движение, където свършва заграждението,
което е високо 1,30 м. На нейната височина има достатъчно видимост към
автомобила и то е било на здрачаване, така че не може да я заслепи. Може да я
заслепи ако е много тъмно и гледаш към светлинния поток, който идва към
пешеходната пътека, който осветява пешеходната пътека.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв.М.: Нямам въпроси към вещото лице.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на вещото лице
В. Ш. по назначената съдебно-автотехническа експертиза, намираща се на
л.77 до л.90 от досъдебното производство.
За явяването на вещото лице В. Ш. в днешното с.з. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ
60,00 лева от бюджетните средства на съда.
13
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от
залата.
Адв.М.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице
Ш..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата.
Адв.М.: Моят подзащитен желае да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Желая да дам обяснения. На 29.11.2023 г. при
движение от Трета поликлиника към Дамарски мост възникна ПТП в района
на мост „Възраждане“, пешеходната пътека на мост „Възраждане“, при което
пострада лицето С. Г.. ПТП-то възникна между 17,50 – 18,00 часа. В 18,03 часа
се обадих на тел.112. Това не е записано в обвинителния акт. Полицаите
дойдоха след линейката. Първо дойде линейката и изнесе пострадалата.
Същата, според мен, беше облечена в сив суичър или блуза с качулка и
светлосиня блуза с черен клин. Към момента на ПТП-то видях сиво-синьо
кълбо от дрехи, което според мен полетя в небето и след това спрях колата.
Всъщност натиснах спирачка като видях, че имам синьо-сиво кълбо от дрехи
пред себе си, след което то политна и когато спрях, тръгнах да търся какво съм
ударил. Зад колата не намерих нищо, пострадалата лежеше до предния десен
ъгъл на автомобила до един стълб, на няколко метра от предницата на
автомобила, в момента не мога да кажа колко точно, но не повече от два-три
метра. Доколкото си спомням, в снимковия материал съм посочил мястото,
където съм открил пострадалата. След мен по време на ПТП-то имаше и други
превозни средства, като след мен, със сигурност се разминах на Трета
поликлиника с въпросния автобус за „Речица“, като искам да уточня, че по
разписание автобусът тръгва в 18,00 часа от площад „Таньо войвода“, но
обикновено подранява. Това става в 17,57 – 17,58 часа. Същият някъде около
18,00 часа е на Трета поликлиника. Относно метеорологичните условия искам
да кажа, че беше тъмно със сигурност, не беше свечеряване. Времето беше
относително сухо, но през деня беше валяло, съответно асфалтът беше
влажен. По време на огледа от криминалистична лаборатория заваля дъжд.
Докато полицаите бяха там, не си спомням да е валял дъжд. Когато съм
тръгнал да преминавам през пешеходната пътека, нямам спомен да съм видял
14
човек, който да чака или да се движи по пешеходната пътека до момента, в
който видях сиво-синьото кълбо от дрехи. Докато управлявах автомобила
видях, че отстрани на НОИ знакът, който показва, че има препятствие е
преместен на една страна спрямо посоката на движение и се замислих как е
станало това. След което следващото, което си спомням, е сиво-синьото кълбо
от дрехи. Нямам спомен с каква скорост се движих при приближаване на
пешеходната пътека. Първо се движех в лява лента на платното за движение,
след което, тъй като пътувах в посока изхода на гр.Сливен и се пристроих, за
да взема крайна дясна лента, за да мога на светофарите да продължа надолу по
шосето, посока към „Технополис“. В момента, в който се пристроявах,
възникна ПТП-то. В момента на удара бях по средата. Нямам спомен в коя
лента съм бил, но колата е бях спрял с аварийните в средата между двете
ленти, на линията, видно от снимковия материал. Имам спомен, че срещу мен
се движеха други автомобили. Аз не съм видял пешеходец в лявата лента за
движение. Преградата ми пречеше да го видя. Тогава не си спомням
преградата дали продължаваше след пешеходната пътека. Асфалтът не беше
сух, но не беше и мокър. След удара покрай мен минаваха други автомобили и
автобуса. Никой не спря. На помощ се притекоха едни хора от съседния блок,
които бяха чули сблъсъка и може би минаващи хора. Видях тогава
автомонтьора, който ми оправяше колата, мисля че се казва Ж.. Не знам
откъде дойде той. След удара спрях и тръгнах да търся какво съм ударил.
Намерих пострадалата и тръгнах да се опитвам, тъй като тя беше в
безсъзнание, се опитвах да осъществя контакт, бутах я, не ми беше ясно какво
съм ударил, момче или момиче. После тръгнах да си търся телефона,
всъщност тръгнах да търся телефона на пострадалата, за да уведомя
евентуално близък, който е записан. Съответно после реших, че трябва да се
обадя на тел.112 от моя телефон, който е *****. Подадох сигнал на 112 и седях
и чаках да дойде линейка. Обясних, че съм направил ПТП, каква е ситуацията
и в кой град, и какво е пострадалото лице, съответно не можах да кажа момче
или момиче. Събраха се доста хора. Телефона на пострадалата не го намерих.
Не видях телефон наоколо, бях зает да гледам пострадалата. Когато бях с
вещото лице Ш., той ме накара да ускоря колата, същия автомобил, с който
беше и ПТП-то, до 50 км./ч. и след това да натисна рязко спирачка по негов
сигнал. Това беше. Той беше в автомобила с мен. Ако не се лъжа, го
направихме три пъти това. Мисля, че почти веднага след удара мина син
15
автобус, който спря на спирката. Не съм видял номера, но по часа мисля, че
това е автобусът за Речица. В него момент от там тръгва само автобуса за
Речица, всъщност минава оттам. Видях, че той спря на спирката след
пешеходната пътека. От момента на удара до идването на линейката покрай
мен минаха много автомобили, не съм ги броил. Поне два автобуса минаха,
със сигурност единият беше син, другия не си спомням, сигурно и той е бил
син. Не мога да си спомня със точност какъв е бил вторият автобус, не помня с
какви номера бяха тези два автобуса.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Адв.М.: Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
Адв.М.: С оглед новите обстоятелства, които се установиха от разпита
на подсъдимия, считам че е необходимо за изясняване на фактическата
обстановка по делото да се установи в колко часа точно е обаждането от
неговия телефон до Национален телефон 112, да се установи автобусът в колко
часа е тръгнал от първоначалната спирка, дали е спазил разписанието и кой е
бил водачът на автобуса, който е в 18,00 часа на него ден за Речица. Ако
посочат водач на автобуса, същият да бъде разпитан като свидетел. Моля да
допуснете до разпит едно лице в качеството на свидетел – автомонтьора, който
ако го установим, ще го водим в следващо съдебно заседание. На този етап
нямам други доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да не приемате така направените искания от
защитника на подсъдимия. Относно първото негово искане – за установяване
на автобус от градския транспорт и неговия шофьор, считам че същото не е
относимо към предмета на доказване, който е безспорно установен, че е
настъпило ПТП на пешеходна пътека. По другото искане също считам, че не е
относимо към предмета на доказване, доколкото самият подсъдим посочи, че е
видял лицето след настъпване на ПТП, т.е. така наречения Ж. не е бил там в
момента на настъпване на ПТП. Справка от тел.112 също считам, че не касае
предмета на доказване.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
В залата се явяват прокурорът, подсъдимият и неговият защитник.
16
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса и след
проведеното тайно съвещание, намира че направените доказателствени
искания от страна на защитата на подсъдимия са допустими и частично
основателни. Съдът намира, че следва да се изиска служебна справка от
тел.112 и да допусне до разпит в качеството на свидетел едно лице при режим
на довеждане от страна на защитата на подсъдимия. По отношение на
искането на адв.М. за изискване на справка, установяваща часа на тръгване на
автобуса на инкриминираната дата за кв.Речица, който по график е от 18,00
часа, съдът намира за допустимо, но неоснователно, тъй като е извън предмета
на доказване по делото. С оглед изясняване фактическата обстановка по
делото съдът намира, че следва да задължи РП-Сливен в срок най-късно до
следващо съдебно заседание да представи молбата на адв.М. от 12.06.2024 г.,
посочена в постановлението на РП-Сливен, находящо се на л.68 от ДП.
С оглед гореизложеното по доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от тел.112, от която да е видно на
29.11.2023 г. получавано ли е повикване от телефон *****, като в справката да
се посочи часът на това повикване.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел едно лице при режим на
довеждане от страна на защитата на подсъдимия за следващо съдебно
заседание.
ЗАДЪЛЖАВА РП-Сливен в срок най-късно до следващо съдебно
заседание да представи молбата на адв.М. от 12.06.2024 г., посочена в
постановлението на РП-Сливен, находящо се на л.68 от ДП.
ОТХВЪРЛЯ искането на адв.М. за изискване на справка относно
движението на автобус за кв.Речица за 29.11.2023 г. с час на тръгване 18,00
часа, като неоснователно.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
17
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 03.07.2025 г. от 10,00 часа, за която дата и
час РП-Сливен, подсъдимият и неговият защитник да се считат редовно
призовани от днес.
ДА СЕ ИЗИСКА допуснатата справка.
Страните ДА СЕ СЧИТАТ уведомени от днес за дадените от съда
указания по доказателствата.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 15,39 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
18