№ 60
гр. Смолян, 20.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно
гражданско дело № 20245400500014 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателят Асен Р. К., редовно призован, се явява лично и с
пълномощника си адв. Ф. Т., надлежно упълномощен.
Въззиваемият Д. Х. А., редовно призован, се явява лично и с
пълномощника си адв. Н. М., надлежно упълномощена.
Вещото лице и. И. Ф., редовно призована, се явява лично.
Адв. Т.: Няма пречки, моля да дадете ход на делото.
Адв. М.: Няма пречки да дадете ход.
Съдът намира, че няма процесуални пречки, страните са редовно и
своевременно призовани и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Докладва се Въззивната жалба.
Адв. Т.: Поддържаме Въззивната жалба.
Адв. М.: Получила съм копие от жалбата и оспорвам същата като
неоснователна.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, на което сне
самоличността както следва:
1
и. И. Ф., 48 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
специалност: магистър инженер „Хидротехническо строителство“, без
родство и дела със страните по настоящото дело.
Съдът напомни на вещото лице за отговорността по чл. 291 от НК, за
което същото обеща да даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице инж. Ф.: Представила съм Съдебно-техническа
експертиза, ведно със скица към нея (Приложение № 1), която поддържам.
Не съм правила проверка в присъствието на двете страни. При огледа на
място присъстваше само ответника, т.е. въззиваемия. При самия оглед на
място съм установила различни неща по въпросите, които са ми зададени в
експертизата. Самата събирателна шахта, може би след около два дни след
огледа се свърза с мен по телефона ищеца и дойде на място при мен, с негова
скица. Аз бях почти сигурна къде излизат неговите отпадъчни води в тази
събирателна шахта (вещото лице показва на скицата на л. 36 от въззивното
дело, че неговите отпадъчни води са заустени в шахтата, която се намира в
долния източен десен ъгъл на неговия имот. Наименувала съм я събирателна
шахта (СШ). Той потвърди, че на същото място се заустват неговите
отпадъчни води. На Съда трябва да е ясно, че всички сградни канализационни
отклонения, които съм дала на скицата са скрити, т.е. под земята. Видяла съм
тази събирателна шахта, без да извършвам никакви изкопни работи, за да
установя с категоричност дали сградното канализационното отклонение СКО
2, с категоричност се зауства в тази събирателна шахта. Без да се извърши
изкопна дейност не може никой в правния и в инженерния мир да бъде
категоричен къде точно се заустват битовите отпадъчни води от този имот.
Адв. Т.: Доверителят ми твърди, че събирателната шахта е доста по-
нагоре, по на север в имота му, в близост до стълбището, което е отразено на
скицата със съседната къща.
Вещото лице инж. Ф.: Казах не мога с категоричност да твърдя, че
сградното канализационно отклонение СКО 2 на имота на ищеца с
категоричност се зауства в тази събирателна шахта. Тази шахта е на мястото
където съм я нарисувала. Дори и да е по на север, както твърди ищеца, друга
ревизионна шахта, в която се заустват битово-отпадъчните води от имота на
ищеца, те неизбежно ще се заустят в тази събирателна шахта - дали е два
метра по-нагоре, за да продължат пътя си надолу към дерето. На два метра
2
по-нагоре ако има друга шахта, няма къде другаде да продължи
канализациония клон, пак в същата шахта ще отидат водите. Това е въпрос на
изкопни работи, на отваряне на ревизионни шахти. Това съм видяла на нивото
на имота и това съм начертала и съм описала. За скрити работи няма как да
съм категорична за тях. На скица на л. 36 от въззивното дело, в
югоизточната част на имота с плътна кафява линия съм отразила СКО 2,
което означава, че това канализационна тръба, която отвежда всички битово-
фекални води от къщата на ищеца към тази събирателна шахта. На скицата
на л. 36 диагоналната кафява линия, която е от средата на северната линия и
посока югоизток, което съм отразила като СКО 1, представлява сградното
канализационно отклонение на имота на ответника и местоположението съм
установила по предположение, вижда се минимална част от тази бетонова
тръба на повърхността на терена, от там нататък са изключително и само
скрити работи и съм дала направление на тази тръба, която по думи на
ответника се зауства в тази събирателна шахта. Не ми е било предмет на
задачата да гледам дали има стоварени строителни работи. Има денивелация
в този имот, видимо е това. Огледът извърших от всички страни и на двата
имота - отдолу откъм улицата, отстрани съм ходила до стълбището, долу съм
слизала до дерето, направих пълен оглед на цялата ситуация в двата имота.
Не съм правила никакви изкопни работи. Не ми е било предмет на задачата
да правя каквито и да е било изкопни работи. На скицата на л. 36 от
въззивното дело посочвам, че отпадъчните води от къщите, които са на север
с наклон, тяхната канализационна тръба минава по кафявата линия, която е
като източна граница, до стълбището. Ако се прекъсна СКО на ответника, без
да си ги отведе на друго място, отпадъчните води на ответника ще залеят
имота на ищеца, но няма да има проблем с отпадните води от къщите от
север, тъй като минават по тръбата до стълбището и влизат направо в шахтата
почти на имотната граница, те не са проблем. Събирала съм си данните от
устна информация от ищеца, от ответника, моя си оглед, не съм правила
изкопни работи, както са ми го казали, така съм го нанесла. Трябва да се
разкопаят всички канализационни тръби, за да видим наистина така ли е
както аз предполагам и предишното вещо лице. Няма проекти, няма следа в
общината как са правени. Това е по стопански способ на времето, всеки си е
правил по свое усмотрение канализациите, както си е преценил. Няма
проекти, за да сме категорични. Относно инфилтрационните води открити в
3
имота на ищеца, заявявам че без отделни изследвания няма как да се отговори
на въпроса какъв е състава и дали е чиста вода, дали е отпадъчна или
дъждовна вода. Допуснала съм малко техническа неточност в експертизата -
не е следвало да пиша, че тръбите минават под или над, а е трябвало да го
уточня като коти. По думи на ищеца този каптиран извор е в основите на
къщите му. Там ако са два метра надолу, значи този каптиран извор е на 2
(два) метра надолу. От там нататък си е водоснабдил къщата, направил си е
на двора чешма, а самото СКО 1 на ответника е на повърхността на терена,
виждаше се, затова съм написала, че водопроводните тръби са под
канализацията на ответника, трябваше да напиша, че водопроводните тръби
на ищеца от извора са на по-ниска кота от тази на канализационните тръби на
ответни, а не че се едно над друго. Недопустимо е водопровода да бъде под
канал за отходните води, но имайте предвид, че те не са в една вертикална
равнина едно под друго. Ако се спука това СКО 1, просто ще замърси извора,
защото извора се намира на по-ниска кота. Това съм имала предвид, но не съм
го описала толкова детайлно. Пак е въпрос на измервания, на разкопавания.
За да се отведат каналните води на ответника, най-лесният начин е да се
заустят, както съм посочил на скицата на л. 36, в уличния канализационен
клон Ф110, с ревизионна шахта, която е задължителна, но за да се изгради
трябва да се наруши асфалтовата. Проведох разговор с Общината, обаче от
там ми казаха категорично, че не биха позволили разкопаване на асфалта, за
да се сложи такава ревизионна шахта, тъй като скоро е поставен асфалта и
текат все още гаранционни срокове.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. М.: Нямам повече въпроси.
На вещото лице и. Ф. да се изплатят 300 лева от внесения депозит.
Адв. М.: заявявам, че въпреки че вещото лице каза, че е допуснала
грешка, да не приема и оспорвам заключението на вещото лице в частта му, в
която казва, че водопроводните тръби на ищеца са разположени под
канализационната тръба на ответника, което не е вярно и моля в тази част
заключението да не се възприема.
Адв. Т.: По отношение на заключението имаме молба за допълнителна
задача, която моля Съда да я уважи с искане, да укажем на същото вещо лице,
при внасяне на допълнителен депозит да направи отново посещение на място,
4
да отрази точното местоположение на така наречената събирателна шахта.
Ако се наложи разкопаване, то ще е на 50 см, което по никакъв начин не би
затруднило. Шахта е малко по-нагоре, това е че в тази шахта не е заустена
мръсната канализация на ищеца. Тя е заустена в тръбата по-долу. (ищецът
посочва къде е заустена тяхната тръба от тръбите с отходните води на
къщата)
Възз. Д. А.: Аз не мога да кажа дали неговите отходни тръби са
включени към моята тръба. Моята къща съм я направил 1987 година, а
ищецът е направил през 2019 година. Направихме шахтата за отходната
наистина в негово място, не той, а дядо му ни позволи да направим тази шахта
в неговото място на дълбочина до пояс. Денивелацията между СКО 2 до брега
на моя имот е между 5 и 8 метра. Иска да премахнем тези тръби, защото му
пречат. Тези тръби са над къщата му. Тази канализация която е с тръба Ф110
обслужва 4 (четири) или 5 (пет) къщи.
Жалб. А. К.: Моят дядо на времето му е разрешил на въззиваемия да му
мине канализацията през нашия имот, но в момента се промениха нещата,
сега вече ми пречи, сега има къща там.
Адв. Т.: Оттеглям искането си за експертиза. При това положение
делото е изяснен и моля за ход по същество.
Адв. М.: Също считам делото за изяснено. Представям Списък на
разноските и Договор за правна помощ и съдействие.
Адв. Т.: Също представям Списък по чл. 80 от ГПК.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, ще
следва да бъде приета днес изслушаната Съдебно-техническа експертиза на
вещото лице и. Ф. като доказателство по делото, ще следа да бъде
приключено съдебното дирене и даден ход на съдебните прения и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага като доказателство по настоящото дело Съдебно-
техническа експертиза с вх. № 512 от 09.02.2024 година.
Приключва съдебното дирене.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. Т.: Първо ще възразя за прекомерност на адвокатския хонорар на
колежката. С оглед на икономия на социално време, всичко което съм
5
изложил в самата искова молба и в самата жалба, които поддържам изцяло
пред Вас. Налице са основанията предвидени в Закона за собствеността, а
именно, че със съществуващата от много години канализационна тръба се
пречи след изграждане на жилищната сграда на ищеца за нормалното
пълноценно използване на неговата собственост. Има техническа възможност
за решаване на тази пречка. Ще се предприемат съответните мерки, да се
търси техническо решение за изготвяне на технически проекти до Община –
Мадан. До този момент той няма да предприема практически действия за
някакви инструкции, нарушаване на тези тръби, защото наистина тези тръби
се ползват единствено и само от ответника.
Моля да ми дадете възможност за представяне на писмени бележки.
Съдът даде едноседмичен срок за представяне на писмени бележки от
страна на жалбоподателя.
Адв. М.: Уважаеми Окръжни съдии,
Моля Ви да постановите решение, с което оставите Въззивната жалба
без уважение, на доверителят ми присъдите направените разноски по водене
на делото. Неоснователно е възражението на колегата за прекомерност на
адвокатския хонорар. Същият е съобразен с минимумите по Наредба №
1/2004 година, която въпреки решението на Съда на Европейския съюз все
още е действаща наредба. Отделно от това, всички колеги се ползват от нея,
включително и колегата Т..Що се касае до искането за премахване на
канализацията на доверителя ми, моля да приемете, че на този етап това е
невъзможно, като самото вещо лице казва, че не е възможно да се определи
точка на присъединяване към уличната канализация, за което пък е
необходим проект, който е съгласуван със заинтересованите организации и
ведомства и не може, вещото лице каза с категоричност да се определи
вариант за ново заустване преди да бъде изготвен проект и да се определи
конкретна ревизионна шахта. Тъй като делото за мен представлява, не само
фактическа, но и правна сложност, с оглед и многобройната практика на ВКС
по въпроса по исковата част по чл. 109 от ЗС, аз ще Ви моля да ми дадете
възможност да представя писмена защита, в която съответно ще се позова на
тази практика на ВКС.
Съдът даде 10-дневен срок на пълномощника на въззиваемия за
представяне на писмени бележки.
6
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 19.04.2024 година.
Заседанието се закри в 10:50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7