№ 114
гр. Русе , 02.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ СЪСТАВ в закрито заседание на втори
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария Велкова
Членове:Галина Магардичиян
Боян Войков
като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Въззивно гражданско
дело № 20214500500301 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Д. С. С. в качеството й на длъжник по изпълнително дело №
2013***0400771 по описа за ЧСИ–В.М. с рег № *** с район на действие РОС
обжалва отказът на частният съдебен изпълнител да прекрати изпълнителното
производство поради наличието на предпоставките на чл.433,ал.1,т.8 ГПК с
Постановление № 2001 от 29.03.2021. Излага оплаквания за неправилност на
този отказ на съдебния изпълнител и иска неговата отмяна.
Взискателят по изпълнителното дело “Юробанк България”АД не взема
становище по основателността на жалбата.
Присъединеният взискател ТД на НАП не взема становище по
основателността на жалбата.
Солидарният длъжник по изпълнителното дело И. Д. Н. не взема
становище по основателността на жалбата.
Окръжният съд като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на
страните, обсъди представените по делото и в изпълнителното производство
доказателства и писмените мотиви на ЧСИ В.М. във връзка с обжалваното
1
действие, приема за установено следното:
Изпълнително дело № 2013***0400771 по описа на ЧСИ с рег № *** с
район на действие РОС е образувано въз основа на изпълнителен лист от
02.10.2013, издаден въз основа на заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 6365/13
по описа на РРС, по силата на който Д. С. С. и И. Д. Н. са осъдени солидарно
да заплатят на „Алфа Банка“АД / с правоприемник „Юробанк България“АД-
София/ посочените в изпълнителният лист суми.
Видно от съдържанието на изпълнителното дело изплащането на
паричното задължение се извършва от 04.11.2013 и до настоящият момент
чрез погасителни вноски въз основа на запор и доброволно плащане от
солидарният длъжник И. Д. Н.. Жалбоподателката Д.С. е изплатила
единствено сумата от 32.57лв на 04.11.2013г.
Предприемането на изпълнително действие по отношение на един от
солидарните длъжници по изпълнителното дело не води до прекъсване на
срока по чл.433, ал.1, т.8 ГПК по отношение на останалите солидарни
длъжници. Това е така тъй като по отношение на всеки един от солидарните
длъжници са налице различни изпълнителни правоотношения. В този смисъл
е Решение № 48 от 14.07.2016 по т.д.№ 404/15 ІІт.о; Решение № 83 от
11.04.2018г по д.№ 1667/17,ІVг.о. Това означава, че ако в продължение на две
години взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в
продължение спрямо някой от солидарните длъжници, производството по
делото спрямо него следва да се прекрати. В този смисъл съдът намира
изводите на частният съдебен изпълнител, че щом длъжниците са солидарно
отговорни и е налице изпълнение по делото въз основа на изпълнителни
действия спрямо единия от солидарните длъжници, то не е налице основание
за прекратяване на производството по отношение на другия на основание
чл.433,ал.1,т.8 ГПК, за неправилни.
В случая обаче следва да се извърши преценка дали по отношение на
солидарно отговорният длъжник Д.С. е налице основанието за прекратяване
производството по изпълнителното дело при хипотезата на чл.433,ал.1,т.8
ГПК, т.е дали по отношение на нея взискателят е бездействал и не е искал
извършването на изпълнителни действия в продължение на две години.
2
Видно от съдържанието на представеното копие от изпълнително дело
№ 2013***0400771 на 28.04.2014 е бил насрочен опис на МПС, собственост
на длъжницата Д. С. С.. На 11.08.2016г взискателят по изпълнителното дело е
искал извършване на справка за наличие на трудово правоотношение на Д.С.
и при установяване на такова-налагане на запор върху трудовото й
възнаграждение. В периода от 28.04.2014 до 11.08.2016г взискателят по
изпълнителното дело не е искал извършване на изпълнителни действия по
отношение на нея, т.е е налице бездействие от страна на взискателя за период
повече от две години, в който период същият не е искал извършване на
изпълнителни действия спрямо този длъжник. Поради това съдът намира, че с
изтичане на двугодишния срок на 28.04.2016г изпълнителното производство
спрямо длъжницата Д.С. е прекратено на основание чл.433,ал.1,т.8 ГПК и
всички последващи действия, извършени спрямо нея са незаконосъобразни.
Прекратяването настъпва по силата на закона, а съдебният изпълнител може
само да прогласи в постановление вече настъпилото прекратяване.
Действително в изпълнителното дело са налице молби от взискателя от
11.11.2014 и от 13.10.2015г, но със същите се иска само извършване на
справка за постоянен и настоящ адрес на С. и за родствените й връзки. Тези
молби не представляват искания за извършване на изпълнителни действия,
поради което не прекъсват давността. В този смисъл е и т.10 от ТР № 2/13 от
26.06.2015г по т.д.№ 2/13 ОСГТК на ВКС.
По изложените съображения съдът намира, че жалбата е основателна и
издаденото от съдебния изпълнител Постановление № 2001 от 29.03.2021, с
което е отказал да прекрати по отношение на Д. С. С. производството по
изп.дело № 2013***0400771, на основание чл.433,ал.1,т.8 ГПК е
незаконосъобразно и следва да се отмени.
Мотивиран така и на основание чл. 437 от ГПК, Окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказът на частен съдебен изпълнител В.М. да прекрати
производството по изп.дело № 2013***0400771 по отношение на длъжника Д.
С. С. на основание чл.433,ал.1,т.8 ГПК, обективиран в Постановление № 2001
от 29.03.2021, като незаконосъобразен.
3
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4