№ 109
гр. Варна, 15.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20213100900206 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:31 часа се явиха:
Ищецът ПРОМИШЛЕНО – ПРОИЗВОДСТВЕНА ЗЕМЕДЕЛСКА
КООПЕРАЦИЯ „ЗОРА“ , представлявано от Председателя П.В.П., редовно
уведомен,явява се лично и с адв. С. Х., редовно упълномощена и приета от
съда отпреди.
Ответникът К. С. К., редовно уведомен, явява се лично и с адв. М. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Х.: Няма пречки, моля да бъде даден ход на делото.
Адв. Д.а: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 21533/25.10.2021 г. от адв. С. Х.,
процесуален представител на ППЗК „Зора“ – с. Езерово, към която е
приложена справка за отчитането на положения в кооперацията извънреден
труд през 2019 г. и шестнадесет броя заповеди на председателя, като препис
от същата е изпратен на насрещната страна.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 3514/09.02.2023 г. от адв. М. Д.,
процесуален представител на К. К., ведно с Протокол от Общо събрание на
1
ППЗК „Зора“ /3 листа/ и Допълнително споразумение към трудов договор.
СЪДЪТ връчва препис от молба с вх. № 3514/09.02.2023 г. на ищеца.
Адв. Х.: В предходното съдебно заседание, преди съдът да се произнесе
по спиране на производството по делото, съдът докладва постъпили по делото
документи, преди заседанието, но няма определение за приемането им.
Доколкото като ищцова страна бяхме запознати с пристигането на писмото от
Инспекцията по труда, именно в тази връзка беше подготвена молбата с
приложените към нея документи установяващи посочения в писмото на
Инспекцията по труда положен труд през релевантния период и за 2019 г. От
които документи се установява, че извънреден труд е полаган в кооперацията
в период когато К. вече не е бил председател. Моля да се произнесете по
приемането на представеното от Главна инспекция по труда доказателство.
Имаше и други постъпили документи, намират се на стр. 2 от предходния
протокол.
Във връзка с представените документи днес в съдебно заседание,
заявявам, че по отношение на тях е настъпила преклузия. Тъй като вече сме в
трето подред съдебно заседание при предварителна размяна на книжа,
отговор на искова молба и отговор на допълнителна искова молба. Делото се
гледа по реда за търговските спорове.
Същевременно заявявам, че след заседанието, в което производството по
делото беше спряно, настъпи ново обстоятелство. Налице е влязло в сила
решение между настоящите страни, от което е видно, че договорът на К. с
кооперацията не е трудов и прилагаме справка по движение на делото, от
което е видно, че и не е обжалвано от никоя от страните. Заявявам, че при
издаването на заверения препис, деловодителят на Окръжен съд е допуснал
техническа грешка. Вместо да посочи съдебния акт влязъл в сила 2022 г. е
посочил 2021 г., като и теоретически и практически е невъзможно решение
постановено на седемнадесети ноември да бъде влязло в сила януари същата
година. Във връзка с решението което представям, моля да бъде прието по
делото, тъй като се установяват факти, които обвързват страните.
Твърдя и друго новонастъпило обстоятелство, отнасящо се до ответника
и до нашето твърдение, че той е отсъствал нееднократно от кооперацията,
независимо, че е по лични причини и е бил председател. Това е, че на
12.01.2023 г. с Решение № 50 152 от същата дата по касационно наказателно
2
дело № 337/2022 г. на първо наказателно отделение на ВКС, е приключило по
окончателен начин наказателното производство срещу ответника и неговите
съучастници в извършеното престъпление, което производство е започнало
през 2012 г. и е протичало и през целия период докато той е бил председател.
И той е участвал в процесуално-следствените действия и в съдебните
заседания.
Адв. Д.: Моля да ми бъде предявена докладваната молба в предходно
съдебно заседание с вх. № 19750/05.10.2021 г., към която са приложени
Решение и списък на член-кооператорите.
СЪДЪТ предявява на ответника молба с вх. № 19750/05.10.2021 г.,
ведно с приложените доказателства към нея.
Адв. Д.: В самата молба е казано, че от 09.03.1996 г. до настоящия
момент е нямало вземани решения на Общото събрание за определяне
заплатата на председателя на кооперацията. Ние още в отговора и в
допълнителния отговор имаме твърдение, че това не е така. Твърдели сме и
продължаваме да твърдим, че има решение и на Общото събрание и на
Управителния съвет да бъде заплатата на председателя равна на три
минимални работни заплати за страната. Поддържаме това становище. В тази
връзка бяхме отправили до съда доказателствено искане да го докажем със
свидетели, но то не беше уважено. Относно приложените документи към това
писмо, не възразявам да бъдат приети.
Списъкът на член-кооператорите искам още веднъж да заявя, че не е
актуален. Той е бил актуален тогава, когато е била учредявана кооперацията.
Ние сме го казали с документи приложени към отговора и допълнителния
отговор, че К. К. е член на кооперацията.
Във връзка с молбата от 25.10.2021 г., към която са приложени
документи, свързани с извънредния труд, моля да не се приема. Така
приложените документи касаят период, който е извън процесния.
По отношение на твърдението на ищеца за преклузия на тези
доказателства, които сме представили с молбата, считаме, че не е настъпила
такава. Сега сме се снабдили с протокола и затова сега го представяме.
Самият протокол е публикуван в Търговския регистър и като е представян,
като приложение към заявление, с което е обявен годишния финансов отчет
за 2017 г. В тази връзка, ако съдът въпреки нашите възражения приеме, че
3
има преклузия, то тогава моля също да приеме протокола като доказателство
и да приеме, че фактите в този протокол са му служебно известни, защото е
публикуван в Търговския регистър.
По отношение на Решение № 1714 представено в днешно съдебно
заседание, моля да не се допуска. Не е относимо. Поначало това дело не е
преюдициално. Не се установяват преюдициални факти спрямо делото, което
се гледа в момента. Освен това, ако все пак бъде прието, въпреки нашите
възражения, моля да се има предвид, че само диспозитива на решението има
сила на присъдено нещо, докато мотивите не. Тези мотиви нямат обвързваща
сила за настоящия съд. Моля да не се приемат.
По отношение на твърденията за наказателното производство смятам,
че не са релевантни, нямат нищо общо с настоящото дело.
Адв. Х.: Моля да изискате служебно от РС – Горна Оряховица
наказателно от общ характер дело № 175/2016 г., ведно със съдържащите се в
него материали по досъдебно производство № 182/2012 г. на ОД на МВР-
Търговище, въззивно наказателно от общ характер дело № 378/2018 г. на ОС -
Велико Търново, наказателно дело № 502/2019 г. по описа на второ
наказателно отделение на ВКС, въззивно наказателно дело от общ характер
№ 244/2020 г. на ОС – Велико Търново, дело № 62/2020 г. по описа на трето
наказателно отделение на ВКС, въззивно наказателно дело № 291/2020 на ОС
– Велико Търново и касационно дело № 337/2022 на първо наказателно
отделение на ВКС. Евентуално да изискате служебно от Районен съд – Горна
Оряховица справка за периода от 07.04 до 30.04, на кои дати К. С. К. е
участвал лично в провежданите процесуално-следствени действия, като бъдат
посочени местата, градовете и съответните учреждения, където са
извършвани тези действия. Или евентуално на ищцовата страна да бъде
издадено съдебно удостоверение за снабдяване с друго такова, съдържащо
посочената по-горе информация.
Адв. Д.: Моля да не бъде уважавано искането за издаване на
удостоверение, защото не е относимо. Ако допуснем, че той все пак се е
явявал на някакво друго дело, то той е бил длъжен да се явява.
Тогава когато доверителят ми е бил призоваван да участва в някакви
процесуални действия и когато е бил задължен той е участвал в изпълнение
на свои задължения.
4
Отв. К.: Случвало се е веднъж на 1-2 години.
СЪДЪТ, по така направените доказателствени искания, намира
следното: следва да приобщи към доказателствения материал по делото
докладваните в предходно съдебно заседание писмени доказателства
приложени към молба с вх. № 19750/05.10.2021 г., тези към молба с вх. №
20740/12.10.2021 г. и докладваното в съдебно заседание писмо от Главна
инспекция на труда – Териториална Дирекция - гр. Варна, както и
приложените към докладваната в днешно с.з. молба с вх. № 21533/25.10.2021
г. писмени доказателства, приложените към молба с вх. № 3514/09.02.2023 г.
писмени доказателства, а именно Протокол от 12.04.2018 г. и Допълнително
споразумение към трудов договор от 2014 г.
Адв. Х.: Може ли да допълня изявлението си по повод днес
представените документи?
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА адв. Х., че при последващо прекъсване
на съда, докато чете определение или разпорежда, ще и бъде наложена глоба.
́
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствения
материал по делото и решението представено от ищцовата страна в днешно
съдебно заседание. Следва да се издаде съдебно удостоверение на адв. Х., по
силата, на което същата да се снабди от Районен съд – Горна Оряховица с
данни за датите, на които и учрежденията, пред които се е явил лично
ответникът в рамките на воденото наказателно производство по НОХД
175/2016 г.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
писмените доказателства докладвани в предходно съдебно заседание
приложени към молба с вх. № 19750/05.10.2021 г., а именно: Решение от
12.12.1994 г. /2 листа/; Протокол от 12.10.1994 г. /3 листа/; Списък на член
кооператори – 2 бр. /4 листа/.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
доказателствата докладвани в предходно съдебно заседание приложени към
молба с вх. № 20740/12.10.2021 г., а именно: Писмо с изх. № 23/01.10.2021 г.
/2 листа/.
5
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
доказателствата докладвани в предходно съдебно заседание, представени от
Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Варна с молба вх. № 20717/15.10.2021
г., а именно: Препис на бланка отчитаща приложения извънреден труд от
работници и служители на ППЗК „Зора“;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
писмените доказателства приложени към молба с вх. № 21533/25.10.2021 г., а
именно: Заповед № 3/05.07.2019 г.; Заповед № 4/12.07.2019 г.; Заповед №
5/15.07.2019 г.; Заповед № 6/19.07.2019 г.; Заповед № 19/27.09.2019 г.;
Заповед № 7/31.07.2019 г.; Заповед № 8/02.08.2019 г.; Заповед №
10/16.08.2019 г.; Заповед № 11/23.08.2019 г.; Заповед № 9/09.08.2019 г.;
Заповед № 14/04.09.2019 г.; Заповед № 15/05.09.2019 г.; Заповед №
16/13.09.2019 г.; Заповед № 17/16.09.2019 г.; Заповед № 18/20.09.2019 г.;
Заповед № 23/20.12.2019 г.;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
писмените доказателства приложени към молба с вх. № 3514/09.02.2023 г., а
именно: Протокол от Общо събрание на член-кооператорите на ППЗК „Зора“,
с. Езерово от 12.04.2018 г.; Допълнително споразумение към договор №
8/08.05.2014 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представения от ищеца в днешно съдебно заседание Решение №
1714/17.11.2017 г.на Окръжен съд – Варна /7 листа/, ведно с разпечатка за
движението по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на адв. С. Х., като процесуален
представител на ищеца, по силата на което същата да се снабди от Районен
съд – Горна Оряховица по наказателно от общ характер дело № 175/2016г.,
ведно със съдържащите се в него материали по досъдебно производство №
182/2012 г. на ОД на МВР-Търговище, въззивно наказателно от общ характер
дело № 378/2018 г. на ОС - Велико Търново, наказателно дело № 502/2019 г.
по описа на второ наказателно отделение на ВКС, въззивно наказателно дело
от общ характер № 244/2020 г. на ОС – Велико Търново, дело № 62/2020 г. по
описа на трето наказателно отделение на ВКС, въззивно наказателно дело №
291/2020 на ОС – Велико Търново и касационно дело № 337/2022 на първо
наказателно отделение на ВКС, с данни по отношение на това на кои дати и
6
пред кои институции се е явявал лично ответникът К. С. К. в рамките на
воденото наказателно производство, като
УКАЗВА на ищцовата страна, че в тридневен срок от днес следва да
заплати по сметка на Окръжен съд – Варна, като представи доказателство за
извършеното плащане, държавна такса в размер на 5,00 /пет/ лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че в случай, че не изпълни указанията
на съда и не представи за следващо съдебно заседание доказателствата, от
които искат да се ползва, то ще бъде последно за събиране на същите и съдът
ще продължи неговото разглеждане без тяхното събиране, на осн. чл. 158 от
ГПК.
Адв. Х.: Успях макар и набързо да прочета Протокола от 12.04.2018 г. и
считам, че същият не е относим към предмета на спора. Допълнителното
споразумение, което е приложено към молбата на ответника от 09.02.2023 г.
по своята същност не представлява документ, доколкото не е подписано от
ищцовата страна. Подписано е само за работник и служител от К. и след това
екземпляр, че е получил пак е подписът на К., но за Управителен съвет няма.
Това не е документ.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще съобрази по същество- при
обсъждане на доказателствата възраженията на адв. Х..
Адв. Д.: Нямаме други доказателствени искания. Водим двама
свидетели.
Адв. Х.: Нямаме други доказателствени искания. Водим двама
свидетели.
От днес приетото по делото писмо на „Инспекция по труда“ и
приложения към него документ, се установява, че извънреден труд в
кооперацията не е отчитан по надлежен ред. Т.е. не може да се приеме, че е
полаган. Ответната страна се домогва със свидетелски показания да обори
съдържанието на официален документ, което е недопустимо. Поради което
Ви моля да отмените определението за допускане до разпит на свидетели на
ответната страна за доказване на обстоятелството, че ответникът е полагал
извънреден труд. Налице са множество нормативни актове, които определят
как следва де се извършва извънреден труд, при какви условия и по какъв
начин се отчита. Ответникът не посочи, че са издавани, по времето докато е
7
бил председател, заповеди за извършване на извънреден труд. Изобщо
никакви заповеди и още по-малко номера и дати. Не посочи, че има изготвени
графици кои служители, кога и по колко извънреден труд ще полагат, както
се изисква по закон. В тази връзка няма отчетност за положен извънреден
труд. Функцията председател, каквато той е изпълнявал, по презумпция
доколкото е ръководна, предполага ненормиран работен ден. В тази връзка
считам, че е недопустимо да се доказва със свидетели нещо, което е трябвало
да бъде оформено своевременно преди полагането на труда и отчетено след
полагането на труда.
Доколкото нашите свидетели са за опровергаване, ще моля да бъдат
разпитани след свидетелите на ответника.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за ревизиране на
определението, в което са допуснати свидетелите при режим на водене,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, водените от
ответника свидетели: Г.С.И. с ЕГН ********** и К.Х.А. с ЕГН **********,
като вписва същите в списъка на редовно призованите лица.
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, водените от
ищеца свидетели: Я.Н.А. с ЕГН ********** и Н.Н.Н. с ЕГН **********,
като вписва същите в списъка на редовно призованите лица.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетелите, водени от ответника и с
оглед на което сне самоличността на свидетеля, както следва: Г.С.И., ** г.,
българин, български гражданин, неосъждан, няма роднинска връзка със
страните, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК, след
което обеща да говори истината.
На въпросите на СЪДА:
Свидетелят И.: Работех в кооперация „Зора“ от месец април 2018г. до
месец април 2019 г. като механизатор. Бях назначен на трудов договор. В тази
връзка познавам К. С. К.. Той ме нае на работа.
В земеделието няма работен час. Там може да се работи и 24 часа. Аз
ходех всеки ден на работа.
В периода, в който работех там съм виждал К. С. да извършва всичко
8
като работа. Караше и комбайн, той жънеше. Правеше и сеитба, сееше.
Пръскаше и с пръскачката. Торосеялката пак той я караше. Косачката също
той я караше. Това се случваше когато се наложи. Всеки ден съм го виждал да
извършва земеделска работа. Той беше домакин, председател и механизатор.
В земеделието няма почивни и празнични дни. Може да се случи да
бъдеш на работа и на 1-ви май.
На въпросите на адв. Д.:
Свидетелят И.: К. работеше през целия работен ден. Сутринта като
започне към 7,30 – 8,00 часа. Налагало се е понякога и до 00,00 часа да
караме. Това беше абсолютно всеки ден.
Адв. Д.: Какви дейности е извършвал с трактора конкретно К.?
Адв. Х.: Възразявам срещу въпроса. Всички знаят какво се прави с
трактор.
СЪДЪТ прикани свидетеля да отговори на въпроса на адв. Д..
Свидетелят И.: Дейностите, които К. извършваше с трактора бяха
оран, сеитба, торене и жътва.
На въпросите на адв. Х.:
Свидетелят И.: През годината, през която работех там имаше и още
една колежка, казваше се А..
По времето, по което работех там аз живеех в кооперацията, в
работилницата, в стаята.
Не познавам жена, служителка на име Н..
В кооперацията домакин беше К.. Той вършеше тази работа.
През месец май се сее. Когато сутринта К. дойде и се качи на сеялката
и когато свърши на полето се прибира. Например може да се прибере в 21.00
часа, може да се прибере в 22,00 часа.
В кооперацията се ползваше една сеялка за слята и за редова.
Другият механизатор, А.то работеше каквото работех и аз.
Когато К. караше сеялката, например другият кара валяците след него.
Третият ще кара пръскачката. Това бяха основните.
Пръска се едновременно. Преди сеитба и след сеитба. Пръскачката
9
минава напред да пръска и сеялката минава отзад.
К. не съм го виждал да работи нещо в канцеларията.
Нямало е случай, когато аз работех там, К. да е отсъствал и да го е
нямало цял ден. Няма как да отсъства.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: К.Х.А., ** г., българин, български
гражданин, неосъждан, няма роднинска връзка със страните, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 НК, след което обеща да говори
истината.
На въпросите на СЪДА:
Свидетелят А.: Започнах да работя в кооперацията при С.С., предната
председателка, която беше. Три дни работих при нея и след това
председателската длъжност я пое К. К.. На 28.03.2014г. започнах работа, а той
някъде по него време започна също. Работех като ******. Работех там до 2021
г. – 2022г.
Работех на 8 часов работен ден. Бяхме на смени – дневна/нощна.
Работехме трима колеги.
За периода когато бях дневна смяна К. понякога идваше малко по-
късно, но той си има ангажименти. Занимава се със закупуването на части,
когато се повредят машините, може би затова закъснява. Оставаше когато
бяхме нощна смяна след 17.00 часа за да работи като механизатор. Излизаше
с трактори, с комбайн по време на жътвата, до късно работеше. Когато има
оране, сеене, торене той се връщаше някъде през нощта, дори след полунощ –
1,00-2,00 часа.
През периода 2018-2019 г. като механизатор беше назначен К. и С. от
*****. Те бяха като механизатори. Имаше и една жена, която се казва А..
В периода когато е била усилената земеделска работа по прибиране на
реколтата, съответно сеенето, съм виждал К. да кара трактор. Пръскаше,
тореше, сееше и ореше.
Когато съм бил дневна смяна всеки ден съм го виждал да се качва да
кара трактора, сеялката. Даже и фадрома кара.
10
Адв. Д.: По Ваши лични наблюдения, дали К. ежедневно е съвместявал
длъжността председател?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Д..
На въпросите на адв.Х.:
Свидетелят А.: Работното ми място беше в двора на кооперацията.
Работех на смени – дневна/нощна и два дни почивам.
Познавам Г. И., живееше в кооперацията.
Адв. Х.: Колко наем плащаше Г. И., когато живееше в кооперацията?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Х..
На въпросите на адв. Х.:
Свидетелят А.: По времето когато К. беше председател не мога да кажа
дали е ходил в Търново и Търговище, не съм бил с него и не мога да кажа.
В кооперацията имаше домакин Невяна докато работех там.
Адв. Х.: Имаше ли овце в двора на кооперацията?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Х..
На въпросите на адв. Х.:
Свидетелят А.: Не съм бил на полето, когато К. оре, сее и пръска. Ние
не сме механизатори.
На въпросите на СЪДА:
Свидетелят А.: Ние идваме на смяна около 17,00 часа. Виждам го след
17.00 часа като излиза и го виждам когато пристига и влиза в двора. Знам, че
кара той, защото го виждам като излиза и се връща с него.
На въпросите на адв.Х.:
Свидетелят А.: Тракторът всеки ден се връща в двора. Тракторите
стоят в двора. Кооперацията не знам точно колко трактора имаше. Три –
голям и два малки, в работа.
Имаше период, в който нямаше трактористи и беше само К..
Не мога да си спомня по кое време нямаше трактористи.
През месец май 2017 г. К. работеше и по 10 часа и по 12 часа, и по 15.
След 17 часа може би около 10 часа – от 17.00 часа до 2,00 часа.
11
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетелите, водени от ищеца и с
оглед на което сне самоличността на свидетеля, както следва: Я.Н.А., ** г.,
българин, български гражданин, неосъждан, няма роднинска връзка със
страните, член-кооператор на ППЗК „Зора“, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на СЪДА:
Свидетелят А.: Член-кооператор съм от основаването. Към момента
също съм член и имам земя. К. К. го познавам от момента, в който го
представиха за председател, когато замина старата председателка. Това беше
на събрание. Не помня коя година беше.
Не живея близо до кооперацията, живея в ******. Посещавам
кооперацията в седмицата веднъж, понякога на две седмици, ходя на
заседания.
В периода 2014-2019 г. ходех в кооперацията периодично на една, две
седмици веднъж.
Когато ходех на посещение правех проверки по блоковете, в самата
кооперация и състоянието на машините в двора.
К. К. съм го виждал в кооперацията да извършва работа, но на блока не
съм. Блоковете са няколко. Говоря за всички общо. Обикалял съм и без
неговото присъствие да видя състоянието на посевите, защото това ми е
задължение като ****************.
Имало е много пъти случаи, в които не съм го намирал на място в
кооперацията. Питам къде е и казват, че е по работа.
На въпросите на адв. Х.:
Свидетелят А.: Не ми е известно К. да е ходел нощем да оре, сее и
жъне. Има си трактористи за тази работа.
Адв. Х.: Трактористът Г. И. като е живял в кооперацията плащал ли е
наем?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Х..
На въпросите на СЪДА:
12
Свидетелят А.: Не познавам тракториста Г. И..
Никаква документация за полагане на извънреден труд от служителите
в кооперацията не сме намирали. След като установихме, че има плащано за
извънреден труд, аз лично отидох в Инспекцията по труда във Варна, защото
в другите предприятия, в които съм работил като икономист знам, че преди
да се положи извънредния труд се искаше разрешение от Инспекция по
труда. Такъв беше закона. Интересувах се дали председателят има право без
да има писано някъде … Те ми казаха, че земеделските кооперации не са
подчинени на тях, трябва да има решение на управителния съвет.
На въпросите на адв. Х.:
Свидетелят А.: Контролно-ревизионната комисия се натъкнахме на
извънреден труд писан на К. С. в падежните ведомости. От там питаме кога е
работил този човек, но никой не можа да ни каже.
В Инспекцията по труда не са ми казвали дали има отчетен извънреден
труд на кооперацията.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Н.Н.Н., ** г., българин, български
гражданин, неосъждан, няма роднинска връзка със страните, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 НК, след което обеща да говори
истината.
На въпросите на СЪДА:
Свидетелят Н.: Работя като ****** в кооперацията вече 6 години.
Познавам К. К.. Дойде и стана председател на кооперацията, не помня точно
кога. Бяхме 4-5 години заедно.
Работното ми време е от 16 ч. до 7,30 на другата сутрин. Карам нощни
смени. На всеки трети ден съм нощна през седмицата. Събота и неделя работя
и дневна смяна до 17.00 часа.
Обикновено К. идваше в канцеларията. Даже ни правиха забележки да
заключим вратата. Идваше и домакинката мисля. Вечер К. късно се прибира.
Аз отивах да затворя портала и те се прибираха.
Виждал съм го да кара трактор. Обикновено идваше около 10-11 часа.
13
Трактористите го чакат, бункироват и заминават на полето. Зареждат с
гориво тракторите.
Когато съм застъпвал за нощна смяна не съм го виждал да се връща от
полето. Виждал съм, че остават в канцеларията и умуват.
Събота и неделя се е случвало няколко пъти да виждам К. да излиза с
трактор.
Нямам пряка видимост към полето от работното си място.
Адв. Х.: В работен ден, през деня, някога ходил ли сте на работа в
кооперацията?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Х., доколкото свидетелят отговори.
На въпросите на адв. Х.:
Свидетелят Н.: Виждал съм К. няколко пъти, че ползва и се качва на
комбайн. Но какво правят… На полето не съм го виждал да жъне.
След работно време работеше в канцеларията, виждал съм го и при
овцете.
На въпросите на ответника К.:
Отв. К.: Г-н Н., случвало ли се е да ме прибирате от полето с личната си
кола? Тъй като съм с едната машина на блока с трактора, сеялката и трябва да
се върна с фадромата с ремаркето, понеже и сея и торя едновременно.
Свидетелят Н.: Веднъж имаше такъв случай. В лозята ли, къде бяха. С
моята кола го закарах да вземе трактор и се прибрахме.
Отв. К.: По време на жътва на слънчоглед, когато комбайнът е работел,
ходил ли сте да прибирате слънчоглед и кой тогава е жънел с комбайна?
Свидетелят Н.: Нямам такъв спомен.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. Х.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Д.: Ще отправя доказателствено искане, което съм направил в
отговора и в допълнителния отговор. А именно да ни бъдат допуснати не
двама, а трима свидетели, с които да докажем, че К. е работил и като
механизатор. Моля да допуснете третия свидетел. Важно е, тъй като също
14
както единия от другите двама е работил през целия период, през който К. е
бил председател. При това е работил също като механизатор и има преки
наблюдения върху неговата работа, защото са работили заедно. Моля да го
допуснете.
Във връзка с искането ми за експертизата. Моля въпросите 2,3 и 4,
които са вече зададени да бъдат преформулирани. Бих искал извършвайки
експертизата вещото лице да вземе под внимание допълнителното
споразумение. Да даде заключение след като съобрази това, което съм
представил като доказателство, а именно, че ответникът е получавал основно
трудово възнаграждение в размер на 1 200 лв.
Моля, мораторната лихва, която се претендира, да бъде изчислена не
върху разликата между брутните възнаграждения, а върху разликата между
нетното трудово възнаграждение, което реално е получил К. и онова нетно
трудово възнаграждение, което вещото лице счита, че е трябвало да получи
съобразно Допълнителното споразумение за 1 200 лв.
Моля, когато извършва изчисление вещото лице да има предвид, че след
всяка изминала година стаж в кооперация, би следвало добавката за
професионален опит и стаж да се увеличава с 1 % спрямо онова, което е
първоначално договорено, а то е било 8 %.
Моля да бъда назначена счетоводна експертиза, която с оглед
показанията на свидетелите да определи за всички месеци от процесния
период, колко е месечното брутно трудово възнаграждение дължимо от
кооперацията на К. за полагания от него ежедневен труд, като механизатор,
който е съвместявал с работата си като председател.
Адв. Х.: Считам, че доколкото счетоводната експертиза беше поискана
своевременно от ищцовата страна, ответникът не постави задачите, които сега
поставя. В заседанието, когато беше изслушано заключението, няма
доказателствено искане за допълнителна задача към експертизата. Няма и
твърдения нито в отговора на исковата молба, нито в допълнителния отговор.
Поради което и така поставените днес допълнителни задачи към счетоводната
експертиза са несвоевременно направени и са недопустими поради преклузия.
Във връзка с новата експертиза считам, че е недопустимо въз основа на
свидетелски показания да се правят някакви изводи, при условие, че липсват
документи за назначаване, за трудови възнаграждения като тракторист. И
15
тогава би следвало К. да не получава възнаграждение като председател, тъй
като е несъвместимо едновременно да бъде и тракторист на полето и
председател, който ръководи дейността на кооперацията.
Недопустимо е искането за допускане на трети свидетел. Моля, ако
такъв бъде допуснат да допуснете трети свидетел и на ищцовата страна.
Мисля, че заявих, че е недопустимо със свидетелски показания да се
установява полагане на извънреден труд, който следва да бъде отчитан само
въз основа на надлежно и предварително съставени документи.
Адв. Д.: Още в допълнителния отговор съм казал: ако съдът намери, че
системно полагания от К. труд като тракторист няма характер на извънреден,
то тогава моля да бъде констатирано, че практически между ищеца и
ответника са били налице две правоотношения. Едното за работата му като
председател, а второто за полагане на допълнителен труд при същия
работодател като тракторист. В тази връзка съдът се е произнесъл в доклада и
е поставил в тежест на К. да установи положен извънреден труд и/или за
съвместяване на длъжности. В тази връзка ще припомня трайно установената
съдебна практика, според която реално съществували трудови
правоотношения могат да бъдат доказвани и със свидетелски показания.
СЪДЪТ по така направените доказателствени искания намира
следното, следва да допусне до разпит трети свидетел по искане на ответната
страна, както и по искането на ищцовата страна, за опровергаване на
свидетелските показания реципрочно или още по един свидетел на двете
страни.
По отношение на искането за допускане на повторна съдебно-
счетоводна експертиза с поставена и допълнителна задача, съдът намира, че
искането е основателно в една част, в която следва да го уважи, а именно по
искане за повторна счетоводна експертиза по въпроси 2,3 и 4, като се
съобрази, че основното трудово възнаграждение договорено между страните е
това, посочено от ответника - в размер на 1200 лв. като даде отговор и по т. 2,
вземайки предвид изискването за годишна индексация на трудово
възнаграждение, както и разликата между двете нетни възнаграждения.
Следва да остави без уважение искането в другата част, а именно за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза въз основа на свидетелските
показания, доколкото искането не е формулирано адекватно, а и същото е
16
преклудирано към настоящия момент.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ за следващо съдебно заседание по един
свидетел допълнително на всяка една от страните.
ДОПУСКА провеждане на ПОВТОРНА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА с поставените задачи по т. 2, т.3 и т.4, като се съобрази
хипотетичния размер от 1 200 лв., за което са представени доказателства към
молбата от 09.02.2023 г. на ответната страна, както и да даде отговор,
съобразявайки годишната индексация на трудови възнаграждения и съответно
нетните размери, които е следвало страната да получи при 1 200 лв. трудово
възнаграждение и при полученото реално такова от ответната страна.
УКАЗВА на ответника в тридневен срок от днес да внесе депозит в
размер на 400,00 /четиристотин/ лева, като представи доказателства за
извършеното плащане по сметка на Окръжен съд – Варна в същия срок.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че в случай, че не внесе депозита в указания
срок и причини неоснователно отлагане на производството, съдът ще наложи
глоба, а в случай, че депозитът не бъде внесен изобщо до следващо с.з., съдът
ще продължи разглеждането на производството без събирането на посоченото
доказателство на осн. чл. 158 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на допълнителна
задача към съдебно-счетоводната експертиза на основанията изложени по-
горе.
За събиране на допуснатите доказателства, а именно за снабдяване с
писмени доказателства въз основа на издадено съдебно удостоверение, за
изслушване на свидетелите, както и за изготвяне на съдебно-счетоводна
експертиза, делото следва да бъде отложено за друга дата и час, като съдът
съгласува датата с процесуалните представители на страните, присъстващи в
днешно съдебно заседание, с оглед техните професионални ангажименти и за
да се избегнат последващи молби за отлагане, като предлага датата:
27.03.2023 година.
Адв. Х.: Удобна е датата.
Адв. Д.: Удобна е датата.
17
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 27.03.2023 година от 9,30 часа, за която дата и час, страните се
считат за редовно уведомени от днешно съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 10.50
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
18