№ 180
гр. Сливен, 08.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Симеон Ил. Светославов Въззивно
гражданско дело № 20222200500152 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
За въззивника, редовно призован, не се явява представител по закон.
Явява се процесуален представител по пълномощие адв. М.П., редовно
упълномощена.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява. Представлява от
процесуален представител по пълномощие адв. И.Б., редовно упълномощен.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед становището на страните съдът намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Производството е въззивно и е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С определение постановено на 14.04.2022 г. съдът е приел въззивната
жалба за допустима и е изготвил доклад по нея, като с определение от
18.05.2022 г. съдът е отменил хода по същество и е дал възможност на
Медицински център да предприеме необходимите действия, които са му
1
указани.
Определението е връчено на страните.
АДВ.П.: Правя доказателствено искане за разпит на свидетел - З.М.К.,
която е разпитвана и в първата инстанция и е със снета самоличност, с
показанията на която ще установим обстоятелствата които са ни вменени с
цитираното определение на съда.
АДВ.Б.: Възразявам и моля да не бъде уважавано така направеното
доказателствено искане. На стр. 5 от процесното решение са изложени, почти
на цялата страница, обстоятелствата изнесени пред съда от въпросния
свидетел К., като във въззивната жалба не са посочени дори една дума като
обстоятелства свързани с тези показания, с необходимостта да бъдат
допълнени и да бъде изслушан звукозапис от предходното заседание, така че
какво е имало да бъде питан свидетелят това е направен пред
първоинстанционния съд и то по искане на настоящия въззивник. Бяха й
зададени множество въпроси, с което фактическата страна на делото беше
изяснена. Така че изпълнение на последното ваше определение за
представяне на доказателства как е била водена кореспонденцията да се
доказва с показания, които са дадени пред първа инстанция считам за
неоснователно и не следва да бъде уважавано.
АДВ. П.: С този разпит ще се установяват обстоятелствата за незабавно
уведомяване на изпълнителя за поискване на услугите му и за покана за
среща.
АДВ. Б.: Същото е отразено на стр. 5, абзац 3. Вече е установено от
първата инстанция.
След като се запозна отново с показанията, дадени от свид. К. в съдебно
заседание на 19.11.2021 г. съдът намира, че тя не е дала конкретни отговори и
не е била изслушана по въпроса за обстоятелствата за незабавно уведомяване
на изпълнителя за поискването на услугите му и за покана за срещи. Това са
въпросите, които въззивната страна желае да зададе в днешното съдебно
заседание. Във връзка с това съдът намира, че е допустимо изслушването на
този свидетел, тъй като няма да се извърши преразпит за вече посочени от
него факти. С оглед изложеното, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до изслушване свидетелката З.М. К..
Свидетелката З.М. К. със снета по делото самоличност в първата
инстанция ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Не работя при въззивната страна.
Имахме нужда от съдействие на консултанта. /Свидетелката ползва
бележки./ Получихме искане за допълнителни документи във връзка с
изпълнението на дейността на проекта и се обърнахме към консултантската
фирма за съдействие, по-точно към г-жа В.Т., с която контактувахме през
цялото време. Тя пое ангажимент да ни помогне, след което просто спря да си
вдига телефона. Това е госпожата, която ние познавахме от фирмата -
представител на консултанстската фирма, служител на фирмата, най-
вероятно, нямам представа каква е била. Тя идваше много пъти в
медицинския център, контактувахме много с нея, основно тя беше контакта
ни с консултантската фирма. След което тя спря да ни вдига телефона и
просто нямахме контакт повече с никой от консултантската фирма.
След нейното скриване вече всичко си изготвихме сами.
В интерес на истината изпратихме едно писмо за срещата с управителя
на консултантската фирма, за среща, за да седнат да се разберат
управителите на двете фирми и да се запознаят с него, защото така или иначе
ние не познавахме управителя на фирмата и да се види какво е свършено и що
е свършено, но нямахме никакъв отговор. Това писмо го изпратихме след
като спряха да се вдигат телефоните. Просто да се разяснят отношенията.
Те ни изпратиха едно писмо, с което искаха да им заплатим въпросната
вноска. Това писмо ни го изпратиха на имейл заедно с проформа фактура и
във връзка с това писмо ние сме поискали среща с тях, но така и не
установихме никакъв контакт с тях, за да се осъществи срещата.
Аз не знам какъв е чл. 29 от договора, но бях координатор. Да, аз
контактувах с г-жа В.Т. и с ИСУН, това е Агенцията по изпълнение на
договорите. Аз бях координатор от страна на неврологичния център. Аз
контактувах с г-жа В.Т. от страна на Ес Си Джи Дизайн.
Аз не съм подписвала договор между двете фирми. Нямам договор при
3
мен, не съм запозната. Аз бях координатор, възлагаха ми се задачи от
ръководителя на проекта и ги изпълнявах.
В настоящия момент аз съм сътрудник на д-р П.П., а той беше
ръководител на проекта. За писмото, което изпратихме не мога да се сетя за
година, дата, период, мина много време.
Имала съм и други срещи с В.Т. по други проекти.
По конкретния проект В.Т. не се обозначи на каква длъжност е и каква
представителна власт има в Ес Си Джи Дизайн.
Д-р П. беше ръководител само на този проект, на другите проекти си
имаше други ръководители, но В.Т. беше представител от страна на
консултантската фирма за всичките ни проекти.
Г-жа Т. беше като посредник между нашия неврологичен център и тази
фирма, това бяха отношения между нея и д-р П.. Нямам представа и не съм
присъствала на техните разговори. Тя просто придвижваше документация и
съдействаше. Беше казано, че контактуваме само с нея и не търсим никой
друг от фирмата.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетелката.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за въззивната фаза на производството на
основание чл. 268 ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ.П.: Уважаеми въззивни съдии, моля да постановите съдебен акт, с
който да отмените решението на първоинстанционния съд. Считам, че и в
днешното съдебно заседание не се събраха достатъчно доказателства за
основателност на исковата претенция. Подробни съображения за
неоснователност на иска и за неправилност на първоинстанционното решение
4
сме изложили във въззивната жалба и в отговора на исковата молба, и пред
първата инстанция и моля да ги имате предвид и моля да ни присъдите
разноските на въззивника. Представили сме списък на разноските.
АДВ.Б.: Уважаеми въззивни съдии, считам, че решението ще бъде
законосъобразно и правилно ако бъдат отчетени фактите и бъде отговорено
на два основни въпроса: Дължало ли е дружеството консултант съдействие,
помощ и допълнителна консултантска дейност, след като проекта вече е бил
одобрен и второ, дали, ако е търсено такова съдействие, то е било направено
съгласно клаузите на подписания между страните договор? В тази връзка
моля да не уважите въззивната жалба, да оставите първоинстанционното
решение в сила и да ни присъдите разноските, за които в предходното
съдебно заседание представих списък.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще обяви решението си на
29.06.2022 г.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,32 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5