О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 156 /22.01.2021 година, град Бургас
Административен съд – Бургас,
на двадесет и втори януари две хиляди
двадесет и първа година в закрито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: Веселин Енчев
разгледа адм. дело № 2125/2020 година
Производството е по глава десета
раздел І от АПК във връзка с чл. 186 ал. 4 от ЗДДС.
Образувано е по жалба от „Йозайгюл“
ЕООД - К. с ЕИК ********* и адрес – град К., улица „Св. Св. Кирил и Методий“ бл.
34, вх. „А“, ет. 4, представлявано от управителя Й. К., против заповед № ФК - 276
- 0050601/24.09.2020 година на началника на отдел „Оперативни дейности“ -
Бургас, в дирекция „Оперативни дейности“ на главна дирекция „Фискален контрол“
(ГДФК) в ЦУ на НАП (лист 2 – 3 и 38 – 42).
Със заповедта на основание
чл. 186 ал. 1 т. 1,
буква „а“ от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) е наложена
принудителна административна мярка (ПАМ) „запечатване на обект” за срок от 14
(четиринадесет) дни – за търговски обект „кафене „Водолей““, намиращ се в град
Бургас, на улица „Перущица“ № 62, стопанисван от жалбоподателя.
Жалбата е
процесуално недопустима, тъй като е подадена след изтичането на срока по чл.
149 ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 186 ал. 4 от ЗДДС.
Според надлежно заверената
за вярност с подпис и печат от НАП административна преписка, приета без
оспорване от страните, заповедта за налагане на ПАМ е връчена на управителя на
дружеството на 28.09.2020 година –
понеделник (лист 42).
Срокът за обжалването на заповедта, предвиден в
нормата на чл. 149 ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 186 ал. 4 от ЗДДС, е изтекъл
на 12.10.2020 година – понеделник, работен ден.
Жалбата е подадена на 13.10.2020 година, непосредствено
в регистратурата на АдмС – Бургас - „на ръка“, видно от извършеното ръкописно
отразяване „р.“ от служителя на регистратурата, направено вляво от положения
печат, съдържащ входящия номер, датата и подписа на служителя (лист 2, горе
вдясно).
Съдът констатира, че от дружеството – жалбоподател към
жалбата е представен незаверен за вярност
екземпляр от заповедта за ПАМ, в който и при неособено внимателно наблюдение се
установява, че е налице преправяне на датата на получаването на
административния акт с очевидно и напълно нелогично разминаване в начина на
изписването на цифрата „9“ в датата, от една страна и в месеца – от друга (с
едно – единствено „S“-образно движение, а след това -
с две отделни движения, лист 8 от делото).
Според настоящия съдебен състав, на страница пета от
заповедта, представена от жалбоподателя (лист 8 от делото), в частта
„РАЗПИСКА“, горе вляво, при изписването на датата на връчване, в цифрата „8“, е
извършено преднамерено противоправно заличаване на част от графичния материал в
опит тя да придобие формата на цифрата „9“. По този начин датата на получаване става 29.09.2020 година и оспорването
от 13.10.2020 година не е просрочено.
За сметка на това, в завереният за вярност екземпляр от същата заповед за ПАМ,
представен от ответника като част от преписката (лист 42, горе вляво), в датата
на получаване на акта се установява недвусмислено изписването на цифрата „8“ с
едно – единствено „S“ – образно движение и след това изписване
на цифрата „9“ в месеца по начина, по който е изписана и в незаверения
екземпляр на лист 8 от делото – 28.09.2020
година.
От цитираните две доказателства съдът кредитира
заверения за вярност с подпис и печат екземпляр, предоставен от ответника в
производство, за сметка на незаверения екземпляр, представен от жалбоподателя,
съдържащ следи от неправомерна намеса в цифровото писмо.
Затова съдът приема, че оспорената заповед е била
връчена на управителя Й. К. на 28.09.2020 година, а подадената на 13.10.2020
година жалба е просрочена и следва да се остави без разглеждане, по аргумент от
чл. 159 т. 5 от АПК.
От процесуалния представител на ответника своевременно
– в последното съдебно заседание - е поискано присъждането на разноски по
делото. Доколкото АПК не урежда изрично хипотезата на присъждане на разноски в
конкретния случай, на основание чл. 144 от АПК и чл. 78 ал. 4 и ал. 8 от ГПК, съдът приема, че на НАП –
юридическото лице, в чиято структура е органът – ответник, следва да бъдат
присъдени разноски в размер на 80 (осемдесет) лева, юрисконсултско
възнаграждение, дължими от жалбоподателя.
По изложените съображения, на основание чл. 159 т. 5
от АПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Йозайгюл“
ЕООД - К. с ЕИК ********* и адрес – град К., улица „Св. Св. Кирил и Методий“
бл. 34, вх. „А“, ет. 4, представлявано от управителя Й. К., против заповед № ФК
- 276 - 0050601/24.09.2020 година на началника на отдел „Оперативни дейности“ -
Бургас, в дирекция „Оперативни дейности“ на главна дирекция „Фискален контрол“
в ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА „Йозайгюл“ ЕООД - К. с ЕИК ********* и
адрес – град К. да заплати на Националната агенция за приходите сумата от 80
(осемдесет) лева – разноски по делото, юрисконсултско възнаграждение.
ПРЕКРАТЯВА адм.д. № 2125/2020 година.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба
пред Върховен административен съд в 7 -дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: