№ 1049
гр. Варна, 21.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Г. Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20213100102161 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Ищцата М. Й. АТ., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от АДВ. Л.Р., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Ответниците Г. Д. Д. И Д. Д. АТ., редовно уведомени от предходно
съдебно заседание, не се явяват лично, представляват се от АДВ. П.Н.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Ив. Н. Ан., редовно призована, се явява.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмо вх. № 12480/27.05.2022 г. от Първа инвестиционна
банка и молба вх. № 14 018/14.06.2022 г. от ищцата.
АДВ. Н.: По доклада нямам възражения.
По отношение на молбата, която е представена, няма конкретизация
какъв е този специален режим на хранене, както и колко са ежемесечните
такси за телевизия и телефон.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Разходите се разделят на потребителски и
непотребителски. Непотребителските са например за основен ремонт на
жилище, за строителство, платени глоби, данъци, социални осигуровки и
трансфери към различни домакинства или всяко движение на парични
средства или продукти и стоки в натура, като например майката купува
продукти на децата или дъщерята на майката, или имаме роднина в чужбина,
който праща пари, или децата поемат разходите за наем, ток, вода на
родителите си, които са в отделни домакинства.
Паричните разходи са също потребителски и непотребителски, но са
изразени в пари или същото нещо, но в пари. Остойностеният натурален
разход представлява всички продукти и стоки, получени от други
домакинства, но остойностени в пари.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на ищцата по реда на чл. 176 ГПК.
ИЩЦАТА М.А.: Не съм правила разноски за тютюн и алкохол в този
период. Аз не употребявам нито цигари, нито алкохол. За транспорт съм
ползвала карта на стойност 24 лева за три месеца, като това беше цената за
2020 г. Някога се е налагало да взема и такси ако няма транспорт или ако
вали, или ако ми е прилошавало. Това не се случваше много често. Тогава
таксито струваше около 15 лева от кв. „Галата“ до града или обратно. Синът
ми също ме е водил с колата.
Само племенницата, която разпитахме като свидетел, ми е помагала със
средства.
Тогава спазвах режим на хранене и трябваше да ям повече плодове и
зеленчуци, рядко месо, но да не е мазно. Лекарката ми беше казала вместо
хляб да ям банани.
АДВ. Р.: Представям и моля да приемете протокол за въвод във
владение № 102/07.03.2022 г.
АДВ. Н.: Не възразявам да се приеме.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в
днешното съдебно заседание копия от документи, както следва:
От ищцата - Протокол за въвод във владение № 102/07.03.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице И.А. за явяването й в
съдебно заседание, сума в размер на 40 лева, платими от бюджета на съда.
2
АДВ. Р.: Не искам справка за цените на плодовете и зеленчуците,
необходими за диета на сърдечно болен. Считам, че не може да се смесва
статистиката с реалните разходи, трябва да се приеме или едното или
другото.
АДВ. Н.: Можем да приемем, че разходите, които ищцата е трябвало да
прави за хранителния си режим са същите като разходите, които се е налагало
ответницата да прави, тъй като и тя има същите заболявания.
АДВ. Р.: Не възразявам. Нямам доказателствени искания.
АДВ. Н.: Нямам искания. Представям списък на разноските.
АДВ. Р.: Правя възражение за прекомерност. Моля съдът да съобрази,
че и двете страни са материално затруднени. За Д. се доказа, че той не е
материално затруднено лице.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Р.: На първо място искам да се отбележа, че по въпроса дали
имаме симулация по изповядване на сделката за прехвърляне на имота
категорично се доказа, че сделката е симулативна. Намерението на страните е
било дарение и свидетелите, които ответницата призова не доказаха, че по
някакъв начин са давани някакви суми или изобщо не можаха да направят
пълно и вярно доказване на факта, че са давани суми, за да може сделката да
се счита за покупко-продажба. С оглед изложеното следва да се приеме, че е
направено дарение, тъй като страните са целели този резултат.
Доколкото в настоящото производство ищцата следваше да докаже
своята нуждата от издръжка, считам, че тя безспорно се доказа. Достатъчно е
само да вземем дохода, който тя има, а именно пенсия от 250 лева, която е
била до месец юни 2020 г., като оттогава започва да се изплаща добавката от
50 лева, като тази добавка ние не я считаме за нещо постоянно. Това е цялата
сума, с която ищцата разполага и прави съответните разходи по поддържане
на жилището, плаща телевизия, телефон, ток. Ние обяснихме, че за сметките
за ток няма как да представим разходни бележки, тъй като токът е на
времянка и е към хазяина. Ако бяхме представили бон за плащане, това щеше
да бъде сумата за ток на цялата къща, а не само на нейната сметка, но въпреки
това тя е плащала ток. По отношение на другите разходи ще изложа подробни
съображения в писмени бележки.
От друга страна е спорен въпросът дали ответницата Г. има възможност
към този момент да плаща нещо на майка си. По принцип в банковите сметки
на баща й има достатъчно средства и тя няма нужда да дава на баща си
3
ежемесечни помощи, няма и доказателства, че му е давала такива, предвид на
това, че тя е била в София в този момент, а баща й е бил във Варна. Баща й
беше във Варна до май 2022 г., а не се представи някакво нареждане за
изпращане на сумите по банков път или по някакъв друг начин, че са давани
такива суми. От друга страна бащата в началото разправяше, че ползва много
лекарства, че с нещо се маже, след това започна да казва, че не разбира, не
помни, което в никакъв случай не обосновава нуждата той да бъде подкрепян
от дъщеря си. В същото време с оглед заболяването на сина на ищцата, който
се грижи за нея от 2004 г., се налага тя да потърси някаква помощ от дъщеря
си.
Със сигурност ответницата е изплащала заем лично, а не от манастира,
защото всички вносни бележки са на нейно име и дали изплащането на този
заем може да бъде преди издръжката това е правен въпрос, по който ще се
обоснова в писмени бележки. Според тълкувателно решение № 1/2013 г.,
следва да се обследва въпроса дали това е проява на непризнателност. От
всички данни по делото ние знаем, че ищцата е живяла с дъщеря си до 2004 г.
Самата ответница каза, че тя ги е подкрепяла, хранила, издържала и
отглеждала дъщеря й, тъй като баща й през това време се е бил дистанцирал и
живеел на вилата и ако в края на живота си тази жена заслужава такова
отношение, аз мисля, че това наистина е проява на непризнателност. Тази
проява на непризнателност се е трансформирала в парично задължение, което
трябва да обхваща такава част от доходите на ответницата, каквато тя има
възможност да отдели. Дали към датата 30-ти ответницата е можела да дава
средства, според мен не е решаващо, защото би могла да ги даде 10 дена по-
късно, дори и само 20 лева все ще е помощ.
Моля да уважите иска, а в случай, че се произнесете в обратния смисъл
да съобразите хонорара, който колегата е представил с останалите
доказателства по делото.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
АДВ. Н.: Както става ясно ищцата е сама и доброволно преди повече от
17 години напуска семейното жилище. Тогава тя се е устроила като синът й е
помагал, построили са къща на „Галата“ и са живеели добре. Тъй като тази
къща е останала недовършена и все още има довършителни работи, на тях им
трябват пари за това и по-точно на нейния син и неговите деца и това е
предмета на този иск. За това им трябват тези пари, а не защото става дума за
непризнателност.
Ако говорим за морална гледна точка, точно в момента, в който
ответницата е болна и най-изпаднала, собствената й майка вместо да я пита
как е, дали има нужда от нещо, да й помогне, да й предложи да я вземе при
нея докато се възстанови вместо да ходи по манастирите, тя й изпраща покана
за заплащане на около 300 лева за издръжка при положение, че тази жена е
болна и е била на нулата. Дори и да е имала някакви пари от заплатите, които
е получавала, тя ги е вложила в изплащане на ипотеката за да си спаси имота,
да има къде да живее и по някакъв начин да преживява. Това е бил възможно
най-неподходящия момент в нейния живот, в който майка й да й прати
покана за издръжка и е нормално човек да реагира по този начин. Факт е, че
сме отговорили, че в момента нямаме възможност и това е така, защото
всички спестявания са заминали отдавна покрай всички дела, които се водят и
4
поради това, че ответницата има задължения и към собствената си дъщеря, за
разлика от ищцата, която очевидно счита, че няма задължения към дъщеря си
и на следващо място ответницата има ангажименти и към своя баща. В тази
посока ищцата не е била изоставена, доколкото семейството на нейния син е
добре, работят и да, всеки има болести, проблеми, но така или иначе тези хора
са по-добре.
В момента ищцата ползва жилището в Цветния квартал, ние не сме й
предявявали никакви искове или изпълнителни дела да плаща наем, дори и да
плаща то е доброволно, не сме го искали от нея.
Действително тук много се говори за морала и задълженията, но
фактите показват, че тези хора във времето неслучайно са си уредили
отношенията помежду, защото лошите им взаимоотношения не са от вчера и
това е била и идеята на Д. да продаде този имот. Ние представихме
доказателства, че е теглил пари и сумата съответства. Г. е теглила заем, за да
плати на баща си имотната сделка.
В тази връзка считам, че ищцата не доказа да съществува някаква
симулативна сделка и на следващо място няма как да плащаме поисканата
издръжка, защото действително в този период ответницата е била в
невъзможност. Освен това тази издръжка излезе завишена, което показва
намерението, че всъщност искането за издръжка е привидно и цели да създаде
затруднение в моя клиент да я плати. Признателността в случая следва да я
има ако има някакво основание за това. Аз не разбрах кога и защо М. е
решила да дари, за да имаме признателност и считам, че такова дарение
изобщо не е налице. Г. е възприела, че майка й я е изоставила и нея и баща й и
изцяло се е отдала на сина си от първия брак и неговите деца. Което показва,
че тук има и много сериозен личен мотив, защото когато родителят очевидно
показва по-голяма привързаност и добро отношение към другото си дете, то е
нормално да разруши и загуби връзката с дъщеря си. Това се опита и Г. да
каже в съдебно заседание, че връзката им е разрушена по вина на майка й и за
това тя приема, че има на първо място задължение към баща си, който е
изцяло оставен на нейните грижи и разбира се към дъщеря си, която също
към момента не разполага с някакви материални възможности. За да може да
се грижи за баща си се е наложило той да отиде да живее в София, но на
квартира, защото жилището, в което Г. живее с дъщеря си е много малко.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки и да ни
присъдите разноските.
АДВ. Р. (реплика): Етажът от къщата в кв. „Галата“ е от бащата на сина на
ищцата. Синът й прави ремонт на дъщеря си, за да може тя да го прибере при
себе си и да се грижи за него. Освен това връзката между майка и дъщеря не е
била разрушена до 2019 г. Връзката се разрушава след като Г. продава вилата
на „Траката“ и вече майка й не й е била необходима. След като се продава
вилата, Д. веднага завежда бракоразводното дело и тогава връзката се
разрушава. Освен това Д. има и друг син от първата си съпруга.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ищцовата страна в
двуседмичен срок от днес и на пълномощника на ответната страна в
5
триседмичен срок от днес да представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:50
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6