№ 87
гр. Пазарджик, 03.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на трети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело
№ 20225200900007 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът „НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ“ ЕАД,
редовоно призовани. Явява се юрк. Й. АНДР. М.. Представя ново
пълномощно предвид промяна в представителството на дружеството.
Ответникът „ВОДОСНАБДЯВАНЕ, КАНАЛИЗАЦИЯ И
ТЕРИТОРИАЛЕН ВОДОИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, редовно призовани. Явява
се адвокат Д.Ю. К.-П., редовно упълномощена.
Юрк. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На осн. чл. 143, ал. 1 ГПК пристъпва към изясняване на фактическата
страна на спора:
Юрк. М.:- Поддържаме исковата молба. Нямам възражения по доклада,
както и разпределената с него доказателствена тежест.
Адв. П.: – Оспорваме исковата молба. Оспорваме допълнителната
искова молба. Поддържаме отговора на исковата молба. Нямам възражения
по доклада с изключение, че не сте ми уважили искането за изискване на
1
информация от Български пощи.
Съдът след изслушване на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА изготвения Проекто-доклад, обективиран в Определение №
134 от 27.04.2022 г. по настоящото дело за ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО.
СЪДЪТ на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
страните да предприемат съответните процесуални действия, като направят
доказателствени искания, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение
на предоставената им възможност не направят такива, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в хипотезите на чл. 147 от ГПК, когато са
налице новоузнати или нововъзникнали обстоятелства.
Адв. П.: – Няма спор за датата на получаване, но въпросът е, че в чл. 6
от договора е записано 7- дневен срок от изпращането. Тъй като в
доказателствения материал, в частност обратната разписка е посочена дата на
постъпване в пощенската станция, защото считам, че за изпращане на
пратката се счита моментът, в който тя е постъпила в пощенската станция.
Част от протоколите, които са реално изпратени, изходящият им номер е след
датата, след този 7- дневен срок, поради което правя извод, че е изпратена
след този срок. Но това е косвено доказателство. Докато информацията кога е
постъпило в пощенската станция, би ни дало яснота и дали е изпратено в
рамките на този 7 – дневен срок. Това касае претенцията за лихва. За
незадължимостта, понеже има санкционна разпоредба, с която - чл. 6 е тя
/цитира/. В чл. 19 /цитира/ и тъй като ние твърдим, че не е изпълнил
задължението. Имам данни. С изходящ номер на протокола. Най- ясно се
вижда на първия.
Юрк. М.: – Ние сме изразили становище във връзка с оспорване на
лихвите. Предоставям на съда.
Съдът след изслушване на страните
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДАВА възможност на ответника в едноседмичен срок от днес да
представи молба на основание чл. 192 от ГПК, която да бъде изпратена на
трето неучастващо по делото лице по реда на чл. 192, ал. 2 от ГПК, в която да
се индивидуализира искането чрез посочване на съответните баркодове.
Адв. П. – Поддържам искането за експертиза. Аз съм подготвила молба
за формулираните въпроси. Представям молба за улеснение на съда и на
ищеца, в която съм посочила въпросите, които моля да бъдат допуснати за
комплексната експертиза. За периода 01-14.04.2020 г. не е имало монтирано
устройство и съответно количествата вода са изчислявани съгласно т. 8 от
Договора. От 15-30 април 2020 г. вече има монтирано разходомерно
устройство, което показва с 130 000 литра по-малко от това, което е отчетено
за същия период от време. От 01-14 април са отчетени около 230 000 литра,
но за сметка на това от 15-30 април са отчетени около 93 000 литра.
Възразяваме само по отношение на периода от 01-14 април. Ние възразяваме
за получените водни обеми от 01-14 април, но не възразяваме от 15-30 април
2020 г., които са изчислени на база на разходомерното устройство. По
същият начин е за периода от 01-22 февруари.
Юрк. М. – Считаме, че искането не следва да се допуска експертизата,
тъй като с изложените от ответника доводи, относно твърдения за неправилно
определяне на потребените водни количества и доколкото не е спорно, че
липсва устройство за реално измерване на водното количество. Считаме, че
по своето същество изложените доводи, представляват предлагане на други
начини за изчисляване на цената на услугата, каквито не са договаряни между
страните. Те са извън общата воля на страните по договора. Касае се за
поставяне на правни въпроси към вещото лице, а не такива за изясняването,
на които се изискват специални знания. Доколкото се иска някакъв друг
начин на изчисляване. Конкретно по самите въпроси считам, че поставения
въпрос № 4 е неправилно формулиран, тъй като е посочено разрешително за
водоползване, което предполагам, че е на ВЕЦ-а. Съгласно това
разрешително, водоползването е за производство на електроенергия. Таксите,
които се заплащат по това разрешително, каквото се иска да изясни вещото
лице за водовземане за електропроизводство, а в самото разрешително има т.
5, в която като част от условията на разрешителното е да се осигури подаване
3
на вода за други водопотребители, но за тях ние не плащаме такса.
Адв. П.: – Това искане го правя понеже в разрешителното на стр. 6,
което Министерството дава на НЕК за водоползване. На стр . 6, т. 5.13 –
Министерство на околната среда и водите е позволило на НЕК от Дюкер
Чукура да водоползва до 200 л. в секунда и до 2.4 милиона кубика годишно,
т.е. претенцията на НЕК надхвърля многократно надхвърля 2,4 милиона
кубика и в допълнителния отговор ние сме посочили, че ако тези претенции
бяха реални, те щяха да влезнат от собствените си разрешителни и поради
тази причина е моето искане.
Юрк. М.: – Според мен има объркване. Разрешителното е водовземане
за производство на ел. енергия, като са посочени местата за водовземане в
първите точки от разрешителното. Точка 5, на която се позовава колегата, е в
условия на водоползването, като част от задълженията са при
осъществяването от нас водовземане на електроенергия, да осигурим водни
количества за изброените от т. 5.1 до т. 5.26 други водоползватели, които на
свой ред са титуляри на разрешителни и заплащат потребеното количество,
съгласно техните разрешителни. Ние имаме задължение само да осигурим
необходимото количество, да не ги лишим тях от правата им, съгласно
техните разрешителни, но ние плащаме единствено за водовземане да
електропроизводство, а не за водоподаване други титуляри. Този въпрос е
неотносим.
Адв. П. – Не поддържам този въпрос, но поддържам възражението си,
че в т. 5.13 е посочено, става въпрос за питейно - битово водоснабдяване на
гр. Велинград и е посочено количеството от Дюкер Чукура. Поддържам
единствено възражението си, че посочвайки такива количества, каквито са
посочили в исковата молба, НЕК би излязло от обемите разрешени от
Министерството и от собственото му разрешително, а именно 2.4 милиона
кубика годишно. Мисля, че тук няма толкова техническа част. Там не се
изискват технически знания, за да проверят.
Юрк. М. – Не е необходима комплексна експертиза, тъй като се касае
за различни области.
Адв. П. – Количествата вода, които постъпват от Дюкер Чукура в
пречиствателна станция се водят на ежедневен отчет, както и ежемесечен.
Количествата могат да се видят в журналите, в които се отразяват.
4
Юрк. М. – Към техническата експертиза имам няколко въпроса.
1. Относно водовземното съоръжение на ответника на Дюкер Чукура
вещото лице да посочи дали има възможност за съзнателно отклоняване
на вода от довеждащия водопровод преди достигане на водата до
пречиствателната станция на ответника?
2. Има ли на този довеждащ водопровод монтирани спирателни
съоръжения, като кранове и др. подобни, чрез които може да се регулира
постъпващото количество вода?
3. От кой се стопанисва въпросния довеждащ водопровод? Кой го
експлоатира и кой манипулира с водовземното съоръжение?
Адв. П. – Във връзка с поставените въпроси имам допълнителен въпрос
към вещото лице.
Дали се осъществява контрол и от кого за отклоняване и спиране на
постъпилите количества вода и съответно през процесните месеци дали е
извършвано такова отклоняване и спиране на постъпващите води?
Юрк. М. - Във връзка с първия въпрос на ответника, мисля, че следва
да се допълни този въпрос: по такъв начин се отчитат постъпващите в
пречиствателната станция води?
Съдът след изслушване на страните
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА комплексна съдебно техническа и икономическа
експертиза, по която вещите лица - инженер и икономист да отговорят на
въпросите, поставени в молбата на ответника от днешното съдебно заседание
от 1 до 3 въпрос. Първият въпрос да бъде допълнен с въпросът: По какъв
начин се отчитат постъпващите в пречиствателната станция води, както и да
отговорят на въпросите, посочени от процесуалните представители на
страните в днешното съдебно заседание, а именно:
1. Какви количества вода са постъпили в пречиствателна станция и
от кои водоизточници за месеци както следва: м. 10.2019 г., м. 11.2019 г., м.
12.2019 г., м. 01.2020 г.; м. 02.2020 г., м. 03.2020 г., м. 06.2020 г., м. 11.2020
г., м. 12.2020 г., м. 01.2021 г. и м. 02.2021 г.? По какъв начин се отчитат
постъпващите в пречиствателната станция води?
5
2. Подавани ли са и съответно получавани ли са по-големи водни
количества за периода от 01-14.04.2020 г., в сравнение с 15-30.04.2020 г. И
съответно за периода от 01-22.02.2020 г. в сравнение с 23-28.02.2020 г.?
3. Да изчисли каква е дължимата цена на водата съгласно размера по
сключените между страните договори за процесните месеци съгласно:
3.1 Разрешени от МОСВ лимити (така, като е описано в т.1.4 от
отговора на исковата молба)
3.2 Получените в пречиствателна станция водни обеми.
4. Относно водовземното съоръжение на ответника на Дюкер Чукура
вещото лице да посочи дали има възможност за съзнателно отклоняване на
вода от довеждащия водопровод преди достигане на водата до
пречиствателната станция на ответника?
5. Има ли на този довеждащ водопровод монтирани спирателни
съоръжения, като кранове и др. подобни, чрез които може да се регулира
постъпващото количество вода?
6. От кой се стопанисва въпросния довеждащ водопровод? Кой го
експлоатира и кой манипулира с водовземното съоръжение?
7. Дали се осъществява контрол и от кого за отклоняване и спиране на
постъпилите количества вода и съответно през процесните месеци дали е
извършвано такова отклоняване и спиране на постъпващите води?
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица инж. Б. К. по техническата част и Л. А. по
икономическата част (изчисляването на стойността - въпрос 3).
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица, както следва:
350 лв. за вещото лице К. и 200 лв. за вещото лице А., вносими по равно за
всяко лице от двете страни в едноседмичен срок от днес.
Вещите лица да се уведомят след внасяне на депозитите, съгласно чл.
160, ал. 2 от ГПК.
Юрк. М. – Представила съм молба, с която да уточня периодите
относно съдебносчетоводната експертиза.
Адв. П. – Да се приеме.
6
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебносчетоводна експертиза, по която вещото лице след
запознаване с документите по делото, проверка в счетоводството на страните
и справка в НАП, да отговори на въпросите на ищеца в исковата молба, като
последният въпрос следва да се преформулира като: „Какъв е размерът на
законната лихва върху съответната главница по всяка една от процесните
фактури съгласно претендираните периоди, като се съобразят направените
частични плащания?“
УКАЗВА на вещото лице, че претендираните периоди по законната
лихва са изрично посочени в представената от ищеца в днешното съдебно
заседание молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски на вещото лице в
размер на 250 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Н. А., което да се уведоми за задачата
след внасяне на депозита от страната, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.
Адв. П. – Само едно уточнение. Не се сочи за кои суми е признаването
във връзка с частичното оспорване на вземанията. На стр. 4. В тази връзка
правя изявление, че признаваме по посочената фактура вземания за месец
февруари 2020 г. По фактура № 4859/28.02.2021 г. признаваме за основателно
частично сумата от 1 828.49 лв., а именно тази, която е установена с
разходомерно средство, както и по фактура № 4083/05.06.2020, която е за
изразходвана вода за месец март 2020 г., признаваме за основателна сумата от
353,22 лв.
Страните по отделно: Нямаме други искания. Да се отложи делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото 16.09.2022 г. от 09:30, за която дата и
час страните уведомени от днес.
Да се призоват вещите лица след внасяне на депозита.
7
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:40
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8