РЕШЕНИЕ
№
890/17.5.2022г.
град
Пловдив, 17.05.2022 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- ПЛОВДИВ, XXIII състав, в публично съдебно заседание на дванадесети април през две
хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО
БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ
СТОЯНОВ
при секретар Таня Костадинова и участието на
прокурор Иляна Джубелиева, като разгледа докладваното от съдия Вълчев КАНД № 462 по описа на съда за 2022 год., за да се произнесе съобрази
следното:
Производство по
чл.208 и сл. от АПК, вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Производството е образувано по
касационна жалба на дружество „Рай транс 11“ ЕООД с ЕИК201759625, седалище
гр.Пловдив, подадена чрез управителя Х. Д. С. срещу Решение № 291 от 07.02.2022
г. постановено по АНД № 20215330207378/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив,
26 н.с., с което е потвърдено Наказателно
постановление №594619-F607022 от 19.08.2021г., издадено от заместник – директор на
ТД на НАП -Пловдив за 3 броя нарушения на чл.124 ал.5 от Закона за данък
добавена стойност на основание чл.182 ал.2, вр. ал.1 ЗДДС са му наложени 3 броя
административни наказания „имуществена санкция“, общо в размер на 2250.00 лева.
В
жалбата и в представено писмено становище се сочи, че решението е неправилно,
като се развиват доводи за допуснати съществени процесуални нарушения,
изразяващи се в необсъждане на всички наведени с жалбата възражения и се
настоява за отмяната му и отмяна на наказателното постановление. Не се претендират
разноски.
Ответникът
по касационната жалба – ТД наНАП – Пловдив, с писмен отговор чрез пълномощника
юрк.Пеева взима становище по неоснователност на касационната жалба и счита, че
съдебното решение като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила.
Претендира разноски.
Контролиращата
страна чрез участвалия представител на Окръжна прокуратура – Пловдив застъпва
становище за неоснователност на така подадената касационна жалба и счита, че
първоинстанционният съдебен акт като законосъобразен, следва да бъде оставен в
сила.
Касационният
състав, като разгледа поотделно и в съвкупност, наведените с жалбата касационни
основания, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срок и от надлежна страна, следователно е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Настоящият
състав установи, че с оспореното, издадено от заместник-директор на ТД на НАП –
Пловдив НП № 594619-F607022
от 19.08.2021г. е прието, че касационният жалбоподател в качеството
му на регистрирано по ЗДДС лице и на получател по фактури за доставка, издадени
от „Преса 2012“ЕООД, по които е ползван данъчен кредит, не е отразило в
дневника за покупките си издадени кредитни известия в законоустановения за това
срок от 10.05.2020г. до 14.05.2020година за данъчен период м.04.2020година,
което е довело до определяне на декларирания от лицето резултат ДДС за внасяне
за съответния данъчен период в по- нисък размер. В тази връзка за нарушения
по чл. 124, ал. 5 от ЗДДС за кредитно известие №
**********/06.04.2020г. на осн. чл. 182, ал.2, вр. ал.1 ЗДДС
е наложена имуществена санкция в размер на 250 лева, за кредитно известие №
**********/23.04.2020 г. на осн. чл. 182, ал.
2 вр. ал. 1 от
ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/
лева и за кредитно известие № *********/28.04.2020г. на осн. чл. 182, ал.
2 вр. ал. 1 ЗДДС
е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева. За да обоснове крайния
си извод за законосъобразност на атакуваното НП, състав на районния съд е
приел, че от една страна по несъмнен начин и с безспорни доказателства се
установява извършване от страна на "Рай Транс 11“ ЕООД на вменените му
нарушения на ЗДДС, а от друга, че наложеното му наказания съответстват на
осъществената от него противоправна дейност, както и че не са налице допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила от административнонаказващия
орган.
Така
постановеното решение е правилно.
Първоинстанционният
съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по
начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички
обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при
точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от съдебната
инстанция, като на същите е правена съвкупна преценка, въз основа на които са
дадени законосъобразни правни изводи за съставомерност за извършено
административно нарушение от конкретното административнонаказано лице. В
дадения случай, по отношение на
направените изводи за установяване на нарушението, авторът на административно
нарушение, неговото виновно поведение и приложимостта на санкционните
разпоредби, изводите на първоинстационния съд са законосъобразни. Те са
направени на база събраните по делото доказателства и са съответни на
установената съдебна практика. Първоинстанционният
съд законосъобразно е приел, че по преписката и по делото са събрани
необходимите доказателства относно механизма на извършване на нарушението,
което е довело до законосъобразно изпълнение на административно –
производствените правила. Безспорно са налице
обективните предпоставки да се счита, че на посоченото място и време
касационният жалбоподател е извършил неправомерно бездействие, свързано с
неотразяване за посочения период в дневника за покупките на посочените кредитни
известия, което е довело до намаляване на декларирания от него резултат в по-
малък размер. Налице е неправомерно и
съставомерно негово поведение, с което е нарушил изискванията на чл.124 ал.5 ЗДДС. Изяснено е неговото неправомерно
поведение, още повече и поради основанията по чл.72
ал.2 т.2, вр ал.1 ЗДДС, съгласно която норма регистрирано лице може да
упражни правото си на приспадане на данъчен кредит за данъчния период, през
който е възникнало това право, само когато посочи документа по чл. 71 в дневника за
покупките по чл. 124 за данъчния
период. В този смисъл касационната инстанция изцяло споделя мотивите на
първоинстанционния съд, като няма смисъл същите да бъдат преповтаряни, а
съобразно възможностите на чл.221 ал.2 изр.2 от АПК съдебният състав изцяло
препраща към тях. Ето защо, фактическите констатации и правните изводи на районния съд, се споделят и от настоящата
съдебна инстанция, като не е необходимо тяхното преповтаряне.
Наведените в касационната жалба
оплаквания, се явяват неоснователни. Във
връзка с възраженията на касатора, поддържани пред настоящата инстанция,
следва в случая да се посочи, че те са същите, направени и пред
първоинстанционният съд, на които той е дал
законосъборазен отговор. Ето защо възраженията са неоснователни и не са
съответни на събраните в производството доказателства. По всички направени
възражения решаващият съд е дал законосъобразен отговор, като при правилна
преценка на събраните писмени доказателства по делото и при правилно приложение
на материалния закон, е достигнал до обосновани изводи относно
незаконосъобразността на НП, като е формирал правилно вътрешно убеждение. С оглед изложените съображения, съдът намира, че не са
налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като
валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на
закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено
в сила.
С
оглед този изход на спора, разноски се дължат на ответника, който е направил своевременно искане за присъждането
им, и съобразно с нормата на чл.63, ал.5, вр. с ал.3 от ЗАНН , вр. с чл.37 от
ЗА, вр. с чл.27е от Наредбата за правната помощ и като съобразява характера и
тежестта на производството, съдът намери, че следва да присъди в полза на ОД на
МВР Пловдив юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Мотивиран от горното и на
основание чл.221, ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 291 от 07.02.2022 г. постановено по АНД № 20215330207378/2021 г. по описа на
Районен съд – Пловдив, 26 н.с..
ОСЪЖДА Рай
транс 11 ЕООД ЕИК**** гр.Пловдив да заплати на Национална агенция по приходите
разноски в размер на 80/осемдесет/ лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.