ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 399 03.05.2018 град Бургас
Бургаският окръжен съд............................ граждански състав.................
на трети май две хиляди и осемнадесета година в
закрито заседание в следния състав:
Председател:
Десислава Динкова
като разгледа докладваното от Д.Динкова..........................................
търговско дело № 491 по описа за 2017 година.
Производството е образувано по повод искова молба,
подадена от Галя Димитрова в качеството ѝ на изпълнителен директор на
НАП, чрез публични изпълнители Емил Анков и Мария Кехайова, срещу „Бари инвест“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1421, район
р-н Лозенец, ул.“Славище“ No 13, вх. А, представлявано от управителя Георги
Димов Бароков, и „Туртранс 64“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София 1000, район р-н Средец, ул. Петър Парчевич No 57, ет. 1,
ап. 1, представлявано от управителя Ева Христова Петрова, за обявяване за
недействителна по отношение на Държавата сделката за покупко-продажба на
недвижими имоти, сключена между ответниците с нотариален акт № 121, том ХІV, рег.№ 6506, дело № 2555/16.12.2016 год. на нотариус
под № 208 на НК, на основание чл.216, ал.1 т.2 и т.4 от ДОПК, като се приеме,
че възмездната сделка е сключена след връчване на заповед за възлагане на
ревизия на първия ответник, в резултат на която са установени публични
задължения, даденото значително надхвърля по стойност полученото и е сключена с
намерение да се увреди публичния взискател.
След
изправяне на указаните с разпореждане № 3138/30.10.2017г. нередовности на
исковата молба е последвала констатация на съда при последваща проверка на
основание чл.129 от ГПК, че исковата молба е редовна съобразно чл.127 и чл.128
от ГПК и въз основа на разпореждане по чл.367 от ГПК са изпратени преписи от нея
и приложенията на ответниците, на които
е указано да подадат писмен отговор в законния двуседмичен срок, задължителното
съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на
права.
По отношение на втория ответник
връчването е осъществено чрез залепване на уведомление по реда на чл.50, ал. 4
от ГПК. При посещението си на адреса на ответното дружество, връчителят е
констатирал, че няма представителство на посочения в Търговски регистър адрес,
поради което и на основание чл. 50, ал. 4 от ГПК е залепено уведомление,
непотърсени в двуседмичен срок, поради което съобщенията са приложени по делото
и следва да се считат за редовно връчени.
В срока по закона,
ответниците са депозирали писмени отговори.
В предоставения
двуседмичен срок по чл. 372 от ГПК, ищецът е депозирал допълнителна искова
молба.
Ответниците не са се възползвали от
възможността да подадат отговори на допълнителната искова молба. По отношение
на втория ответник връчването е осъществено чрез залепване на уведомление по
изложените по-горе причини, установени от връчителя при първото посещение на
адреса.
При
това положение книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и
разменени редовно съобразно разпоредбите на особеното исково производство по
търговски спорове. Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна
подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за предявяване на настоящия
иск. Не са направени от страните възражения, нито до настоящия момент са
станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след
проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални
пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на
иска. При това положение той е допустим.
Съдът
намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад на
основание чл. 374, вр. чл. 146 от ГПК.
Проект за доклад:
Ищецът твърди, че
първият ответник е отчуждил три самостоятелни обекти в сграда – апартаменти,
находящи се в к.к“Слънчев бряг“ – запад, с
с нотариален акт № 121, том ХІV, рег.№
6506, дело № 2555/16.12.2016 год. на нотариус под № 208 на НК, след като на
10.06.2016 год. му е бил връчен ревизионен акт за поправка на РА
№П-22221016098347-003-001/06.06.2016 год., с който са установени задължения в
особено големи размери – 84 636,19 лв. Заявява се, че с този акт се
поправя РА №Р-02000215008723-091-001/1.06.2016 год., връчен по електронен
път.
Твърди се, че към
момента на подаване на исковата молба установените публични задължения на
първия ответник в особено големи размери не са погасени и обезпечени.
Твърди се, че на първия
ответник е било образувано ревизионно производство със заповед за възлагане на
ревизия, връчена електронно на 28.10.2015 год., изменена с последващи заповеди,
също връчени по електронен път на основание чл.30 ал.6 от ДОПК на декларираните
от „Бари инвест“ ООД пред НАП електронни адреси за получаване на
кореспонденция.
Заявява се, че е издаден
РА №Р-02000215008723-091-001/1.06.2016 год., с който са определени публични
задължения за невнесен ДДС с особено голям размер – 83 825,26 лв.,
поправен с РА №П-22221016098347-003-001/06.06.2016 год., с който размера на
задълженията е коригиран на 84 636,19 лв. Твърди се, че ревизионните
актове са били обжалвани пред директора на Д“Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ Бургас към ЦУ на НАП и потвърдени, след което решението на
административния орган е било обжалвано пред Адм.съд Бургас и жалбата на „Бари
инвест“ ЕООД е била отхвърлена. Ищецът заявява, че решението на АДм.съд Бургас
не е било обжалвано пред ВАС и е влязло в сила.
Посочва се, че
дружеството „Бари инвест“ ЕООД е учредено на 22.03.2000 год. и оттогава
едноличен собственик на капитала и представляващ е Георги Димов Бароков.
Твърди се, че с
посочения по-горе нотариален акт „Бари инвест“ ЕООД е продало на „Туртранс 64“
ЕООД самостоятелни обекти с идентификатори 51500.507.170.1.223, 51500.507.170.1.243
и 51500.507.170.1.226, за общата цена от
92 000 лв. Заявява се, че даденото по тази сделка значително надхвърля по
стойност полученото, тъй като данъчните оценки на трите имота са на обща
стойност 125 812,90 лв., а получената цена е 92 000 лв.
Заявява се, че при
сключване на сделката у прехвърлителя е било налично намерение за увреждане на
публичния взискател, а наличието на подобно намерение у приобретателя е
ирелевантно в хипотезата на чл.216 ал.1 т.4 от ДОПК.
В отговора на „Бари
инвест“ ЕООД претенцията се оспорва като неоснователна. Посочва се, че
предположението на ищеца за значителна неравностойност на престациите се
основава само на стойността на данъчните оценки на имотите, без други
представени доказателства в тази насока. Твърди се, че предположението е изцяло
невярно, тъй като трите имота са били закупени на публична продан по изп.дело
№20148020400856 на ЧСИ Н.Георгиев, на цени от 28 963 лв., 37 418 лв.
и 24 957 лв., общо 91 338 лв., като общата продажна цена по
нотариалния акт, която е била заплатена по банков път, дори надвишава
стойността, на която са придобити от „Бари инвест“ ЕООД. Заявява се, че
данъчната оценка на един имот не е коректив и безспорен показател за пазарната
цена на даден имот, а само е въведена с цел изчисления на дължимия местен данък
и такси.
Заявява се, че
продажбата, обективирана в нотариален акт № 121, том ХІV, рег.№ 6506, дело № 2555/16.12.2016 год., не е
извършена с намерение от страна на продавача за увреждане на Държавата и в
частност с цел отклонение от данъчно облагане. Твърди се, че продажбата е
извършена поради спешна нужда на
дружеството от парични средства. Освен това се заявява, че в хода на публичната
продажба по ДОПК един недвижим имот може да бъде продаден със занижение до 50%
от първоначалната му цена, т.е. 50% по-ниска от данъчната оценка и именно по
идентичен ред е постигната пазарната цена при закупуването на самостоятелните
обекти.
Посочва се, че ищецът
насочва претенцията си към трите имота, без да твърди кой от тях е продаден на
занижена цена и с цел да се увреди Държавата, нито с колко е размера на
занижението, доколкото е извършено само сравнение на обща цена на трите
процесни имота. Тъй като размерът на публичното задължение по РА е 84 636,19
лв., ответникът твърди, че не е необходимо да се обявява недействителност на
сделката и по отношение на трите имота, тъй като това не съответства на размер
на незаплатеното публично задължение.
Заявява се, че
процесните три имота са били продадени обременени със сериозни недостатъци,
които влияят на пазарната им цена. Твърди се, че те са в цялостно лошо
състояние, с течове и др.подобни, които са били описани в приемо-предавателен
протокол между страните по сделката, за който ответникът моли да се приеме като
доказателство.
Ответникът „Туртранс 64“
ЕООД е депозирал отговор с идентично съдържание и идентични доказателствени
искания.
Ищецът е депозирал
допълнителна искова молба, в която заявява, че обжалването на РА не спира
изпълнението му, като задълженията по него не са заплатени до момента, въпреки
изявлението на първия ответник, че имал намерение да заплати задълженията след
влизане в сила на РА.
Правят се нови
доказателствени искания.
Ответниците не са
депозирали отговори на допълнителната искова молба.
По предварителните
въпроси, на основание чл. 374, вр. чл.140 от ГПК, Бургаският окръжен съд намира
следното:
Предявеният
иск има своето правно основание в чл.216, ал.1, т.2 и т.4 от ДОПК, за обявяване
за недействителна по отношение на държавата сделката за покупко-продажба на
недвижими имоти, сключена между ответниците, на две кумулативно заявени
основания. Налице е правен интерес от предявяването на претенцията. С иска по
чл.216, ал.1 от ДОПК се упражнява едно потестативно /преобразуващо право/, с
което се цели настъпване на промяна в чужда правна сфера. Правен интерес от неговото
предявяване съществува винаги, доколкото е предвидено, че потестативните права,
които са негов предмет, могат да бъдат упражнени само чрез иск, по съдебен ред.
На доказване подлежат спорните по делото факти и
връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. В тежест на ищеца е да установи наличието на
фактическия състав по чл. 216, ал. 1, т.2 и 4 ДОПК, пораждащ правото на иск за обявяване на относителна
недействителност спрямо държавата на съответната сделка. При въведените твърдения ищецът носи
тежестта да докаже при условията на пълно
и главно доказване, че сделката е сключена след връчването на заповедта за
възлагане на ревизия, в резултат на която са установени публични задължения на
първия ответник, наличието на значителна неравностойност на разменените
престации по атакуваната сделка, че разпореждането с
процесните недвижими имоти е осъществено с намерение за увреждане на държавата в
лицето на публичния взискател.
Ответниците следва да докажат всички свои
правоизключващи, правоунищожаващи и правопосагяващи възражения, в това число
възражението си за равностойност на престациите и за влошеното състояние на
продадените имоти.
По делото липсват
въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл.154, ал. 2 и чл. 155
от ГПК.
По делото не се
признават права.
От ответниците се
признават следните обстоятелства – че с РА, издаден в ревизионното
производство, са установени публични задължения в размер на 84 636,19 лв.
Представените с исковата
молба и отговора на „Бари инвест“ ЕООД доказателства следва да бъдат приети
като допустими и относими. На този ответник следва да се укаже, че не се
представя посочения като приложение №2 приемо-предавателен протокол за
предаване на владението.
Основателно е искането
на ищеца за допускане извършването на съдебно-оценъчна експертиза, вещото лице
по която да даде отговор на поставения в исковата молба въпрос. Въпроси са били
поставени и от ответниците, преценяват се от съда като относими и също следва
да бъдат зададени на вещото лице. Следва да бъде назначена и поисканата от ищеца
съдебно-счетоводна експертиза, като на ответниците се укажат последиците по
чл.161 от ГПК в случай, че възпрепятстват работата и достъпа на вещите лица.
Двамата ответници са
поискали допускане на гласни доказателства за едни и същи факти, поради което и
на основание чл.159 ал.2 от ГПК следва да бъде допуснат до разпит по един
свидетел при режим на довеждане за установяване състоянието на имотите към
момента на продажбата и предаване на владението.
Водим от горното, на
основание чл. 374, вр. чл. 146, ал. 1 от ГПК, Бургаският окръжен съд
ПРИЕМА за разглеждане предявения от Галя Димитрова в
качеството ѝ на изпълнителен директор на НАП, чрез публични изпълнители
Емил Анков и Мария Кехайова, срещу „Бари инвест“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София 1421, район р-н Лозенец, ул.“Славище“
No 13, вх. А, представлявано от управителя Георги Димов Бароков, и „Туртранс
64“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1000,
район р-н Средец, ул. Петър Парчевич No 57, ет. 1, ап. 1, представлявано от
управителя Ева Христова Петрова, иск за обявяване за недействителна по
отношение на Държавата сделката за покупко-продажба на недвижими имоти,
сключена между ответниците с нотариален акт № 121, том ХІV, рег.№ 6506, дело № 2555/16.12.2016 год. на нотариус
под № 208 на НК, на основание чл.216, ал.1 т.2 и т.4 от ДОПК, като се приеме,
че възмездната сделка е сключена след връчване на заповед за възлагане на
ревизия на първия ответник, в резултат на която са установени публични
задължения, даденото значително надхвърля по стойност полученото и е сключена с
намерение да се увреди публичния взискател.
ДОКЛАДВА на страните т.дело № 491/2017 год. съобразно проекта
за доклад в мотивната част на настоящото определение.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от ищеца с
исковата молба и от ответника „Бари инвест“ ЕООД с отговора.
УКАЗВА
на ответника
„Бари инвест“ ЕООД, че не се представя посочения като приложение №2
приемо-предавателен протокол за предаване на владението.
НАЗНАЧАВА съдебно-оценъчна
експертиза, която да отговори на поставения от ищеца в исковата молба въпрос, както и на въпросите, поставени от
двамата ответници в отговорите им, като определя депозит за
възнаграждение на вещото лице, вносим от страните поравно, в размер на 660 лева, т.е. всяка от страните
следва да внесе по 220 лв. по депозитната сметка на
Бургаски окръжен съд в седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Катя Дончева
Василева, която да се
уведоми след внасяне на депозита.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна
експертиза, която да отговори на поставения от ищеца в допълнителната исковата молба въпрос, като определя депозит за
възнаграждение на вещото лице, вносим от ищеца, в
размер на 180 лв., в горния срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Жечко Костенски, който да се
уведоми след внасяне на депозита.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответниците за последиците
по чл.161 от ГПК в
случай, че възпрепятстват работата и достъпа на вещите лица, а именно, че съдът
може да приеме за доказани фактите, за установяването на които са създали
пречки при събирането на допуснати доказателства.
ДОПУСКА до разпит по един свидетел
при режим на довеждане от всеки от ответниците.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.06.2018
год. от 14.15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Определението да се връчи на страните.