Р E Ш
Е Н И Е
№
............... /26.03.2021 г.,
гр.
Панагюрище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд –
Панагюрище, в проведеното на петнадесети март две
хиляди двадесет и
първа
година публично съдебно заседание, в състав:
Районен
съдия: Магдалена Татарева
при участието на секретаря И. Палашева разгледа докладваното от съдията гр.д. № 13/2021 г. по описа на съда
Производството
е по чл. 310 ГПК във вр. с чл. 344, ал. 1., т. 1, т. 2 и т. 3 КТ
Предявени са от И.Н.Р. *** обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т.1, т. 2 и т.3 КТ, за
признаване за незаконно уволнение, за което е издадена Заповед ЧР № 35 от 13.11.2020
г. на кмета на Община Панагюрище, за възстановяване на ищеца на заеманата преди
уволнението длъжност “****************“ в
Община Панагюрище- дейност „Здравеопазване“ – **************в детска градини и
училища „****************“ с място на работа ОУ „Двайсти април“, както и да
бъде осъдена Община Панагюрище да заплати на ищеца дължимото обезщетение по чл.
225, ал. 1 КТ в размер на 4530,00 лв. – обезщетение за времето през, което
ищецът е останал без работа от 16.11.2020 г. до 16.05.2021 г.
В
исковата молба се твърди, че със Заповед ЧР № 35 от 13.11.203, г. на кмета на
Община Панагюрище е било прекратено трудовото правоотношение между ищеца и
ответника поради съкращаване на щата. Сочи се че издадената заповед е незаконосъобразна,
тъй като не е налице съкращаване в щата.
Твърди се, че не е извършен подбор на основание чл. 329 КТ, макар на процесната
длъжност да са били няколко работника, която преценка подлежи на съдебен
контрол в настоящото съдебно производство. Развити са просторни доводи по
отношение законосъобразното осъществяване на субективното право на работодателя
за прекратяване на трудовото правоотношение и осъществяване на подбор и на
обективна критерии, посочени в чл. 329, ал. 1 КТ. Освен това се сочи, че след
прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца на интернет сайта на Община
Панагюрище в графа „свободни работни места“ на 20.11.2020 г. е публикувана
обява за назначаване на трудов договор на длъжност „****************“ във функция „Здравеопазване „ - **************2
щатни бройки: една на пълно работно време от 8 часа и една на непълно работно
време от 4 часа, от което следва да се направи извод за злоупотреба с право.
Моли се да се уважат исковите претенции.
Ответникът,
получил препис от исковата молба с приложенията в законоустановения срок е
подал отговор на исковата молба, в който излага съображения за неоснователност
на предявените искове. Излага се, че действително е налице съкращение на щата,
съобразно щатно разписание в сила от 01.08.2020 г., което съкращаване е
обусловено от Наредба № 3 от 27.04.2020 г. за здравните кабинети в детските
заведения и училища, като извършеното съкращаване е по силата на утвърдено от
кмета длъжностното разписание. Посочено е, че прекратяването на трудовото правоотношение
е извършено законосъобразно, тъй като извършването на подбор не е било
задължително, тъй като е налице съкращаване единствената длъжност „****************“
в съответното образователно заведение, като същата не е еднородна, нито сходна
с останалите длъжности наименовани „****************“ в училищен здравен
кабинет, видно от трудов договор, а и освен това е уговорено място на работа в
същия. Сочи се, че са неоснователни доводите за наличие на злоупотреба с права
и дискриминация, в каквато насока са изложени допълнителни доводи. Сочи се, че
неоснователна се явява и исковата претенция по чл. 225 КТ, тъй като не са
представени доказателства, че ищецът е останал без работа. Моли се да се
отхвърлят предявените искове.
Съдът,
като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното:
Районен съд-Панагюрище е сезиран с кумулативно
обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 КТ. Исковете са процесуално допустими,
доколкото са предявени в законоустановения двумесечен срок от процесуално
легитимирано лице.
По делото не се спори, а и това е било обявено за
безспорно между страните с изготвения по делото доклад, че преди процесното
уволнение страните са били в трудово правоотношение, по силата на което ищецът
е заемал длъжността “****************“ в Община Панагюрище- дейност
„Здравеопазване“ – **************в детска градини и училища на пълен работен
ден. Не се спори, че между страните по делото е уговорено място на работа – ****************
в ОУ „20-ти април“, като по делото е представена и приета като доказателство
длъжностна характеристика, подписана от ищеца.
По делото е представено и прието като доказателство
Решение № 34 от 13.02.2020 г., на Общински съвет – Панагюрище, с което е приет
бюджет на Община Панагюрище за 2020 г., както и структура и численост на общинска
администрация – община Панагюрище, като е предвидено, че за социална дейност и
здравеопазване заетост за 5 броя персонал.
По делото е представено и прието като доказателство
длъжностно разписание на бюджетни мероприятия към Община Панагюрище в сила от
01.06.2020 г. утвърдено от кмета на Община Панагюрище, от което се установява,
че за медицински сестри е предвидена численост на персонала – 15 по трудово
правоотношение.
По делото е представено и прието като доказателство
предложение до кмета на Община Панагюрище от заместник-кмета „хуманитарни дейности“
за намаляване на предвидената щатна численост на персонала зает в сфера „здравеопазване“
с оглед Наредба № 3 от 27.04.200 г. за здравните кабинети в детските заведения
и училища, като е направено предложение съществуващите 4 щатни бройки (1бр. в
СУ „Нешо Бончев“, 1 бр. в ОУ „Двайсти април“, 1 бр. в ОУ“ Проф. Марин Дринов“ и
1 бр. в ПГИМТМ) в здравните кабинети в училищата с пълно работно време да се
оптимизират на 2,5 щатни бройки както следва: 1 щатна бройка в СУ „Нешо Бончев“,
0.5 бр. в ОУ „Двайсти април“, 0,5 бр. в ОУ“ Проф. Марин Дринов“ и 0,5 бр. в
ПГИМТМ, т.е. в посочените три училища заетите в здравните кабинети се предвижда
да работят на непълно работно време – 4 часа.
По делото е представено и прието като доказателство
длъжностно разписание на бюджетни мероприятия към Община Панагюрище в сила от
01.08.2020 г. утвърдено от кмета на Община Панагюрище на 28.07.2020 г., от което
се установява, че за медицински сестри е предвидена численост на персонала –
13, 5 по трудово правоотношение, съобразно направеното предложение от
заместник-кмета на Община Панагюрище.
Предвид изложеното на ищеца, заемаща длъжност “****************“
в Община Панагюрище- дейност „Здравеопазване“ – **************в детска градини
и училища на пълен работен ден с място на работа – **************** в ОУ „20-ти
април“, на основание чл. 119 КТ е предложена промяна в трудовото правоотношение
както следва: работно време в здравния кабинет в ОУ „Двайсти април“- 4 часа и
работно време в ПГИТМТ – 4 часа, т.е. работно време с обща продължителност от 8
часа, при частична промяна на работното място или промяна на мястото на работа,
а именно в ДГ „Пролет“ на пълно работно време. От писмо от 20.08.2020 г. ищцата
е заявила, че не желае изменение на трудовото й правоотношение.
На 13.11.2020 г. на ищеца е предложено сключването на
допълнително споразумение към съществуващият й договор с изменение на работното
време, а именно непълно работно време от 4 часа, при промяна и на работната
заплата, като ищеца Р. е отказала да подпише същото.
Със Заповед № 35 от 13.11.2020 г. на Кмета на Община
Панагюрище на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ е прекратено съществуващото между
страните трудово правоотношение.
От представена по делото заявка-спецификация за свободни
работни места до агенция по заетостта от Община Панагюрище от 20.11.2020 г. се
установява, че Община Панагюрище е обявила за свободни две работни места Община
Панагюрище, функция „Здравеопазване“ – „**************в детска градини и
училища“ – 1 работно място на пълно- 8 часа и 1 работно място на непълно – 4 часа
Тъй като по правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК тежестта, т. е. процесуалното
задължение за установяване законността на уволнението носи работодателят, е
необходимо в съдебното производство той да установи осъществяването в
обективната действителност на всички материални предпоставки, които обуславят
законното прекратяване на трудовото правоотношение, а именно: 1/ да е съществувало
действително трудово правоотношение между страните; 2/ реално съкращаване на
щата 3/ моментът на уволнение да следва
или да съвпада със съкращаване на щата 4/ решение за съкращаване на щата да е
взето от компетентен орган и по надлежен ред 5/ извършване на законосъобразен
подбор, респ. липсата на необходимост от извършването му, като
ответникът носи доказателствената тежест да
установи при пълно и главно доказване наличието на посочените предпоставки. Ищецът следва да докаже, че е останал без работа и не е получавал трудово
възнаграждение през периода, за който претендира заплащане на обезщетение.
Трайната съдебна практика приема, че съдът сезиран с иска по чл. 344, ал.
1, т. 1 ГПК е длъжен да се произнесе единствено по наведените доводи за
незоконосъобразност на уволнението посочени в исковата молба. В конкретния
случай единствения заявен от ищеца довод за незаконосъонразост на уволнението е
този, че не е налице реално съкращаване на щата, както и че не е извършен
подбор по реда на чл. 329 КТ.
На първо място следва да се посочи, че настоящият съдебен състав намира, че
в конкретния случай преди прекратяване на процесното трудово правоотношение е
налице взето решение от компетентен орган за съкращаване на щата. Видно от
представените щатни разписания заетите на длъжност “****************“ в Община Панагюрище-
дейност „Здравеопазване“ – **************в детска градини и училища към
01.08.2020 г. са 13,5 щатни бройки, при 15 щатни бройки предвидени в преди това
действащото щатно разписание, като щатната бройка заемана от ищцата се
съкращава наполовина от пълно на непълно работно време. Решението е взето от
компетентен орган, тъй като константата съдебна практика обективирана в Решение от 14.02.2013г. по гр.д.№527/2012г., ІV г.о на ВКС и Решение от 21.07.2010 г. по гр. дело № 378/2009 г. на ІV-то
гр. отд. на ВКС се приема, че съгласно чл. 21, т. 2 ЗМСМА, общинският
съвет определя структурата на общинската администрация – основните отдели и
принадлежащите им сектори и средствата за работна заплата в глобалния им
размер. В рамките на утвърдената структура и бюджет, кметът на общината, който
съгласно чл. 44, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА организира изпълнението на решенията на
общинския съвет, утвърждава щатното разписание – длъжностите и съответните
щатни бройки за тях. Утвърденото от кмета на общината щатно разписание,
изготвено в рамките на утвърдената от общинския съвет структура и бюджет, е
основание за привеждане числеността на персонала в съответствие с действащия
щат и основание за назначаване, респ. прекратяване на трудовите договори с
работниците и служителите от кмета на общината въз основа на правомощията му по
чл. 44, ал. 1, т. 3 ЗМСМА. Съгласно чл.19, ал.3 от Закона за администрацията
кметът на община е териториален орган на изпълнителната власт. При осъществяване
на своите правомощия той се подпомага от общинска администрация /чл.34,36 и 38
ЗА/. По аргументи от тези разпоредби кметът е ръководител на общинската
администрация, а по силата на чл.44, ал.1,т.3 ЗМСМА той е и орган по
назначаването на служителите в нея. Дейността на администрацията се осъществява
от държавни служители и лица, работещи по трудово правоотношение, чрез
заемането на длъжности, чиито наименования се определят в Единния класификатор
на длъжностите в администрацията /ЕКДА/ и в правомощията на кмета е
утвърждаването и изменението на длъжностното разписание, включително на вида и
броя на необходимите длъжности за изпълнение на определена работа и на вида на
правоотношението, по което те се заемат, в рамките на определените от Общинския
съвет структура на общинската администрация и обща численост на персонала в нея. Ето защо доколкото е взето решение от компетентен орган- кмета
на общината за намаляване на щатната численост преди процесното уволнение, то е
налице реално съкращаване на щата към момента на прекратяване на трудовото правоотношение.
В разпоредбата на чл. 66 КТ е предвидено минималното необходими съдържание
на трудовия договор, като в ал. 1, т. 1 на същата разпоредба е посочено място
на работа. От своя страна разпоредбата на чл. 119 КТ изрично предвижда, че трудовото
правоотношение може да се изменя с писмено съгласие между страните за
определено или неопределено време.
Разпоредбата на чл. 329 КТ предвижда задължение за работодателя при при закриване на част от предприятието, както и при
съкращаване в щата или намаляване на обема на работата, работодателят да извърши подбор. Това правило е неприложимо
когато се съкращава единствената длъжност в предприятието. В параграф 1 от
допълнителните разпоредби на КТ е направено разграничение на понятията работодател
и предприятие. От посочените легални термини се установява, че един работодател
може да има няколко предприятия в различни градове или дори в едно населено
място, но с различно производство и т.н. В Решение № 249 от 18.10.2017 по гр.д. 540/2017 на Четвърто
гр.о., ВКС и много други се
приема, че подборът при уволнение, на основание съкращаване
на щата или при намаляване обема на работа, не е задължителен, когато се
премахва единствена щатна бройка за съответната длъжност в предприятието и работникът или служителят, който я заема, се уволнява. В конкретния случай ищцата е заемала
длъжност „здравен работник“ **************** с място на работа ОУ „Двайсти
април“, като в посоченото предприятие не е налице друга щатна бройка от
посочената длъжност. Действително Община Панагюрище е работодател на служители
със същата дейност „медицински сестри“ в училища, но те полагат труд в различни
предприятия, при различно място на работа. В този смисъл е и Решение 306 от 09.10.2013 г. по гр.д. № 1851 от
2013 г. на Четвърто гр.о. ВКС, в което дори е прието, че
извършването на подбор по чл. 329, ал.1 КТ при съкращаване на щата, задължава
работодателя да съпостави квалификацията и уменията за изпълнение на работата
на всички работници, изпълняващи идентични трудови функции. Този подбор обаче
следва да се извърши не в рамките на цялото предприятие, а измежду работниците
в рамките на обособената структура, в която се извършва съкращаването на щата,
а когато съответното обособено звено се закрива изцяло или се съкращават всички
еднородни длъжности в него, подборът не е задължителен. Обособено структура в
предприятието на работодателя е не само териториално обособено звено или звено,
което е отделено финансово-икономически (отделен източник на приходи, отделна
разходна сметка), но и всяко образувание, което е обособено в организационно-управленската
структура на предприятието - самостоятелна организационна единица в цялостната
структура и организация на предприятието, каквито са не само клонът на
дружеството или негово поделение, но и отделните отдели и цехове. В този смисъл
и решение № 290 от 11.07.2012 г. по гр.д. № 882/2011 г. ІV г.о. ВКС и решение №
329 от 13.07.2011 г. по гр.д. № 1073/2010 г. ІV г.о. ВКС. Ето защо в конкретния случай не е
предвидено задължение за работодателя да извърши подбор, доколкото се съкращава
единствената длъжност в обособената структура ОУ „Двайсти април“.
Още един аргумент в подкрепа на гореизложеното е,
че дори и да беше извършен подбор и ищцата да бе оставена на работа, то тя не
би могла да продължи да полага труд на пълно работно време, на 8 часово работен
ден с място на работа ОУ „Двайсти април“, тъй като този щат е съкратен, като в тази
хипотеза би се стигнало до промяна на мястото на
работа, което съобразно разпоредбата на чл. 119 КТ е допустимо единствено по
взаимно съгласие на страните по трудовото правоотношение. Ето защо, щом в
резултат на подбора би се стигнало до изменение на трудовото правоотношение по отношение място за работа, което изменение
зависи от волята на служителя, то действително законодателят е предвидил
задължение за извършване на подбор единствено на сходните длъжности в едно
предприятие, респ. една обособена структура каквато се явява ОУ „Двайсти април“.
Макар да е предложено на ищеца да си запази работата, като сключи допълнителен
трудов договор, предвид нейния категоричен отказ работодателят не е имал друга
възможност освен да я освободи от заеманата длъжност.
За пълнота на изложението следва да се
посочи, че съдът намира за неоснователно възражението на ищеца за наличие на
дискриминация и злоупотреба с права, тъй като решението за намаляване на щата е
обосновано (видно от предложение на заместник-кмета) и е взето въз основа на обективни
критерии – брой ученици, като е намален щата не само в училището, в което
ищцата е полагала труд, но в още две от общо четири училища на територията на
гр. Панагюрище. Приложеният от работодателя критерий освен това е и в
съответствие със законовите изисквания регламентирани в Наредба № 3 от
27.04.2000 г. за здравните кабинети в детските заведения и училища. Ето защо
предявеният иск за признаване на уволнението за незаконно се явява неоснователен
и като такъв следва да се отхвърли.
Доколкото неоснователен се явява обуславящия иск за признаване на незаконно
уволнението извършено със Заповед № 35 от 13.11.2020 г. на Кмета на Община
Панагюрище, то неоснователни се явяват и обусловените от него искове за възстановяване
на служителя на заеманата преди това длъжност и изплащане на трудовото
възнаграждение за времето през което служителят е останал без работа.
По отношение на разноските:
При този изход на делото и на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с във вр. чл.
37 Закона за правната помощ и съобразно предвиденото в чл. 23, т. 1 Наредбата
за заплащане на правната помощ възнаграждението следва да бъде определено в
размер на 100 лв., доколкото за този вид дела е определено възнаграждение от 100
лв. до 300 лв.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените
от И.Н.Р. с ЕГН: ********** с адрес *** срещу Община Панагюрище с Булстат:
*********, с адрес гр. Панагюрище, площад „20-ти април“ № 13 искове с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно и отменяне на
уволнение обективирано в Заповед ЧР №
35 от 13.11.2020 г. на кмета на Община Панагюрище, иск с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 2 за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението
длъжност “****************“ в Община Панагюрище- дейност „Здравеопазване“ – **************в
детска градини и училища „****************“ с място на работа ОУ „Двайсти април“,,
както и за осъждане на основание чл. 344, ал. 1, т.3 КТ, Община Панагюрище да
заплати на ищец дължимото обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ в размер на 4530,00
лв. – обезщетение за времето през, което ищецът е останал без работа от 16.11.2020
г. до 16.05.2021 г.
ОСЪЖДА И.Н.Р. с
ЕГН: ********** *** с Булстат: ********* сумата в размер на 100 лв. –
представляваща разноски направени пред настоящата инстанция.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок счита от 26.03.2021г., съобразно
правилата на чл. 315, ал. 2 ГПК, пред Окръжен съд – Пазарджик, с въззивна
жалба.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: