№ 2709
гр. София, 20.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110135839 по описа за 2022 година
Производството е по реда чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от “Фирма” ЕАД срещу Д. С. Р., Д. С. Р. и Д. В. Р..
С исковата молба ищецът прави искане за конституиране на трето лице-помагач.
Представени са документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени
доказателства по делото. Направено е искане заповедното производство, по което е издадена
заповедта за изпълнение за процесите вземания, да бъде приложено към настоящото дело.
Ищецът прави искания за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи.
Ответниците са подали в срок отговор на исковата молба, с който оспорват предявените
искове като частично недопустими и неоснователни.
Не може да бъде споделено възражението на ответниците за недопустимост на
производството по делото в частта за стойността на услугата по дялово разпределение и
законната лихва върху нея, тъй като въпросът кой е титуляр на това вземане подлежи на
обсъждане с акта по същество на спора.
По направените доказателствени и други искания:
Налице е правен интерес за конституиране на фирмата за дялово разпределение ато трето
лице-помагач на страната на ищеца.
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца и от ответника документи
като писмени доказателства по делото и да приложи заповедното производство, по което е
издадена процесната заповед за изпълнение на парично задължение.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено като допустимо и относимо.
На основание чл. 140, ал.2 ГПК по искането за допускане на експертизи съдът ще се
произнесе в първото заседание по делото след отделяне на спорните от безспорните
обстоятелства по делото.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание. На основание
чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните проекта си за
доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „ФИРМАа ” ООД, като трето
лице-помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.02.2023г.. от
12:00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства по
делото.
ПРИЛАГА ч.гр.дело №5453/2022г. по описа на Софийски районен съд.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице „ФИРМАа“ ООД в срок до
датата на насроченото открито съдебно заседание по делото да представи намиращите се у
него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот с абонатен №133013 през исковия период, включително документите за главен отчет
на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на
изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен
достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето си по исканията на ищеца за
допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи за първото заседание по
делото.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от “Фирма” ЕАД срещу Д. С. Р., Д. С.
Р. и Д. В. Р. с искане да бъде признато за установено по отношение на ищеца, че
ответниците дължат на топлофикационното дружество при условията на разделност сумите,
за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 14.02.2022 г. по гр.д.
№ 5453/2022г. по описа на СРС, 113 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно правоотношение, възникнало с
ответниците по силата на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия,
чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързали потребителите, без да е необходимо изричното
им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия доставил за процесния период
топлинна енергия, като купувачите не му заплатил дължимата се цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Твърди, че отговорността между ответниците е разделна, като Д. С. Р. и Д.
С. Р. му дължали по 1/12, а Д. В. Р. -4/12 части от начислените суми за имота. Съгласно
общите условия ответниците били в забава, поради което претендира законна лихва.
С отговора на исковата молба ответниците правят възражения за изтекла погасителна
давност. Оспорват предявените искове за лихви по основание и размер, като поддържат, че
не са изпадали в забава. Възразяват, че ищецът не се легитимира като титуляр на вземането
за начислените суми за дялово разпределение и оспорват метдиката, по която същото се
изчислява. Правят възражение за неравноправност на клаузите на чл. 33 от приложимите за
процесния период Общи условия на „Фирма“ ЕАД. Претендират разноски.
Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени искове по реда на чл.
415 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 415 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор
за продажба на топлинна енергия между него и ответниците, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за ответниците да е възникнало задължение за
2
плащане на уговорената цена в претендирания размер. При установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат, че са погасили претендираните
вземания.
По иска с правно основание чл. 415 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства да е отправил, а ответниците да са
получили покана за плащане на дължимите такси за дялово разпределение.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже, че за периода от
настъпване на изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва
погасяването му, са били налице основания за спиране или прекъсване течението на
давността.
Ответниците не носят доказателствена тежест по възражението за изтекла
погасителна давност.
Ищецът не сочи доказателства в подкрепа на твърдението си, че ответниците имат
качеството на потребители на топлинна енергия за битови нужди за процесния имот.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчат и преписи от постъпилите
отговори на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3