Р Е Ш Е Н И Е
№……
гр. Варна,
...............2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, трети състав, в открито заседание на осемнадесети септември, през
две хиляди и осемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
МАКАРИЕВА
мл.с.НИКОЛА ДОЙЧЕВ
при
участието на секретаря Галина Стефанова,
като разгледа докладваното от съдията Бажлекова в.гр.дело № 1153 по описа за
2018 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба „Комивест“ АД, ЕИК *********, гр.Варна, представлявано от
Р.И.Е.- изпълнителен директор, с вх. №1 339/05.04.2018г., в качеството на
взискател по изп.д. № 20137190400010 по описа на ЧСИ Станислава Янкова,
рег.№719, с район на действие – Варненски окръжен съд, срещу предявеното на
02.04.2018г. разпределение на постъпилата
по изп.д. сума в размер на 68640лв. от публична продан на недвижим имот:
самостоятелен обект в сграда, с идентификатор 10135.513.607.6.3, вх.“Б“, ет.1,
ап.Б1.3, находящ се в гр.Варна, к.к.“Златни пясъци“, х-л „Палма“, изготвено с
протокол от 26.03.2018г.
В жалбата
се излага, че разпределението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при
неправилно прилагане на материалния и процесуалния закон. Излага се, че
жалбоподателят е ипотекарен кредитор на длъжника по изпълнението, по силата на
договор за прехвърляне на вземане от 28.09.2016г. и споразумение към него от
17.03.2017г., с което „Уникредит булбанк“АД е прехвърлило на жалбоподателя
вземането си срещу „Палма Хотели“ООД в размер на 170000 евро, ведно с
привилегиите и обезпеченията. Прехвърленото вземане е обезпечено с договорна
ипотека върху поземлен имот, заедно с всички приращения и подобрения в имота,
като подробно са описани и самостоятелните обекти върху които се простира
ипотеката, след като бъдат построени. Сред недвижимите имоти, върху които е
учредена ипотека е и имота по отношение на който е реализирана публична продан
и е извършено разпределение на постъпилата сума. Счита, че „Коминвест“ АД е следвало
да бъде включено в изготвеното разпределение, в качеството му на ипотекарен
кредитор поради това, че в акта за учредяване на ипотеката изрично е посочено,
че тя се разпростира и върху всички приращения и подобрения и самостоятелно
обособени обекти, върху които се учредява договорната ипотека. Претендира
отмяна на изготвеното от ЧСИ разпределение, като делото се върне на ЧСИ със
задължителни указания за изготвяне на ново разпределение по реализираната
публична продан на самостоятелен обект в сграда, с идентификатор
10135.513.607.6.3 във вх.“Б“, ет.1, ап.Б1.3, в сграда №6, в което да се включи
и вземането на присъединения по право ипотекарен кредитор „Коминвест“АД.
В
предвидения срок е депозиран отговор от
„Босстил“ЕООД – взискател по изпълнителното дело, с който жалбата е оспорена
като неоснователна. Счита, че жалбоподателят не следва да се включва като
кредитор при извършеното разпределение, на постъпилата сума от продажбата на
процесния имот, тъй като в договора за ипотека липсва клауза и съгласие между
страните, че ипотеката ще се разпростре и върху новопостроените обекти. Предмет
на договора за ипотека са само теренът, заедно с всички приращания, насаждения
и подобрения в имота, т.е. теренът в състоянието, в което е към момента на
сключване на договора и правото на строеж на самостоятелни обособени обекти в
новостроящият се хотелски комплекс, съгласно разрешение за строеж
16/01.02.2007г. Към момента на сключване на договора за ипотека няма реално
построени самостоятелни обекти. Липсва изрична клауза, че действието на
ипотеката ще се разпростре и върху бъдещите приращения. Излагат се и
съображения, че жалбоподателят не е кредитор на длъжника в изпълнителното
производство.
Длъжникът
по изпълнението „Палма Хотели „ООД и Община Варна в качеството си на присъединен
по право взискател, не са депозирали отговори на жалбата.
Жалба е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт, при
наличието на интерес от обжалването, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:
По установеното от фактическа страна съобразно представените
доказателства по изпълнителното дело.
Производството по изп.д. № 20137190400010 по описа на ЧСИ
Станислава Янкова, рег.№719, с район на действие – Варненски окръжен съд, е
образувано на 10.01.2013г. по молба на „Босстил“ЕООД, въз основа на
изпълнителен лист, издаден по т.д.№ 400/2012г. на АС Варна, с който „Палма
Хотели“ ООД е осъден да заплати на „Босстил“ ЕООД сумите: 474 297,56лв.,
ведно със законната лихва, считано от 12.05.2011г. до окончателното им
изплащане; 35000лв.-мораторна лихва върху присъдената сума; 237440,83лв-
задържана гаранция за качество по договор, ведно със законната лихва, считано
от 12.05.2011г.; мораторна лихва – 48536,85лв.; 30397,99лв.-обезщетение за
забавено плащане на главница по фактура 53/31.05.2008г.; 6499,56лв..-
обезщетение за забавено плащане на главница по фактура №54/31.05.2008г.; 7408,93лв.-обезщетение за
забавено плащане по фактура № 57/03.07.2008г. Вземането е обезпечено с
определени от съда обезпечителни мерки-запор върху вземания по банкови сметки
на длъжника и запор върху част от дружествени дялове, притежавани от „Палма
хотели „ООД в капитала на „Палма парк“ЕООД.
По делото е
представено изпълнителен лист за разноски, по който е образувано изп.д. № 20167190400309,
присъединено към изп.д. № 20137190400010.
Поради
неплащане в срока за доброволно изпълнение са предприети действия по
принудително изпълнение. Извършен е опис и е наложена възбрана върху имоти на
длъжника. По отношение на имотите: самостоятелен обект в сграда, с
идентификатор 10135.513.607.6.3, вх.Б, ет.1, ап.Б 1.3, в сграда №6 със
застроена площ от 77,04кв.м. и 13,35 кв.м. ид.части от общите части на сградата
и самостоятелен обект с идентификатор 10135.513.607.6.20, вх.Б, ет.3, ап.Б 3.4
в сграда №6, със застроена площ от 85,65 кв.м. и 16,21 кв.м. ид.ч. от общите
части на сградата е извършена публична продан и същите са продадени за цени
съответно – 68 640лв. и 77400лв. Извършено е разпределение на обща сума в
размер на 146 040лв. Разпределението е предявено на 23.01.2018г.
Взискателят „Коминвест“ АД е представил договор за цесия, с който „Уникредит
Булбанк“АД му е цедирал вземането си, обезпечено с ипотека.
Разпределението
е обжалвано от взискателите „Босстил“ЕООД и „Коминвест“АД.
С
разпореждане от 31.01.2018г. ЧСИ е извършил нови разпределения на постъпилите
суми от продажбата на всеки един от имотите, като получената обща сума се
съотнася, както следва: 53% за самостоятелен обект с идентификатор
10135.513.607.6.20 и 47% за самостоятелен обект 10135.513.607.6.3. С
разпределението на постъпилата от ПП на имот с идентификатор
10135.513.607.6.3., предявено на 02.04.2018г., както следва:
9208,62лв.-разноски по обезпечение и принудително изпълнение за „Босстил“ЕООД;
157,07лв. за Община Варна по изп.д. №1667/2015г. по описа на ЧСИ Илиана
Станчева; 1779,89лв. такси за ЧСИ; 1256,28лв. за Община Варна – данъци за
конкретния имот; 56 238,14лв.-за равния ред вземания на взискателите
„Босстил“ЕООД-55 619,32лв. и 618,82 лв. за община Варна.
В
протокола, с който е извършено разпределението, ЧСИ е посочил, че „Коминвест“
ООД не се е легитимира като кредитор с ипотечно вземане срещу длъжника, по
силата на договор за цесия от 28.09.2016г. и обезпечено с договорна ипотека от
01.11.2007г., тъй като ипотеката е била учредена върху парцел и право на строеж
на самостоятелни обособени обекти в апартхотел „Палма“ и липсва изрична
уговорка между страните, че ипотечното право следва да се разпростре върху
новопостроените обекти в сградата. Същият няма качество и на хирографарен
кредитор, тъй като не е представил изпълнително основание.
Правни изводи въз основа на установената фактическа
обстановка и приложимите правни норми.
Разпределението не е изпълнителен способ. Чрез него СИ определя
кои притезания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването
им и каква сума се полага за пълното или частично изплащане на всяко едно от
тях. Тази функция на разпределението налага и режима за проверка
законосъобразността на акта, с който то е извършено, при пълен въззив /за
разлика от контролно-отменителния характера на защитата по чл. 435 и сл. от ГПК/.
В съдебната практика се приема, че редът за обжалване на
разпределението е допустим и като защита срещу определените от СИ разноски – така и от т. 2 от ТР №
3/2015г., постановено на 10.07.17г. по т.д. № 3/15г. на ОСГТК на ВКС, в което
се посочи, че на обжалване подлежи всеки акт на СИ, в който се определя размера
на задължението на длъжника за разноските по изпълнението.
Изхождайки още веднъж от същността на разпределението, в
съдебната практика се приема, че жалбата срещу този акт може да се основава
само на довод за погрешна преценка на съдебния изпълнител относно кръга на взискателите, размерите на предявените от тях вземания
и съответстващите им привилегии. Проверката на законосъобразността на
разпределението може да обхване и установяването на точен размер на определяеми
в титулите вземания /начисляване на законна лихва до момента на
разпределението/ или актуалния размер на приетото публично задължение на
длъжника, определено въз основа на
актуално издадено към момента на разпределението удостоверение от ТД на НАП или
съответната община.
В случая с жалбата са
наведени доводи за неправилна преценка на съдебния изпълнител на определянето
на кръга от кредитори и реда на удовлетворяването им.
От
представените по изпълнителното дело доказателства безспорно се установява, че жалбоподателят
в настощото производство - „Коминвист“АД има качеството на ипотекарен кредитор
на длъжника по делото по отношение на процесния имот, от продажбата на който е
постъпила разпределената сума. Прехвърленото с договора за цесия/ л.296-315 от
изп.д./ вземане от „Уникредит Булбанк“ АД на „Коминвест“ АД е обезпечено с
договорна ипотека, учредена с НА № 55/2007г., вписан в СВ Варна на 01.11.2007г./л.288-294
от изп.д./ Видно от текста на договора ипотеката е учредена върху урегулиран
поземлен имот, заедно с всички приращения, насаждения и подобрения в имота,
като и подробно описани самостоятелните обекти, които ще бъдат изградени в
обекта, съгласно проекта и разрешението за строеж, част от новостроящата се
сграда. Неоснователни са възраженията на въззиваемата страна за нищожност на
клаузите на договора за учредяване на ипотека, поради това, че към датата на
сключване на договора няма реално построени обекти, тъй като индивидуализацията
на обектите към този момент е възможна въз основа на инвестиционния проект и
белезите на терена. В договора за учредяване на ипотеката са посочени и
индивидуализирани самостоятелните обекти върху които се учредява ипотеката,
включително и процесния самостоятелен обект с изентификатор 10135.513.607.6.3.
Тълкувайки клаузите на договора за учредяване на ипотека, съдът намира, че
страните са постигнали съгласие, че учредяваната ипотека ще разпростира
действието си и върху сградата, която ще бъде изградена в имота, включително и
върху намиращите се в нея самостоятелни обекти, още повече, че тези обекти са
индивидуализирани по местоположение, предназначение, площ в нотариалния акт за
учредяването на ипотеката, описано е местоположението на сградата върху терена,
посочено е, че ще бъде построена въз основа на одобрен инвестиционен проект.
Бъдещата сграда и отделните обекти в нея са конкретизирани в достатъчна степен,
за да се приеме, че намерението на страните по договора е била ипотеката да
разпростре действието си и върху новостроящата се сграда в терена. В случая
следва да се приеме, че учредената под условие ипотека е произвела действие,
тъй като строителството на сградата е завършено, като предвид липсата на
възражения, е налице тъждество между
посочените в договора обекти и
новоизградените обекти.
Ипотечното право се разпростира, включително и върху процесния имот,
представляващ самостоятелен обект в сградата, по отношение на който е
реализирана публична продан. / в този смисъл Решение № 111/25.07.2014г. на ВКС
по гр.д. № 4005/2013г., ГК, решение №18/1104.2018г. по гр.д. № 1011/2017г. на
ВКС/
Всичко това обуславя извода, че жалбопадателя „Коминвест“ АД има
качеството на ипотекарен кредитор на длъжника, като същият следва да бъде
включен при разпределението на сумите,
постъпили от реализираната публична продан на имот 10135.513.607.6.3.
Разпределението на постъпилата сума, следва да е съобразно реда
на привилегиите, които са уредени в чл. 136 от ЗЗД.
С оглед изложеното по-горе, следва да се приеме, че при
изготвянето на разпределение на 02.04.18г. ЧСИ неправилно е определил
кредиторите и не е спазил реда на
привилегиите за отделните вземания.
Разпределението, извършено от ЧСИ с протокол от 02.04.2018г. на
пъстъпилата от публична продан на имот 10135.513.607.6.3, вх.Б, ет.1, ап.Б 1.3,
в сграда №6 със застроена площ от 77,04кв.м., сума е незаконосъобразно, поради
което и следва да се отмени, като съдът извърши ново разпределение, при което
като взискател, с качество на ипотекарен кредитор се включи „Коминвест“ООД.
Съгласно
приетото по делото и неоспорено от страните заключение по проведената ССЕ, към
датата на извършване на публичната продан на имота вземането на кредитора
„Босстил“ЕООД е в размер на 1506 059,45лв.; вземането на присъединения кредитор
Община Варна – 17 293,39лв. по ИД №1667 по описа на ЧСИ Ил.Станчева и
1256,28лв.- данък недвижим имот; вземането на „Коминвест“АД – 196 118,80
евро/ 383 575,03лв./ Вещото лице е
изготвило вариант на разпределение на постъпилата от ПП на имота сума,
като е съобразило размера на вземанията на кредиторите по делото и разпоредбите
на чл.136 ЗЗД и ТТРЗЧСИ. Изчисленията са представени в табличен вид в
заключението.
Поради
това, че постъпилата от публичната продан на имота сума в размер на
68 640лв. е недостатъчна за удовлетворяване на всички вземания,
задълженията за главници, лихви и разноски при съобразяване на разпоредбата на
чл.136 ЗЗД и Тарифата за таксите и разноските към Закона за ЧСИ следва да се
погасят в следния ред:
Такси и
разноски по изпълнението-11187,95лв., от които 9 401,69лв.-такси и
разноски по изпълнението и
1786,26лв.-пропорционална такса по чл.26 от ТТРЗЧСИ.
Вземания на
държавата - Община Варна, Дирекция МДТ- 1256,28лв.-данък недвижими имоти
Вземания,
обезпечени с ипотека – „Коминвест“АД -56195,77лв.
Обжалваното разпределение,
извършено с протокол от 02.04.2018г. следва да се отмени като неправилно и
незаконосъобразно и да се извърши ново разпределение на постъпилата от
публичната продан на имот с идентификатор 10135.513.607.6.3 сума между кредитори и по начина, посочен по-горе.
Предвид изхода на
делото и направеното искане, въззиваемата страна „Босстил“ЕООД следва да
заплати на въззивника сторените в производството съдебни разноски в размер на
1697лв., представляващи адвокатско възнаграждение и държавна такса и депозит за
вещо лице, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Водено от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ постановеното от ЧСИ Станислава Янкова с протокол от 02.04.2018г.
разпределение на сума в размер на 68640лв.по изп.д. № 20137190400010 КАТО ПОСТАНОВЯВА:
Постъпилата от публичната продан на недвижим имот: самостоятелен обект в сграда, с
идентификатор 10135.513.607.6.3, вх.“Б“, ет.1, ап.Б1.3, , находящ се в
гр.Варна, к.к.“Златни пясъци“, х-л „Палма, сума по изпълнителното дело в размер на
68640 лева, като недостатъчна за
удовлетворяване на всички вземания, при съобразяване разпоредбите на чл.136 от ЗЗД, Тарифата за таксите и разноските към закона за ЧСИ следва да се разпредели
по следния начин :
По реда на привилегиите, съгласно чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД – за такси и
разноски по изпълнителното дело, вкл. И т.26 от ТТРЗЧСИ -11187,95лв., от които 9 401,69лв.-такси
и разноски по изпълнението и
1786,26лв.-пропорционална такса по чл.26 от ТТРЗЧСИ.
по реда на привилегиите, съгласно чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД-за вземания на
Община Варна – Дирекция местни данъци и такси за дължими данъци за изнесения на
публична продан имот – 1256,28лв.
По реда на привилегиите по чл.136, ал.1, т.3 ЗЗД-за вземания на
„Коминвест“АД, съгласно договор за цесия от 28.09.2016г. на вземане, обезпечено
с договорна ипотека върху изнесения на публична продан недвижим имот-56195,77лв.
ОСЪЖДА „Босстил“ ЕООД, Варна, ЕИК ********* да заплати на „„Коминвест“АД ЕИК *********,
гр.Варна сумата от 1697лв., представляваща
съдебни разноски на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд по реда на чл.274 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: