ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 482
гр. Перник , 11.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на единадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20211700500274 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 ГПК.
Образувано е по жалба от „Профи Кредит България" ЕООД против разпореждане №
260306/04.02.2021г. по ч.гр. д. № 125/2021 г. на РС - Радомир, с което е отхвърлено
заявлението по чл. 410 ГПК срещу М. Д. М.. Жалбоподателят иска отмяна на
разпореждането и да се издаде заповед за изпълнение за сумите по заявлението, като излага
подробни доводи и тълкуване на разпоредбите на чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК и чл. 143 ЗЗП.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото и доводите на
жалбоподателя, приема следното:
Частната жалба като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, е допустима и следва да се
разгледа по същество.
Ч.гр. д. № 125/2020 г. на РС - Радомир е образувано по реда на чл. 410 от ГПК от
„Профи Кредит България" ЕООД срещу М. Д. М. за вземания за главница, договорна лихва,
мораторна лихва, неплатено възнаграждение за закупен доп. пакет от услуги, произтичащи
от договор за потребителски кредит № ***, както и такси за извънсъдебно събиране на
вземането. Заявлението е отхвърлено от РС с мотив, че при извършената служебна проверка
е установено, че длъжникът няма постоянен адрес на територията на Република България.
От чл. 411, ал. 2, т. 4 ГПК следва, че освен за формалната редовност на заявлението,
съдът е длъжен да провери служебно и дали длъжникът има постоянен адрес или седалище
на територията на Република България.
1
Видно от извършената справка в НБДН, извършена по ч. гр. д. № 125/2021 г. на РС
Радомир, длъжникът М. Д. М. изобщо няма постоянен и настоящ адрес на територията на
Република България. Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 4 от ГПК заповед за изпълнение не се издава,
когато длъжникът няма постоянен адрес или седалище на територията на Република
България.
С оглед горното, в съответствие със закона РС е отказал издаване на заповед за
изпълнение, поради което и обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено. Частната
жалба е неоснователна.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 260306/04.02.2021г. по ч.гр. д. № 125/2021 г. по
описа на Районен съд - Радомир.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2