ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 533
гр. Пловдив , 12.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ в закрито заседание на
дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501559 по описа за 2021 година
Производството е по чл.274, ал.1 от ГПК.
Съдът е сезиран с частна жалба,депозирана от „Катикорн“ЕООД,ЕИК-********* чрез
процесуалния представител адв. Г.Ш. против определение №
260142/20.04.21г.,постановено по гр.д.№ 1032/2020г. по описа на Карловски РС, първи
гр.с.,с което е изменено на осн.чл.248,ал.1 от ГПК протоколно определение от
20.01.20г,постановено по гр.д.№ 1032/20г. в частта за разноските,като е осъдено
„Катикорн“ЕООД,гр.Карлово да заплати на „Юробанк България“АД,ЕИК-*********
разноски по воденето на гр.д.№ 1032/20г.на КРС в размер на ****************лв.Твърди
се,че определението е „несправедливо“ и се иска отмяната му,като се остави без уважение
искането на ищцовата банка за присъждане на разноски,както и на осн.чл.78,ал.4 от ГПК на
ответника-частен жалбоподател да бъдат присъдени разноски при прекратяването на
производството по делото в размер на **********************лв.
Ответникът по жалбата „Юробанк България“АД,ЕИК-********* оспорва жалбата
като неоснователна по съображения,подробно изложени в отговора. Моли да се потвърди
първоинстанционния акт в обжалваната част като правилен и законосъобразен.
ПдОС, след като прецени обстоятелствата, изложени в частната жалба, намира за
установено следното:
Делото пред КРС е образувано по иск с правно основание чл.422 от ГПК,предявен от
„Юробанк България“АД против „Катикорн“ЕООД.С протоколно определение от
20.01.21г.съдът е прекратил производството по образуваното гр.д.№ 1032/20г.поради
недопустимост на иска.Приел е,че издадената заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист,издадени на 10.05.11г. по ч.гр.д.№ 740/11г.на КРС е влязла в сила,тъй
1
като депозираното възражение по чл.414 от ГПК от длъжника „Катикорн“ЕООД е подадено
извън срока.Заповедният съд неправилно приел възражението за подадено в срок,поради
което указал на заявителя-„Юробанк България“АД да предяви иск по чл.422 от ГПК,но
ищецът нямал интерес от предявяването на иска.
С протоколното определение,с което е прекратено производството по делото
районният съд се е произнесъл и по исканията на страните за разноски,като е приел,че и
двете претенции за присъждането им следва да се оставят без уважение.
„Юробанк България“АД е поискала в срок изменение на определението в частта за
разноските под формата на частна жалба,която има характер на молба по чл.248 от ГПК,и
присъждане на направените от нея разноски в размер на ******************лв.,от които
****************лв.ДТ и *************************лв.депозит за назначеното вещо лице
с доводи,че предявеният иск е недопустим поради липса на правен интерес и ответникът
следвало да понесе отговорността за разноските,независимо,че производството спрямо него
е прекратено,тъй като дал повод за завеждане на иска и оспорил исковата претенция.
С атакуваното определение от 20.04.21г.КРС е изменил протоколното си определение
на осн.чл.248 от ГПК и осъдил „Катикорн“ЕООД да заплати на „Юробанк България“АД
разноски в размер на претендираните ****************************лв.,като приел,че
ответникът по иска с правно основание чл.422 от ГПК е дал повод за завеждане на
делото,като този повод отпаднал в хода на висящия процес,доколкото съдът след
направените необходими справки установил,че възражението на ответника по чл.414 от
ГПК е подадено след изтичането на преклузивния срок за това и за ищеца не е налице
правен интерес от предявяване на иска по чл.422 от ГПК,доколкото заповедта за изпълнение
е влязла в законна сила.Независимо от изхода на делото,ответникът следвало да заплати
направените от ищеца разноски поради това,че с поведението си дал повод за завеждане на
делото.
Настоящата инстанция намира изводите на районния съд за правилни.
Съгласно чл.78,ал.2 от ГПК ако ответникът с поведението си не е дал повод за
завеждане на делото и ако признае иска,разноските се възлагат върху ищеца.Предпоставките
за освобождаването на ответника от отговорност за разноските са две и са дадени в
условията на кумулативност: ответникът следва да не е дал повод за завеждане на делото и
следва да е признал иска.В настоящия случая не е налице нито едно от двете
условия.Правилно районният съд е приел,че ответникът е дал повод за завеждане на
иска,тъй като спорът между страните е бил предизвикан именно от подаденото от него
възражение по чл.414 от ГПК като длъжник в заповедното производство.Действително този
повод е отпаднал в хода на висящия процес,но това не означава,че ответникът не е дал
повод за завеждането на делото.Отделно от това ответникът не само не е признал
иска,каквото е второто условие на чл.78,ал.2 от ГПК,но и цялото му поведение е насочено
към оспорването на претенцията.След като не са налице двете кумулативно дадени
2
предпоставки на чл.78,ал.2 от ГПК,то ответникът следва да поеме отговорността за
разноските.Атакуваното определение като правилно и законосъобразно следва да се
потвърди.
Настоящата инстанция намира за недопустимо да се произнася по направеното с
частната жалба искане за присъждане на разноски за ответника с оглед прекратяването на
производството по делото,тъй като това искане е преклудирано.Претенцията за разноски от
страна на ответника е оставена без уважение с протоколното определение на КРС от
20.01.21г.,като „Катикорн“ЕООД не е поискало изменение на определението в частта за
разноските по реда на чл.248 от ГПК.Такова искане е направено едва с частната
жалба,извън срока по чл.248 от ГПК (и не пред компетентният да се произнесе по молбата
съд),поради което е преклудирано.
Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260142/20.04.21г.,постановено по гр.д.№
1032/2020г. по описа на Карловски РС, първи гр.с.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3