О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№ 18.05.2022г.
град Кюстендил
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на осемнадесети май две хиляди
двадесет и втора година
в закрито съдебно заседание в
следния състав:
Административен
съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
като разгледа
докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно дело №90 по описа за
2021г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдебният
акт е постановен на основание чл.253 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК и чл.159,
т.4 от АПК във вр. с чл.213 от ЗУТ.
В
съдебно заседание на 09.05.2022г. съдът е дал ход по съществото на спора. В
хода за произнасяне с решение по делото съдът констатира недопустимост на оспорването.
Делото
е образувано по жалба от А.С.Ч., С.А.Ч., А.К.Ч.,***, К.Б.М., Н.Ц.Н.,*** и Й.В.Г.
*** срещу Виза за проектиране изх.№66/31.08.2020г. на главния архитект на
община Д. /вж. определение №439/26.08.2021г. на л.104/. Жалбоподателите намират
оспорването за допустимо като заинтересовани лица по чл.131, ал.2, т.3 от ЗУТ
поради допуснати с Визата намалени разстояния. Релевират основанията за
оспорване по чл.146, т.3 и т.4 от АПК. Същественото нарушение на
административнопроизводствените правила свързват с липсата на съобщаване на
Визата. Нарушението на материалния закон е поради противоречие на Визата с
ПУП-ПЗ, който не е съобщен на оспорващите, несъответствие между ОУП и ПУП
относно предвиденото застрояване на калкан между имотите на оспорващите, липсата
на обявено РС №136/20.08.2015г. и одобрения с него инвестиционен проект
№105/2015г. Молят за отмяна на оспорения акт.
В
с.з. и писмени бележки адв.Мария З.ва от АК – Кюстендил като пълномощник на
жалбоподателите А.С.Ч. и С.А.Ч. поддържа жалбата. Претендира деловодни разноски
по списък. Допълнително сочи нарушения на материалния закон във връзка с
приложението на чл.32 и чл.35 от ЗУТ.
В
писмен отговор и с.з. пълномощникът на ответния главен архитект на община Д.
намира жалбата за недопустима, т.к. жалбоподателите не са заинтересовани лица.
Сочи, че разстоянията по чл.32, ал.1 от ЗУТ са нормативно определени само за жилищни
сгради на основното застрояване, какъвто не е вида на строежа по оспорената
Виза. По съществото на спора намира жалбата за неоснователна. Моли за
прекратяване на делото, евентуално за отхвърляне на оспорването.
Заинтересованите
страни И.Ц.Н., В.А.Г., Р.Й.Х.М.И.Г. лично и като законен представител на
малолетния И.А.Г. и Ц.В.Г. не изразяват становище по жалбата.
Административен съд - Кюстендил,
след запознаване с жалбата и събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка по
спора:
Съгласно
приложените по делото нотариални актове, извадки от кадастралния регистър към КК
на гр.Д., копие от разписния лист към регулационния план на гр.Д. и
удостоверение изх.№УД-989/21.06.2021г. от кмета на община Д., жалбоподателите А.С.Ч.,
С.А.Ч., А.К.Ч., К.Б.М. и Н.Ц.Н. са собственици на УПИ X-668,667
в кв.35 по рег.план на града, одобрен със заповед №289/01.02.1993г. на кмета на
общината, който представлява ПИ с идентификатор 68789.606.127 по КККР на града.
Другият съсобственик на имота е заинтересования И.Ц.Н.. Жалбоподателят Й.В.Г.
заедно със заинтересованите страни В.А.Г., Р.Й.Х., М.И.Г. и И.А.Г. са
собственици на УПИ XI-669 в кв.35 по рег.план на града,
идентичен с ПИ с идентификатор 68789.606.129 по КККР на града. Заинтересованият
Ц.В.Г. е собственик на УПИ IX-661 в
кв.35 по рег.план на града, идентичен с ПИ с идентификатор 68789.606.126 по
КККР на гр.Д..
Административното
производство е образувано по заявление от Олга Китанова за кмет на община Д.
изх.№08-09-1068/24.08.2020г. до главния архитект на общината на основание
чл.140, ал.1 и ал.2 във вр. с чл.38, ал.5 от ЗУТ за издаване на Виза за
проектиране за надстрояване и допълващо застрояване към сграда с идентификатор
68789.606.84.1 по КККР на гр.Д. със застроена площ 766кв.м. на 3 етажа с
предназначение: Сграда за образование, изградена в ПИ с идентификатор
68789.606.84 по КККР на града, с начин на трайно ползване: За обект комплекс за
образование в УПИ I-за училище в кв.36 по рег.план на
града, публична общинска собственост по АОС №4631/04.10.2016г. Към заявлението
възложителят е представил 2бр.скици и посочения АОС. Приложена е заповед
№289/10.02.1993г. на кмета на общината, с която на основание решение на ЕС по
ТСУ с Протокол №12/04.09.1992г. и чл.39, ал.1, т.1 от ППЗЕС и чл.71, чл.72 и
чл.75 от ППЗТСУ е одобрен застроителния, регулационен и кадастрален план на
кв.“Вароша“ /бивш „Д. Начев“/, който обхваща части XXIV, XXV и XXVI, включващ
квартали, между които кв.35 и кв.36 със съответната графична част, приложени на
л.32 и л.33 от делото.
С
оспорената Виза за проектиране изх.№66/31.08.2020г. на главния архитект на
основание чл.140, ал.1, ал.3 и ал.7 във вр. с чл.134, ал.6 от ЗУТ е допуснато
изработване на инвестиционен проект за:
-надстройка
и преустройство на част от сграда с идентификатор 68789.606.84.1 по
кадастралната карта на гр.Д. – ОУ „Евлоги Г.“*** и
-сграда
от допълващо застрояване с обществено-обслужващо предназначение, предвид
действащия ПУП-ПРЗ, одобрен със заповед №289/10.02.1993г. на кмета на общината
в УПИ I-за училище, кв.36 по рег.план, ПИ с идентификатор
68789.606.84 по КК на града, одобрена със заповед №300-5-56/30.07.2004г. на
изп.директор на АГКК, с административен адрес на имота: гр.Д., ул.“Кулата“ №13,
отразено в графичната частна скицата. Указано е заданието за изработване на
инвестиционния проект да се състави при спазване на изискванията за показатели
за устройство и застрояване по чл.41, ал.4 от Наредба №7/22.12.2203г. на МРРБ
за Правила и нормативи за устройсто на отделните видове територии и
устройствени зони за територия за „обществено обслужване“ със заложените в
нормата показатели П застр. – max 40%, К
инт. – max 1,2 и П озел. – min 20%. Неразделна
част от Визата са скица от общината №404/18.08.2020г. за УПИ I-за училище в кв.36 по рег.план на града с отразени имотни и
регулационни граници и скица за ПИ №15-756279/19.08.2020г. на началника на СГКК
– Кюстендил за ПИ с идентификатор 68789.606.84 с предназначение на територията:
Урбанизирана, НТП: За обект комплекс за образование с отразени имотни граници
на ПИ, нанесено застрояване и предвиденото с Визата надстрояване и пристрояване.
Видно от графичната част на Визата по скицата на СГКК, имотът по Визата и имотите
на жалбоподателите и заинтересованите страни са през улица, която е ПИ с идентификатор
68789.606.219 /вж. л.28/.
С
жалба №94-А-99/02.02.2021г. жалбоподателите са оспорили Визата до кмета на
общината, който с писмо изх.№94-А-99(1)/22.02.2021г.
ги е уведомил, че Визата е издадена за да обслужи инвестиционните намерения на
общината по Програма за „Изграждане, пристрояване, надстрояване и реконструкция
на детски ясли, детски градини и училища“ /2020 – 2022г./ към МОН, като по
одобрен проект №105/2015г. въз основа на който е издадено РС №136/20.08.2015г.
е изграден строеж: Пристройка към сграда с обществено-обслужващо предназначение
ОУ „Евлоги Г.“ – сграда с идентификатор 68789.606.84.1 по КК на града за
обособяване на „Зала за хранене и многофункционална зала за извънкласни
дейности“ в УПИ I - за училище. Това пристрояване е предвидено с одобрения през 1993г. застроително-регулационен план, а
новото намерение на общината е за надстрояване с един етаж на реализираната
пристройка за осигуряване на „допълнителна образователна инфраструктура към
основната сграда“ и нова едноетажна сграда, долепена до сграда с идентификатор
68789.606.84.1. В писмото е посочено, че нормата на чл.32, ал.1 от ЗУТ се
прилага за жилищни сгради от основното застрояване и тъй като застрояването е
предвидено с влязъл в сила ПУП-ЗРП от 1993г., който не е обжалван в тази му
част, то жалбоподателите не се явяват заинтересовани лица.
За
изследване допустимостта на оспорването в хипотезата по чл.131, ал.2, т.3 от ЗУТ предвид твърдението на жалбоподателите за намалени разстояния, с определение
№439/26.08.2021г. /вж. л.104/ съдът е насрочил делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като е назначил съдебно-техническа експертиза. Експертизата
е изготвена от вещо лице инж.Д.В.Х.. Видно от заключението на вещото лице, копието
от действащия регулационен и кадастрален план на гр.Д., одобрен със заповед
№289/01.02.1993г. на кмета на общината, в процесния обхват е приведено в цифров
вид чрез георефериране съгласно изискванията на Приложение №9 към чл.83, ал.1
от Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането
на КККР. Вещото лице е извършило дигитализиране на уличната и дворищната
регулация в процесния обхват и в цифров вид е преобразувало действащия
застроителен план на града за кв.35 и кв.36 от 1993г. В резултат на направената
графична съпоставка и анализ на резултатите от изготвения цифров модел,
съвместяващ КК и действащия регулационен и застроителен план /Приложение №1 към
заключението/ вещото лице е извело следните констатации:
1/процесната
надстройка е на част от сграда с идентификатор 68789.606.84.1 и по см. на
чл.134, ал.6 от ЗУТ не променя начина, нормативите и характера на застрояване в
съответствие с чл.41 от Наредба №7/22.12.2003г., т.е. застрояването следва да
се определи с виза, издадена по чл.140 от ЗУТ в съответствие с чл.41, ал.2 от ЗУТ;
2/предвижданията
на действащия план за застрояване не съответстват на действителните
местоположение и конфигурация на сградата на основното застрояване с
идентификатор 68789.606.127.1;
3/нормативно
допустимите отклонения от правилата за застрояване в конкретния случай касаят
отстоянието от заварената масивна двуетажна многофамилна сграда с идентификатор
68789.606.127.1 до допусната с визата надстройка на част от сграда №1 в ПИ
68789.606.84. Вещото лице сочи, че действащата нормативна уредба третира
разстоянията между сгради на основното застрояване. Тъй като в КК на града
допуснатото с визата допълващо застрояване е част от сграда на основното
застрояване, са отчетени разстоянията до съществуващата сграда в ПИ
68789.606.127 – 15.60м и 15.85м.
4/в
съответствие със заложеното в чл.36, ал.2 от ЗУТ заварените масивни сгради
могат да се надстояват заедно с необходимото за това пристрояване, като се
спазват изискващите се най-малки разстояния между сградите, при допускане на
намаляване на отстоянията /включително през улица/ с максимум 1/3. Според
предвижданията на плана за застрояване, се допуска максимална височина на
сградите в ПИ 68789.606.127 и ПИ 68789.606.129 от 4 /четири/ етажа или 12.00м. От
това следва, че разстоянието до сградния фонд през улица ще бъде равно на
височината /12.00м/ или намалено максимум с 1/3, което е 8.00м.
5/застроителния
план за кв.35 и кв.36 предвижда свързано застрояване в ПИ 68789.606.127 и ПИ 68789.606.129.
В случай, че планът бъде приложен вещото лице е отчело разстоянията – от 8.00м
до частта от сграда 68789.606.84.1, обект на надстрояване /оцветена в оранжев
цвят на Приложение №1/ и 16.45м до основното тяло на училище „Евлоги Г.“.
6/надстройката
и пристройката по Визата /оцветени в оранжев и жълт цвят на Приложение №1/ се
намират срещу ПИ 68789.606.127 и ПИ 68789.606.129, следователно разстоянията до
съществуващия сграден фонд не засягат ПИ 68789.606.130.
В
съдебно заседание вещото лице допълва, че предвиденото по застроителния план
калканно застрояване между ПИ 68789.606.127 и ПИ 687789.606.129 е изобразено на
Приложение №1 чрез изчертаната в жълт цвят сграда с идентификатор 68789.606.129.1
и оцветената в жълто сграда в съседния ПИ 68789.606.127, което застрояване не е
осъществено, като съществуващото в момента застрояване е със сградата в дъното
на ПИ 68789.606.127, която е на най-малко разстояние 15.60м от допълващото
застрояване в училището. Тази сграда на жалбоподателите не съответства на
застроителния план, без това да означава, че същата е незаконна.
Заключението
на вещото лице съдът намира за обективно и достоверно, като съответстващо на
писмените доказателства по делото.
С
оглед установената фактическа обстановка по делото съдът намира, че е налице
хипотезата за прекратяване на съдебното производство по чл.159, т.4 от АПК.
Съображенията за това са следните:
Данните
от графичната част на оспорената Виза за проектиране /2бр.скици/ и заключението
на вещото лице установяват отсъствие на основанията по чл.131, ал.1 и ал.2 от ЗУТ. Не се доказа жалбоподателите, като собственици на ПИ 68789.606.127 и ПИ 68789.606.129
да са заинтересовани лица в производството по издаване на Визата, което ще рече
да са непосредствено засегнати от нейните предвиждания.
В
случая по делото страните не спорят и доказателствата установяват, че са
неприложими хипотезите на чл.131, ал.2, т.1, т.2, т.4 и т.5 от ЗУТ. Имотите на
жалбоподателите не са предмет на изменението с Визата. Липсва свързано
застрояване между тях и имота, предмет на Визата /ПИ 68789.606.84/. Липсва
промяна на предназначението на ПИ, който е предмет на Визата и с нея не се
въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване. Характерът на застрояването
в ПИ 68789.606.84 и имотите на жалбоподателите, съгласно одобрения застроителен
план от 1993г. е средно по см. на чл.23, ал.1, т.2 от ЗУТ – от 12 м. Начинът на
застрояване в ПИ 68789.606.84 е свързано, а начинът на застрояване в имотите на
жалбоподателите по плана като свързано /калканнно/ не е реализирано, т.к.
изградените жилищни сгради отговарят на изискванията за свободен начин на
застрояване.
Спорът
между страните е относно хипотезата по чл.131, ал.2, т.3 от ЗУТ. Нормата сочи,
че непосредствено засегнати от предвижданията на плана недвижими имоти са
съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени
разстояния. Видно от графичната част на Визата и заключението на вещото лице,
включително Приложение №1 към него, имотът, предмет на Визата и имотите на
жалбоподателите са съседни през улица. Имотът по Визата е нежилищен – за обект
комплекс на образованието, а имотите на оспорващите са жилищни. Правилата и
нормативите за намалени разстояния касаят сградите от основното застрояване, а
не сградите от допълващото такова. Това означава, че измерванията следва да се
осъществят от основното застрояване в ПИ 68789.606.84 - сграда с идентификатор 68789.60.84.1
и предвиденото с Визата нейно надстрояване без да се отчита разстоянието между
предвиденото с Визата второ застрояване във вид на сграда от допълващото
застрояване, представляваща пристройка към основното застрояване. Съгласно
заключението на вещото лице, разстоянието между изградената заварена сграда от
основното застрояване в ПИ 68789.606.129 и основното застрояване в ПИ
68789.606.84 надвишава предвиденото такова по чл.32, ал.1 от ЗУТ от 12.00м.
Разстоянието се измерва между жилищните и нежилищните сгради, а не между
имотните или регулационните граници, противно на твърдението на оспорващите в
писмените бележки. Разстоянието между основното застрояване в ПИ 68789.606.84.1
и основното застрояване в ПИ 68789.606.127.1 в най-късата му част отговаря на
критерия по чл.32, ал.1 от ЗУТ, т.к. е 15.60м при предвидена със застроителния
план максимална височина на сградите от 12.00м. Така, с Визата нито се сочи
като нормативно основание, нито практически е реализирана възможността за намалени
разстояния по чл.36, ал.2 от ЗУТ. Предвиденото в застроителния план от 1993г.
калканно застрояване между ПИ 68789.606.129 и ПИ 68789.606.127 не е реализирано
и не може да бъде осъществено в указаните с плана габарити поради
припокриването на предвиденото застрояване в ПИ 68789.606.127 с изградената в
този имот заварена масивна сграда. По делото не са налице останалите
възможности за определяне на разстоянията между основните застроявания в
имотите по чл.32, ал.2 и чл.35, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗУТ, т.к. се касае за
сгради в имоти през улица, като една от тях е нежилищна за нуждите на
образованието и не попада в регламентацията по чл.35, ал.3 от ЗУТ. Липсата на
изрично правило за този вид сграда от основното застрояване в правилата по
чл.32 и сл. от ЗУТ не означава, че не следва да се спазват изискванията за
разстояния между сградите от основното застрояване за съответната територия.
По
отношение разстоянията между предвидената с Визата сграда от допълващото
застрояване и сградите в имотите на жалбоподателите през улицата е приложимо
правилото на чл.41, ал.2 от ЗУТ, което не се включва в преценката за намалени
разстояния по чл.131, ал.2, т.3 от ЗУТ.
Следователно,
с оспорената Виза не са предвидени намалени разстояния по см. на чл.36, ал.2 от ЗУТ.
Горното
обосновава извод за недопустимост на оспорването поради отсъствие на
основанията по чл.131, ал.1 и ал.2 от ЗУТ във вр. с препращането от чл.140,
ал.3 от ЗУТ. Предвидените с Визата строежи попадат в хипотезата по чл.134, ал.6
от ЗУТ, т.к. с допуснатото инвестиционно проектиране не се променят начина и
характерът на застрояването и правилата и нормативите за устройствената зона.
По
реда на чл.253 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК и чл.213 от ЗУТ съдът ще отмени
определението за даване ход по съществото на спора и ще възобнови съдебното
производство, като на основание чл.159, т.4 от АПК във вр. с чл.131, ал.1 и
ал.2 и чл.140, ал.3 от ЗУТ ще остави жалбата без разглеждане и ще прекрати
съдебното производство.
Поради
изхода от спора жалбоподателите нямат право на деловодни разноски.
Съдът
не присъжда разноски за ответника, т.к. такива не са поискани.
Мотивиран
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 09.05.2022г. по адм.д.№90/2021г.
по описа на КАС за даване ход по съществото на спора.
ВЪЗОБНОВЯВА производството по
адм.д.№90/2021г. по описа на КАС.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А.С.Ч., С.А.Ч., А.К.Ч., К.Б.М., Н.Ц.Н. и Й.В.Г.
/всички с посочени адреси/ срещу Виза за проектиране изх.№66/31.08.2020г. на
главния архитект на община Д..
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.
№90/2021г. по описа на КАС.
Определението
подлежи на обжалване от страните с частни жалби пред ВАС в 7-мо дневен срок от
получаване на съобщенията за изготвянето му.
Определението
да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: