РАЗПОРЕЖДАНЕ

Номер 166                        Година 2019                                           гр.Пещера

 

Пещерският районен съд                                                       І граждански състав

На двадесет и пети януари                                                     Година 2019

В закрито заседание в следния състав:

 

  Председател: Камен Гатев

 

като разгледа докладваното от районния съдия Гатев гр.д.№771  по описа на Съда за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

                 

Ищецът  БНП Париба Пърсънъл Файненс С. А.,Париж рег.№ *********, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, ЕИК: *********, вписан в Търговския регистър при Агенцията по вписванията, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1766, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, сгр. 14, представлявано от Димитър Димитров - Заместник управител, чрез юрисконсулт Ц.Х.С., е депозирал срещу П.А.Й. ЕГН: ********** *** искова молба с правно основание чл.422 ГПК.

Отбелязано е,, че БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., peг. №********* -Търговски и фирмен регистър на Париж, дружество съществуващо по законите на Френската република, със седалище и адрес на управление: бул. Осман №1,75009 Париж, Франция, е  (универсален правоприемник на БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД, ЕИК: *********) , упражняващо дейност в Република България, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, ЕИК: *********, вписан в Търговския регистър при Агенцията по вписванията, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1766, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, сгр. 14, представлявано от Димитър Димитров - Заместник управител. 

В срока по чл.131 ГПК е  постъпил отговор от особения представил на ответника П.Й. – адв. Л.Ш., като е изразено становище за недопустимост на иска, а именно:

Договорът за потребителски заем е сключен в нарушение на чл. 26 ал. 1 от ЗЗД във връзка с изискванията на Закона за кредитните институции (ЗКИ), тъй като заемодателят предоставя кредити и финансиране за своя сметка и на собствен риск без да притежава съответния лиценз, нито пък има данни да е вписан в съответния регистър.

Търговският клон не е юридическо лице, а правна форма на териториално обособяване дейността на принцип ала извън населеното място, където се намира неговото седалище.

Чрез клона търговецът извършва търговска дейност, придобивайки правата и задълженията, произтичащи от дейността на неговото подразделение.

Клонът, макар да разполага с функционална и оперативна обособеност, не притежава качеството субект на правото, поради което на основание чл. 27 ГПК същият е неправосубектен и не притежава активна или пасивна процесуална легитимация.

Възможността клон на дружество да участва в съдебен процес, дори като пълномощник на юридическото лице от негово име и за негова сметка, е изцяло изключена с аргумент от разпоредбата на чл. 20 ТЗ.

 За да е допустим иск, произтичащ от правоотношения с клон /в случая с клон на чуждестранен търговец/, страна по процесуалното правоотношение следва да бъде самият принципал, /в този смисъл са Определение № 141/02.02.2010 г. по ч. т. д. № 496/2009 г. по описа на ВКС, I т. о. и Определение № 215/21.04.2010 г. по ч. гр. д. № 165/2010г. по описа на ВКС, III г. о./.Считам че, производството следва да се прекрати като недопустимо.

Предвид доводите на особения представител, Съдът намира следното:

Действително клонът на търговско дружество не е правен субект и не може да бъде страна в процеса.

В случая обаче, ищец е именно принципала БНП Париба Пърсънъл Файненс С. А.,Париж рег.№ *********, а не клонът на дружеството в България -  БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, ЕИК: *********, вписан в Търговския регистър при Агенцията по вписванията, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1766, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, сгр. 14, представлявано от Димитър Димитров - Заместник управител, чрез юрисконсулт Ц.Х.С.  – видно от справка в Търговския регистър. Исковата молба е депозирана чрез клона.

За завеждане на иск от страна на клон, задължително следва да е налице упълномощаване или последващо потвърждаване от страна на търговеца – майка , съобразно Определение от 11.01.2005г. на ВКС, ч.гр.д.№365 /2004г., ТК, І о.

Т.е. в случая няма пречка искът да се заведе чрез клона на дружеството БНП Париба Пърсънъл Файненс С. А.,Париж рег.№ ********* в България, но следва да е налице упълномощаване или последващо потвърждаване на тези действия.

Ето защо Съдът счита, че исковата молба следва да бъде оставена без движение, като даде срок на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, да отстрани допуснатите нередовности.

С оглед изложеното,Пещерският районен съд

 

РАЗПОРЕДИ:

 

Оставя без движение исковата молба по гр.д.№ 771/2018г., като дава едноседмичен срок на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, ЕИК: *********, вписан в Търговския регистър при Агенцията по вписванията, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1766, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, сгр. 14,  да представи доказателства за упълномощаване или последващо потвърждаване от страна на БНП Париба Пърсънъл Файненс С. А.,Париж рег.№ *********,  БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, ЕИК: ********* да води настоящия процес.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

 

Районен съдия: