№ 832
гр. Благоевград, 12.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело
№ 20241200500992 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За жалбоподателя, редовно призован – явява се ст. юриск. А., с
пълномощно.
Ответникът, редовно призован – не се явява, за него се явява адв. Б., с
пълномощно по делото.
Вещото лице, нередовно призовано – не се явява.
ЮРИСК. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на
страните счита, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ЮРИСК. А.: Моля да приемете доказателства за извършеното плащане
за експертизата. Следваше да уточним процесуалното представителство, като
1
потвърждавам, че Държавата се представлява чрез министъра на земеделието
и храните, и жалбата е от министъра на земеделието и храните. Държим на
експертизата.
АДВ. Б.: Оспорвам изцяло предявената въззивна жалба, по
съображенията изложени в отговора на същата. Поддържам възраженията,
които съм направила срещу част от въпросите, касаещи допуснатата
експертиза. Независимо, че с нарочен съдебен акт възраженията ми са
отхвърлени, считам че са налице предпоставки за изменение на вече
постановеното определение, тъй като спорен в настоящото производство, вкл.
според доклада на съда, материализиран в определение от 18.11.2024 г. е
единствено въпросът касаещ предназначението на спорните имоти. В този
смисъл единствено е от значение отразяването на това по предназначение,
съобразно плановете, които действат за района на процесния имот. Всички
останали въпроси, в т.ч. има ли включване имоти в капитала на търговски
дружества, на такива с държавно или общинско участие, респ. предоставяне
на права за ползване, на практика нямат никакво отношение към този въпрос,
а именно касаещ предназначението на имотите. Този въпрос касае
представителството на Държавата и именно по повод на него съдът е посочил,
че назначава експертиза. С оглед на тези доводи, моля да измените
определението в частта, в която са допуснати въпроси касаещи отчуждавания
и други, и оставите респ. само въпросите касаещи установяване
предназначението на имота, предмет на настоящото дело, тъй като те касаят
представителството на ответника по иска. Останалите въпроси са въпроси по
съществото на спора, за които поддържам възражение, че категорично е
настъпила процесуална преклузия. Отделно от това, съдът е възложил на
вещото лице да събира доказателства, вкл. правейки справки в Държавен
архив, в различни министерства, организации и т.н., което считам за
категорично недопустимо, тъй като вещите лица нямат правомощията да
събират писмени доказателства. В случая не са необходими експертни знания
за подобни действия, експертните знания на вещото лице се свеждат само и
единствено до установяване предназначението на спорния имот, съобразно
записванията и отразяванията по картните материали действащи за района на
експертизата. Всички останали въпроси, не могат да бъдат поставени на
експерт, доколкото те касаят събиране на документи и по изложените
съображения не изискват специални знания, в каквато хипотеза единствено се
назначават вещи лица. По тези съображения също считам, че се налага
корекция в определението, в каквато насока моля да се произнесете. Считам и
за недопустимо уточнение в днешното с.з. от чие име се подава въззивната
жалба, тъй като автора на същата е конкретно посочен в самата въззивна
жалба и това е трето за спора лице, което налага прекратяване на
производството по делото, а не уточнение или изменение на подателя на
въззивната жалба, в хода на настоящото производство. Нямам доказателствени
искания от своя страна.
ЮРИСК. А.: Моля да не приемате направените възражения. Беше
2
достатъчно ясно направено уточняване от кого се подава жалбата. Считам, че
поставените въпроси ще изяснят в цялост настоящия казус.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по
делото, счита че днес направеното уточнение на активната процесуална
легитимация на жалбоподателя следва да се допусне.
Искането на въззиваемата страна за изменение на подготвителното
определение, съдът намира за неоснователно. Съдът е подробно е обосновал
служебното допускане на експертизата и възложените въпроси на вещото
лице и понастоящем счита, че липсват основания за ревизиране на
становището си.Доводите и възраженията на въззиваемата страна няма пречка
да се преценяват при постановяване на крайния съдебен акт.С оглед
попълване делото с въпросната експертиза същото ще следва да се отложи,
като се осигури достатъчно време за това.
Ето защо съдът съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА днес направеното уточнение, досежно жалбоподателя по
делото, като жалбата се счита предявена от Държавата, чрез министъра на
земеделието и храните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата стана за
изменение на Определение № 1271/18.11.2024 г.
Съда предлага на стараните дата за отлагане на делото - 06.02.25г.
АДВ. Б.: На тази дата вече е насрочено друго дело, по което съм
ангажиран, поради което моля за друга дата.
Съда предлага на стараните следващата дата от графика си дата за
отлагане на делото - 13.02.25г, за която страните не възразиха.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.02.2025 г. от 09,00 часа, за
която дата страните уведомени, да се призове вещото лице, като му се укаже
да положи усилия своевременно да изготви и представи експертизата в съда, в
противен случай ще бъде санкциониран.
3
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,09 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4