РЕШЕНИЕ
№ 1000
гр. Д., 22.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д., VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Соня Т. Дженкова
при участието на секретаря Калинка М. Христова
като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело №
20233230100293 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по искова молба на *****, рег.№ *****,
чрез Б*****, ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление на клона– гр.
С., *********, с която срещу В. В. К. ЕГН: ********** от гр. Д. , ул.
„******“, №**, е предявен иск по реда на чл.422 от ГПК, за установяване
дължимостта на вземането, обективирано в издадената по ч. гр. д. №
3430/2022г. по описа на Районен съд - Д. заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от Гражданския процесуален кодекс, както следва:
-12232.56 лева - главница по договор за потребителски паричен
кредит№ ******, сключен на ***** г.;
- 3262.20 лева възнаградителна лихва, начислена върху главницата за
периода от ******г.;
-1149.68 лева - мораторна лихва, начислена върху главницата за
периода от **** , ведно със законната лихва, считано от постъпване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се излага твърдение, че вземането на ищеца се
1
основава на договор за потребителски паричен кредит№ *****, сключен на
**** г. между **** и В. В. К.. По силата на договора кредиторът отпуснал на
кредитополучателя заем в общ размер на 12000.00 лева за срок от 60 месеца,
обхващащ периода от подписване на договора до 15.10.2026 г., съгласно
погасителен план, включващ падежните дати на месечните погасителни
вноски, техния размер и размер на оставащата главница. Договорено е
паричният кредит да бъде изплатен на 60 броя равни месечни вноски, всяка в
размер на 293.13 лева, като в договора е посочена и общата стойност на
плащанията по кредита.
Въз основа на индивидуалния кредитен профил на ответника е
определен годишен процент на разходите. Кредитополучателят заплаща и
такса ангажимент, срещу което кредиторът сключва договора при фиксиран
лихвен процент по смисъла на § 1, т. 5 от ЗГЖ, при съдържащите се в
договора условия, размери и срокове. Таксата се заплаща от
кредитополучателя при усвояване на кредита, като кредиторът удържа сумата
посочена в поле „Такса ангажимент ' от общия размер на кредита/' Лихвеният
процент по кредита е фиксиран за срока на договора, като началната дата за
изчисляване на ГПР е датата на подписване на договора при допускането, че
годината има 365 дни, независимо дали е високосна и договорът е валиден за
целия срок като страните изпълняват точно задълженията си по него.
Сумата, предмет на договора е преведена по личната банкова сметка на
ответника, декларирана от същия и посочена в договора за кредит.
На основание на чл. 3 във връзка с чл. 4 от договора за ответника
възниква задължението да погаси заема на 60 месечни вноски, всяка по 293.13
лева, като в чл. 5 от договора е предвидено, че при забава на една или повече
месечни погасителни вноски кредитополучателят дължи обезщетение за
забава в размер на действащата законна лихва за периода на забавата.
Обезщетението за забава е равно на ОЛП, обявен от Българската
народна банка, в сила от 1 януари, съответно от 1 юли на текущата година
плюс 10%. Лихвените проценти в сила от 1 януари на текущата година са
приложими за първото полугодие на съответната година, а лихвените
проценти в сила от 1 юли са приложими за второто полугодие.
Обезщетението за забава се изчислява на дневна база като дневният й размер
за просрочени задължения е равен на 1/360 част от годишния размер,
2
определен в предходното изречение.
Длъжникът е преустановил плащането на вноските по кредит № **** на
**** г., като към тази дата са погасени 0 месечни вноски.
На основание чл. 5 от договора, вземането на „****“ става изискуемо в
пълен размер, ако кредитополучателят просрочи две или повече месечни
вноски, считано от падежната дата на втората пропусната месечна вноска,
която в настоящия случай е 15.12.2021 г., от която дата вземането е станало
ликвидно и изискуемо в целия му размер, за което от страна на кредитора е
изпратено изрично уведомление до длъжника.
Тъй като от страна на длъжника не са извършвани погашения по дълга
кредиторът провел успешно заповедно производство, като въз основа на
заявлението му е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
срещу В. К. по ч. гр. д. № 3430/2022 г. по описа на Районен съд – Д..
Длъжникът в заповедното производство е депозирал възражение в законовия
срок. В заповедното производство „****“ ** е уведомена за възможността да
предяви установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК за установяване
на обективираното в издадената по ч. гр. д. № 1302/2022 г. заповед вземане,
което обуславя правния интерес на „****“ ** от предявяване на настоящата
искова претенция.
С исковата молба се претендират сторените в установителното и в
заповедното производство разноски, както и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Към исковата молба се представят следните писмени доказателства:
-договор за потребителски паричен кредит№ ****, сключен на **** г.
-Извлечение от погасителен план с отразените по него плащания - като
доказателство за размера на дължимите суми, датата на изискуемост и
началото на забавата.
-Последната покана за доброволно изпълнение на задълженията- копие
В срока по чл 131 от ГПК, ответникът депозира отговор на исковата
молба. Искът се оспорва като неоснователен по следните съображения:
Ответникът не оспорва сключването на процесния договор, нито
твърдението, че не е внасял вноски по изпълнението му. Според погасителния
3
план, първата вноска е с падеж 15.11.2021година.
Дни преди падежната дата на първата вноска се влошило психичното
здраве на кредитополучателя и на 19.11.2021 година последния бил отведен от
служители на Първо РУ Д. в „******” ЕООД Д..
С решение № 170 от 07.12.2021 г. постановено по наказателно частно
дело № 1340 по описа на Д.ки районен съд за 2021 година К. бил настанен на
задължително лечение в Държавна психиатрична болница - с.***, общ.Ш. на
основание чл.157 вр. чл.154 ал.З от Закона за здравето. Поради което и
физически не му било възможно плащането на първата и следващите вноски
по договора.
Според назначената в хода на наказателното производство Комплексна
съдебнопсихиатрична и съдебнопсихологична експертиза, дала основание за
настаняването за лечение, ответникът страда от ***** което представлява
****в тесния клиничен смисъл.
Въпреки проведеното няколко месечно лечение в ДПБ с.**д, общ.Ш.
състоянието на К. не се подобрило.
С решение от 02.08.2022 г. постановено по наказателно частно дело №
775 по описа на Д.ки районен съд за 2022 година отново бил настанен на
задължително лечение в Държавна психиатрична болница - с.К., общ.Б. за
срок от 3 месеца, което отново препятства изплащане на вноските по кредита.
Поради заболяването си, установено по безспорен начин от вещите лица
по наказателното частно дело ответникът смята, че процесния договор е
унищожаем по смисъла на чл. 31 ал. 1 от Закона за задълженията и
договорите. Прави възражение за унищожаването му.
Моли да се допуснат до разпит двама свидетели, при условия на
водене, с които ще установява какво е било поведението му преди датата на
сключване на процесния договор, както и причините поради които е отведен
от полицията в ЦПЗ***- Д., град Д..
Настоява да се изиска от „*** Д.” град Д. справка относно
хоспитализацията в центъра на 19.11.2021 г., кой е инициирал
хоспитализацията, бил ли е на лечение и преди това, в кои периоди и колко
пъти.
Моли, съдът да назначи съдебнопсихиатрична експертиза, вещото лице
4
по която, след запознаване с материалите по делото, включително
свидетелските показания и при необходимост и от личното му
освидетелстване да отговори на следните въпроси:
1. Към датата на сключване на процесния договор -
12.11.2021 г. какво е било психичното ми състояние ?
2. Била ли е налице трайна неспособност да разбирам и да ръководя
действията си ?
Прилага към исковата молба копие от заверен препис от протокол №
*** г. с решение № 170 постановено по н.ч.д. № 1340 по описа на ДРС за 2021
година.
Районният съд, след преценка на събраните по делото
доказателства и доводите на страните, намира за установено от
фактическа страна следното:
Страните не спорят, че помежду им е сключен договор за
потребителски паричен кредит№ ***, на **** г., като по силата на договора
„*****с" отпуснал на кредитополучателя В. В. К. заем в общ размер на
12000.00 лева за срок от 60 месеца, обхващащ периода от подписване на
договора до 15.10.2026 г., съгласно погасителен план, включващ падежните
дати на месечните погасителни вноски, техния размер и размер на оставащата
главница. Договорено е паричният кредит да бъде изплатен на 60 броя равни
месечни вноски, всяка в размер на 293.13 лева, като в договора е посочена и
общата стойност на плащанията по кредита.
Въз основа на индивидуалния кредитен профил на ответника е
определен годишен процент на разходите. Кредитополучателят заплаща и
такса ангажимент, срещу което кредиторът сключва договора при фиксиран
лихвен процент по смисъла на § 1, т. 5 от ЗГЖ, при съдържащите се в
договора условия, размери и срокове. Таксата се заплаща от
кредитополучателя при усвояване на кредита, като кредиторът удържа сумата
посочена в поле „Такса ангажимент „ от общия размер на кредита.' Лихвеният
процент по кредита е фиксиран за срока на договора, като началната дата за
изичисляване на ГПР е датата на подписване на договора при допускането, че
годината има 365 дни, независимо дали е високосна и договорът е валиден за
целия срок като страните изпълняват точно задълженията си по него.
Не е спорно, че сумата, предмет на договора е преведена по личната
банкова сметка на ответника, декларирана от същия и посочена в договора за
кредит.
На основание на чл. 3 във връзка с чл. 4 от договора за ответника
възнало задължението да погаси заема на 60 месечни вноски, всяка по 293.13
лева, като в чл. 5 от договора е предвидено, че при забава на една или повече
месечни погасителни вноски кредитополучателят дължи обезщетение за
забава в размер на действащата законна лихва за периода на забавата.
5
Длъжникът е преустановил плащането на вноските по кредит № **** на
*** г., като към тази дата са погасени 0 месечни вноски.
На основание чл. 5 от договора, вземането на „*****“ става изискуемо в
пълен размер, ако кредитополучателят просрочи две или повече месечни
вноски, считано от падежната дата на втората пропусната месечна вноска,
която в настоящия случай е 15.12.2021 г., от която дата вземането е станало
ликвидно и изискуемо в целия му размер, за което от страна на кредитора е
изпратено изрично уведомление до длъжника.
Тъй като от страна на длъжника не са извършвани погашения по дълга
кредиторът провел успешно заповедно производство, като въз основа на
заявлението му е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
срещу В. К. по ч. гр. д. № 3430/2022 г. по описа на Районен съд – Д..
Длъжникът в заповедното производство е депозирал възражение в законовия
срок. В заповедното производство „****“ ** е уведомена за възможността да
предяви установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК за установяване
на обективираното в издадената по ч. гр. д. № 1302/2022 г. заповед вземане,
което обуславя правния интерес на „****“ ** от предявяване на настоящата
искова претенция.
По делото е допусната съдебно психиатрична експ ретиза, кредитирана
изцяло от съда. Вещото лице, след преглед на медицинската документация
установява, че видно от Епикриза с ИЗ № *** К. е хоспитализиран по
спешност в ЦПЗ Д. за периода от 19.11.21 г. до 23.12.21 г., изписан с
окончателна диагноза Б*****/ ****. Диагноза, която се потвърждава и от
изготвената комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза
НЧД № 1340/2021 г. по описа на PC гр. Д. от 04.12.2021г;
Цялостно анализиране на медицинската документация налага извод, че
към момента на сключване на процесния договорт К. е бил с нарушени
базисни психични годности, с водещи прояви, които се вместват в критериите
на ****. *** епизоди обикновено продължават от две седмици до 4-5 месеца
(медианата на продължителността им е около 4 месеца.
***** е психично заболяване, характеризиращо се с повтарящи се
епизоди, при които настроението и равнището на активност на болния са
съществено нарушени, като тези нарушения в някои случаи се изразяват в
повишаване на настроението и увеличена енергия и активност (мания или
хипомания, а в други- в понижаване на настроението и намалена енергия и
активност (депресия). Възстановяването между епизодите по правило е
пълно.
Към времето на датата на сключване на процесния договор психичното
състояние на освидетелствания е с клиничната характеристика на ****: с
повишена себеоценка, с раздразнителност и подозрителност, с активна
психотична продукция, негативна нагласа към потребността от лечение,
липса на съзнание за психична болест. Болестно променено е било мисленето
на Освидетелствания до степен да не може да си дава сметка за последиците
от изтегления кредит, а болестно променената му воля е пречела да се
въздържа от извършване на различни действия.
Мотивите на поведението на Освидетелстваното лице следва да се
6
коментират като патологични: психопатологичните феномени, ангажиращи
съзнанието и поведението, са значими, и преминават качествената граница на
адекватността. Водещият механизъм на поведението на В.К. във връзка с
изтеглянето на кредита е недооценъчността и импулсивността му. Поради
липса на всякакъв контрол последиците на тези действия не се осмислят и не
се съобразяват. Волеви задръжки по принцип липсват. Поведението и
преживяванията към момента на сключване на процесния договор на
Освидетелствания са били в резултат на интензивно по степен психотично
определено психично състояние, при липса на контрол на волеви задръжки.
Състоянието му напълно се е покривало с категорията “****” в смисъла на
чл. 33 ал.1 от НК и следва да се даде експертна оценка, че В.К. не е бил в
състояние да разбира и ръководи постъпките си към времето на датата на
сключване на процесния договор.
При подписването на кредитния договор В. К.. не е бил поставен под
запрещение и неговата дееспособност не е била ограничена. С оглед
разпоредбата на чл.32 ал.3 от Закона за задълженията и договори, искането за
унищожение чрез възражение не се погасява от срок.
Съгласно чл.31 от Закона за задълженията и договорите, унищожаем е
договорът, сключен от дееспособно лице, ако то при сключването му не е
могло да разбира или да ръководи действията си.
По делото е приета психиатрична експертиза, която категорично
установява, че В.К. не е бил в състояние да разбира и ръководи постъпките си
към времето на датата на сключване на процесния договор. С оглед на това
договорът сключен с ищеца по делото подлежи на унищожаване.
При липса на валидно облигационно отношение между страните,
установителните искове по чл. 422 от ГПК не следва да бъдат отхвърлени
изцяло.
Последиците от прогласяване на договора за потребителски кредит за
нищожен, както и от унищожаването му, са едни и същи (доколкото
недействителността е родово понятие) и са регламентирани с разпоредбите на
чл. 23 от ЗПК и чл. 34 от ЗЗД, като се свеждат до връщане на полученото по
договора.
При това, съгласно съдебната практика (Решение № 50174 от
26.10.2022г. на ВКС по гр. д. № 3855/2021 г., IV г. о., ГК, Решение № 60186 от
28.11.2022 г. на ВКС по т. д. № 1023/2020 г., I т. о., ТК, Решение № 50259 от
12.01.2023 г. на ВКС по гр. д. № 3620/2021 г., III г. о., ГК, Определение №
50056 от 30.01.2023 г. на ВКС по т. д. № 632/2022 г., I т. о., ТК), ако
7
недействителността на договора се установи в производство по предявен иск
по чл. 79 от ЗЗД, „съдът следва да установи с решението си дължимата сума
по приетия за недействителен договор за потребителски кредит“,
както и „предявеният иск следва да бъде уважен с установяване на дължимата
на основание чл. 23 ЗПК чиста стойност на кредита, без да е необходимо
вземането за чистата стойност да бъде предявено от кредитора с иск по чл. 55
ЗЗД“.
Не е спорно по делото, че главницата по договора за кредит в размер на
12 000лева е преведена по сметка на ответника. В отношенията между
страните следва да бъде признато задължението му да възстанови чистата
стойност на получения кредит.
Относно отговорността за разноски:
С оглед изхода на спора и на осн. чл.78 ал.1 от ГПК в полза на ищеца по
делото следва да се присъдят разноски по съразмерност на уважена и
отхвърлена част от исковите претенции, именно държавна такса в размер на
480лв.
На осн.чл.78 ал.8 от ГПК съдът определя юрисконсултско
възнаграждение за установителното производство в размер на 100лв,
претендирано и с исковата молба, и в тежест на ответника възлага
възнаграждение за юрисконсулт в размер на 72лв.
На редуциране подлежат и разноските в заповедното производство
съобразно приетите правни изводи, а именно в размер на 239,95лв. държавна
такса и 36,05лв. юрисконсултско възнаграждение.
При изложените мотиви съдът
РЕШИ:
УНИЩОЖАВА договор за потребителски паричен кредит№ ****,
сключен на *** г. между „****" и В. В. К. ЕГН: **********, на основание чл.
31, ал. 1 от ЗЗД поради това, че, към момента на сключването му, В. В. К.
ЕГН: **********, макар и дееспособен, не е можел да разбира или да
ръководи действията си.
8
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че В. В. К. ЕГН: ********** дължи
на *****, рег.№ *****, чрез Б*****, ЕИК: ******, със седалище и адрес на
управление на клона– гр. С., *********, сумата от 12 000лева главница, за
която е издадена по ч. гр. д. № 3430/2022г. по описа на Районен съд - Д.
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от Гражданския
процесуален кодекс, ведно със законната лихва, считано от влизане в сила на
настоящото съдебно решение до окончателното изплащане на вземането, като
ОТХВЪРЛЯ иска за признаване установено задължението за:
- горницата над призната сума за главница от 12 000лева до
претендираната от 12232.56 лева по договор за потребителски паричен
кредит№ ****, сключен на **** г.;
- 3262.20 лева възнаградителна лихва, начислена върху главницата за
периода от 15.11.2021 г. до 15.10.2026 г.;
-1149.68 лева - мораторна лихва, начислена върху главницата за
периода от 15.12.2021 до 17.11.2022 ,
ОСЪЖДА В. В. К. ЕГН: ********** да заплати на *****, рег.№ *****,
чрез Б*****, ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление на клона– гр.
С., *********, сторените разноски в установителното производство в размер
на 480лв. държавна такса и 72лв. юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА В. В. К. ЕГН: ********** да заплати на *****, рег.№ *****,
чрез Б*****, ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление на клона– гр.
С., *********, сторените разноски в заповедното производство в размер на
239,95лв. държавна такса и 36,05лв. юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД
Д.КИЯ ОКРЪЖЕН СЪД В ДВУСЕДМИЧЕН СРОК ОТ ВРЪЧВАНЕТО МУ
НА СТРАНИТЕ.
Съдия при Районен съд – Д.: _______________________
9