Р Е Ш
Е Н И
Е№.....
гр.Шумен
28.04.2022год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският
административен съд в публично заседание
на двадесет и девети март две хиляди и двадесет и втора година в състав:
Административен съдия:КРЕМЕНА БОРИСОВА
при секретаря В.Русева
като разгледа докладваното от административния съдия Кр.Борисова А.д.№428/21
по описа за 2021год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по настоящото дело е по
реда на чл.215, ал.4 от Закон за
устройство на територията /ЗУТ/, във вр. с чл.129,
ал.2 от ЗУТ, образувано по жалби от Х.Х.М. ***,
уточнена и допълнена с уточнителна молба с
рег.№ДА-01-3276/06.12.2021г. по описа на ШАдмС и по жалба от П.Х.М. *** против Заповед №РД-25-517 от 26.10.2021г. на Кмета
на Община Каспичан за одобряване промяна на ПУП-План за регулация за кв.21 по
плана на с.Кюлевча, като УПИ VI-171 се разделя на два самостоятелни имота: УПИ
XIII-864 и УПИ XIV-865, съгласно изготвен Проект за частично изменение на
ПУП-ПР.
И в двете жалби, включително и в
първоначалната жалба от Х.М., уточнена с уточнителна
молба от 06.12.2021г. се релевират идентични доводи
за незаконосъобразност на обжалваната заповед, поради неспазване на
установената форма, съществено нарушение на административно-производствените
правила, противоречие с материалния закон и с целта на закона.
На първо място се сочи, че не са били
налице основанията за провеждане на административно производство за одобряване
на ПУП-ПР за процесния имот, както и че двамата жалбоподатели не са знаели за
съществуването на такава инициатива, още по-малко за провеждането на такова
административно производство в Община Каспичан. Сочи се, че независимо от
обстоятелството, че в административното производство по одобряване на ПУП-ПР
следва да вземат участие само и единствено тримата собственици на процесния имот, от който съгласно одобрения план се
образуват нови два самостоятелни имота – Ж.К., Х.М. и П.М., възложител в случая
е трето лице, нямащо касателство с процесния имот.
На следващо място се сочи процесуално
нарушение, изразяващо се в това, че жалбоподателите са били лишени от
възможността по чл.128, ал.5 от ЗУТ
да се запознаят с проекта, да направят своите писмени възражения,
предложения и искания по ПУП. И двамата оспорващи изразяват абсолютното си
несъгласие с одобрения проект, като считат, че одобрения ПУП-ПР не отговаря и
на притежаваните от съсобствениците квоти в процесния
имот. Сочат и нарушение на принципа на законност, принципа на съразмерност,
принципа на истинност, принципа на равенство, принципа на служебното начало,
принципа на достъпност, публичност и прозрачност, както и принципа на
последователност и предвидимост, визирани в
съответните разпоредби на АПК.
Позовавайки се на допуснати съществени
процесуални нарушения, най-вече на такова по чл. 128 и следващите от ЗУТ и по
подробно изложените в жалбите и допълненията към тях доводи и съображения,
отправят искане за отмяна на обжалваната заповед като незаконосъобразна,
издадена при съществени нарушения на материалноправните
и процесуалноправните разпоредби и в противоречие на материалния закон, като
неправилна, немотивирана, необоснована и несъобразена с целта на закона.
Претендират присъждане на сторените съдебни разноски и адвокатски хонорар.
Ответната страна-Кметът на Община Каспичан,
редовно и своевременно призована, не се явява в съдебно заседание и не изпраща
представител.Не взема становище по депозираната жалба.
Заинтересованата страна –Ж.П.С. , редовно и своевременно призована, не се явява в
съдебно заседание и не изпраща представител .Не взема становище по жалбата.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и наведените от
страните доводи, прие за установено от фактическа страна следното:
Съгласно приложен нот.акт
за собственост върху недвижим имот, придобит посредством давностно
владение №14, том V нот.дело№1322/1963год.,
общият на страните наследодател П.М.Б.е признат за собственик по давностно владение на къща, плевня и сайвант със застроено
и незастроено дворно място от 1560кв.м., наход. се в
с.Кюлевча, за който са отредени парцели IV,V и VI -271 в кв. 10
по плана на селото, при граници:от две страни улици, Г.Б. и Г.Р.М..Тъй като придобивната давност е започнала и е изтекла през време на
брака му, имотът се включва в СИО, при което съсобственик станала и съпругата
му К.Б.. С нот.акт№177, том IV, нот.дело№1410/1975год. П.М.Б.дарява
на дъщеря си Ж.П. К.празно дворно място от 630кв.м., наход.
се в.с.Кюлевча, образуващо урегулиран парцел VI-271 от кв.10 по плана на селото, при граници:от две
страни П. Б., път и Г.Б., представляващо част от целия имот от 1560кв.м.След
смъртта на К.Б. през 1992год., нейните 465 кв.м. са разпределени между
наследниците й-съпругът П. и двете й дъщери –М. и Ж. /всеки с по 155кв.м./, в
резултат на което след смъртта на К.Б. всеки от тях е придобил , както седва:785кв.м.-Ж.К., 155кв.м.-М. К.и 620кв.м.-П. Б.. С нот.акт№178, том II, нот.дело№591/1993год. Ж.П. К.дарила на сестра си-М. П. М. собствените си 630 км. от парцел VI-171 в кв.21 по плана на с.Кюлевча, който урегулиран
съдържа 1560кв.м., при граници:път, парцел V-170,VII-172 и VIII-127, при което съсобствеността върху парцела е
разпределена, както следва: 155кв.м. за Ж.К., 785кв.м. за М. М. и 620кв.м. за П.
Б..С нот.акт№104, том II, нот.дело№493/1993год.
общият на страните наследодател П. Б. дарил на дъщеря си М. М. 120кв.м., а на
дъщеря си Ж.К. 500кв.м. от имот пл.№171 с площ 930кв.м., за който е отреден
парцел VI-171 в кв.21 по плана на с.Кюлевча, целият парцел от
1560кв.м., при граници:улица,парцел V-171,VII-172 и VIII-127, като допълнително със
същия нот.акт дарил на дъщеря си Ж.К. и построените в
имота къща, плевня и сайвант, в резултат на което имотът станал съсобствен само между двете дъщери , както следва: 655кв.м.
за Ж.К. и 905кв.м. за М. М..Видно от прил.удостоверение
за наследници№170300/21.03.2017год., след смъртта на М. П. М., нейните идеални
части от имота преминали по наследство и се разпределят между нейните
наследници, както следва :Х.Х.М.-съпруг и П.Х.М.-син.Така
към настоящия момент, съсобствеността в процесния
имот е както следва: 685кв.м. за Ж.К., 467,5кв.м. за Х.Х.М.
и 467,5кв.м. за П.Х.М. /вкл. и разликата от 60кв.м. вследствие заснемането на
имота по имотните му граници с по-голяма площ от 1620кв.м./.
Не се спори по делото и установимо от заключението на вещото лице по допуснатата и
приета от съда и страните като обективна
и компетентно дадена съдебно-техническа експертиза и прил.
към нея скици /приложение№1 и №2/, за урбанизираната територия на с.Кюлевча
хронологично са били изработени и одобрени кадастрални и регулационни планове,
одобрени със Заповеди№1058/1922г., №5701/1954г., №366/1977г., №РД-25-236/91год.-действащ
сега и КК и КР, одобрена със заповед№РД-18-98/06.12.2021г. на Изп.директор на АГКК-София, като видно от
скици-приложения№1 и №2, онагледяващи движението в кадастралните и
дворищно-регулационните граници спрямо плановете от 1954г., 1977г. и 1991г.,
кадастралните граници на процесния имот са с
минимални изменения и допустими с оглед графичната точност на самите планове.От
заключението на вещото лице по СТЕ е видно още, че за територията на с.Кюлевча
няма влязъл в сила ОУП, действащ е ЗРП, одобрен със
Заповед№РД-25-236/1991год..По регулационен план за дворище№171 се отрежда УПИ VI-171, като по застроителен
план територията е била отредена за нискоетажно
жилищно строителство.
Със заявление вх.№УТ-2117-17 /20.09.20121год.,
адресирано до кмета на Община-Каспичан, Ж.П.С., като съсобственик на УПИ VI-171 от кв. 21 по плана на с.Кюлевча, съгласно прил.към заявлението нот.акт№104, т.II, нот.дело№493/1993год. поискала
да бъде одобрен предложения проект за частично изменение на действащия ПУП-ПР за кв.21 по плана на с.Кюлевча, предвиждащ
разделянето на УПИ VI-171 на два самостоятелни имота:
УПИ XIII-864 и УПИ XIV-865, с оглед осъществяване на инвестиционните
намерения на възложителя, обвързани с покупко-продажба на УПИ.Видно от обяснителната
записка и сксицата-проект, след разделянето на процесния УПИ на два нови имота , се предвижда УПИ XIII-864 да е с площ 966кв.м., а УПИ XIV-865-с площ 654кв.м.
За постъпилото заявление с вх.№УТ-2117-17 /20.09.20121год за одобряване на ПУП-ПР
за частично изменение с обхват кв.21 по РП на с.Кюлевча е изпратено писмо
изх.№УТ-2117-17-001/05.10.2021год. до заинтересованите собственици, с което са
уведомени, че могат да разгледат проекта и да подадат възражения в 14 дневен
срок на осн.чл.128 от ЗУТ, но видно от прил. от л.32 до л.35 по делото доказателства, уведомителното
писмо е било редовно връчено само на единия от заинтересованите-Ж.П. на
08.10.21год., а известията за доставяне, адресирани до останалите двама-Х.М. и П.М.
са били върнати в цялост, като непотърсени на изпратените до тях адреси .Видно
от прил. Протокол№8 от 21.10.2021год. от заседание на
ЕС по устройство на територията на Община Каспичан, назначен със Заповед№РД-25-160/12.03.2020год., на
заседанието на съвета е било разгледано постъпилото заявление вх.№№УТ-2117-17
/20.09.20121год. от Ж.П.С. за одобряване
на ПУП-ПР за УПИ VI-171 кв.21 по плана на с.Кюлевча
и разделянето му на два УПИ XIII-864 и УПИ XIV-865 и след като е констатирано, че проекта е бил
обявен на сайта на община Каспичан с обявление от 04.10.2021год. и няма
постъпили възражения, ОБЕСУТ приел изработения проект и предложил на Кмета на
Община Каспичан да издаде заповед за одобряването на ПУП-ПР.
Въз основа на подаденото заявление и Протокол№8/21.10.2021год. на ЕСУТ на
осн.чл.129 ал.2 от ЗУТ във вр.
с чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ е постановена
Заповед№РД-25-517/26.10.2021 год. на кмета на Община-Каспичан , с която е одобрена
промяната на ПУП-ПР за кв.21 по плана на с.Кюлевча, като УПИ VI-171 се разделя
на два самостоятелни имота: УПИ XIII-864 и УПИ XIV-865, съгласно изготвен
Проект за частично изменение на ПУП-ПР.
Заповед РД-25-517/26.10.2021 год. на кмета на Община-Каспичан е съобщена посредством обявление, публикувано
на сайта на общината на 29.10.2021год. и на жалбоподателите с писмо с изх.№УТ
2117-17-003/28.10.2021год., връчено с
известие за доставяне№055/06.11.2017год. на 05.11.2021год. на Х.М. и с
известие за доставяне№055/22.11.2021г. на 22.11.2021год. на П.М..
Недоволни от така постановената заповед останали оспорващите, които я
обжалват с депозирана жалба от Х.М. с вх.№УТ-2117-17-004 от 17.11.2021год. и с
жалба от вх.№ДА-01-3286/06.12.2021год.
по описа на ШАдмС, изпратена по пощата на 02.12.2021год.,
релевирайки доводи за незаконосъобразността на
атакувания административен акт поради противоречие с материалните и процесуални
норми.
Въз
основа на гореизложените фактически констатации,съдът прави следните правни
изводи:
Съдът,като съобрази депозираните жалби, счете,
че същите са подадени в законоустановения срок, от
лица имащи право и интерес да обжалват, поради което са процесуално допустими, а разгледани по същество-ОСНОВАТЕЛНИ.
След като, на осн.чл.168 ал1 от АПК извърши
цялостен съдебен контрол върху законосъобразността на оспорения индивидуален
административен акт на всички основания, посочени в чл.146 от АПК съдът установи,
че актът е издаден от оправомощен орган –Кмета на
Община Каспичан, съобразно разпоредбата на чл.129 ал.2 от ЗУТ, към който
препраща разпоредбата на чл.136 ал.1 от ЗУТ, в рамките на неговата материална и
персонална компетентност.Съгласно разпоредбата на чл.136 ал.1 от ЗУТ, проектите
за изменения на УП на основанията по чл.134 ал.1 и ал.2 се изработват, съгласуват,
обявяват , одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от глава седма.Съгласно нормата на чл.129 ал.2
изр.първо от ЗУТ, ПУП в обхват до един квартал, какъвто е настоящия случай, както
и за ПИ извън границите на населени места и селищни образования, вкл. и за
необходимите за тях елементи на техническата инфраструктура се одобрява със
заповед на кмета на общината.
Видно от съдържанието на оспорената
Заповед№РД-25-517/26.10.2021год., същата е подписана от кмета на Община-Каспичан,
който се явява материално и териториално компетентния да издаде процесната заповед административен орган. Следователно, в
случая, обжалваната заповед за изменение на ПУП-ПР е постановена от компетентен
по смисъла на чл.129 ал.2 от ЗУТ във вр. с чл.136
ал.1 от ЗУТ орган.Обжалваният административен акт- заповед е постановен в законоизискуемата писмена форма.Съдът намира, че макар процесната заповед да не съдържа изрично посочени
фактически мотиви за издаването й, а само позоваване на Заявление вх.№УТ
-2217-17/24.08.2021год. от Ж.С. и Протокол№8/21.10.2021год. на ЕСУТ, същата
отговаря на изискванията на чл.59 ал.2 т.4 от АПК, тъй като в представената по
делото административна преписка по издаване на оспорения акт са налице и се
съдържат документи включително и упоменатите в заповедта, от които е видно, че
издаването на процесната заповед е основано на
инициирана процедура и внесен проект за частично изменение на ПУП-ПР за кв.21
по плана на с.Кюлевча на посочения УПИ VI-171 от един от съсобствениците на имота-Ж.К., независимо
от обстоятелството, че в прил.скица-проект за
частично изменение на КРП на с.Кюлевча относно процесния
УПИ да е вписано като възложител трето лице-К.С..Установяването на фактическото
основание за издаване на обжалваната заповед от документи, съставени в хода на
административното производство е допустимо, като в тази насока следва да се има
предвид, че такова извличане на мотиви е предвидено и в т.III-та от Тълкувателно решение№16/31.03.1975г. на ОСГК на
ВС, съгласно което мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и
отделно от самия акт най-късно до изпращането на жалбата срещу акта на горестоящия административен орган, като мотивите могат да
бъдат обективирни и в акта на горестоящия
орган, като следва тяхното наличие да позволява проверката на
законосъобразността на административното разпореждане при съдебното му
обжалване.Относно излагането на правните основани за постановяване на
обжалваната заповед, в същата се сочи, че се издава на основание чл.129 ал.2 от ЗУТ във вр. с чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ, от което става
ясно, че в случая се касае до хипотеза на изменение на влязъл в сила ПУП-ПР по
смисъла на чл.134,ал.2 т.6 от ЗУТ-по съгласие на всички собственици на имоти по
чл.131, ал.2, т.1 и на носителите на ограничени вещни права върху тях и на
концесионерите.В този смисъл, проверяваният административен акт се явява и
мотивиран до степен, позволяваща проверката на законосъобразността му от съда.
При прегледа за спазването на
административно производствените правила при издаване на оспорената заповед,
съдът намира, че са допуснати нарушения от категорията на съществените,
обуславящи незаконосъобразност на атакувания административен акт.
На първо място, в административното производство по одобряване изменение
на ПУП-ПР участие следва да вземат единствено и само лицата по чл.131 от ЗУТ-собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите на
непосредствено засегнатите от предвижданията на ПУП недвижими имоти-в случая
съсобствениците на процесния УПИ- VI-171 в кв.21 по плана на с.Кюлевча-оспорващите П.М. и Х.М.
и Ж.К..Именно тези заинтересовани лица
по чл.131 от ЗУТ, съгласно разпоредбата на чл.135 от ЗУТ могат да правят
искания за изменение на УП с писмено заявление до кмета на общината, а в
случаите по чл.124а, ал.3 и 4-съответно до обл.управител
или до министъра на регионалното развитие и благоустройството, като когато искането
е за изменение на ПУП, към заявлението следва да се приложи и скица с
предложение за изменението му.Според разпоредбата на чл.135 ал.3 от ЗУТ,
компетентният орган по ал.1 в едномесечен срок от постъпване на заявлението със
заповед разрешава или отказва изработването на проект за изменение на
плана.Съобразно разпоредбата на чл.135а ал.1 от ЗУТ, такава заповед по чл.135
не се издава, когато при изменение на влезли в сила ПУП заинтересовани лица са
само лицата, по чиято инициатива се иска изменението.Тези лица внасят със
заявлението до кмета на общината проект за изменение на ПУП, придружен от
мотивирана обосновка на обхвата и основание за изменението.Видно от прил. в административната преписка писмени доказателства, независимо
от обстоятелството, че процедурата по изменение на ПУП-ПР за УПИ VI-171 и
неговото разделяне на две нови УПИ XIII-864
и XIV-865 е било инициирано от единия от съсобствениците на
процесния УПИ-Ж.К. със заявление вх.№УТ-2117-17/20.09.2021год.
по описа на община Каспичан, в Заданието за проектиране на осн.чл.125
и в прил. скица-проект за частично изменение на КРП
на с.Кюлевча навсякъде като възложител е вписано трето лице-К.С.-несобственик, за
което липсват и не са представени никакви доказателства в хода на
административното на съдебното
производство, легитимиращи го като заинтересовано лице по смисъла на чл.131 от ЗУТ, имащо интерес да инициира такова производство.В заданието, съставено от
възложителя-трето лице, извън кръга на оправомощените
да инициират производство по изменение на ПУП-ПР заинтересовани лица по чл.131
от ЗУТ е посочено само, че мотив за изработване на ПУП-ПР е разделянето на процесния УПИ и обособяването на два нови УПИ във връзка с инвестиционните намерения,
обвързани с покупко-продажба на УПИ.Съгласно чл.125 ал.1 от ЗУТ, проектите за
УП се изработват въз основа на задание, включващо при необходимост и опорен
план, както и допълнителна информация, свързана с устройството на съответната
територия, осигурена от общините, АГКК, централните и териториални
администрации и дружества, които изработват специализирани карти, регистри и
информационни системи.Разпоредбата на ал.2 на чл.125 от ЗУТ на свой ред
предвижда, че заданието ,съставено от възложителя, обосновава необходимостта от
изработването на плана и съдържа изисквания относно териториалния му обхват,
сроковете и етапите на изработване, като заданието се придружава от
необходимата информация за съществуващото положение и за действащите за
съответната територия концепции и схеми за пространствено развитие и УП.Видно
от заключението на вещото лице по СТЕ, процесният
ПУП-ПР не съдържа работен и опорен план и не е съгласуван с институции.Опорен
план при ПР съгласно чл.56 ал.2 т.2 от Наредба№8 за обема и съдържанието на УП
и схеми в случая не е нужен, доколкото не се изисква със заданието за
проектиране.Работен УП по смисъла на р.л V-чл.60 ,чл.61 и чл.62 от същата наредба е необходим
само при изработване на план за застрояване и /или силуетно
оформяне, каквито проектни дейности в случая няма.Независимо от горното обаче ,
съдът счита, че в разглеждания случай, съобразно представените от ответника в
административната преписка документи, производството по изменение на ПУП-ПР на
УПИ VI-171 в кв.21 по
плана на с.Кюлевча не е започнало по инициатива на някое от оправомощените
по смисъла на чл.131 от ЗУТ заинтересовани лица-съсобственици на имота /възложител на заданието е трето
лице-несобственик/ и посоченото и
съдържащо се в преписката задание не отговаря на изискванията за съдържание по
чл.125 ал.1 и ал.2 изр.второ от ЗУТ, поради което документът безспорно не
съставлява задание по смисъла на цитираните норми.Самото заявление за
одобряване на ПУП-ПР с вх.№УТ-2117-17 от 20.09.2021год. по повод на което е
постановена обжалваната заповед изхожда и е подписано само от единия от
съсобствениците на процесното УПИ-Ж.К. / липсват
подписи на останалите двама съсобственици/, което е необходимо условие в хипотезата
на изменение на ПУП-ПР на осн.чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ,
за приложение разпоредбата на чл.135а ал.1 от ЗУТ.Така допуснатите процесуални
нарушения са съществени и опорочават крайния административен акт, обуславяйки
неговата незаконосъобразност.
На следващо място, видно от материалите
по административната преписка, в хода на административното производство са
допуснати и нарушения на разпоредбите на чл.128 ал.3 от ЗУТ във вр. с чл.136 ал.1 от ЗУТ, съгласно която в случаите, когато
проектът за ПУП е за част от населеното място или селищно образование в обхват
до един квартал, както и за ПИ извън границите на населени места и селищни
образования, какъвто е настоящия случай, обявлението за изработеният проект за
ПУП по ал.1 не се съобщава в „ДВ“, а се съобщава на заинтересованите лица в
срок от един месец от постъпването на проекта в общинската администрация.Според
ал.5 на с.разпоредба, в едномесечен срок от обявлението или в 14-дневен срок от
съобщението по ал.3 заинтересованите лица могат да направят възражения, предложения
и искания по проекта за ПУП до общинската администрация, а съобразно ал.8 в
едномесечен срок след изтичане на сроковете по ал.5 проектите, заедно с
постъпилите възражения, предложения и искания се приемат от общинския експертен
съвет.От материалите по административната преписка се установява, че
изработеният проект за изменение на ПУП-ПР не е бил съобщен на всички
заинтересовани лица-в случая на двамата оспорващи в качеството им на
заинтересовани лица по смисъла на чл.131 от ЗУТ, засегнати от предложеното
изменение, тъй като известията за доставяне на писмо с
изх.№УТ-2117-17-001/05.10.2021год. за изготвения проект за частично изменение
на ПУП-ПР с обхват кв.21 по РП на с.Кюлевча, с което процесният
УПИ VI-171 се разделя на два нови УПИ са били върнати на 26.102021г. като
непотърсени /вж.л.32-л.35 от делото/.Обявлението за изготвения проект за изменение
на ПУП-ПР на процесния УПИ е било разгласено само
посредством обявление, публикувано на интернет страницата на община Каспичан на
04.10.2021год., видно от прил. на л.30-31 от делото
обявление.Въпреки това , още на 21.10.2021год., преди изтичане на визираните в
ал.8 на чл.128 от ЗУТ едномесечен срок след изтичане на сроковете по ал.5, видно
от прил. на л.36 Протокол№8/с.д. , след констатация
за обявяване на проекта на сайта на община Каспичан и липса на постъпили
възражения ОБЕСУТ приел изработения проект и предложил на кмета на общината да
издаде заповед за неговото одобряване. Предвидените в закона ред и срокове на
обявяване на изготвения проект за изменение на ПУП не са самоцелни и целят
преди всичко гарантиране интересите и защита правата на всички заинтересовани
лица в производството.Ето защо, като не е спазен реда за съобщаване на
изготвения проект за изменение на ПУП-ПР на всички заинтересовани лица и не са
спазени сроковете, в които страните са могли да се запознаят с проекта и да
депозират своите възражения, предложения и искания във връзка с изготвения
проект, оспорващите, в качеството си на заинтересовани лица в производството по одобряване на
изменение на ПУП-ПР не са уведомени за
започналото административно производство и са били лишени от законното си право
да направят писмени възражения, предложения и искания по ПУП до общинската
администрация, което от своя страна, доколкото рефлектира върху правото им на
защита, съставлява друго съществено процесуално нарушение, обуславящо
незаконосъобразността на обжалваната заповед.
Независимо от горното, съдът намира за основателен
и релевирания от оспорващите основен довод за постановяване на обжалваната заповед
в противоречие с материалния закон-в случая със Закона за устройство на
територията и по-специално с разпоредбата на чл.134 ал.2 т.6, сочена като
правно основание за издаване на обжалваната заповед, съгласно която влезлите в
сила УП могат да се изменят само ако е налице съгласие на всички собственици на
имоти по чл.131 ал.2 т.1, както и на носителите на ограничени вещни права върху
тях и на концесионерите.Съгласието на всички заинтересовани собственици и
носители на ограничени вещни права върху имотите, предмет на плана е този именно този факт , на който законът е придал
правното значение на основание за одобряване на исканото
изменение.Следователно, съгласието е юридическото условие да се разпореди
промяна на устройствения план по причина, че е желана
от всички пряко и непосредствено засегнати лица.Няма друга причина, освен
заявения техен общ интерес и ако той липсва, тогава липсва и основание за
одобряване на изменението като материалноправна
предпоставка за това, а ако е налице съгласие, но са допуснати нарушения на юридико-техническите правила и норми, тогава съгласието за нарушаване на закона не следва да бъде удовлетворявано.За
съществуването на правното основание за изменение на ПУП, както и за
отсъствието на пречки за одобряване на исканата промяна административният орган
следи служебно.Съгласието на всички лица по чл.134, ал.2 т.6 от ЗУТ /имащи обща
воля с едно и също съдържание/ се обективира изрично
в заявлението за одобряване на проекта за изменение на ПУП.В настоящия случай, видно
от съдържащите се в административната преписка материали, заявлението за
одобряване на проекта за изменение на ПУП-ПР е подадено и подписано и изхожда
само от едно от трите заинтересован лица-Ж.К., явяваща се само единия от
тримата съсобственици на процесния УПИ, от който
съгласно изменението се предвижда образуването на два нови УПИ.Нещо повече, видно
от релевираните в жалбите на двамата оспорващи доводи
и съображения, същите изразяват категоричното си несъгласие с така предложения
и одобрен проект за изменение на ПУП-ПР, излагайки съображения, че същият не
съответства нито на броя на съсобствениците, нито на притежаваните от
съсобствениците квоти в процесния УПИ.При това положение,
съдът намира за безспорно установено по делото, че липсва и не е налице
основната материално-правна предпоставка по чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ за
постановяване на обжалваната заповед за одобряване промяната на ПУП-ПР за кв.21
по плана на с.Кюлевча относно УПИ VI-171 и
разделянето му на два самостоятелни УПИ, а именно-не е налице изискуемото
съгласие на всички собственици на имоти по чл.131 ал.2 т.1 от ЗУТ-в случая
липсва и не е налице нито изначално, нито последващо
изрично съгласие на останалите двама съсобственици на имота.
В този смисъл и по изложените по-горе
съображения, доколкото обжалваната заповед е постановена при липса на съгласие
от страна на всички съсобственици на процесния имот, същата
не съответства и на целта на закона да удовлетвори интересите и правата на
всички заинтересовани лица, засегнати от изменението.
Грубото нарушаване в случая на
регламентирания в ЗУТ ред за изработване, разрешаване и одобряване на ПУП
съставлява нарушение на принципа на законност, прокламиран в разпоредбата на
чл.4 от АПК.Провеждането на административно производство по промяна на ПУП-ПР
без участието и при неуведомяване за производството на всички засегнати от
изменението лица, върху чиито права рефлектира крайния акт съставлява нарушение
и на принципите на съразмерност и на равенство, както и на принципа на
служебното начало по смисъла на чл.6 и чл.8
и чл.9 от АПК.
Поради изложените по-горе правни
доводи и съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, нарушение
на материалния закон и несъответствие с целта на закона, съдът в настоящия
съдебен състав счита, че са налице
твърдяните в жалбата пороци при издаване на обжалваната заповед, обуславящи незаконосъобразност
на същата, поради което жалбите се
явяват основателни, а обжалваната
заповед се явява незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена изцяло.
Съобразно изхода на делото и с оглед на своевременно направени от страна
на оспорващите искания за присъждане на сторените по делото разноски, ответникът
по делото следва да бъде осъден да заплати на двамата оспорващи реално направените
от тях разноски, съставляващи внесена ДТ за образуване на делото, възнаграждение
за адвокат и възнаграждение за вещо лице по СТЕ,съгласно прил.списъци
на разноските.
Мотивиран от горното и на осн.чл.172 ал.2 от АПК,съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалби от Х.Х.М.
*** и от П.Х.М. *** Заповед №РД-25-517
от 26.10.2021г. на Кмета на Община Каспичан за одобряване промяна на ПУП-План
за регулация за кв.21 по плана на с.Кюлевча, като УПИ VI-171 се разделя на два
самостоятелни имота: УПИ XIII-864 и УПИ XIV-865, съгласно изготвен Проект за
частично изменение на ПУП-ПР.
ОСЪЖДА
Община
Каспичан, гр.Каспичан, обл.Шумен ул.Мадарски
конник№91, представлявана от Кмета, да заплати на Х.Х.М.
с ЕГН ********** *** направените по делото разноски в размер на 1260лв. /хиляда двеста и шестдесет лева/.
ОСЪЖДА Община
Каспичан, гр.Каспичан, обл.Шумен ул.Мадарски конник№91, представлявана от Кмета,
да заплати на П.Х.М. с ЕГН ********** *** направените по делото разноски в
размер на 860лв. /осемстотин и шестдесет лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд на РБългария в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните,
посредством
изпращане на препис по реда на чл.137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: