№ 1548
гр. София, 01.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20231110217628 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от Р. Ш. Ш., ЕГН **********, с
постоянен адрес гр.София, ул.***, чрез адв.А. М. от САК, против електронен
фиш, Серия К, №6350049, издаден от СДВР-МВР, с който на основание
чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, във вр. с ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лева, за нарушение на
чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят оспорва процесният ел.фиш, поради допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон при
неговото издаване, поради което иска неговата отмяна.
Позовава се на допуснато нарушение при определяне размера на
наказанието в двоен размер за нарушение, извършено при повторност,
доколкото предвидения в разпоредбата на чл.182, ал.4 от ЗДвП
квалифициращ признак повторност, не съставлява обстоятелство, което се
установява с техническо средство и без участието на контролен орган, а
такова, което налага преценка на АНО и следва да се приложи общия ред по
ЗАНН – да се състави АУАН и издаде НП.
1
Навежда доводи, че в ел.фиш не са посочени актовете, въз основа на
които е направен извода за наличието на квалифициращия признак
повторност, с оглед на което описаната фактическа обстановка е неясна и
непълна, а деянието не може правилно да се квалифицира. Счита, че горното
съставлява съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване
правото на защита.
Навежда доводи за допуснато нарушение на материалния закон,
изразяващо се в налагане на наказание за превишаване на скоростта в
населено място, а описания в процесния ел.фиш пътен участък –
Околовръстен път, не попада в границите на населеното място, доколкото е
част от Републиканската пътна мрежа, поради което деянието не е следвало
да се квалифицира като извършено в населено място, а като такова по чл.182,
ал.1, т.5 от ЗДвП.
Прави възражение, че при връчване на ел.фиш не са били приложени
доказателствата за извършеното нарушение – заснетия снимков материал,
което също е ограничило правото на защита. Освен това, навежда доводи, че в
процесния ел.фиш не е посочено какъв толеранс е бил приспаднат при
установяване на скоростта и изобщо дали е бил приспаднат такъв.
Жалбоподателят не се явява и представлява в насроченото съдебно
заседание по делото. Не взема допълнително становище по същество на
правния спор.
Ответната страна по делото: СДВР-МВР, не се представлява в съдебно
заседание. В допълнително представени писмени бележки по делото, чрез
надлежно упълномощен процесуален представител – юрк.А.А., взема
становище по същество на правния спор. Мали съда да постанови решение, с
което да потвърди процесния ел.фиш, като правилно и законосъобразно
издаден. Претендира присъждане на разноски в полза на СДВР,
представляващо юрисконсултско възнаграждение, като прави изрично
възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от фактическа
и правна страна:
2
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на
правен интерес да обжалва ел.фиш. Ел.фиш е връчен на жалбоподателя на
27.11.2023 г., съгласно справка АИС-АНД, а жалбата е подадена в СДВР-
МВР на 11.12.2023 г., съгласно отразената дата на поставения входящ номер
върху нея, т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.189,
ал.8 от ЗДвП, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява
процесуално допустима и следва да бъда разгледана по същество.
Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.
Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К,
№6350049, за това, че на 29.08.2022 г., в 19:09 часа, в гр.София, по
бул.“Цариградско шосе“ до №147, с посока на движение от ул.“Павел
Красов“ към бул.“Александър Малинов“, при ограничение на скоростта 80
км/ч, въведено с пътен знак В-26 в населено място, е извършено нарушение за
скорост с МПС – лек автомобил „БМВ 320 Д“, с рег.№***, установено и
заснето с АТСС №MD1197, извършено в условията на повторност в
едногодишен срок от влизане в сила на ел.фиш, Серия К, №5235865, като
разрешената стойност на скоростта е 80 км/ч, установената стойност на
скоростта е 100 км/ч, а превишената стойност на скоростта е 20 км/ч.
За посоченото нарушение на жалбоподателя Р. Ш. Ш., в качеството на
собственик на процесното МПС, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182,
ал.4, във вр. с ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба
в размер на 100 лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от
ЗДвП.
Описаната по-горе фактическа обстановка, съдът прие за установена от
приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният
ел.фиш, Серия К, №6350049; ел.фиш, Серия К, №5235865; клип със снимков
материал; един брой снимков материал на поставения пътен знак В-26 и на
позиционираното АТСС на процесния пътен участък; разпечатка от интернет
страницата на БИМ за вписан тип средство за измерване; Решение за
одобрение на типа на уреда за измерване от ДИМ на РХърватска; Протокол от
проверка №09-СГ-ИСИС/15.03.2022 г. на БИМ; Протокол за използване на
АТСС; ежедневна форма на отчет; Заповед №8121з-931/30.08.2016 г. на
министъра на вътрешните работи, ведно с утвърден образец на ел.фиш; два
3
броя справки АИС-АНД; справка АИС „Промяна на регистрация и
собственици на МПС“; справка картон на водач; Сертификат за успешно
завършен курс на обучение от длъжностно лице от СДВР.
При извършена служебна проверка съдът констатира, че нарушението е
безспорно установено от представените писмени доказателства по делото.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава
ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Обжалваният ел.фиш е издаден от компетенетен орган и съдържа всички
реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до отмяна на ел.фиш на формално
основание.
Съдът намира за неоснователно релевираното възражение в жалбата, че
не е спазено изискването нарушението да е установено по реда на ЗАНН –
чрез съставяне на АУАН и издаване на НП, доколкото нарушението е заснето
с мобилна система за видеоконтрол, при наличието на контролни органи на
мястото на регистриране на нарушението, а наложеното наказание съдържа
квалифициращия признак повторност. Следва да се посочи, че разпоредбите
на параграф 6, т.65, б.“а“ и б.“б“ от ДР на ЗДвП ясно посочват, че АТСС
биват стационарни и мобилни, като указва, че мобилните са прикрепени към
превозно средство или временно разположение на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес. Горното пояснява в какъв смисъл
нарушението се установява в присъствие на контролен орган по смисъла на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, а именно, че същият контролен орган не борави с
мобилното автоматизирано техническо средство в хода на работата на
последното, да отстои на някакво разстояние и др.подобни. Следва да се
посочи още, че Тълкувателно решение №1/2014 г. на ВАС е загубило
значение, след измененията в горния смисъл на ЗДвП с ДВ, бр.19 от 2015 г. В
тази връзка, с разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП се изключва изискването
за съставяне на АУАН и издаване на НП, включително и когато нарушението
е квалифицирано като повторно. Процедурата по издаване на ел.фиш е
различна от установената в ЗАНН, като началото на производството е
поставено със заснемане на извършеното нарушение в присъствие или
4
отсъствие на контролен орган, посредством техническо средство, което от
своя страна може да бъде стационарно или мобилно. Специалният начин за
установяване на административно нарушение е в съответствие с разпоредбата
на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП, при който съответните контролни служби имат
право за установяване на нарушенията да използват технически средства или
системи, заснемащи и записващи датата, часа на нарушението и
регистрационния номер на автомобила.
Следва да се посочи и това, че при връчване на ел.фиш, ЗДвП не
предвижда към него да се прилагат и доказателства за извършеното
нарушение – снимков материал, поради което релевираното възражение в
жалбата, че не връчването и на такива е ограничило правото на защита на
санкционираното лице, не се споделя от съда. Съгласно разпоредбата на
чл.189, ал.15 от ЗДвП в административнонаказателното производство са
годни веществени доказателства снимките, видеозаписите и разпечатките,
изготвени с технически средства или системи от посочения вид, а
жалбоподателят не ангажира никакви доказателства, които да оборват
доказателствената стойност на представените писмени доказателства пред
настоящата инстанция от издателя на ел.фиш и изложената в него фактическа
обстановка.
В случая е налице нарушение, установено и заснето с
преносима система за контрол на скоростта на МПС /триножник/, с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип „CORDON M2“, №MD1197, за
която от приложените по делото писмени доказателства – решение за одобрен
тип средство за измерване, включително и на БИМ, протокол за последваща
проверка на БИМ, се установява, че използваното на 29.08.2022 г. АТСС е
удостоверено като одобрен тип от БИМ на 06.07.2018 г., със срок на
валидност до 13.06.2027 г., както и успешно преминало последваща
метрологична проверка на 15.03.2022 г., при която е установено съответствие
с одобрения тип и същото е годно за експлоатация до 15.03.2023 г.,
включително и към датата на установяване на нарушението. В процесния
ел.фиш, използваното АТСС е правилно индивидуализирано по тип,
доколкото същото изцяло съответства на описаното във визираните по-горе
документи. Видът и фабричния номер на използваното АТСС са посочени в
съставения протокол за използване на АТСС на 29.08.2022 г., а в изготвения
5
снимков материал на заснетия с това техническо средство видеоклип се
съдържа типа и фабричния номер на описаното с номер техническо средство в
ел.фиш.
По делото е приложен снимков материал – заснетия клип, от който се
установява датата – 29.08.2022 г., часа – 19:09 часа, мястото на извършване на
нарушението, включително и с посочване на географски координати
/гр.София, бул.“Цариградско шосе“ до №147, посоката на движение – от
ул.“Павел Красов“ към бул.“Александър Малинов“/; разпознатото от АТСС
превозно средство, извършило нарушението за скорост – лек автомобил с
ясно различим регистрационен номер - рег.№***, измерената скорост на
движение – 104 км/ч, ограничението на скоростта на движение в този пътен
участък – 80 км/ч; типа и серийния номер на използваното АТСС. Съобразно
посочената като измерена стойност на скоростта в снимковия материал - 104
км/ч, и отразената в ел.фиш като установена такава за процесното МПС - 100
км/ч, въпрос на елементарна математика е изчислението на приспаднатия
толеранс в полза на водача в ел.фиш от 4%, т.е. дори повече от предвидената
допустима грешка при измерване на скоростта над 100 км/ч, която се отчита
допълнително с +1% от +1% до 100 км/ч, съгласно протокола от извършената
проверка на използваното АТСС. Обстоятелството, че в ел.фиш не е изрично
посочено приспадането на толеранса и в какъв процент не води до
ограничаване правото на защита на санкционираното лице, тъй като винаги е
в полза на водача, а предвид горното не съставлява и съществено процесуално
нарушение, водещо до отмяна на ел.фиш на формално основание.
Приложен е и снимков материал на поставения пътен знак В-26 за
ограничение на скоростта 80 км/ч и снимков материал на поставеното
преносимо АТСС, встрани на пътното платно на процесния пътен участък.
Видно от приложения по делото протокол за използване на АТТС е, че на
29.08.2022 г. е използвано такова от тип CORDON, с №MD1197, разположено
до пътното платно и настроено, съгласно изискванията за обслужване от
производителя и нормативните предписания, с посочен срок на годност за
експлоатация – до 15.03.2023 г., в интервал от време от 18:30 часа до 20:30
часа, броя на установените с него нарушения, номера на първото и
последното статично изображение, при стационарен режим на измерване с
място на контрол – гр.София, бул.“Цариградско шосе“ до №147, с посока на
6
движение на контролираните МПС – от ул.“Павел Красов“ към
бул.“Александър Малинов“, с посока на задействане – приближаващи се
МПС. Съгласно отразеното в протокола, общото ограничение на скоростта в
посочения пътен участък е 80 км/ч в населено място, което е обозначено с
поставен пътен знак В-12, като е изрично отразено и разстоянието в метри от
поставения пътен знак с въведеното ограничение до АТСС, а именно: 300
метра. Описаната в ежедневната форма на отчет от състава на наряда от дата
29.08.2022 г., в графа извършена дейност, касаеща установяване на
нарушения за скорост с използване на процесното АТСС на посочените в
ел.фиш дата, час и място, напълно съответства на отразените данни в
съставения протокол за използване на АТСС от същия този наряд на
процесните дата, час и място, а видно от приложения Сертификат за успешно
завършен курс на обучение, длъжностното лице от СДВР и от състава на
наряда - С.С., е преминала обучение за работа с технически средства за
стационарен и мобилен контрол на скоростния режим тип „CORDON M2“.
Разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП указва, че собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи
на кого е предоставил МПС. От справка от СДВР-МВР безспорно се
установява, че към датата на нарушението – 29.08.2022 г., собственик на
заснетия лек автомобил е физическо лице – Р. Ш. Ш.. По делото няма данни
собственикът на заснетото МПС да е посочил лице, на което да е предоставил
собственото си МПС на посочените дата, час и място, в писмена декларация
по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП, поради което и от гледна точка на субекта на
нарушението, ел.фиш е правилно и законносъобразно издаден на физическото
лице, което в качеството си на собственик на МПС към датата на
нарушението, дължи заплащане на глобата.
След анализ на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил от
обективна и субективна страна състава на административно нарушение по
чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, тъй като е нарушил вмененото му
задължение с посочената правна норма да не превишава стойността на
скоростта, различна от законоустановената 50 км/ч в населено място и
сигнализирана с пътен знак. Касае се за ангажиране на
административнонаказателна отговорност на физическото лице, собственик
7
на процесното МПС, към датата на деянието, което не е оборило презумцията
по чл.189, ал.5 от ЗДвП.
В настоящия случай, в ел.фиш е прието, че извършеното от
жалбоподателя нарушение е повторно, поради което санкцията е наложена на
основание чл.182, ал.4, във вр. с ал.1, т.2 от ЗДвП. Според разпоредбата на
§.6, т.33 от ДР на ЗДвП, „повторно“ е нарушението, извършено в
едногодишен срок, а в случаите на чл.174, ал.2 от ЗДвП – в двегодишен срок
от влизане в сила на НП, с което на нарушителя е наложено наказание за
същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е
наложено като нов водач. Следователно, следва да бъде доказано, че
коментираното нарушение е извършено в едногодишен срок от влизане в
законна сила на наказателно постановление или ел.фиш, по аргумент от
чл.189, ал.11 от ЗДвП, с който на лицето е била наложена глоба за същото
нарушение. Видно от справката картон на водач Р. Ш. Ш., че с приложения
ел.фиш, Серия К, №5235865, издаден от ОДМВР-София, на лицето е
наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева на основание
чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, като е
отбелязано, че същият е влязъл в сила. От приложената справка АИС-АНД се
установява и точната дата на влизането му в законна сила, а именно: на
28.01.2022 г. С оглед датата на влизането му в сила – на 28.01.2022 г.,
нарушението на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, предмет на обжалвания
ел.фиш, извършено на 29.08.2022 г. от жалбоподателя, несъмнено е
извършено в едногодишен срок от влизане в сила на ел.фиш, Серия К,
№5235865, т.е. налице е квалифициращия признак „повторност“ по
смисъла на чл.182, ал.4 от ЗДвП. В случая е наложен двойният размер на
глобата по чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП – в размер на 50 лева за превишаване от
11 до 20 км/ч, съобразно установената стойност на превишението от 20 км/ч.
С оглед на това обстоятелство, по отношение на жалбоподателя е наложена
глоба в двоен размер от 100 лева, на основание санкционната разпоредба на
чл.182, ал.4 от ЗДвП. Налице е абсолютно определена санкция, в която
предвиденото наказание е точно фиксирано по вид и размер, с оглед на което
съдът констатира, че материалният закон е правилно приложен.
Съдът не споделя релевираните възражения в жалбата, че е налице
неяснота в правната квалификация на нарушението, тъй като препращащата
8
норма на чл.182, ал.4 от ЗДвП не е попълнена със съответните разпоредби,
които регламентират състава на съответното административно нарушение,
при съобразяване в или извън населено място е извършено нарушението. В
случая не е налице такава празнота. В процесният ел.фиш препращащата
норма на чл.182, ал.4 от ЗДвП е попълнена с разпоредбите, съдържащи
състава на извършеното нарушение именно в населено място, чрез изричното
посочване на връзката на чл.182, ал.4 от ЗДвП с разпоредбата на чл.182, ал.1,
т.2 от ЗДвП. Последната, както бе посочено по-горе, предвижда налагане на
наказание глоба в размер на 50 лева на водач, който превиши разрешената
максимална скорост в населено място от 11 до 20 км/ч включително.
Обстоятелството, че посочения пътен участък – бул.“Цариградско шосе“ до
№147, се намира именно в границите на населеното място – гр.София, се
установява по несъмнен и безспорен начин от данните в приложените
доказателства по делото. В съставения протокол за използване на АТСС на
посочените в ел.фиш дата, час и място е отразено, че процесният пътен
участък – бул.“Цариградско шосе“ до №147, се намира в населено място –
гр.София, и същото представлява част от общинската пътна мрежа, а видно от
снимковия материал нарушението е заснето в гр.София и пътният участък е
обозначен с географски координати. С оглед на горното, и релевираното
възражение от жалбоподателя, че мястото на извършване на нарушението не
попада в границите на посоченото населено място, като несъответстващо на
данните в приложените по делото доказателства, не се споделя от съда. С
оглед на гореизложеното, съдът намира, че санкционната разпоредба е
правилно приложена, включително с оглед наличието на квалифициращия
признак „повторност“. Безспорно, жалбоподателят е бил запознат с фактите,
въз основа на които е вменена вината му и е имал възможност да се защитава
по тях.
Предвид безспорното установяване на деянието, дееца и неговата вина,
съдът намира, че обжалваният ел.фиш е правилен и законосъобразен, поради
което следва да бъде потвърден.
По разноските:
На основание чл.63д от ЗАНН, страните имат право на разноски, които
се присъждат по реда на АПК. При този изход на правния спор, основателна
се явява претенцията на ответната страна по жалбата за присъждане на
9
юрисконсултско възнаграждение на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН, във вр. с
чл.27е, във вр. с чл.25а, ал.3 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати в полза на СДВР-МВР
разноски в размер на 50 лева за предоставена правна помощ в хода на
производството, осъществена чрез изготвяне на писмена защита от надлежно
упълномощен процесуален представител, без явяване в съдебно заседание.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА основание чл.63, ал.2, т.5, във вр. с чл.58д, т.4 от
ЗАНН, ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, Серия К, №6350049, издаден от СДВР-МВР,
с който на Р. Ш. Ш., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.София, ул.***,
на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, във вр. с ал.1, т.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева, за
нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, като ПРАВИЛЕН и
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА на основание чл.63д от ЗАНН, Р. Ш. Ш., ЕГН **********, с
постоянен адрес гр.София, ул.***, да заплати на СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ
НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ, сумата от 50 лева /петдесет лева/,
представляваща направени разноски за предоставената правна помощ от
юрисконсулт в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София-град на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава 12 от АПК, в 14–дневен срок от получаване на съобщението от
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10