Р
Е Ш Е
Н И Е
№....
гр.София, 28,02,2020год.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, І-14
състав, в открито заседание на девети декември през две хиляди и деветнадесета година
в състав:
СЪДИЯ: МАРГАРИТА АПОСТОЛОВА
При участието на секретаря Светлана Влахова като
разгледа докладваното от съдия М.Апостолова, гр. дело № 15649 по описа за 2016
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 365 и сл. от ГПК.
Образувано е по предявени от Община Казанлък
обективно съединени искове, с правна квалификация чл.249, т.3 от КЗ/отм./, вр.чл. 171 от ЗУТ,
вр. чл. 162 от ЗУТ, чл. 163, ал. 3 от ЗУТ и чл. 168, ал. 7 от ЗУТ:
1.
За осъждане
на „ДЗИ - О.З.“ ЕАД да заплати сумата от 80078,11лева,
застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди от „Г.***“ООД, във
връзка със застрахователно събитие от 22,06,2015год. ведно със законната лихва
върху тази сума от датата на исковата молба - 15,12,2016год. до окончателното
изплащане на вземането.
2.
За осъждане
на „З.А.“ АД да заплати сумата от 300000лв.
/съгласно определение за допускане изменение на иска от 02,12,2019год./,
застрахователно обезщетение за имуществени вреди причинени от „С.к.З.“ ЕАД,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 15,12,2016год. до
изплащане на вземането;
3.
За осъждане
на „З.А.“ АД за сумата от 150000,00лв. /съгласно
определение за допускане на изменение на иска от 02,12,2019год./,
представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди причинени от „Г.К.“
ЕООД във връзка със застрахователно събитие от 22,06,2015год., ведно със
законната лихва върху тези суми от датата на исковата молба - 15,12,2016год. до
окончателното изплащане на вземането.
Излагат се съображения, че ищецът е собственик на
УПИ, върху който е следвало да бъде изградена нова сграда за Национален център
по природо-математически науки към ПМГ „Никола Обрешков“, гр. Казанлък. Посочва
се, че с дружеството „Г.***“ ООД били сключени договори за обществена поръчка с
предмет изготвяне на инвестиционен проект за плануваната сграда и
осъществяването на авторски надзор при изграждането й, а с дружествата „С.к.З.“АД
и „Г.К.“ ЕООД - съответно за изграждане на сградата и осъществяване на
строителен надзор. Поддържа се, че отговорността на тези дружества, като
участници в строителството, подлежи на задължително застраховане, като
професионалната отговорност на „Г.***“ ООД е застрахована при ответника „ДЗИ - О.З.“
ЕАД, а тази на „С.к.З.“ АД и „Г.К.“ ЕООД - при
ответника „З.А.“ АД. Твърди се, че на 22,06,2015г., 11,30ч. в момент на
изпълнение на изкопни работи на планувания строеж, настъпило срутване на част
от съществуващата южна калканна стена на южното крило на ПМГ„Никола Обрешков“,
гр. Казанлък, която се намирала в непосредствена близост до новостроящия се
строеж. Към 17:00 часа последвало ново срутване, при което била разрушена
цялата южна калканна стена, увличайки със себе си и части от покривната и
междуетажните конструкции на сградата, заедно с части от вътрешните преградни и
ограждащи стени и обзавеждането на помещенията. Навеждат се доводи, че в
съответствие с разпоредбите на Наредба № 1 от 16,04,2007год. за обследване на
аварии в строителството са били съставени предвидените констативни протоколи и
актове. В тях сочи да са констатирани повредите върху съществуващата сграда на
ПМГ „Никола Обрешков“, както и че е налице виновно поведение на участниците в
строителството - „Г.***“ ООД, „С.к.З.“ АД и „Г.К.“ ЕООД. Навеждат се доводи, че
ответникът „ДЗИ - О.З.“ ЕАД е определил обща стойност на вредите в размер на
349609,49лева като е заплатил обезщетение в размер на 69921,89лв., а ответникът
„З.А.“ АД определил обща стойност на вредите от 240918,00лв., като не е
изплатил на общината никакво застрахователно обезщетение. Излагат се
съображения, че ищецът -Община Казанлък реализирал разходи в общ размер на
723238,67лв. във връзка с настъпилото срутване. Поддържа да са налице
предпоставките за изплащане на застрахователно обезщетение по чл. 13, ал. 2 от НУРЗЗПС от страна на ответниците
„З.А.“ АД и „ДЗИ - О.З.“ ЕАД. Поддържа се, че обезщетението следва да е равно
на пазарната стойност на увреденото имущество. Посочва се, че размерът на
вредите, посочен в отговорите на застрахователните дружества е изчислен на база
реално понесените от общината разходи към момента на уведомяването на
застрахователите от общината, като след този момент тя направила допълнителни
такива. Твърди се, че ищецът предоставил на застрахователите всички необходими
документи за установяване на настъпилото застрахователно събитие. Поддържа се,
че застрахователят не може да изисква определяне на приноса на всяко едно от
лицата, които са причинили вредите, доколкото, по аргумент от чл. 53 ЗЗД,
застрахователят по застраховка гражданска отговорност на всеки един от тях
отговаря за пълния размер на вредите.
Съобразно изложеното е заявено становище за
основателност на исковата претенция. Претендира разноски.
Ответникът-„ДЗИ - О.З.“ ЕАД в указания
законоустановен срок по чл. 372 от ГПК излага становище за неоснователност на
предявените искове. Не оспорва настъпването на строителна авария при извършване
на изкопните работи на строеж „Пристройка на национален център за
природо-математически науки към ПМГ „Никола Обрешков“ - гр. Казанлък“, а именно
срутване на част от съществуваща калканна стена на южното крило на ПМГ. Не
оспорва, че изработването на инвестиционния проект на сградата е възложено и
извършено от „Г.***“ ООД, чиято професионална отговорност е застрахована при
него. Посочва, че двете застрахователни дружества не дължат изпълнение по общо
задължение към ищеца. Поддържа, че поведението на служителите на „Г.***“ ООД не
е довело до настъпване на аварията. Излага съображения, че по отношение на
инвестиционния проект е извършена оценка за съответствие със съществуващите
нормативни изисквания, което се установявало от Решение № 7 от Протокол № 8 от
09.04.2015г. на общински експертен съвет по устройство на територията. Твърди, че върху терена съществувала сграда,
за разрушаването на която не бил възлаган проект на застрахованото дружество,
като в протокола за откриване на строителната площадка било посочено, че
съществуващата сграда е премахната, а в графичната част е посочена сграда за
премахване и именно въз основа на този протокол строителят е започнал работа и
е подкопал основите на съществуващата сграда. Оспорва заключението на
експертната комисия, в частта, определяща причините за аварията, в частност
виновно поведение на „Г.***“ ООД. Посочва, че дори да са налице пропуски при
изготвянето на инвестиционния проект, те не са в причинна връзка с настъпилото
застрахователно събитие. Поддържа, че са налице несъответствия при
констатациите относно отговорността на проектанта и строителя. Твърди, че със
заплащането на сумата от 69921,89лв. не извършва признание за основателността
на исковата претенция. Релевира доводи за съпричиняване на ищеца поради
нарушение на чл.161, ал.4 от ЗУТ, както и за одобряване на проектите и издаване на разрешение за строеж. При условията на евентуалност
оспорва размера на вредите.
Ответникът-„З.А.“ АД в срока по чл. 372 от ТПК излага
становище за неоснователност на исковата
претенция. Не оспорва наличието на твърдяното увреждане, както и че е
застраховател по застраховка „Професионална отговорност на участниците в
проектирането и строителството“ на дружествата „С.к.З.“ АД и „Г.К.“ ЕООД.
Оспорва, че застрахованите при него дружества не са причинили или допринесли за
настъпване на процесното застрахователно събитие. Оспорва изводите на ТЕК в
протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба №
1 от 2007год., че аварията от 22,06,2015год. е причинена от виновното поведение
на застрахованите при този ответник дружества. Излага доводи, че протоколът е
издаден в нарушение на закона, като не е спазена процедурата при съставянето му.
Посочва, че „С.к.З.“ АД е работила в пълно съответствие с одобрения от Община
Казанлък работен инвестиционен проект, като строителят не е имал задължението
да проверява точността на проекта. Поддържа, че по време на извършване на изкопа
не е имало никакви видими различия спрямо проектното задание до датата на
аварията, като едва по време на работа са установени несъответствия с проекта.
Твърди се в този момент незабавно да са били спрени строителните дейности, като
аварията е настъпила след спиране на
дейността.
Релевира доводи, че вина за аварията няма
дружеството, осъществяващо строителния надзор - „Г.К.“ ЕООД, тъй като не е
знаело или не е могло да предположи настъпването на аварията, като е изпълнило
всички свои задължения в тази връзка. Излага съображения, че причината за
аварията е събарянето на стара сграда в близост до ПМГ „Н. Обрешенов“,
без едновременно с това да е предвидено и изпълнено укрепване на сградата на
гимназията. Събарянето на старата постройка е извършено без проект или ако е
имало такъв той не е представен на проектанта. Самата община одобрила проекта
за сградата, без да съобрази въздействието на премахването на старата
постройка, а именно, че се влошава рязко задържащата способност на сутеренната
стена срещу хоризонталния земен натиск. В тази връзка излага, че единствен
виновен за настъпването на аварията е Община Казанлък. При условията на
евентуалност оспорва размера на исковата претенция като твърди извършените
разходи да не са единствено за отстраняване на аварията.
Съобразно изложеното моли исковата претенция да
бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски.
Третото лице помагач по делото – „Г.К.“ ЕООД е депозирало становище, с което оспорва
исковата претенция. Поддържа да не е налице нарушаване на приложимите
строителни норми, както и вина в поведението му. Твърди непосредствена причина за
аварията да е обстоятелството, че сутеренната стена на котелното помещение на
училището е на 2 метра по-назад от посочена по проект и не е укрепвал
първоначално срутения зид. Поддържа, че процесната авария е настъпила един час
след извършване на изкопа и практически не е имало отрязък от време, в който
строителният надзор да се яви на обекта, да констатира разликите в нивата на
фундиране и да предприеме нужните мерки. Твърди да е изпълнило задълженията си
по чл. 159, ал. 1 от ЗУТ. Оспорва протокола на ТЕК, като сочи забавяне при
конституиране на комисията и дейността ѝ, което е позволило на обекта да
бъде подложен на интензивно въздействие на природни фактори, както и пороци в
извършваното от комисия проверка на обекта.
Третото лице помагач „С.к.З.“ ЕАД оспорва
предявените искове с доводи, че действията му като строител са били съобразени
със строителните норми и правила.
При така изложеното, след като обсъди доказателствата по делото, съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
По делото не се спори, а и от представения Акт за общинска собственост № 586/07.02.2003 /л. 24/ се установява, че община Казанлък е собственик на недвижим имот,
с обща площ 4740,00 кв.м., върху който се намират училищни сгради и
спомагателни постройки.
С Договор за обществена поръчка №
107-142/05.10.2012 г. /л. 26/, сключен между Община Казанлък, действаща в
качеството на Възложител и „Г.***“ ООД, действащ като Изпълнител, е възложено изработването
на проекти за Община Казанлък по обособена позиция № 20 „Изготвяне на инвестиционен
проект - работна фаза за изграждане на Национален център по
природоматематически науки към ПМГ „Никола Обрешков", гр. Казанлък.
С Договор за обществена поръчка №
Д07-26/21.05.2015 г. /л. 28/, сключен между Община Казанлък, действаща в
качеството на Възложител, и "Г.***" ООД, действащо като Изпълнител, е
уговорено осигуряването на „Авторски надзор при изграждане на нова сграда за
Национален център по природоматематически науки към ПМГ „Никола Обрешков",
гр. Казанлък.
С Договор за обществена поръчка № Д07-31/28.05.2015г.
/л. 36/, сключен между Община Казанлък, действаща в качеството на Възложител, и
„ГИД - Г К." ЕООД, действащо в качеството на Изпълнител, е възложено осъществяването
на „Строителен надзор при изграждане на пристройки в ПМГ „Никола Обрешков“.
С Договор за обществена поръчка №
Д07-29/28.05.2015г. /л. 39/, сключен между Община Казанлък, действаща в
качеството на Възложител, и „С.К.З." АД, действащо в качеството на
Изпълнител, е възложено „Изграждането на нова сграда за национален център по
природо-математически науки към ПМГ „Никола Обрешков" гр. Казанлък“.
Представен е съгласуван инвестиционен проект за
строеж „Национален център за природоматематически науки към природоматематическа
гимназия „Н.Обрешков“, УПИ VII-5746, кв. 165 по плана на
гр. Казанлък“, част конструктивна /л. 374/. В обяснителната записка, част от
проекта е посочено, че „Приетите коти на
фундиране на съществуващите съседни сгради са приблизителни. При изпълнение на
изкопните работи, в случай че се установят разлики в нивата на фундиране на
съседните съществуващи гради, по-големи от 20 см. от посочените в чертежите, да
се уведоми проектанта по част „Конструктивна“ за предписване на необходимите
корекции“. Тази забележка е направена и в плана на масов изкоп.
Издадено е разрешение за строеж №76/14,04,2015год. за извършване на
строителство на ІІІ категория пристройка
за национален център за ПМН към ПМГ Н.Обрешков.
От страна на ищеца е представен протокол за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на
строежа -16,06,2015год./л. 587/, в който в раздел II „Определяне
на строителна линия и ниво на строежа“, т. 2 „основни репери“,
върху нанесените печатно данни е изписано „съгл. приложение“.
Представен е план за управление на строителни
отпадъци /л. 787/ във връзка с проекта по изграждането на Национален център за
природоматематически науки към НПМГ „Н.Обрешков“ за събарянето на двуетажна
сграда със сутерен, изцяло вграден в земята. Отбелязано е на кота – 2,75 се
изпълнява армирана бетонова настилка от бетон клас В20. Посочено е, че
конструктивните етажни височини са: 2,66 м. в сутерена, 4,20 м. в първия етаж,
3,90 във втория етаж и 3,54 м. в третия етаж.
Представен е акт, обр. №
19, съставен на 16,06,2015год., с посочени възложител: община Казанлък /л. 249/
и изпълнител „Енергия“ ЕООД за обект: Събаряне на съществуваща сграда-училищна
сграда с лекарски и зъболекарски кабинети, библиотека и класна, от който е
видно сградата предвидена за събаряне да е премахната до ниво на околния терен и при спазване на сроковете
по договор от 12,06,2015год., строителните отпадъци са извозени извън обекта,
съгласно план за управление на
отпадъците и терена е заравнен.
По делото не се спори, че на 22,06,2015год., около
11:30 часа, в момент на изпълнение на изкопни работи на
строеж „Пристройка за национален център за природо-математически науки към ПМГ
„Никола Обрешков“, гр. Казанлък“ е настъпило срутване на част от съществуваща
южна калканна стена на южното крило на ПМГ „Никола Обрешков“, която се намира в
непосредствена близост (на фуга) с новостроящия се строеж. Към 17:00 часа
последва второ срутване, при което се разрушава цялата южна, калканна стена на
ПМГ „Никола Обрешков“, увличайки със себе си и части от покривната и
между-етажните конструкции на сградата, заедно с части от вътрешните преградни
и ограждащи стени и обзавеждането в помещенията. Същото се установява и от
Протокол на техническа експертна комисия /л. 47/ за станалата авария
–приложение №3, към чл.10, ал.1 от Наредба №1 /2007год. за обследване на аварии в строителството-да
проверя.
На осн. чл. 146 от ГПК е прието за безспорно и
ненуждаещо се от доказване, че към датата на процесната авария –
22,06,2015год., професионалната отговорност на „Г.***“ ООД е застрахована при
ответника „ДЗИ - О.З.“ ЕАД, а тази на „ГИД - Г К." ЕООД и „С.К.З." АД
при ответника „З.А.“ АД.
По делото са представени уведомления от третите
лица - участници в строителството до ответните застрахователни дружества /л. 56
и сл./, които, видно представената разписка на „ДЗИ - О.З.“ ЕАД /л. 57/ и писмо
на „З.А.“ АД /л. 60/ са получени от застрахователните дружества.
При ДЗИ О.З. е образувана щета
№92-5080/24,06,2015год., а при ЗАД А. щета №10015131700015 относно уведомление
от Гид К. и Щета №10015131700016 относно
уведомление от С.к.З.
С Договор № Д06-123/16.07.2015г./л.61/, сключен между Община Казанлък,
действаща в качеството на Възложител, и „Н." ЕООД, действащо в качеството
на Изпълнител, е възложено „Укрепването и премахването на аварирала част от съществуваща
сграда на природо-математическа гимназия „Никола Обрешков" - гр.
Казанлък", с уговорено възнаграждение съгласно Приложение № 1 и анекси към
него от 18.08.2015 и 24.08.2015 г. Във
връзка с този договор са представени Протоколи обр. 19
№ 1/ 01,08,2015год./ - констатиране на извършени СМР на стойност 70743, 71 лв.
с ДДС; протокол № 2 /м.11,2015год./- констатиращ извършени СМР на стойност 43938,68
лв и протокол № 3/ без дата/ - констатиращ извършени СМР на стойност 84853,00
лв. Представени са фактури, издадени от „Н.“ ЕООД на стойност посочените в
протоколите размери и платежни нареждания за плащания към дружеството
изпълнител-стр.71-75.
С Договор № Д06-124/20.07.2015г./л. 82/, сключен
между Община Казанлък, действаща в качеството на Възложител, и „В.И."
ЕООД, ЕИК *******, действащо в качеството на Изпълнител, с предмет: „Инженерно
геоложко проучване, необходимо за осъществяване на действията по укрепване и
разчистване на авариралата част от сградата „Пристройка за национален център за
природо - математически науки към Природо-математическа гимназия „Никола
Обрешков" гр. Казанлък съобразно задължителните предписания на ТЕК,
назначена със заповед № 2/08.07.2015г. на Началника на РОНСК при РДНСК
Югоизточен район", с възнаграждение, уговорено в размер на 2 637 лв. без
ДДС (съответно 3 164,40 лв. с ДДС). Във връзка с уговорената цена са
представени 2 броя фактури, както и платежни нареждания за погасяването
ѝ.
Представен е Договор № 36/11.09.2015г./л. 90/,
сключен между Община Казанлък, в качеството й на Възложител, и
„Научноизследователски строителен институт - НИСИ" ЕООД, в качеството му
на Изпълнител, с предмет „Оказване на експертно-техническа помощ чрез устни
указания и писмени предписания с проектни схеми, детайли и заповеди за аварийно
укрепване и отстраняване на разрушенията от частично разрушената училищна
сграда на математическа гимназия в гр. Казанлък в резултата на аварията от
22.06.2015г. и осигуряване на безопасни условия за възстановяване на
строителството на новостроящия се строеж, предизвикал аварията" и Анекс 1
от 18.10.2015 г. към него с предмет: отделно заплащане на упражняване на
авторски надзор от страна Изпълнителя по време на аварийното укрепване на
южното крило на сградата на ПМГ,Никола Обрешков", гр. Казанлък. Представени
са фактури за сумите от 7392,00 и 2688,00 лв. и платежни нареждания за
заплащането им.
С Договор № Д07-178/05.11.2015г./л. 97/, Община
Казанлък, в качеството на Възложител, възлага на „Научноизследователски строителен
институт - НИСИ" ЕООД, в качеството му на Изпълнител, извършване на „Обследване
и оценка на носещата способност, коравина и устойчивост на училищна сграда на
ПМГ „Никола Обрешков", гр. Казанлък, с уговорено възнаграждение 13200,00лв.
без ДДС и Анекси от 29,12,2015 г. и 05,05,2016 г. към него. Представени са и платежни нареждания
за заплащане на цената по договора.
С Договор Д-06-1/04.01.2016г.
/л. 106/, Община Казанлък, в качеството й на Възложител възлага на „Г.***"
ООД, в качеството му на Изпълнител, „Промяна по време на строителството на
инвестиционен проект - работна фаза за изграждане на „Пристройка за Национален
център за природо-математически науки към ПМГ „Никола Обрешков“, гр.
Казанлък" и възстановяване на част от учебен корпус на ПМГ, в УПИ VII-5746,
кв. 165 по плана на гр. Казанлък съгласно условията на
Възложител, както и предписанията на Техническа експертна комисия (ТЕК),
назначена от Регионален отдел „Национален строителен контрол" (ПО НСК) -
Стара Загора при Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) -
Югоизточен район“, уговорено възнаграждение -12000,00лв. с ДДС, ведно с
платежно нареждане, удостоверяващо плащането му.
По делото са представени доказателства за плащане на възнаграждения на
участниците в назначената във връзка с аварията техническата експертна комисия
в общ размер на 6800,00лв. с ДДС, а именно - фактура № 245/20.07.2016г.,
издадена от „УАСГ-ЦНИП"ООД и платежно нареждане от 20,07,2015г.,
удостоверяващо заплащането на сумата по нея; Фактура № 61/21.12.2015г., издадена
от „Проектантско бюроТ.“ ЕООД и платежно нареждане от
06,06,2016г., удостоверяващ заплащането на сумата по
нея; Договор № Д01-58/20.04.2016г. с В.И.К.и сметка за изплатени суми по чл. 45, ал. 4 ЗДДФЛ; Договор №
Д01-59/25.04.2016г. с Й.И.М.и сметка за изплатени суми на по чл. 45,а л. 4 ЗДДФЛ; Договор Д01-149/11.12.2015г. с арх. Д.Н.Д. и изготвена от него справка
/л. 114 сл./.
Представено е писмо от „Г.***“ изх. № Г46-30/12,11,2015г. /л. 129/, ведно с
Приложение № 1 - „Ориентировъчна стойност на СМР за реализация на проект
„Изграждане на нова сграда за национален център по природо-математически науки
към ПМГ „Никола Обрешков“ гр. Казанлък, УПИ VII-5746 кв. 165 по плана на гр.
Казанлък“ и Приложение № 2 - „Ориентировъчна стойност на проектантските
хонорари“.
С Договор Д07-18/16.06.2016г. /л. 133/ Община Казанлък е възложила на „Научноизследователски
строителен институт - НИСИ" ЕООД, „Осъществяване на авторски надзор при „Усилване
на строителната конструкция на южното крило на училищната сграда на ПМГ „Н.
Обрешков", гр. Казанлък" и издадена по този договор фактура №
8155/31.10.2016 г.“
Със заповед №41/17,06,2016год. е
допуснато изменение в разрешение
за строеж №76/14,04,2015год. като е
посочено застроената площ да е
279,34кв.м. и РЗП 838,02кв.м.-стр.157.
С Договор Д07-26/20.06.2016г. Община Казанлък е възложила на "А.П."
ЕООД дейността по „Усилване на строителна конструкция на южното крило на
училищна сграда на ПМГ "Н. ОБРЕШКОВ", гр., Казанлък" /л. 152/,
ведно с платежно нареждане за заплащане на цената по него в размер на 197497,21
лв.
С Договор Д07-41/15.07.2016г. Община Казанлък е възложила на „С.К.З.“ АД
/л. 159/, извършване на дейността по „Изграждане на нова сграда за Национален
център по природо-математически науки към ПМГ „Н. ОБРЕШКОВ“, гр. Казанлък, с
уговорена цена от 167993,89лв. Договорът е сключен въз основа на решение №1143/14,07,2016год. на кмета на община
Казанлък за определяне на изпълнител след проведена процедура
по реда на чл.90, ал.1, т.8 от ЗОП, вр.§18 от
ЗОП.
Ищецът е отправил искане към ДЗИ О.З. ЕАД с писмо получено от ответника на 11,01,2016год. за
заплащане на обезщетение по щета 21222280067/15/09,07,2015год. –стр.168 от делото.
С писмо до Община Казанлък изх. № 92-5080/29.07.2016 г. /л. 178/,
ответникът „ДЗИ - О.З." ЕАД, е определил обща стойност на вредите,
причинени от аварията в размер на 349609,49лв., се е съгласил да заплати пропорционална
част от обезщетението, при равно разпределение на отговорността, възлизащо на
69921,89лв.
Ищецът е отправил искане за извънсъдебно плащане на обезщетение и към ЗАД А.
по щета №10015131700016 и щета №10015131700015, получено от ответника на
11,01,2016год./стр.181, 191 от делото/.
С писмо изх. № 100-5453/19,08,2016год. „З.А.“ АД е отказало заплащане на
обезщетение, тъй като не е установена отговорността за настъпване на вредите.
Представен е технически паспорт рег. № ТП-106 от 29,12,2011 год. /л. 779/
за строеж „Енергоспестяващи мерки за ПМГ „Никола Обрешков“
– топлоизолация на цялостна фасада, топлоизолация на покрив, топлоизолиране на подова плоча към неотопляем етаж, подмяна
на осветителни тела“.
Представено Решение от 15,12,2017 год. по д. № 398/2017год. по описа на АС
– Ст. Загора /л. 365/, с което е отменено наказателно постановление, с което на
третото лице помагач „С.К.З.“ ЕАД е наложена имуществена санкция по повод
процесната авария.
От изслушаното заключение на съдебно-счетоводна
експертиза-стр.762, което съдът намира за обективно и компетентно изготвено,
което следва да бъде кредитирано при
постановяване на съдебния акт се
установява, че по договор, сключен на 16.07.2015г. Община Казанлък е заплатила
на „Н.“ ЕООД относно „Укрепване и премахване на аварирала част от съществуваща
сграда на природо-математическа гимназия „Никола Обрешков", гр.
Казанлък" на база единични цени сума в размер на 199436.39 лева с ДДС.
На 20.07.2015г. Община Казанлък е сключила Договор
№ Д06-124 с „Визи Инженеринг" ЕООД с предмет „изготвяне и предаване на
инженерно-геоложко проучване, необходимо за осъществяване на действията по
укрепване и разчистване на авариралата част от сграда „пристройка за национален
център за природо- математическа гимназия „Никола Обрешков", гр. Казанлък,
съобразно задължителните предписания на ТЕК". За извършените дейности по
договора са издадени фактури № 287/23.07.2015г. и № 290/20.08.2015г., по които
е извършено плащане на 27,07,2015год. и 27,08,2015год. за сума 3164,40лв.
По договор № Д06-156 от 11.09.2015г. сключен с „Научноизследователски строителен институт -
НИСИ" ЕООД е договорена цена 6160,00
лв. без ДДС. Издадени са: фактура № 7423/23.09.2015г. за сумата от 7 392,00лв.
с ДДС и фактура № 7600/29.12.2015г за сумата от 2 688лв. с ДДС, представляваща
разходи за НИСИ-ЕООД съгласно анекс от 18.09.2015г., платени на 18,09,2015год.
и 01,03,2016год.
По договор № Д06-178 са издадени 2 броя фактури: № 7599/05.11.2015г. на обща стойност 6 240.00 лв.
и № 1501/20.04.2016 г. на обща стойност 9 600.00 лв., платени на 10,03,2016год.
и 13,06,2016год.
По договор № Д07- 26/20.06.2016г. с „А." ЕООД е издадена фактура № **********/11.11.2016г.
за сума в размер на 197 497.21 лв. с ДДС, платена на 18,11,2016год.
Платените възнаграждения за участници в Техническата експертна комисия са в
общ размер на 6 800 лева. На В.И.К.по Договор № Д01-58/20.04.2016 са изплатени
1800,00лева, на Й.И.М.по Договор № Д01-59/25.04.2016 - 1200 лева, по Договор
Д01-149/11.12.2015г. с арх. Д.Н.Д. са изплатени 800 лв., или общо изплатени
3800 лв., осчетоводени по сметка 6044 - Разходи за заплати и възнаграждения по
извън трудови правоотношения.
На „Проектантско бюроТ." ООД са изплатени
1080 лв.; на „УАСГ- ПНИП" ЕООД - 1920.00 лв., по фактура №
245/20.07.2016г„ общо в размер на 3000.00 лв., отразени по сметка 6029 -
Разходи за външни услуги. По договор №
Д07-18 с „Научноизследователски строителен институт - НИСИ" ЕООД с предмет
Осъществяване на авторски надзор при „усилване на строителната конструкция на
южното крило на училищната сграда на ПМГ „Н. Обрешков", гр. Казанлък",
е издадена фактура № 8155/31.10.2016 г. за сумата от 3360 лева с ДДС, платена
на 29,12,2016год.
По Договор Д07-41/15.07.2016 г. с предмет
: „изграждане на сграда на Национален център по природо-математически науки към
ПМГ „Н. Обрешков" в новия й строителен обем, определен с допуснатата
промяна на разрешението за строеж. Възнаграждението, което Община Казанлък
трябва да заплати на изпълнителя по този договор е в размер на 167 993.89 лева
с ДДС, платена на 14,11,2017год. –с.з.15,10,2018год.
Общата стойност на платените разходи към датата на исковата молба е
533273,50лв. Към датата на изготвяне на заключението и платени в хода на делото
разходи от ищеца са в общ размер 891232,56лв.
По делото е представено комплексно заключение на
съдебно техническа експертиза, в което се излага, че основната техническа
причина довела до аварията е изпълненият вертикален масов изкоп без укрепване
по цялата дължина на калканната стена в южното крило
на ПМГ „Никола Обрешков”, на нива по-ниски от нивото, на което стената е била
фундирана. Изпълненият масов изкоп е бил съобразен с графичната част на
инвестиционния проект, но не е изпълнено условието от текстовата част на
проекта. В проекта по част СК (чертеж №1/19) е посочена като дълбочина на
основата (основната плоскост) на ПМГ в „контактната зона” между старото крило и
новия строеж кота -3,33м.(относителна кота). На същия чертеж в „разрез по ос С”
е показано наличието на сутерен от страната на южното крило на ПМГ в
„контактната зона”, като кота горен ръб настилка е -2,73 м. (относителна кота).
Под кота терен при извършване на изкопни работи с вертикален откос съществува
риск от подкопаване на основите в „контактната зона” и този риск е оценен
недостатъчно при проектирането (само текстово) и при строителството
(изпълнявайки само графичната част на проекта, без да са отчетени видимите
различия в нивата на фундиране на двете сгради в „контактната зона” и да се уведомят
своевременно проектанта по част СК и надзора). За разработения инвестиционен
проект по част СК (строителни конструкции) е изготвен „доклад за съответствие”
от лицето, упражняващо технически контрол по част СК на проекта, което
предполага, че са спазени изискванията на действащите Норми и Правила при
проектиране на сгради. Установяването на разликата между
нивата на фундиране посочени в проектната документация за калканната
стена на южното крило на ПМГ и действителните коти на същата е на етап изпълнение
на изкопните работи в непосредствена близост до фундамента на стената, при
удълбочаване на изкопа още в първия линеен метър. В тази връзка дружеството,
упражняващо строителен надзор „Г.К.” ЕООД, е могло най-рано да установи
разликите от плюс/минус 20 см в нивата, само при положение, че е имало свой
представител на строителната площадка, пряко наблюдаващ хода на изкопните
работи. В частта „строителни конструкции” на проектната документация,
отразяваща план на изкопа, проектанта не е показал, че котелното помещение в
сградата на ПМГ не достига до основата на южната калканна стена на гимназията.
Съдът намира, че
за преценка основателността на исковата претенция следва да кредитира заключението
на изслушаната тройна съдебно-техническа и оценителна експертиза, която относно
причините за аварията се припокрива с първоначалното комплексно заключение.
Установява се, че старата сграда, предвидена за събаряне, находяща се в
непосредствена близост до южното крило
на ПМГ съществува в плана от 1911 г. В плана от 1959г. до планово разрушената
двуетажна сграда има нанесена двуетажната сграда на мъжката гимназия, която в
южният й край контактува със стара постройка със застроена площ от 84 кв.м. В
този край е отбелязан установено проход за връзка между улицата и вътрешният
двор/ за преминаване на каруци/. В плана
от 1987г. до планово разрушената двуетажна сграда е нанесена триетажната сграда
на училището с комин към вътрешният двор и английски дворчета към улицата. На
плана от 2013 г. за изработване на ПУР са дадени същите очертания, каквито са
дадени по плана от 1987г. Обосновава се
извод, че пристройката между училището и старата сграда, и комина за котелното
са изградени по време на надстрояването на бившата мъжка гимназия с още един
етаж между 1959год. и 1987год. Изградената пристройка на училището не отговаря
на строителни правила. Налице е неотчитане в архитектурния проект на
заснемането на мястото, където е изградена пристройката на училището и е
премахнат бившия проход към двора на училището.
В работният проект за изграждане на „Национален Център
за ПМН към ПМГ„Н. Обрешков”,част - Конструктивна
в обяснителната записка т. Фундиране, ПЛАН НА МАСОВ ИЗКОП, Разрез по ос „С” и
т. 11 от Забележки, ПЛАН ОСНОВИ и Разрез 3-3” от план ВЕРТИКАЛНИ РАЗРЕЗИ (стр.
от № 376 до № 380 на настоящето дело) са дадени основите на училищната сграда и
на бъдещия център, от където е видно, че проектанта е приел, че двата съседни обекта/
южното крило на ПМГ и старата сграда за събаряне/ са с основи до 20 см.
разлика, като е уточнено „котите на
фундиране на съществуващите сгради са приблизителни“. При изпълнение на
изкопните работи, при установяване на разлика по-голяма от ± 20 см. от
посочените коти е указано да се уведоми проектанта по част „Конструктивна”. При
извършване на изкопните работи се е оказало, че мазето на училището не е
достигало до старата сграда, а само до прохода между улицата и вътрешния двор
на бившата мъжка гимназия/ затворен със пристрояването на гимназията между
1959год. и 1987год./, като е имало едно малко складово помещение около три на
три метра, което е било с улична регулация. След 1957 г. мъжката гимназия е
надстроена с един етаж и пристроена на мястото на прохода, като основите на
пристройката са с дълбочина около 80 см суха каменна зидария. СТОЕ приема, че
стойността на щетите следва да се
определи за 4 нива х 67,34 кв.м. или
за площ с РЗП от 269,36кв. м. Посочва се, че извършените от ищеца разходи за
възстановяване до ниво продължаване на пристрояването на новата част към ПМГ са
453291,42 лв. с ДДС. Предприетите от ищеца действия по възстановяването са били
необходими, а те са както следва:
1.назначаване на ТЕК за установяване на причините
за аварията;
2.назначаване на експерти за предприемане на
действия по възстановяване;
3.инженерно-геоложко проучване за установяване носимоспособността на почвите;
4.СМР за почистване и укрепване на падналата част
от сградата;
5.изготвяне на нов инвестиционен проект за строежа
на сградата съобразно новите площи и нормативи. Количествено-стойностните
сметки за СМР от фирмите извършили възстановителните дейности отговарят на
средните пазарни цени за района.
Съгласно протокола на ТЕК от 06.11.2015 г. - т. 3
„Предписания за ликвидиране последствията от аварията” са дадени предписания за
временно укрепване с метално скеле на засегнатите участъци, което предполага
последващо укрепване на засегнатата част от съществуващата сграда на ПМГ, което
е наложило сключването на ДОГОВОР за обществена поръчка № Д07-26/20.06.2016 г.
между възложител - ОБЩИНА КАЗАНЛЪК и изпълнител - „А.П.” ЕООД, като цената на извършените дейности възлиза на 197497,21лв.
Извършеното инженерно-геоложко проучване е
необходимо и е предписано от ТЕК. Назначаването на експерти за
обследване и оценка на носещата способност, коравина и устойчивост на
училищната сграда на ПМГ „Никола Обрешков” гр. Казанлък е било неотложно и
необходимо. Пропукването на комина по време на аварията е наложило промени
свързани с изграждането на нов комин и на допълнително помещение към него
водещо до оскъпяване на първоначалния проект. Изготвянето на нов инвестиционен
проект е било задължително, необходим е авторски надзор при извършване на
дейности по разчистване, т. е. по аварийни укрепителни дейности, както и при
усилване на строителната конструкция на южното крило на училищната сграда. Изложено
е всички дейности по усилване и възстановяване на строителната конструкция да са реално извършени и са в общ размер на 453291,42 лв. Променената ситуация след
аварията е довела до увеличаване на площта на пристройката с 336,70 кв.м. чиято проектна стойност за
изграждане е 207366,04 лв. с ДДС.
Посочено е техническите причини за допускане на
аварията да са свързани с липса на информация за нивата на основите в южната
част на училищната сграда в зоната на контакта със старата, предвидена за
разрушаване сграда; При извършване на
масов вертикален изкоп в северната
контактна със съществуващата училищна сграда част, без укрепване на основите. В Инвестиционният проект (част
„Конструктивна”) е даден погрешен детайл несъответстващ на действителните нива
на двете сгради (съществуваща южна стена на три етажната училищна сграда. Извършването
на изкопа по цялата дължина на контактната зона наведнъж, след установяване на
плитките, несъответстващи на проекта основи на училищната сграда са нарушили изискването
на инвестиционния проект. В инвестиционния проект част „Конструктивна”, на черт. „План на масов изкоп” е посочено, че най-ниското ниво
на основите на ПМГ е „минус” — 3,33 м., със забележка в т. 11 като действително
фундирането е било
на -80см. Друга неотговарящ ан реалното положение неточност е в разрез „С”, където е показано,
че в съществуващата училищна сграда има сутерен в контакта между нея и старата
сграда, респективно бъдещата постройка като е
посочено нивото на основите на сутерена на съществуващата сграда в
проекта е на „минус” — 3,33 м., а на бъдещата сграда е „минус” - 3,55 м.
Изложено е
становище, че са спазени всички изисквания на действащите норми и
правила за проектиране на сгради, като преди да се установи разлика в нивата на
фундиране не е нужно да се прави геотехническа експертиза и да се изготвя
допълнителен проект за укрепване. Излага се, че ако изкопните работи са спрени
при първите разкрития на плитките основи на ПМГ(първия метър) и са били
проведени укрепителни действия, срутването е щяло да се предотврати. Установяването
на разликата в нивата на двете сгради е станало възможно при изпълнение на
изкопните работи в зоната на контакт между двете сгради. Ако надзорника е
присъствал при започване на изкопните работи и е видял само 80 см. суха каменна
зидария и земя би прекратил събарянето и
би препоръчал да се съгласуват нови проектни указания. Изложено е при изкопните
работи до нивото 20 см. под нивото на основите на ПМГ, стената и основите на
старата сграда под ниво терен да са притискали земните маси под ПМГ като е започнало
оголването им и вече са били нужни укрепителни мерки. Валежите са допринесли за
ускоряването на процеса, но при подкопаването на съществуващите основи на ПМГ,
без предварително укрепване, срутването е било неизбежно.
Не е установен приложен проект за събаряне на старата
двуетажната сграда. Видно от Протокол 16.06.2015 г. старата сграда е съборена до
ниво терен като „терена е заравнен и площадката се предава на възложителя във
вид, подходящ за започване на нови строителни дейности”. Преди разрушаването
ѝ старата сграда е създавала устойчивост на по-късно изградената
пристройка на ПМГ. Южното крило на училищната сграда е било устойчиво при
събарянето на старата сграда до нивото на терена и би било устойчиво до разрушаването
на последната (събарянето на нейната северна сутерена стена) до най-ниското
ниво на основите на южната стена на ПМГ, но продължаването на изкопните работи
под нивото на основите на училищната сграда неминуемо е щяло да доведе до
срутване, ако не са взети съответните мерки за предварително укрепване.
Останалите неразрушени стени и основи на старата сграда под нивото на терена са
създавали устойчивост, подпирайки земните маси под основите на ПМГ - при изкопните
работи до нивото „минус” - 60 см. под нивото на терена, стената и основите на
старата сграда все още са съществували и са притискали земните маси на ПМГ.
Експертизата приема, че непланово разрушената площ
от училищната сграда е ЗП - 67,34 кв. м. и РЗП - 269,36 кв. м., а именно три
етажа и покрив.
При уточнение на
СТЕ от 22,11,2019год., потвърдено и в
с.з. от 02,12,2019год. експертизата сочи, че от общата стойност на СМР
по възстановяване могат да бъдат
приспаднати разходите за повторното укрепване на училището от „А.П.” ЕООД,
защото касае укрепването на училището по новите нормативи, а не само на срутената
част, както и разходите за изкопните работи (извършени при укрепването) и
разходи за асансьор (не е имало такъв в разрушената част). Експертизата приема,
че за възстановяването на разрушената част от училището са били необходими:
• Разходите за експерти, отстраняване на разрушена
част и укрепване - 238672,39 лв. с ДДС;
• Разходи за проектиране и изпълнение на срутената
част - 188323,84 лв. с ДДС.
Т.е. общият размер на разходите възлиза на 426996,23 лв. с ДДС, без да е включена
печалбата за проектанта и строителя за изграждането на обекта след укрепването
му.
По делото са събрани и гласни доказателства, чрез
разпит на свидетелите С.В.С., С.Р.Х.и С.Е.Р.-Г.,
чиито показания съдът цени по реда на чл. 172 от ГПК.
Свидетелят С. сочи, че към момента на аварията е
изпълнявал функциите на технически ръководител при С.к.З. на обект при ПМГ. На 22,06,2015год.
е присъствал на аварията. Предвидените по проект изкопи са започнали на
17,06,2015год. Първоначално се извършвал изкоп с по-голям багер и два камиона. По
този начин се извършвал изкопа до 20,06,2015год. Изкопа следвало да бъде
завършен на 22,06,2015год., като следвало да се работи откъм страната на
училището и намиращата се в съседство църква. След като на тази дата започнали
изкопни действия с по-малък багер се установили разлики между заложеното в
проекта и състоянието на основата. По проект е следвало да има стени и от двете
страни, но при изпълнение на изкопа на дълбочина от 1,50 м. откъм училището,
свидетелят забелязал речни камъни, които служели за основа. При установяването
на тези различия е разпоредено преустановяване на работата и отдалечаване на
безопасно разстояние от стената на училището. На обекта се явили представители
на техническия надзор и гл. инженер на Казанлък, като уверили че всичко е наред
и следвало да бъде намерен геодезист,
който да даде точните размери на сградата. 15-20 минути след констатиране на
несъответствията настъпила аварията. В близост до училището се намирала стара
постройка, която следвало да бъде премахната до ниво, от което да започнат
изкопните дейности. Тя е била премахната от общината като на терена, откъм
страната на училището, все още се виждали строителни материали. Била изградена
„шкарпа“ – насипна пръст. Посочва, че при изкопа е
достигната дълбочина от 1,50 м.
Свидетелят Х.сочи, че е посетил процесния обект на
22,06,2015год., поради планувано спиране на газоподаването
на училището и премахване на газоразпределителното
табло заради строителни работи. Пристигнал е около 09,00-09:15 часа. Изкопът по
южната стена бил с дълбочина 1,00-1,20 м., по калкана е бил широк около 3
метра. На обекта се намирали багери в работен режим. Основите на гимназията се
виждали, като според свидетеля били отвесна стена. Най-отдолу се намирал камен
зид, отгоре – бетонен пояс, това което е било видимо според свидетеля е
представлявало бетонен пояс. Под каменния зид от около 60-70 см е била
разположена пръст от три метра. Не е забелязал разположени подпорни стени или шкарпи. Свидетелства, че дължината на основата на калканната стена е била 3 м. Налагало се да бъде премахнато
газоразпределителното табло, поради това че стената
на която се намирало то била предвидена за премахване.
Свидетелят - Р.-Г.излага, че е част от одобрения
от МРРБ списък на специалисти на третото лице помагач „Г.К.“ ЕООД,
осъществяващо строителния надзор над обекта. Посочва, че живее в гр. Казанлък.
Дава показания, че след започване на строителните дейности е посещавала обекта
в работни дни, но не е и в почивните. Посочва, че в неделя (21-ри юни
2015год.), денят преди аварията, са паднали значително количество валежи. В
понеделник (22-ри денят на аварията) е посетила обекта, за да инспектира
направения изкоп, да се провери каква е земната основа, дали е достигнато долен
ръб на изкоп. Посетила е обекта в 11 часа, присъствал е строителния техник на
фирмата. Изкопа не е бил извършен изцяло – било е копано главно откъм
съществуващата сграда. Провела е разговор със служители на строителната фирма,
когато зидът на сградата паднал. Били са уведомени всички заинтересовани лица.
Съществуващите основи от падналия зид недостигали до нивото на изкопания
сутерен, както е следвало да бъде по проект, а са „висяли
във въздуха“ – 30-50 см. над височината на изкопа. Свидетелства, че те
представлявали каменни основи, които не би трябвало да са основи на съществуващ
сутерен, а сутеренът следва да продължава до нивото на бетоновата настилка
както е по проектна документация. Посочва, че при срутването на зида се е
отлепила и част от подовата настилка и се е разкрила липсата на сутерен. След
аварията са влезли в сградата на училището, в котелното, което се намира в
сутерена на училището и след направени замервания се оказало, че сутеренът е на
разстояние от 1,5-2 навътре от зида и отклонение на заложеното в проектите. Свидетелства,
че поначало в инвестиционните проекти не се поставят условия за извършване на
ивичесто разкопаване и в конкретния случай това не е направено. Следвало да се
следи за 20 см разлика между основите на двата терена, за което била направена
изрична забележка в проекта. Преди откриване на строителната площадка за
обекта, върху терена се извършвали и други дейности от общината. Когато е била
открита строителната площадка мястото е било изчистено, нямало основи които да тресират старата сграда. Премахнатата сграда е имала
сутерен от около 1,20 м. под нивото на земята, не знае дали същият се е
простирал под цялата площ на премахнатата вече сграда. Свидетелства, че е имало
следи от строителни отпадъци, не може да каже дали е било заравнено. Извършването
на изкопа е започнало още при откриването на площадката. Когато е пристигнала
на обекта в деня на аварията, багерът все още е бил в изкопа, нямало е
работници. Свидетелката дава показания, че около 10 минути след като е
установила разликите в основите, стената на училището се срутила и тя не е
имала обективна възможност да реагира.
При
така установената фактическа обстановка,
съдът достигна до следните правни изводи.
Релевантните факти обуславящи основателност на исковите претенции са наличие на валидно
възникнало застрахователно правоотношение по имуществена застраховка,
възникнало на осн. чл.171
от ЗУТ, във вр. с чл. 2, ал.
1, т. 1, т.2 и т.4 от Наредбата за условията
и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството между участниците в строителството-
проектант, строител и строителен надзор с
ответните застрахователни
дружества, настъпило в срока на
действие на застрахователния договор застрахователно събитие, при покрит
застрахователен риск, противоправно деяние-нарушение на строителните норми от всеки от участниците,
имуществени вреди, причинна връзка между деянието и вредите, размера на вредата,
които обстоятелства са в доказателствена тежест за ищеца.
В тежест на ответника е да установи правоизключващите отговорността обстоятелства, вкл. възражение за съпричиняване.
Не се спори между страните относно наличието
на сключени договори за професионална отговорност на участниците в процеса.
По отношение Г.*** ООД е приложен сертификат към
абонаментна застрахователна полица по рамков договор
№14-КАБ-001/15,08,2014год., със срок на застрахователно покритие 16,03,2015год.
до 15,03,2016год. при определен застрахователен лимит- 150000,00лв.
По отношение на С.
к.з. ЕАД е приложена
застрахователна полица №14171000000450309, със срок на покритие от 16,01,2015год. до 15,01,2016год. и при
застрахователно покритие -300000,00лв.
По отношение на „Г.К.“ЕООД е представена застрахователна полица №**********, със срок
на застрахователно покритие 23,11,2014год. до 22,11,2015год. и при застрахователно покритие - 150000,00лв.
Предмет на задължително застраховане по Наредбата е професионалната отговорност на лицата по чл.2, ал. 1 от НУРЗЗПС за вреди, причинени на други участници
в строителството и/или на трети лица
вследствие на неправомерни действия или бездействия при или по
повод изпълнение на задълженията им. Застраховката покрива професионалната отговорност на лицата по писмени
претенции на увредените лица за имуществени и неимуществени вреди, предявени в срока на действие на
застрахователния договор, включително за съдебните разноски. Застрахователят покрива
отговорността на застрахованите
в границите на определените в договорите застрахователни суми, но не по-малко
от сумите по чл. 5.
По аргумент на чл.172, ал.1, т.1 от КЗ/отм./ предмет
на разглеждане в настоящото
производство са неправомерни действия или бездействия на застрахования при или по повод
изпълнение на неговите задължения, извършени в срока на договора;
Не е спорно
по време на действие на цитираните
застрахователни договори да е настъпило застрахователно събитие на
22,06,2015год., в гр.Казанлък, около 11,30часа-11,40часа в момент на изпълнение
на изкопни работи на
строеж“Пристройка за национален център за ПМГ
към ПМГ Никола Обрешков, когато е настъпило срутване на част от
съществуващата южна калканна стена на южното крило на ПМГ Никола Обрешков. Към 17,00часа на
същата дата последва ново срутване, при
което се разрушава цялата южна калканна
стена на ПМГ Н.Обрешков, увличайки със
себе си и части от покривната и
междуетажните конструкции на сградата, заедно
с части от вътрешните
преградни и ограждащи стени и
обзавеждането в помещенията. Нарушена е конструкцията на коминното
тяло към котелното помещение. Аварията е
настъпила по време на извършване на
масов изкоп, на мястото, в което е предвидено изграждането на бъдещата сграда на национален център към ПМГ.
Спорно между страните е налице ли е осъществено противоправно
деяние-действие или бездействие в отклонение на
строителните норми, което да е от естество да ангажира отговорността на
делинквента, респективно на ответните
застрахователни дружества:
По отношение на Г.*** ООД:
Съгласно чл.162, ал.1 от ЗУТ проектант е физическо или юридическо
лице, включващо в състава си физически лица,
притежаващи необходимата проектантска правоспособност. Предписанията на проектанта,
свързани с авторското му право, за
точното спазване на изработения от него инвестиционен
проект се вписват в заповедната книга и са задължителни
за останалите участници в строителството. Съгласно
чл.162, ал.4 от ЗУТ проектантът носи отговорност за проектирането на строежа в съответствие
с предвижданията на подробния устройствен план, изискванията на чл. 169, ал. 1 - 3, както и с изискванията за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, отговаря за всички свои действия при
упражняване на авторския надзор по време на
строителството като при упражняване на тези
свои правомощия проектантът има право на
свободен достъп до строежа, строителните
книжа, заповедната книга и актовете и протоколите, съставени по време на
строителството. Не се спори Г.*** ООД да е изпълнител по договор от 05,10,2012год. и
21,05,2015год., с които му е възложено
изготвяне на инвестиционен проект-работна фаза за изграждане на НЦ за
ПМГ към ПМГ Н.Обрешков, както и
осъществяването на авторски надзор при изграждането на нова сградата към ПМГ. При изготвянето
на инвестиционен проект за бъдещата
пристройка на ПМГ е приложима Наредба №1 от 10,09,1996год. за проектиране на плоско
фундиране, в сила от 08,01,1997год. и Норми на плоско фундиране, представляващи
приложение към чл.2, ал.1 от Наредба
1/1996год. за проектиране плоско
фундиране. Целта на посочените нормативни изисквания е да се
осигури експлотационна годност и дълготрайност на сградите и съоръженията, сигурност срещу повреди и разрушения, включително на съседни строежи и опазване на околната среда. Съгласно
чл.5, т.4 от Наредбата следва да бъде взето предвид наличието на съседни сгради
и съоръжения, видът и дълбочината на техните фундаменти; В конкретния
случай безспорно се установи, че в проекта на
бъдещата сграда е налице неотговарящо на реалното положение фундиране на
пристройката на ПМГ, която в действителност е 0,80см. под нивото на терена,
докато отразеното в проекта е за -3,33, което очевидно не отговоря на
действителното положение. Неправилно е отразено и наличието на сутеренно помещение на калкан с
мазето на старата сграда, която е следвало да бъде съборена, от което е
обоснован извод за сходство в нивата на
фундиране на двете сгради/пристройка ПМГ
и старата сграда от 1911год./ На разреза
по ос С проектанта е записал
предполагаемата дълбочина на
фундамента на ПМГ -3,33, а на бъдещата
сграда е -3,55. Въпреки това е налице
забележка в т.11 от обяснителна записка,
п.Фундиране, план за масов изкоп, че при
установяване на разлика
по-голяма от +/-20см. от посочените в
плана кота да се уведоми проектанта по част „Конструктивна“. Видно
от чл.8 по Наредба 1/1996год.
за леки сгради и съоръжения с традиционни конструкции и предназначение, по изключение се
допуска инженерно-геоложкият
доклад да се основава на
инженерно-геоложки карти като необходимостта от контролни
сондажи или пенетрации се преценява
в такива случаи от проектанта (инженер- конструктор). В конкретния
случай първоначалната СТЕ сочи да се касае именно за такива сгради, но съдът намира да е налице нормативно нарушение изразяващо
се в недооценяване на риска, респективно
бездействие реализирано в неосъществени контролни замервания за установяване
на действителното положение на основите
на двете съседни сгради. Фактът, че са
дадени указания при констатиране на разлика в нивата на фундиране повече от 20см. да се уведоми
проектанта за преценка на последващи
проектни решения означава, че самото лице е
било наясно да е неизвестно действителното положение, при което и с
оглед гарантиране безопасността и сигурността на строежа, включително на
съседните сгради е следвало да проведе допълнителни проучвания. Още повече, че нормата
на чл. 53, ал.1 от Нормите за проектиране на плоско
фундиране изрично сочи при
фундиране в съседство със съществуващи строежи по-дълбоко фундиране на новата сграда или съоръжение да се допуска след укрепване
и/или усилване на съществуващите фундаменти/сгради, ако новото фундиране ги застрашава. В този случай
проектът укрепване или усилване на
фундирането на съществуващи постройки се изготвя въз
основа на геотехническа експертиза. Така експертиза не е
изготвена. Изходните данни при изготвяне на инвестиционен проект са допълнени от геодезическо занемане на територията на училището, извършен е оглед на
място и частично заснемане на гранични помещения на нива от съществуващата училищна сграда,
отбелязани са теренните коти на старата
сграда и на двете съседни сгради/училище и църква/, на дворната част, в
план вертикална планировка са
дадени теренни коти в ъгловите точки на
бъдещата сграда, но няма информация за
подземните нива на съседните сгради на калкан.
Предвид възникналото съмнение относно нивата на фундиране на двете
сгради, длъжностното лице е било длъжно да извърши допълнителни
контролни замервания в изпълнение на изискванията на чл.10, ал.1 от
Наредбата при фундиране
в близост до съществуващи строежи да се отчита възможното
въздействие на новия строеж върху
съществуващите. Съгласно чл.10, ал.2 при по-дълбоко фундиране на нова сграда или съоръжение в близост до съществуващи строежи, когато новото фундиране ги застрашава, се допуска след укрепване
и/или усилване на съществуващите фундаменти (сгради) въз основа на
геотехническа експертиза.
Предвид изложеното
се обосновава да е налице противоправно
деяние.
По
отношение на С.к.з. ЕАД:
Съгласно нормата на чл.163, ал.1 от ЗУТ строителят като физическо или юридическо лице изпълнява строежа в съответствие с издадените строителни книжа. В
разпоредбата на чл. 163, ал.2 от ЗУТ са
посочени отговорностите на строителя, сред които по смисъла на т.1 -последният
отговаря за изпълнението на строежа
в съответствие с издадените
строителни книжа и с изискванията на чл. 169, ал. 1 – 3 от ЗУТ, както
и с правилата за изпълнение
на строителните и монтажните работи и на мерките за
опазване на живота и здравето на хората на
строителната площадка;
Безспорно се установи аварията да
е настъпила по време на изпълнение на
т.нар. масов изкоп като преди това друго юридическо лице е завършило
събаряне на старата сграда до ниво
терен. Установи се при извършване на изкопа да не е налице
отклонение от одобрения инвестиционен проект, в част
конструктивна, тъй като съгласно същия се предвижда фундиране на
бъдещата сграда на -3,55м., а
аварията е настъпила при изкоп на дълбочина около 2,00м., т.е. не е налице отклонение от графичното предписание
на проекта като междувременно не е предвидено укрепване на основите на
съседната сграда на южното крило на ПМГ, което е отбелязано с
ниво на основи-3,33м. Въпреки
това е налице неизпълнение от страна
строителя на текстовата част на проекта, предвиждаща при различие нивата на основите в контактната
зона на съществуващата пристройка на
училището и старата сграда с повече от 20см. да се уведоми проектанта, което
задължение съдът намира да не е изпълнено.
Неоснователни са доводите, че от момента на откриване на разликите в нивата на фундиране до настъпване
на срутването е изминал период от около
20минути, в който обективно не е могло да се предприемат адекватни мерки за
предотвратяване или ограничаване на щетите. Видно от изслушаното както първоначално комплексно, така и разширено заключение на съдебнотехническа
експертиза се установява разликите в нивата на основите да са били видими още с реализиране на „първата
копка“ в контактната зона със съществуващата пристройка, когато е било видимо,
че основите на същата са около 0,80см. суха каменна зидария. Действително в проекта не е посочено, че при откриване на разлики в нивата на основите е нужно укрепване на изкопа, но след като изрично е предвидено уведомяване на проектанта за
вземане на последващо подходящо проектно решение, неизпълнението на това
задължение съдът намира да е съществено /предвид реализираните щети/ и съставлява
неизпълнение на предписанията
на строителните книжа по смисъла на §5,
т.36 от ДР на ЗУТ, а именно одобрени инвестиционни проекти за извършване или
за узаконяване на строежа, което е
основание за ангажиране на отговорността
на последния съгласно чл.163, ал.2, т.1, вр.чл.169, ал.1-ал.3 от ЗУТ. Експертната оценка сочи, че
при извършване на изкоп в контактната
зона с дължина от около метър по дължина на сградата не би се стигнало до последвалото срутване. В
този смисъл съдът приема да е налице противоправно бездействие от страна строителят и
по смисъла на чл.15, ал.1, вр.чл.4, т.2, б.“г“
от Наредба №2/22,03,2004год. за минималните изисквания за здравословно и
безопасни условия на труд при извършване на
строително-монтажни работи /ДВ.№102/2006/, вменяващ задължение на
строителя преди започване на работа
на строителната площадка и до завършването
на строежа да извършва оценка
на риска, която обхваща всички етапи на договореното
строителство, избора на работно оборудване
и всички параметри на работната среда.
Изричаната норма на чл.15, ал.5
предвижда, че ако по време на
извършването на СМР настъпят съществени изменения от първоначалните
планове, оценката на риска се
актуализира. Разкриването на съществено отклонение от плана /разлика
в основите на старата сграда—1,50 и основите на
пристройката –0,80см. е съществено отклонение от предвиденото/, е било
основание за своевременна оценка на
риска от изпълнителите на СМР да уведомят за установеното. Изрично в този
смисъл са и правилата за СМР съобразно приложение №1
към чл.2, ал.2 от Наредбата, а именно т.1.22.2- предвиждащи
преустановяване на изкопните работи при поява на условия, различни
от предвидените, до изпълнение на
съответните предписания на проектанта; В този смисъл
е налице основание за ангажиране на
отговорността на строителят за причинени щети
от негови виновни действия или бездействия съгласно
чл.163, ал.3 от ЗУТ.
По отношение на Гид Г К. ЕООД:
Съгласно чл.168, ал.1, т.2, т.3 от
ЗУТ лицето, упражняващо строителен надзор, носи отговорност
за осъществяване на контрол относно
пълнота и правилно съставяне на актовете
и протоколите по време на строителството и спиране на строежи,
които се изпълняват при условията на чл.
224, ал. 1 и чл. 225, ал. 2 и в нарушение на изискванията на чл. 169, ал.
1 - 3;
Задължение съгласно чл.168, т.5 от ЗУТ е недопускането на
увреждане на трети лица и имоти
вследствие на строителството; Съгласно ал.7 на посочената разпоредба лицата, които упражняват строителен надзор, носят отговорност за щети, които
са нанесли на възложителя и на другите участници
в строителството, и солидарна
отговорност със строителя за щети,
причинени от неспазване на техническите
правила и нормативи и одобрените проекти.
Според настоящият състав е налице основание за ангажиране на отговорността на строителния надзор, тъй като по делото
се установи нарушение на Наредба № 3/31,07,2003г. за съставяне на актове
и протоколи по време на строителството/ДВ. Бр.98/2012год./
Според чл. 3, ал.1 от Наредбата актовете и протоколите по чл. 1, ал. 1 от наредбата се съставят при влязло в сила
разрешение за строеж от определените
лица в договорите за проектиране, изпълнение на строителството,
упражняване на строителен надзор. Нормата на чл.4, ал.2 от наредба 3 възлага
задължение на лицето, упражняващо строителен надзор на обекта, или
техническият ръководител на строежите от
пета категория, съставянето на протокол по чл. 157, ал.
2 ЗУТ, както и извършване на изискващите се проверки на
строежа при достигане на контролираните
нива – изкоп, цокъл, корниз (стреха) и било. Налице е противоправно
бездействие, изразяващо се в липса на оценка на риска. От една страна
при съставяне на протокол за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво от строителния надзор, последният има задължение съгласно
чл.157, ал.4 от ЗУТ да „отрази мерките за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд.., за опазването на съседните сгради,
заварените сгради, мрежи и съоръжения в имота, които се
запазват по време на строителството
и след него…“. В този смисъл и при наличните в инвестиционен
проект на данни за възможно различие в основите на съборената сграда и съседната пристройка на южното крило на
училището се предполага повишено изискване за извършване на контролни
замервания при започване на масовия
изкоп, при който още при първия метър е било видимо различието в основите на
двете сгради. В този смисъл надзорът е бил длъжен да констатира нарушението на
строителя при изпълнение на масовия
изкоп, а именно при установяване на
различни условия от предвидените по проект да преустанови извършването на СМР като бъдат дадени предписания за спиране съобразно чл.168, ал.1, т.3 от ЗУТ, вр.чл.169, ал.3, т.3 от ЗУТ. Аргумент за наличието на
неосъществен контрол е и необходимостта от
съставяне на акт приложение №6 по смисъла на Наредба №3/31,07,2003год.
Такъв е необходим в случай
на установени различия между изпълнителския инженерно-геоложки
и хидрогеоложки чертеж на разкрита земна
основа и инженерно-геоложките
проучвания (доклад) към проектната документация, когато е необходимо съставителите да дадат предписания за необходимите мерки, уведомят възложителя, а в случай, че
е необходимо друго проектно решение, строителството се спира със запис
на строителния надзор в заповедната книга на строежа,
със задължителни предписания за изпълнение на мерки
за недопускане на авария, щети
и др.; Видно и от заключението на съдебно-техническата
експертиза се установи, че ако изкопните работи са спрени при първите разкрития на плитките основи на
южното крило на ПМГ и са проведени укрепителни действия, срутването би било предотвратимо. Изложеното не се опровергава и от събраните гласни доказателства, чрез разпит
на св. Стефка Гълъбова-осъществяваща надзор на обекта.
Съобразно изложеното е налице основание за ангажиране на отговорността на
строителния надзор чл.168, ал.7 от ЗУТ.
Задължителната застраховка "Професионална отговорност“ като вид застраховка за вреди от
гражданска отговорност по смисъла на Кодекса за застраховане има имуществен характер. Отговорността
на застрахователя покрива вредите, причинени както на други участници в строителството, така и на трети лица,
различни от застрахования. Задължителната застраховка професионална
отговорност, условията и редът за сключване
на същата се
уредени в Наредба за условията и реда за задължително
застраховане в проектирането
и строителството, приета в изпълнение на законовата делегация на чл.171 от ЗУТ с ПМС №
38/24.02.2004 г. (НУРЗЗПС) като същата покрива вредите настъпили на различно от застрахования лице, от
противоправно действие или бездействие и при или по повод извършване на
професионалната дейност на участник в строителството при изграждането на конкретен
строителен обект.
Безспорно по делото е наличието на
причинени вреди на ищеца, съставляващи разходи за възстановяване на авариралата
част от пристройката на ПМГ Н.Обрешков. Съгласно чл. 208, ал. 3 КЗ (отм.) обезщетението следва да е равно на размера
на вредата към деня на
настъпване на събитието. Вредата възниква в момента на проявление
на недостатъците, а не след отстраняването
им от увредения.
Предвид
това за определяне на дължимото обезщетение следва да се
установи
пазарната стойност на необходимите
разходи, а не стойността на платените разходи, в случай, че
са по-големи. В конкретната хипотеза заключението на СТЕ сочи платените от ищеца разходи по възстановяване
на сградата да са съответни на средните
пазарни цени за района.
Съгласно заключението на СТЕ
извършените разходи по възстановяване
на сградата са в изпълнение
на предписанията на техническата комисия
съставила констативен протокол с предписания съгласно Наредбата за обследване
на аварии в строителството. Разходите за
назначаване на ТЕК в размер на
6800,00лв., за назначаване на експерти от НИСИ -29272,00лв., разходи за
инженерно-геоложко проучване -3164,00лв., разходи за изпълнение на СМР
-199436,39лв. и разходи за изпълнение
на СМР от А.П. ЕООД -197497,21лв. и за
изготвяне на нов инвестиционен
проект от Г.*** ООД в размер на
17121,42лв. са наложителни или общо в
размер на 453291,42лв. Съдът намира, че следва да кредитира заключението на СТЕ с уточнение от 22,11,2019год., в което се сочи да не са
пряка последица от аварията разходите по
укрепване в размер на 197497,21лв., тъй като са за извършване укрепване на
цялото училище, а не само на авариралата част, както и разходи по изграждане на
асансьор 17121,42лв., доколкото
съборената част от сградата не е разполагала с асансьор преди аварията или общо
стойността на разходите по отстраняване
на аварията е общо -426996,23лв.
Установените
имуществени вреди са в пряка причинно -следствена
връзка с противоправното деяние на
участниците в строителството, чиято професионална отговорност е
застрахована, поради което и предвид
настъпил покрит застрахователен риск се обосновава пасивната материално правна отговорност на
застрахователите.
За
неоснователно съдът намира релевираното възражение за съпричиняване от страна ищеца, предвид извършена оценка за съответствие с изискванията към строежите с Решение №7 и протокол №8/09,04,2015год. на Общински експертен съвет
по устройство на територията и издаване на
разрешение за строеж. Видно от заключението на СТЕ изготвения инвестиционен проект отговаря на
нормативните изисквания съобразно Наредба №1 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, както и на действащите правила за проектиране.
Несъответствието на проекта с реалното положение на сградите и разположените в
тях помещения е причина за настъпване на аварията. В този смисъл одобряването
на проекта, издаването на разрешение за строеж не е пряко относимо към настъпване на аварията, доколкото са били
налице законовите изисквания към сочените документи. Не се установява какви
конкретно документи от общината не са
представени за изпълнение на проекта по смисъла на чл.161, ал.4 от ЗУТ,
които биха предотвратили настъпването на аварията.
Неоснователно
е възражението на ответника дължимото обезщетение да следва да се определи без
ДДС, тъй като от страна на ответника не са ангажирани доказателства ищецът да е
ползвал данъчен кредит, а извършването на СМР, чрез ангажиране изпълнител, начислил
ДДС, платен от ищеца е пряка имуществена вреда подлежаща на обезщетение.
С Наредбата за условията
и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството, е въведена минимална
застрахователна сума според категорията строежи, като в конкретния случай предвидената категория за
строежа е ІІІ, предвид което договорените
в застрахователните договори лимити не са в нарушение на минималните установени. Предвидена е
възможността за установяване на лимит за всяко
събитие-чл. 5, ал. 1 и, ал. 8 от Наредбата. Лимитът се определя
"за едно събитие", като съгласно §1, т.2 и т.3 от ДР на Наредбата "лимит за едно
събитие" е максималната
парична сума, която застрахователят се задължава да
изплати за всички обезщетения и разноски, дължими за едно застрахователно
събитие, а "едно застрахователно събитие" е действие или бездействие
на застрахования, довели до настъпване на
една или повече вреди. Ако
вследствие на две или повече
действия или бездействия на застрахования са настъпили едни
и същи вреди, те се считат
за едно и също застрахователно събитие". В конкретния случай са настъпили множество вреди
от едно и също събитие, поради което отговорността на всеки от застрахователите
е ограничена от договорения лимит в
съответствие с наредбата.
Тъй като противоправното деяние е
извършено от тримата участници в строителството- проектант, строител и строителен надзор, съдът намира да е налице съпричиняване, поради което е приложима
нормата на чл.53 от ЗЗД като
същите отговарят солидарно спрямо увреденото
лице. Отговорността на застрахователите е функционално обусловена
от тази на делинквента, поради което
всеки от застрахователите на делинквента
отговаря за целия размер на вредите, а отговорността на застрахователя е лимитирана единствено от застрахователната сума по договора
за застраховка. Плащането на
който и да е от
застрахователите погасява цялото вземането.
Предвид функционалната обусловеност на отговорността на застрахователите, платената
сума от ДЗИ в размер от 69921,89лв. ползва и застрахователят ЗАД А.. Ето защо
обезщетението е в размер на
357074,34лв., което е повече от
застрахователните лимити по всеки договор.
Ответникът ДЗИ
О.З. е заплатил част от вредите в размер на 69921,89лв. от общо дължимото обезщетение
съобразно уговорения лимит от 150000лв., поради
което дължи обезщетение в размер до
80078,11лв.
Отговорността на ЗАД А.
за настъпил покрит
застрахователен риск за дейността на С.к.З.
е 300000,00лв. или под установения размер на вредите, поради което отговорността
следва да се реализира в пълен размер.
Отговорността
на ЗАД А. за настъпил застрахователен риск
от дейността на Гид Г К. ЕООД е в размер на 150000,00лв. под
установения размер на вредите, поради което
отговорността следва да се реализира
в пълен размер.
По разноските:
С оглед изхода от спора и на осн.чл.78, ал.1
от ГПК на ищеца се дължат разноски, които съдът намира за доказани в размер на
31837,00лв., от които 21203,16лв.-д.т., 1633,84лв.-разноски за вещи лица по СЕ,
9000,00лв.-възнаграждение адв.хонорар.
На осн.чл.78, ал.3 от ГПК на ответниците разноски не се дължат.
На основание чл.78, ал.10 от ГПК разноски на
третите лица помагачи не се дължат.
Мотивиран от гореизложеното Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „ДЗИ - О.З." ЕАД,
ЕИК********със седалище и адрес *** и
З. „А." АД, с ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление *** да заплатят на ОБЩИНА КАЗАНЛЪК, със съдебен адрес:***, офис 3, на
осн.чл.249,
т.3 от КЗ/отм./, вр.чл. 171 от ЗУТ, вр. чл. 162 от ЗУТ, чл. 163, ал. 3 от ЗУТ и чл. 168, ал. 7
от ЗУТ застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер
на 357074,34лв., вследствие застрахователно събитие настъпило на 22.06.2015г.-авария на строеж при изграждане на нова сграда за Национален център по природоматематически
науки към ПМГ„Никола Обрешков“
-гр.Казанлък, като отговорността на
застрахователите е в рамките на застрахователната сума, както следва:
1. „ДЗИ - О.З.“ ЕАД - до 80078,11лева, застрахователно обезщетение за причинени имуществени
вреди от „Г.***“ ООД, ведно със законната лихва върху платената сума от датата
на исковата молба - 15,12,2016год. до окончателното изплащане на вземането.
2. З. „А.“АД - до 300000,00лв., застрахователно обезщетение за имуществени вреди
причинени от „С.к.З.“ ЕАД, ЕИК ********, ведно със законната лихва върху
платената сума от датата на исковата молба – 15,12,2016год. до изплащане на
вземането;
3.З.„А.“ АД - до 150000,00лв., представляваща застрахователно обезщетение за
имуществени вреди причинени от „Г.К.“ ЕООД, ЕИК ********ведно със законната
лихва върху платената сума от датата на
исковата молба - 15,12,2016год. до окончателното изплащане на вземането
като платеното
от всеки от застрахователите в рамките на застрахователната сума погасява
общия размер на имуществените вреди от 357074,34лв.
ОСЪЖДА „ДЗИ - О.З." ЕАД,
ЕИК********със седалище и адрес ***, З. „А."
АД, с ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление *** да
заплатят на ОБЩИНА КАЗАНЛЪК, със
съдебен адрес:***, офис 3, на осн.чл.78, ал.1 от ГПК сума в размер на 31837,00лв.-разноски.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трети лица
помагачи -„С.К.З.“ ЕАД и „Г.К.“ ЕООД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: