Р Е Ш Е Н И Е
№ 124
гр. Асеновград, 24.08.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори наказателен състав в публично съдебно
заседание на двадесет и девети май през
две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН БЕДАЧЕВ
с участието на секретаря Ася Иванова,
като разгледа НАХД № 251 по описа на Асеновградския районен съд за 2020 година,
докладвано от съдията, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С
електронен фиш серия К № 3368680 на
ОДМВР Пловдив на основание чл. 189 ал. 4, във вр. чл. 182 ал.1 т. 4 от ЗДвП на С. С.А.
ЕГН:********** *** е наложено
административно наказание - глоба в
размер на 200 лв. за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от електронния фиш е
останал С.А. и чрез пълномощника си адв. П. е депозирал жалба срещу него пред
съда в законоустановения 14-дневен срок, в която излага конкретни доводи за
отмяната му. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, но
се представлява от процесуалния представител – адв. П., който излага становище
за неправилност и незоконосъобразност на електронния фиш, навеждат се твърдения
за съществени нарушения на процесуалните правила в процедурата по установяване
на нарушението и издаването му, както и се твърди неправилно приложение на
материалния закон. Искането към съда е за пълната му отмяна.
Въззиваемата страна– ОД на МВР Пловдив, редовно
призована не изпраща представител, но чрез пълномощника си – гл.юрисконсулт
Пенкова взема становище по жалбата чрез
писмено становище, като моли за потвърждаване на ЕФ като
правилен и законосъобразен.
Жалбата
е подадена от активно легитимиран процесуален субект, доколкото електронният
фиш е съставен срещу жалбоподателя в качеството му на собственик, на когото е
регистрирано МПС и в законоустановения в чл.189 ал. 8 от ЗДвП срок, поради
което е допустима. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът на база на
събраните доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:
На
15.07.2019
г., в 12:06 часа, в
гр. Асеновград, на ул. „Цар Иван Асен ІІ“
до № 127, бил паркиран служебен автомобил на РУ-Асеновград, в който имало
монтирано автоматизирано техническо средство TFR - 1М № 566.
Контролните органи настроили техническо средство съобразно разрешената за
участъка скорост и го привели в работен режим.
В 12:06 часа
системата заснела лек автомобил
„Фолксваген Джета" с рег. № РВ 4856 СТ да се движи
със скорост от 89 км/ч. при разрешената за участъка в населено място 50 км/ч. Последвало издаване на процесния електронен
фиш срещу собственик на автомобила – С.С.А. за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, с който на основание чл.182 ал. 1 т. 4
от ЗДвП е наложено административно
наказание- глоба в размер на 200 лв.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира, че при констатиране на нарушението и издаване на
електронния фиш не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
представляващи основание за отмяна.
На базата на всички събрани по делото
доказателства съдът намира, че извършването на нарушението е установено по
несъмнен начин и действително на датата
и мястото отразени в електронния фиш,
описаният в него лек автомобил е извършвал движение с превишена скорост и е
извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДВП. Това обстоятелство е било
установено и надлежно заснето със съответно техническо средство- мобилна
система за видеоконтрол TFR - 1М № 566, за което средство е
издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване при БИМ, приложено
по делото и валидно към датата на нарушението.
Мястото
и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и достатъчно подробно в
електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице за какво именно нарушение
му се налага санкцията.
От
приложения снимков материал се вижда, че е отчетена по-висока скорост на
движение, а именно 89 км/ч., след отчетен толеранс от минус 3% е определена
скорост от 86 км/час. Видно е, че е налице разминаване между установената
съгласно приложения снимков материал и т.нар. наказуема скорост, която именно е
отразена във фиша, както и изчисленото на тази база превишение, като тук следва
да се има предвид, че съгласно данните за конкретния вид система за наблюдение
и регистрация на пътни нарушения, публикувани в Публичния регистър на
одобрените средства за измерване на БИМ, са налице максимално предвидени грешки
при измерване на скорост от 3%. В тази връзка и видно и от отразеното върху
приложената снимка и електронния фиш, в същия са намалени в полза на водача
наказуемата скорост и наказуемото превишение, като действително установената
скорост от 89 км/час е намалена на 86 км/час.
Правилно
е определен и субекта на административно-наказателната отговорност. Електронен
фиш е издаден по отношение на С.С.А. в качеството му на собственик на когото е
регистрирано МПС, видно от приложената справка от информационната система на ОДМВР-Пловдив.
Същият не се е възползвал от процедурата по чл. 189 ал.5 от ЗДвП, да оспори факта, че той е управлявал
автомобила и авторството си в извършването на нарушението, като в 14-дневен
срок от получаването му предостави писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство, следователно правилно съгласно чл. 189 ал.4 от ЗДвП ЕФ е
издаден именно срещу него.
Правилно
е приложена в случая процедурата по чл. 189 ал.4 от ЗДвП и е за констатираното
нарушение издаден електронен фиш. Съобразно, правилото на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо
средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Настъпилата законодателна промяна в чл. 189 ЗДвП (обн.,
ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г.) и приетата Наредба № 8121з-532 за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), които
изцяло са съобразени с основните положения на тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1 от 2013 г. на ОС на колегиите на ВАС,
налагат извод, че използването на мобилна и стационарна техническа система е
допустима. С цел гарантиране правата на гражданите и с оглед установяване на
обективната истина при евентуално съдебно обжалване на електронните фишове
наредбата предвижда към административната преписка, която се изпраща в съда,
освен доказателствата в подкрепа на обжалвания фиш, да се предоставя и
информация за участъка от пътя, с описание на мястото и координатите,
действащото ограничение на скоростта по чл. 21 ЗДвП,
посоката на движение на автомобила, схемата на разположението на
автоматизираното техническо средство, неговия вид, датата на последната
метрологична проверка.Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.
Съгласно § 1 от ДР на
ЗАНН, по смисъла на този закон "електронен фиш" е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
системи.
Цитираните
правни норми съотнесени към конкретиката на настоящия спор, налагат извод за
законосъобразност на процесния електронен фиш. Електронният фиш
съдържа предвидените от закона реквизити, като на констатираното превишение на скоростта
е дадена правилната правна квалификация. В тази насока следва да се посочи, че в
нормата на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, законодателят е определил изчерпателно реквизитите, които
следва да съдържа електронния фиш, като по никакъв начин не е предвидено
препращане към разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН, където са предвидени реквизитите на наказателното
постановление, поради което не може да се счита за съществено процесуално
нарушение липсата на дата на издаване в електронния фиш. Посочената норма е
специална спрямо нормите в ЗАНН, отнасящи се до реквизитите на наказателното
постановление. Ето защо и съдът не намира за основателни изложените в жалбата
аргументи за липса на задължителни реквизити на издадения електронен фиш. В
случая е налице нарушение, установено с автоматизирано техническо средство,
като в електронния фиш са описани всички
негови съставомерни признаци. Нарушението е безспорно установено от
приложения снимков материал от техническо средство, като в случая скоростта е
била ограничена до 50 км/ч, а същата е
била превишена от водача, обстоятелство, което е безспорно установено. Същевременно
е представено и копие от протокол за проверка, от който се установява, че
техническото средство отговаря на метрологичните изисквания. Спазени са и
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., като по
делото е наличен коректно попълнен протокол за работа на техническото средство
по чл.10 от Наредбата. В случая не е необходимо прилагането на снимка на разположението на уреда - техническото
средство установило нарушението,защото по правилото на чл. 10 ал.3 от Наредбата
такава се прилага само при работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства, а в
случая техническото средство е било монтирано в служебен автомобил.
По
отношение на наложената глоба в размер 200 лв. съдът намира, че АНО неправилно е посочил размера, като е
определил глобата в размер по-нисък от предвидения за горното нарушение.
Съгласно правилно посочената санкционна разпоредба 182 ал.1 т.4 от ЗДвП, към
която правилно е съотнесено описаното нарушение същата предвижда глоба за
превишаване на скоростта в населено място от 31 до 40 km/h – в абсолютно
определен размер от 400 лв. Като е наложил глобата в по-нисък от
законоустановения размер, но при надлежно доказано и извършено от жалбоподателя
нарушение АНО не е приложил правилно закона, като неправилността обаче е в
полза на жалбоподателя. Тъй като в настоящото въззивно производство е
недопустимо влошаване на положението на обжалващия, то съдът не може да увеличи
размера на глобата до размера предвиден в закона и ЕФ електронен фиш, като
законосъобразен и наложената с него глоба в размер на 200 лева следва да бъде
потвърдени в този вид.
По отношение на разноските, съгласно
чл. 63, ал.3 ЗАНН страните имат право на такива. Въпросът за възлагането на
разноските в административно наказателния процес обаче е изрично уреден в
чл. 63, ал.3 ЗАНН, а именно по реда на АПК. В АПК въпросът за възлагането
на разноските е уреден в чл. 143, в който е посочено, че когато съдът отхвърли
оспорването, подателят на жалбата заплаща всички направени по делото разноски,
включително минималното възнаграждение за един адвокат, определено съгласно
наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако другата страна е
ползвала такъв. В случая се претендира възлагането на разноски от въззиваемата
страна за юрисконсултско възнаграждение без да се сочи техния размер. На
основание чл. 63 ал.5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от ЗПП, във вр. с чл. 27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ съдът намира, че такива следва да
бъдат определени в размер на 120 лева и
с оглед изхода на делото следва да се присъдят в полза на ОДМВР-Пловдив.
Поради изложените съображения и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К №
3368680 на ОДМВР Пловдив на основание
чл. 189 ал. 4, във вр. чл. 182 ал.1 т. 4
от ЗДвП на С.С.А. ЕГН: ********** *** е наложено
административно наказание - глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 21
ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА
жалбоподателя С. С.А. ЕГН:********** *** сумата от 120 лв.
представляваща направени разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в 14 –дневен срок от съобщаването му на
страните, пред Административен съд- Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: