Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Добрич, 30.04.2019 г.

 

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, ТРЕТИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в публичното заседание на девети април две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галя Митева

 

При участието на секретаря Стоянка Петрова, разгледа докладваното от съдия Митева АНД № 925 по описа на Добричкия районен съд за 2018 г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на С.Д.П. като управител на „*” ЕООД с ЕИК *и адрес: гр. Д*, ул. „*” № *, която с Молба рег. № 16695/30.08.2018 г. /л. 37/ е потвърдена и от наказаното лице „*” ЕООД с ЕИК *, представлявано от управителя С.Д.П., срещу Наказателно постановление (НП) № 08-* г., издадено от А*Н*П* – Директор на Дирекция „Инспекция по труда” със седалище гр. Добрич, с което на жалбоподателя в качеството му на работодател за административно нарушение по чл. 128а, ал. 3 от КТ, вр. чл. 335, ал. 1 и ал. 2, т. 3 от Кодекса на труда /КТ/, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 1 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

В жалбата си въззивната страна моли за отмяна на НП като незаконосъобразно и неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Излагат се доводи за несъстоятелност на обвинителната теза, за която се приема, че се основава на буквално тълкуване на закона, без да бъде отчетено, че с вписването на обстоятелството за прекратено трудово правоотношение в трудовата книжка, е налице изрично писмено изявление от работодателя, че направеното изявление от работника за прекратяване е прието и заповедта за уволнение има само констативен характер. Излагат се доводи, че на 15.02.2018 г. е издадено удостоверение за прекратено трудово правоотношение. Алтернативно се моли, съдът да приложи привилегирования състав на разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 от КТ предвид наличието едновременно на всички законови предпоставки. Излагат се доводи и за нередовно връчване на НП.

В съдебно заседание възивникът не се представлява.

Въззиваемата страна в съдебно заседание се представлява от процесуален представител, който намира жалбата за неоснователна, а наказателното постановление за правилно и законосъобразно. Изразява становище, с което отхвърля изцяло като несъстоятелни и правно неиздържани правните доводи на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила при издаване на НП. Пледира за потвърждаване изцяло на наказателното постановление, включително и по отношение размера на наложената имуществена санкция.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

            На 31.01.2018 г. К.Г.С. и св. Е.К.И. и св. К*А. А* - инспектори в Държавна „Инспекция по труда” - гр. Добрич, извършили проверка в денонощен магазин за хранителни стоки „*”, находящ се в гр. Д*, ул. „*” № *, стопанисван от жалбоподателя – „СИЗОРА” ЕООД. С оглед установяване на обстоятелства, отнасящи се за спазване разпоредбите на трудовото законодателство от жалбоподателя в качеството му „работодател” /по смисъла на §1, т. 1 от ДР на КТ/ е изискано да представи допълнително на вниманието на проверяващите органи определен набор от документи. На конкретните дати - на 06.02.2018 г. и на 19.02.2018 г., съобразно дадените указания от проверяващите органи, жалбоподателят представил в ДИТ – гр. Добрич документи, от които се установило, че в трудовото досие на Е.А.Г. ЕГН ********** има заявление за прекратяване на трудовия й договор на основание чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ, но липсва оформена и връчена заповед за прекратяване на трудовото правоотношение. Видно от регистъра на трудовите договори в ТД на НАП за трудовото правоотношение с Е.А.Г. е регистрирано прекратяване от 15.01.2018 г.

Установените фактически констатации от проверката на 31.01.2018 г., на 06.02.2018 г. и на 19.02.2018 г. са обективирани в допълнително съставен Протокол за извършена проверка изх. № ПР1803691/19.02.2018 г.

При изложените фактически обстоятелства К.С. съставила на жалбоподателя „СИЗОРА” ЕООД в качеството на „работодател” /по смисъла на §1 от ДП на КТ/ Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ с № 08-000636/19.02.2018 г.

С акта длъжностното лице на ДИТ гр. Добрич привлякло към административно-наказателна отговорност жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 128а, ал. 3, вр. чл. 335, ал. 1 и ал. 2, т. 3 от КТ.

АУАН е съставен в присъствието на упълномощено от нарушителя лице и на двама свидетели, при спазване нормативните изисквания на чл. 40 и сл. от ЗАНН. Към момента на предявяване на АУАН от страна на представляващия ЕООД не са изложени възражения или обяснения във връзка с вмененото административно нарушение. Такива не са изложени и по-късно в законоустановения 3-дневен срок пред наказващия орган.

            Въз основа на АУАН и в преклузивния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН административно-наказващият орган е издал атакуваното Наказателно постановление № 08-000636/056 от 07.03.2018 г., с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 1 от КТ е ангажирал административно - наказателната отговорност на жалбоподателя „СИЗОРА” ЕООД в качеството на „работодател” за нарушение по чл. 128а, ал. 3 от КТ. Изложената фактическа обстановка в АУАН е залегнала изцяло и в поднадзорното наказателно постановление.

В законоустановения преклузивен срок на чл. 59 от ЗАНН жалбоподателят като надлежна страна с правен интерес оспорва законосъобразността на наказателното постановление, при което жалбата му се явява процесуално допустима.

Описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява от показанията на св. Е.К.И. /присъствал при установяване на нарушението и при съставяне на акта/, св. Клементина А. /присъствала при съставяне на акта/, както и от св. Е.Г., които съдът кредитира, като обективни и непротиворечиви, подкрепящи се от останалите приобщени по надлежния ред писмени доказателства.

В подкрепа на обвинителната теза се явяват показанията на св. И. и на св. Г., от които се установява, че по време на проверката, а и след нея, не са били представени никакви доказателства от преставляващия жалбоподателя, че е съставен изискуемия от закона документ.

В т. см. съдът приема, че безспорно се установи, че работодателят не е издал заповед или друг документ, от който да е видно, че трудовото правоотношение се прекратява. Разпоредбата на чл. 128а, ал. 3 от КТ изрично предвижда, че при прекратяване на трудовото правоотношение работодателят е длъжен да издаде заповед за уволнение или друг документ, с който се удостоверява прекратяването му. Следователно съдът намира, че правилно е бил приложен материалният закон.

Правилно е била ангажирана и отговорността на дружеството в качеството му на работодател чрез налагане на „имуществена санкция”.

Наложеното наказание е в минимален размер, което не налага неговото обсъждане.

От изложеното настоящият съдебен състав намира, че жалбата се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а атакуваното наказателно постановление – потвърдено като правилно и законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № **г., издадено от А*Н*П* – Директор на Дирекция „Инспекция по труда” със седалище гр. Д*, с което на „*” ЕООД с ЕИК *, представлявано от управителя С.Д.П., в качеството му на работодател за административно нарушение по чл. 128а, ал. 3 от КТ, вр. чл. 335, ал. 1 и ал. 2, т. 3 от КT, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 1 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на Административно-процесуалния кодекс пред Административен съд – Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: