ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 202
гр. Търговище , 25.11.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и пети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Анета И. Петрова
като разгледа докладваното от Анета И. Петрова Административно
наказателно дело № 20203530200928 по описа за 2020 година
съобрази следното:
Настоящото производство е образувано по жалба на П. С. П. от град
Търговище, действащ чрез процесуалния си пълномощник адв. Ц.И. от АК -
Търговище, против Фиш за налагане на глоба с.Н №0904523/10.11.2020г.,
издаден от ОДМВР – Търговище.
При проверка на постъпилата жалба за допустимост съдът прецени
следното:
С приложения като заверен препис Фиш с.Н №0904523/10.11.2020г.,
издаден от ОДМВР – Търговище, на жалбоподателя е наложена глоба в
размер на 200 лева за нарушение по чл. 145 ал.2 ЗДвП /“не е регистрирал
МПС в срок“/. Във фиша изрично е посочена като основание за издаването му
разпоредбата на чл. 186 във вр.с чл. 177 ал.6 ЗДвП. Цитираната норма на чл.
186 ал.1 ЗДвП гласи, че за административни нарушения, които са установени
в момента на извършването им и за които не е предвидено наказание
лишаване от право да управлява моторно превозно средство или отнемане на
контролни точки, на мястото на нарушението може да бъде наложена с фиш
глоба или в минималния размер, или в размера, посочен в
административнонаказателната разпоредба за съответното нарушение. В
1
същата норма са посочени и реквизитите, които следва да съдържа издадения
за наложената глоба фиш, който като образец се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. Посочената разпоредба регламентира изрично, че фишът
се подписва от служителя, наложил глобата, и от нарушителя, когато е
съгласен да плати глобата. Съгласно чл. 186 ал.7 ЗДвП издаден фиш, глобата
по който не е платена доброволно в 7-дневен срок от датата на издаването му,
се смята за влязло в сила наказателно постановление и се изпраща за
събиране на публичния изпълнител. В настоящия случай фишът е издаден на
10.11.2020г. и визираният 7-дневен срок изтича на 17.11.2020г. Подаването на
жалбата в последния ден от този срок – 17.11.2020г., е препятствало
процедурата по събиране на глобата, поради което и не е налице хипотезата
на чл. 186 ал.7 ЗДвП. Аналогична на нормата на чл. 186 ал.1 ЗДвП е и
регламентацията на чл. 39 ал.1 ЗАНН, съгласно която за административни
нарушения, установени при извършването им, когато това е предвидено в
закон, овластените контролни органи могат да налагат на местонарушението
глоби в размер, предвиден в съответния закон, като за наложената глоба се
издава фиш, който съдържа данни за самоличността на контролния орган и на
нарушителя, мястото и времето на нарушението, нарушените разпоредби и
размера на глобата, фишът се подписва от контролния орган и от нарушителя,
че е съгласен да плати глобата, а на нарушителя се дава препис, за да може да
заплати доброволно глобата. И двата цитирани закона в разпоредбите си на
чл. 186 ал.2 ЗДвП и чл. 39 ал.3 ЗАНН предвиждат, че на лице, което оспорва
извършеното от него нарушение или размера на наложената му глоба или
откаже да подпише фиша, се съставя акт съгласно разпоредбите на раздел
втори от глава трета на ЗАНН. Подадената по настоящото дело жалба следва
да се приеме като изразено от визирания във фиша нарушител несъгласие с
този фиш и оспорване както на визираното в същия нарушение, така и
наложеното с него наказание глоба.
От изложените дотук съображения следва, че обжалваният фиш не
подлежи на самостоятелен съдебен контрол по реда на ЗДвП и ЗАНН като
отделен административен акт. Направеното срещу същия в 7-дневния срок от
издаването му оспорване от страна на визирания нарушител представлява
законова предпоставка за издаване на АУАН и съответно на НП за
констатираното нарушение. Едва тогава за лицето би възникнало правото да
2
обжалва пред съответния съд издаденото наказателно постановление.
Предвид липсата на съставен към момента АУАН, липсата на образувано
административнонаказателно производство и съответно на издаден
санкционен акт по чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, който да подлежи на самостоятелно
съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, съдът намира, че
постъпилата жалба е процесуално недопустима и не подлежи на разглеждане.
Ето защо жалбата следва да се остави без разглеждане като недопустима, а
настоящото производство следва да бъде прекратено като жалбата следва да
се изпрати по компетентност на ОД МВР - Търговище за реализиране на
административнонаказателно производство и произнасяне по компетентност
на основание чл. 186 ал.2 ЗДвП и чл. 39 ал.3 ЗАНН. Предвид изложеното
относно необходимостта от реализиране на АНПроизводство, в рамките на
което жалбоподателят ще разполага с ефективни правни средства за защита, с
прекратяването на настоящото дело не се нарушава принципното правило на
чл. 13 от КЗПЧОС.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на П. С. П. от град
Търговище, действащ чрез процесуалния си пълномощник адв. Ц. И. от АК -
Търговище, против Фиш за налагане на глоба с.Н №0904523/10.11.2020г.,
издаден от ОДМВР – Търговище, като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по АНД №20203530200928 по описа
на РС – Търговище.
След влизане на настоящото определение в законна сила ДА СЕ
ИЗПРАТИ на ОДМВР – Търговище жалбата на П. С. П. от град Търговище,
действащ чрез процесуалния си пълномощник адв. Ц. И. от АК - Търговище,
против Фиш за налагане на глоба с.Н №0904523/10.11.2020г., издаден от
ОДМВР – Търговище.за произнасяне по компетентност на основание чл. 186
3
ал.2 ЗДвП и чл. 39 ал.3 ЗАНН.
Определението за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба
пред АС – Търговище в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4