Р Е Ш Е Н И Е № …
гр.Козлодуй, 25 ноември 2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Козлодуйският районен съд, първи състав в открито съдебно заседание на 08.10.2019 г. /осми октомври, две хиляди и деветнадесета година/ в състав
Районен съдия: Цветанчо Трифонов
при секретаря Галя Дикова, като разгледа докладваното от съдията Цв.Трифонов административно наказателно дело № 123 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и следващи от ЗАНН.
В.Д.П. *** е обжалвала
наказателно постановление № 737/10.04.2019г. на Началника на отдел „Митническо
разузнаване и разследване Дунавска“, с което на основание чл.53 от ЗАНН
във връзка с чл.123, ал.1, чл.124, ал.1, чл.128, ал ЗАДС ѝ е наложена
глоба в размер на 500 лева и е поискала неговата
отмяна като незаконосъобразно.
Основното оплакване, изразено в
съдебното заседание от жалбоподателката е, че тютюнът е изпратен от нейният син,
работещ и живеещ в Германия, тъй като тя имала малка пенсия и не можела да си
позволи да си купува тютюн за пушене.
Ответникът по жалбата е изразил
становище, че наказателното постановление
е законосъобразно.
Административно
наказателното производство е започнало с АУАН №107/21.11.2018г./ към делото е приложено
заверено копие от адм. наказващият орган/. В този акт актосъставителят К.Ц.,
мл. полицейски инспектор РУ Козлодуй, е записал, че жалбоподателката съхранява
в дома си 400 гр. суха листна маса
представляващ тютюн, без български акцизен бандерол, с което виновно била
нарушила чл.123 ЗАДС. Като доказателство бил иззет 1 бр. найлонов плик с 400гр.
суха листна маса /тютюн/. Въз основа на този акт, административно наказващият
орган е издал атакуваното наказателно постановление, с което за това, че В.П.
на 21.11.2018г. е държала в дома си 0.400 кг. тютюн за пушене без български
бандерол, с което била нарушила забраната регламентирана в чл.99, ал.2, т.2 от ЗАДС и била осъществила състава на чл123,ал.1 от ЗАЗД, й била наложена глоба в
размер на 500 лева и отнети в полза на
държавата тютюн 400 гр. тютюн.
Към делото са приложени копия от две
наказателни постановления №737, като в
едното не е посочена датата на издаването му. Приложено е още като
доказателство сведение от В.П. от 02.01.2019г. без положен от нея саморъчен
подпис, като в графата подпис пише препис. Това сведение също носи печат „вярно
с оригинала”.
Към делото е приложен препис от Протокол
за извършена проверка в дома на В.П. ***. Прави впечатление, че всички приложени
по преписката документи са копия, някои от които са без надлежни подписи. Всички
документи носят печат „вярно с оригинала”, като не е ясно чия е сверката от
една страна, а от друга в административно наказателното производство е
недопустимо да се сверят документи по реда на 179, ал.2 от ГПК. С това административно наказващият орган не е
изпълнил задължението си да представи заедно с жалбата цялата преписка по нея.
По делото са призовани като свидетели служителите
на РУ Козлодуй, които са извършили проверката К.С.Ц. и Ц.И.П.. К.С.Ц. е
съставил АУАН, а Ц.П. е записан в него като очевидец при съставянето на акта и
на нарушението. Редовно призовани за две съдебни заседания, свидетелите не се
явяват и не сочат оправдателни причини за това.
Ето защо съдът е обявил, че ще реши
делото при наличните доказателства.
Съгласно т. 7 от ППВС № 10/28.09.1973 г. отразените в акта констатации на
административното нарушение не се считат за установени до доказване на
противното и затова административно наказателното обвинение следва да се
установи с допустимите от закона средства. При
издаването му следва да се спазва точно уреденото в ЗАНН състезателно
производство,за да бъде
наложена съответната административна санкция -
административно наказание от съответния вид за извършеното нарушение.
Последователна и трайна е
съдебната практика, че в констатиращият акт и в НП, издадено въз основа на
него, трябва да съществува правно единство, както между словесното описание на
нарушението, така и в посочения като
нарушен закон. Противното води до
ограничаване правото на защита на наказаното лице и е основание за
отмяна на постановлението.
Ответникът по жалбата не е
представил доказателства, които да бъдат събрани в съдебното производство /не е
осигурил явяването на актосъставителя К.С.Ц. и свидетеля Ц.И.П., въпреки
редовното им призоваване/, за да бъде
проверена фактическата обстановка, отразена в АУАН. Разпитът им като свидетели
в административно-наказателното производство е задължително доказателствено
средство за проверка на констатациите в акта, с който е установено на
административното нарушение. Липсата на такъв води до невъзможност такъв акт да
бъде ценен като доказателство. Непредставянето в оригинал на
административно-наказателната преписка води до същия извод относно за
приложените като доказателства документи.
По тази причина съдът не цени
като доказателство „сведението” без подпис, според което П. е заявила, че била
закупила тютюна от пазара в с. Бутан. Цени обяснението ѝ в съдебното
заседание , че пакетът с тютюн ѝ е бил изпратен от нейния син в Германия,
защото представлява доказателство, събрано по реда на НПК /вж. чл. 84 от
Особените разпоредби в ЗАНН/.
Ето защо, след като липсват доказателства относно достоверността на обстоятелствата, отразени в АУАН, издаденото въз основа на него наказателно постановление се явява като незаконосъобразно.
Предвид казаното дотук съдът намира жалбата
за основателна и изцяло доказана, а наказателното постановление следва да бъде
отменено като незаконосъобразно.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
Отменя като незаконосъобразно Наказателно постановление №737/10.04.2019г. на Началника отдел
„Митническо разузнаване и разследване Дунавска“, на ЦМУ ГД, с което на основание чл.53 от ЗАНН във връзка с чл.123,
ал.1, чл.124, ал.1, чл.128, ал ЗАДС на В.Д.П.,
ЕГН ********** *** е наложена глоба в размер на 500 лева.
Решението може
да се обжалва пред АС – Враца в 14 дневен срок от връчване на съобщението.
Да се публикува съгласно ВППСА в КРС.
Районен съдия: