ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
25.06.2019г. град Перник
Пернишкият окръжен съд в закрито съдебно заседание на 25.06.2019г. като разгледа докладваното от съдията-докладчик Димитър Ковачев гражданско дело № 713 по описа за 2018г., за да се
произнесе взе предвид следното :
Делото е
образувано по искова молба с вх. номер 104384/08.08.2016г. по която е
било образувано гр.д. 9812/2016г. на Софийски градски съд. С Определение на САС от
20.12.2018г. по ч.гр.д. 6296/2018г. исковата молба е изпратена за разглеждане
от Пернишки окръжен съд (поради отводи на всички съдии от СГС) като е
образувано и настоящото гр.д. 713/2018г. на ПОС.
Исковата молба е от И.В.К. срещу Софийски градски съд
и Прокуратурата на Република България при условията на пасивна солидарност. С исковата молба е заявена претенция по чл. 2б
от ЗОДОВ - за обезщетяване на неимуществени вреди като е посочено, че вземането
за неимуществени вреди е в размер на 30000,00 /тридесет хиляди/ лева и се
твърди да е нарушено правото на разглеждане в разумен срок на наказателно
производство срещу ищеца водено в периода 04.07.1997г. до 04.03.2015г. или 17
г. и 8 месеца. Производство било за длъжностно присвояване в особено големи размери,
съставляващо особено тежък случай в условията на продължавано престъпление по
чл. 26 НК и съучастие. Твърди, че след приключване на наказателното
производство е депозирал заявление по реда на чл. 60а и сл. от Закона за
съдебната власт в срок, но му било отказано заплащане на обезщетение.
Пернишки окръжен съд счита исковата молба
за допустима и редовна-същата отговаря на изискванията на чл. 127 и 128 от ГПК.
Предвид
редовната процедура по чл. 131 ГПК и на основание чл. 140 ГПК съдът следва да
се произнесе по доказателствените искания на страните и да им съобщи проекта за
доклад по делото.
С исковата молба са направени искания за изискване от
инспектората към ВСС и приемане като писмени доказателства на всички документи
по преписката образувано по подаденото от него заявление N. РС-15-316/08.09.2015г.
Направено е искане за изискване и прилагане по
настоящото дело на НОХД 226/2005г. на Софийски градски съд. Искат се и двама
свидетели за доказване на неимуществени вреди.
Искания следва да се уважат като ищецът следва в едноседмичен срок от връчване
на определението с писмена молба да посочи имената на свидетелите.
Ответника софийски градски съд представя
разпечатка от деловодната система на съд по НОХД 226/2005 г., която няма пречка
да се приеме като доказателство, но това не е необходимо с оглед изискването и
прилагането на самото НОХД.
Ответника Прокуратура на Р. България е
заявила, че ще се ползва от искането на ищеца за прилагане на наказателното
дело.
Водим от гореизложеното Пернишки окръжен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изиска от Софийски градски съд НОХД 226/2005 г.
по неговия опис за прилагане по настоящото дело ведно с приложените към него
дела на горни инстанции и/или прокурорски преписки, ако има такива.
Допуска на ищеца двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на неимуществени вреди като му указва в едноседмичен
срок от връчване ан определението с писмена молба да посочи имената на
свидетелите.
СЪОБЩАВА НА
СТРАНИТЕ проекта за доклад на делото както следва:
Предявен е иск с правна квалификация по чл. 2б, ал. 1
от ЗОДОВ - за обезщетяване на неимуществени вреди от нарушаване правото на
разглеждане и решаване на делото в разумен срок по чл. 6, §1 от Конвенцията за
защита ан правата на човека и основните свободи. Претендира се обезщетение за неимуществени
вреди е в размер на 30000,00 /тридесет хиляди/ лева Твърди се вредите да са
настъпил в резултата на прекомерната продължителност на наказателното
производство по НОХД 226/2005г. на СГС. Наказателното производство продължило в
периода 04.07.1997г. (когато ищеца бил привлечен като обвиняем) до 04.03.2015г.
(когато с Решение на ВКС било потвърдено въззивно решение на САС, с което било
намалено наложеното по НОХД 226/2005г. наказание) или 17 г. и 8 месеца. Твърди,
че своевременното приключване на делото било от изключителна важност за него с
оглед обвинението за тежко престъпление за което се предвижда лишаване от
свобода, при което прекомерната продължителност му нанесла изключително
интензивни негативни преживявания. Бил в състояние на продължителна и
интеньивна фрустрация и чувство на безпомощност. За този продължителен период
бил в неизвестност за бъдещето си и обект на постоянно разследване.
Ответниците оспорва иска. Релевират възражения, че
срока на наказателното производство не е прекомерен с оглед на фактическата и
правна сложност на делото. Действията по него се извършвали ритмично, постоянно
и без необосновани прекъсвания и забавяния.
Софийски градски съд прави възражение че констатациите
от съдебните инстанции за неразумен срок не обвързвали държавата и СГС като
неин процесуален субституент.
Твърди се че няма забавяне от страна на СГС. Посочва,
че следва да се вземе предвид прекомерната натовареност на съдиите в софийски
градски съд като се позовава на практика на Европейския съд по правата на
човека, че държавата може да се освободи от отговорност ако е взела мерки за
справяне с пренатоварването на съдилищата, евентуално, иска това обстоятелство
да се отчита при определяне размера на обезщетението. Твърди, че съдиите
докладчици са извършвали всички действия своевременно с оглед на високата
оправна и фактическа сложност и обема на материалите, която изисквала
продължително обмисляне и значителни време и усилия. Правени били искания от
защитника за по - голям период между заседанията, което не можело да се възлага
в тежест на държавата. Освен това самият ищец се укривал от съдебните и
разследващите органи и се наложило да бъде провеждано производство по
екстрадирането му от чужбина (Коста рика) до 19.02.2007г. производство по
екстрадиция не било приключено. Били извършвани призовавания със съдебна
поръчка в Коста Рика. Делото в било пращано и на горни инстанции по повод
частичното му прекратяване по давност.
Отделно счита че дори да се приеме неразумен срок то
за вредите от нарушаването на това право ищецът е бил компенсиран в самото наказателно
делото като наложените му наказания са били намалени по времетраене с повече от
половината им размер, а част от наказанията изобщо не е наложил, която
непарична компенсация е приета в практиката на ЕСПЧ .
Идентични по същността си са и възраженията на
прокуратурата като същата възразява и че имало друго наказателно производство
по НОХД 1487/2001г. на СГС, по което периода частично съвпадал с периода на
НОХД 226/2005г. и не можело да се разграничи от кое точно производство са
вредите ако има такива. За другото НОХД на ищецът било присъдено обезщетение от
5000,00 лева по гр.д 1674/2017г.
Правната квалификация ан възраженията в частта и
относно поведението на ищеца и неговия защитник са по чл. 5, ал. 2 от ЗОДОВ вр.
с чл. 2б, ал. 2 от ЗОДОВ.
Ищецът следва докаже, че срещу него е водено
наказателно преследване, продължителността му и твърдяното от него изключително
силно отражение върху неговата психика.
Ответниците следва да докажат твърденията си, че
ищецът се е укривал, че е провеждана процедура по екстрадиция, че са извършвани
действия по призоваване в чужбина, че ищецът и неговите защитници по
наказателното дело са ‚шиканирали“ процеса.
СГС не сочи доказателства за твърденията си за
пренатоварване на съдиите в този съд в периода в който НОХД 226/2005г. е било
висящо пред него.
Прокуратурата не сочи доказателства за друго
наказателно производство срещу ищеца в същият период заявен с настоящата искова
молба и че ищецът е получил обезщетение във връзка с това друго НОХД.
Насрочва открито заседание по делото за 24.09.2019г.
от 13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните с преписи от
определението.
На страните да се изпратят преписи от постъпилите по
делото книжа от инспектората към ВСС и министерство на правосъдието за
становище в съдебното заседание.
На ищеца да се изпратят преписи от отговорите на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия: