Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Варна, 29 юли 2020 година.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, „Гражданско отделение”, първи състав, в открито съдебно заседание проведено на двадесети юли две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕВИН ШАКИРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
СЕКРЕТАР:
ЦВЕТЕЛИНА ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от съдия Красимир
Василев, в.гр.д. № 1290 по описа за 2020 година на ВОС, намира следното:
Производството по делото е въззивно и е образувано
по жалба от „Електроразпределение Север” АД, ЕИК ********* против Решение № 1687
от 13.04.2020 година, постановено по гр.дело № 12 849/2019 година, по описа на
ВРС, с което е била уважена исковата претенция по чл.124 от ГПК.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно,
т.к. не отчита наличните по делото доказателства, което същевременно прави и
извода незаконосъобразен.Излага се още, че в резултат на извършената проверка и
възстановяване правилната схема на СТИ, не е било нужно то да бъде демонтирано
и изпращано в безшевна торба на БИМ.Твърди се, че дружеството – въззивник е
спазило установения с ПИКЕЕ ред, както и конкретна правна норма, поради което
претенцията се явява неоснователна.В заключение искането е атакувания съдебен
акт да бъде отменен, а иска – отхвърлен.
По делото е постъпил отговор от страна на адв.К.,
като процесуален представител на „Еврофууд Груп“ ЕООДА, с които се настоява
решението да бъде потвърдено.Претендират се и разноски.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция за въззивното
дружество се явява адв.М., която поддържа въззивната жалба.
Въззиваемите страни не се явяват, не се представляват;
постъпило е писмено становище от страна на адв.К., с което той моли ход на
делото да се даде в тяхно отсъствие; заявява, че оспорва жалбата и моли
решението да бъде потвърдено.
След като се запозна с материалите по делото и със
застъпените от страните становища, ВОС намери за установено следното:
Пред ВРС е бил предявен иск, с правно основание
чл.124 от ГПК, с които дружеството ищец е настояло да бъде прието за
установено, че не дължи сумата от 1 570.54
лева,
претендирана от ответника като дължима по извършена корекция на потребена,
неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода от 30.04.2019
година до 28.07.2019 година, за която е издадена фактура № ********** от 31.07.2019
година, за обект, находящ се в село Попович
бл.11.
Не е спорно и е видно от
приложените по делото материали, че на 28.07.2019 година служители на „ЕР Север”
АД са извършили проверка на електромер с фабричен № 1127 0317 0024 6928.За
целта е бил съставен КП № 1301659 от същата дата, и последния е подписан от служителите на
дружеството А. и П.- извършили
проверката, както и от свидетеля С. С.. Видно от констатациите там е, че е
налице нерегламентирано присъединяване към електро разпределителната мрежа –
прикачен шунт, между ход и изход на токовите клеми на първа и трета фаза.
Видно от Справка № 54252 8184 (вж.л.36) за периода от 30.04.2019 година до
28.07.2019 година на потребител с този абонатен номер е начислена корекция на потребена ел.енергия.
За стойността на коригираното количество ел.енергия е издадено дебитно известие
на обща стойност 1 570.54 лева.
Изготвената пред ВРС СТЕ показала, че е налице
нерегламентирано вмешателство, чрез монтиране на мост /шунт/ на токовите клеми
на СТИ . вход и изход, по първа и трета фаза, като по този начин
електроенергията не се измерва в цялост.В.л. сочи, че е налице неотчитане в
цялост от измервателната система на СТИ на енергията, преминаваща по
захранващия проводник към абоната, следствие на поставения там мост
/шунт/.Експерта е посочил, че сумата е коректно начислена и съобразена с ПИКЕЕ.
При тези данни становището на съда е следното:
Решението е неправилно, а жалбата против е основателна.
С решение на ДКЕВР, са
били приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия,
които са били обнародвани на 30.04.2029 година в ДВ.бр.35/2019 година.В
съответствие с тях се определят принципите, начините и местата
на измерване на количествата активна и реактивна електрическа енергия и
мощност; изискванията за точността на измерване, проверката на техническите и
метрологичните характеристики на измервателните средства/системи и свързаните с
тях комуникационни връзки; съдържанието на регистри и бази първични данни на
измервателните системи, поддържането им, както и достъпът до регистъра на
измервателната система; измерването, валидирането, обработването, съхраняването
и предоставянето на данни от измерването на електрическата енергия; правата и
задълженията на собственика на измервателна система и на страните по сделките с
електрическа енергия; условията и редът за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините за извършване
на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия.Горните
обстоятелства обаче се подчиняват на строги правила, гарантиращи правата и
задълженията, както на енерго - разпределителното дружество, така и на
потребителите.Едва при тяхното спазване може да се твърди със сигурност, че е
изрядна както проведената процедура по откриване и отстраняване на
неизправности, така и извършването на корекции на битови или стопански абонати.
Недвусмислено в нормата
на чл.49
от ПИКЕЕ регулатора е заявил изискването операторът на съответната мрежа
съставя констативен протокол при извършването на проверки.Съществуват
изисквания за съставянето на самия протокол, като той следва да се подпише от
представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител.При
положение, че абоната отсъства при съставянето на констативния протокол или
откаже да го подпише, самия констативният протокол се подписва от свидетел,
които не е служител на оператора на съответната мрежа.
Нормата
на чл.49 ал.8 от ПИКЕЕ предвижда ситуация, при която ако се установи добавяне
на чужд елемент за системата или друга намеса, представляваща промяна в схемата
на свързване, което не влияе на изправността на СТИ, оператора възстановява
правилната смеха на свързване, без да демонтира СТИ.Съобразно нормата на чл.49
ал.5 обаче, когато се установи несъответствие на техническите характеристики на
СТИ с нормираните, нарушения на неговата цялост, съмнения за чужд елемент във
вътрешността му , СТИ се демонтира, поставя се в нарочен безшевен чувал и се
изпраща на независима лаборатория за проверка.Също ПИКЕЕ разглежда и случаите,
в които липсва СТИ.
На
база на установените факти, съдът приема, че енерго разпределителното дружество
в този случай, не е подценило нормата на чл.49 ал.8 от ПИКЕЕ, т.к. установеното
нарушение, а именно промяна в схемата на свързване с добавянето на /мост/ шунт
на външните проводници на СТИ е било видно; отстранено е от служителите на „ЕР
Север“ още на място и по този начин е била възстановена правилната смеха, както
на свързване , така и на отчитане на консумираната ел енергия.Редно е да се
посочи, че съдът базира виждането именно на представената от в.л. експертиза,
изслушана и неоспорена от страните.Според нея е налице
нерегламентирано вмешателство, чрез монтиране на мост /шунт/ на токовите клеми
на СТИ, вход и изход, по първа и трета фаза, като по този начин
електроенергията не се измерва в цялост при преминаването си по захранващия
проводник към абоната.Това е следствие именно на поставения там мост /шунт/.В
случая обаче не се касае за нарушения във вътрешността на СТИ, не е налице
съмнение, че там е поставено устройство чуждо за схемата и че то пречи за
нормалното отчитане на консумираната енергия.А се касае за външно поставен шунт
на проводник, които след отстраняването е дал възможност на СТИ да работи
изправно.Следователно не е налице хипотезата на чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ, която да
задължава служителите на „ЕР Север“ АД да демонтират СТИ, да го поставят в
чувал и по изправността му да се произнесе независима лаборатория.Самия експерт
изрично посочва, че не се касае за неизправност, неправомерно е единствено
шунтирането на СТИ, което не отчита цялата преминаваща енергия.Т.е. касае се за
изправно СТИ, върху което е констатирано вмешателство, а не за неизправно
такова, за да бъде обследвано на по – късен етап.Премахването на шунта е
възстановило правилната схема и отчитане на енергията, което само по себе си не
налага намеса на БИМ.
Безспорно е обаче, че с
извършената корекция се вменява задължение за абоната да заплати количество
ел.енергия, което реално не е измерено и отчетено от СТИ и без да се изисква
доказването на негово виновно поведение. Основанието за това е предвидената с
нормата на чл.83 т.6 ЗЕ /ред. ДВ бр.54/17.07.2012г./, тълкувана във вр. чл.21 и
чл.98 от ЗЕ възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел.енергия, но при спазване на определени правила, чието приемане е от
компетенцията на ДКЕВР /чл.83 ал.2 ЗЕ/. Въз основа на тази законова делегация с
решение от 30 април 2019 година, ДКВЕР е приела Правила за измерване на
количеството елекрическа енергия, обн. Дв бр.35/30.04.2019 година. В същите са
разписани ред и методика за преизчисление на количеството ел.енергия от страна
на съответния енергиен оператор. Тези правила по своята същност са подзаконов
нормативен акт, приложим при регулиране отношенията между страните към датата
на извършване на проверката.
От обсъдените по-горе
доказателства съдът приема за установено, че е спазена процедурата по чл.40 и
следващите от ПИКЕЕ – КП е съставен в
присъствието на свидетел / при отсъствие на потребителя/ и от оправомощени
лица. Поради това и отразените в него констатации, доколкото са подписани без възражения го обвързват.Други
оплаквания относно процедурата по извършване на проверката не са наведени от
ищеца.
Съгласно заключението на СТЕ
корекцията е извършена съобразно установената в чл.49 ал.8 от ПИКЕЕ
методология, която е приложима към установената в констативния протокол промяна
в схемата на свързване.С оглед на изложеното съдът намира, че претендираната
сума по корекцията се дължи, поради което и предявеният иск е
неоснователен.Поради несъвпадането на правните изводи относно изхода от спора
обжалваното решение следва да бъде отменено.
Водим от горното, съдът,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 1687 от 13.04.2020 година,
постановено по гр.дело № 12 849/2019 година, по описа на ВРС, десети състав, като ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска „Еврофууд
Груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в област Пловдив,
община Родопи, с. Марково, ул. „***” * против „Електроразпределение Север” АД, ЕИК ********* за приемане на установено, че НЕ ДЪЛЖИ на
ответното дружество сумата от 1570,54 лв. (хиляда петстотин и седемдесет лева и
петдесет и четири стотинки),
начислена като корекция за ползвана електрическа енергия на адрес в с. Попович,
с кл. номер **********, за периода от 30.04.2019г.
до 28.07.2019г., за която сума е издадена фактура № ********** от 31.07.2019, по
иска с правно основание чл.124 от ГПК.
ОСЪЖДА „Еврофууд Груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. Пловдив, община Родопи, с. Марково, ул. „***” *, да заплати в полза на „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК *********, сумата от
1 344 /хиляда триста четиридесет и четири / лева, представляващи съдебно –
деловодни разноски пред ВРС и ВОС.
Решението
е окончателно и не подлежи на касационно обжалване, на основание чл.280 ал.2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: