№ 16
гр. Бургас, 05.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЯНА Д. АТАНАСОВА -
МИТЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ К. СЛАВЕЙКОВА
като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
Административно наказателно дело № 20212120204403 по описа за 2021
година
Производството е образувано по повод жалба на Г. Н. Г., ЕГН: **********, от гр. ***,
срещу Наказателно постановление №7327/29.07.2021г., издадено от В.Б.А. - началник на
отдел „Контрол по РПМ”, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол”, Агенция
„Пътна инфраструктура”, с което за нарушение по чл.26, ал.2, т.1, буква „а” от Закон за
пътищата във връзка с чл.37, ал.1, т.1 на Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение
на извънгабаритни и/или тежки ППС, на основание чл.53, ал.1, т.2 от ЗП на жалбоподателя е
наложена административна санкция - глоба в размер на 1000лв.
В жалбата се излагат подробни аргументи за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление. В откритите съдебни заседания по делото жалбоподателят,
редовно призован, не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган, надлежно призован, се представлява от юрк.
М., която моли за потвърждаване на НП.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване
по чл.59, ал.2 ЗАНН (с оглед липсата на данни за връчване на НП и отбелязване в тази
връзка върху самото него). Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва изводът, че същата е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, като съдът, след като прецени
доказателствата по делото и съобрази закона, намира за установено следното:
На 07.07.2021г. в 11.43 часа служители на АПИ осъществявали проверки на товарни
пътни превозни средства, като на път III-539, км 14+500 м в посока с. Русокастро - с.
Тръстиково на изход с.Русокастро спрели за проверка управляваното от жалбоподателя
съчленено пътно превозно средство с 5 оси - МПС с 2 оси, марка Форд, модел Карго, с peг.
№ ****** и полуремарке с 3 оси с peг. № ***. Осите на ППС-то били измерени чрез с
техническо средство ел. везна модел DFW-KR № 118829 и ролетка 1301/18 /5 м/.
1
Измереното натоварване на задвижващата /2-ра/ единична ос на ППС било 13.170т. при
максимално допустимо натоварване на оста 11.500т., съгласно чл.7, ал.1, т.4, б.„а“ от
Наредбата. При измерено разстояние между осите 1.35м., сумата от натоварването на ос на
тройната ос на полуремаркето била 33.340т. при максимално допустимо натоварване на
тройната ос 24.000т. Контролните органи заключили, че се касае до тежко пътно превозно
средство по чл.3, т.2 от Наредбата. Водачът не представил изискуемо по закон разрешение
за движение на такова пътно превозно средство. Актосъставителят Т.М. съставили АУАН,
въз основа на който било издадено обжалваното Наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на
съдебното производство, които съдът кредитира изцяло. Липсва спор по така установената
фактическа обстановка, поради което не се налага допълнителен анализ на доказателствата.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка
на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост,
както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и
предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
От формална страна съдът счита, че АУАН и обжалваното НП са съставени при
спазване на изискуемите за тяхната валидност, форма и съдържание, в предвидените за това
срокове и от надлежен орган, в рамките на компетенциите му.
Съобразно разпоредбата на чл.37, ал.1, т.1 от Наредба №11/03.07.2001г. за движение на
извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства: Във вътрешността на страната
съответните служби за контрол при МВР и Агенция "Пътна инфраструктура" спират и
проверяват спрелите и навлезли в обхвата на пътя и ограничителната линия извънгабаритни
и/или тежки пътни превозни средства..., както и съставят акт на водача, на съпровождащото
лице и на другите длъжностни лица, когато при проверката се установи, че: движението се
извършва без разрешително или документ за платена такса в случаите по чл.14, ал.3.
В чл.14, ал.1 от Наредбата е предвидено, че разрешителното за движение на
извънгабаритните ППС при условията на чл.8, ал.2, 3 и 4 се издава по образец (приложение
№ 3).
Според чл.14, ал.3 от Наредбата, извънгабаритните и/или тежките ППС, на които се
разрешава да се движат след заплащане само на дължимата такса, са тези, които имат обща
маса до 45 тона или натоварване на ос, което не превишава с повече от 30 % допустимите
максимални натоварвания на ос по раздел II, както и тези с габаритни размери: широчина –
до 3, 30 м, височина – до 4,30 м, и дължина – до 22 м.
Цитираната нормативна уредба води на извода, че има два режима, при които се
преодолява забраната за движение на извънгабаритни ППС по пътищата – или след
издаване на разрешително по образец, което се издава от администрацията,
управляваща пътя, или само след заплащане на дължима такса, когато
извънгабаритните и/или тежките ППС отговарят на условията по чл.14, ал.3 от
Наредбата.
В актуалната съдебна практика на БАС /Решение №414/18.03.2021г. на АдмС -
Бургас по к.а.н.д. №367/2021г./ , а и на съдилищата в страната /цитираните в горното
решение - Решение № 40/28.02.2018г. по КАНД №4/2018г. на АС – Стара Загора, Решение
2
№457/18.12.2019г. по КАНД №453/2019г. на АС – Стара Загора, Решение №33/09.01.2020г.
по КАНД №2599/2019г. на АС – Бургас, Решение №892/05.12.2019г. по КАНД №1137/2019г.
на АС – Хасково, Решение №98/28.02.2020г. по КАНД № 1397/2019г. на АдмС-Хасково и
др./ се застъпва становището, че в случаите, когато движението на извънгабаритно и/или
тежко ППС се извършва без необходимото разрешително по чл. 8, ал.2 от Наредбата на
МРРБ, е налице нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б."а" от ЗП и се осъществява съставът на
чл.53, ал.1, т 2 от ЗП, а когато движението на ППС се извършва без заплатената такса
по чл.14, ал.3 от Наредбата, се осъществява съставът на чл.177, ал.3 от ЗДвП, а не този
на чл.53, ал.1, т.2 от ЗП. Касае се за две различни хипотези, тъй като разрешението за
движение на тежко ППС се издава от органа, посочен в чл.26, ал.3 от ЗП (управителния
съвет на агенцията или от упълномощено от управителния съвет длъжностно лице от
агенцията – за републиканските пътища и от кметовете на съответните общини – за
общинските пътища), а в хипотезата на чл.14, ал.3 от Наредбата се заплаща такса и не се
издава формален административен акт.
В конкретния случай БРС намира, че се явява неясно, във връзка с коя от двете
хипотези на чл.37, ал.1, т.1 от Наредба №11/03.07.2001г. е ангажирана отговорността на
жалбоподателя. По този начин е нарушена възможността на същия да разбере, за
извършването на какво точно нарушение е ангажирана административно – наказателната му
отговорност респ. да организира защитата си съобразно вмененото му във вина нарушение.
Нещо повече, посоченото нарушение прави невъзможно и упражняването на съдебен
контрол за законосъобразност на обжалваното Наказателно постановление, доколкото в
производството по обжалването му следва да се установи съществуването или
несъществуването на описаното в НП административно нарушение и съответно
съпоставянето на фактически установеното действие на жалбоподателя със съответната
законова норма, регламентираща същото като административно нарушение.
На следващо място, в случай че АНО е имал намерение да санкционира водача за
управление на ППС без заплатената такса по чл.14, ал.3 от Наредбата, то би бил налице
съставът на чл.177, ал.3 от ЗДвП, а не този на чл.53, ал.1, т.2 от ЗП, под която норма е
подведено процесното нарушение. Ето защо, в този случай би било налице още едно
основание за отмяна на НП като незаконосъобразно. Преценка, дали сме изправени пред
посочената хипотеза, настоящият състав на БРС не може да извърши, поради липсата на
яснота във връзка с коя от двете хипотези на чл.37, ал.1, т.1 от Наредба №11/03.07.2001г. е
ангажирана отговорността на жалбоподателя.
С оглед на всичко гореизложено обжалваното НП следва да се отмени като неправилно
и незаконосъобразно.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл. 1 ЗАНН, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №7327/29.07.2021г., издадено от В.Б.А. -
началник на отдел „Контрол по РПМ”, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол”,
Агенция „Пътна инфраструктура”, с което за нарушение по чл.26, ал.2, т.1, буква „а” от
Закон за пътищата във връзка с чл.37, ал.1, т.1 на Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, на основание чл.53, ал.1, т.2 от ЗП на
жалбоподателя - Г. Н. Г., ЕГН: **********, от гр. ***, е наложена административна санкция
- глоба в размер на 1000лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
3
– гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото
съдебни адреси и на началник на отдел „Контрол по РПМ”, Дирекция „Анализ на
риска и оперативен контрол”, Агенция „Пътна инфраструктура”.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4