№ 1015
гр. Варна, 26.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско
дело № 20223100501125 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 259 и сл. ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба вх.№
24119/08.04.2022г., подадена от „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД, ЕИК *********,
срещу решение №951/06.04.2022г., постановено по гр.д. № 11809/2021г. на РС
- Варна, 34 съдебен състав, с което е прието за установено по предявения иск
от „Интейк” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, ул. „Георги Живков“ № 22, партер – вътрешен двор, срещу „Пи
Маркет” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ж.к. „Люлин“, ул. „Търново“, срещу бл. 817, че „Интейк” ЕООД е
титуляр на вземанията, както следва:
- 887.75 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № **********/****г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от депозиране на исковата в молба в
съда на 04.09.2014г. до окончателното изплащане на задължението, което
вземане е прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на „Интейк" ЕООД с договор за
цесия от ****г„ за която сума има издаден изпълнителен лист от Районен съд
- гр. Варна по гр.д. № 11309/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД;
- 43.48 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № **** г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно
със законната лихва, считано от депозиране на исковата в молба в съда на
01.09.2014г. до окончателното изплащане на задължението, което вземане е
1
прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на „Интейк" ЕООД с договор за цесия от
****г., за която сума има издаден изпълнителен лист от Районен съд - гр.
Варна по гр.д. № 11056/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД;
- 864.29 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № ****г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно
със законната лихва, считано от депозиране на исковата в молба в съда на
03.09.2014г. до окончателното изплащане на задължението, което вземане е
прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на „Интейк" ЕООД с договор за цесия от
****г., за която сума има издаден изпълнителен лист от Районен съд - гр.
Варна по гр.д. № 11272/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД;
- 876.32 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № ****г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно
със законната лихва, считано от депозиране на исковата в молба в съда на
03.09.2014г. до окончателното изплащане на задължението, което вземане е
прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на „Интейк" ЕООД с договор за цесия от
****г., за която сума има издаден изпълнителен лист от Районен съд - гр.
Варна по гр.д. № 11258/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД;
- 506.76 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № ****г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно
със законната лихва, считано от депозиране на исковата в молба в съда на
03.09.2014г. до окончателното изплащане на задължението, което вземане е
прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на „Интейк" ЕООД с договор за цесия от
****г., за която сума има издаден изпълнителен лист от Районен съд - гр.
Варна по гр.д. № 11264/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД;
- 1445.11 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № **** г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно
със законната лихва, считано от депозиране на исковата в молба в съда на
05.09.2014г. до окончателното изплащане на задължението, което вземане е
прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на „Интейк" ЕООД с договор за цесия от
****г., за която сума има издаден изпълнителен лист от Районен съд - гр.
Варна по гр.д. № 11311/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД;
- 1465.21 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № ****г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно
със законната лихва, считано от депозиране на исковата в молба в съда на
04.09.2014г. до окончателното изплащане на задължението, което вземане е
прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на „Интейк" ЕООД с договор за цесия от
****г., за която сума има издаден изпълнителен лист от Районен съд - гр.
Варна по гр.д. № 11306/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД;
- 960.78 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № ****г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно
със законната лихва, считано от депозиране на исковата в молба в съда на
2
03.09.2014г. до окончателното изплащане на задължението, което вземане е
прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на „Интейк" ЕООД с договор за цесия от
****г., за която сума има издаден изпълнителен лист от Районен съд - гр.
Варна по гр.д. № 11246/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД;
- 561.85 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № **********/****г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от депозиране на исковата в молба в
съда на 04.09.2014г. до окончателното изплащане на задължението, което
вземане е прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на „Интейк" ЕООД с договор за
цесия от ****г., за която сума има издаден изпълнителен лист от Районен съд
- гр. Варна по гр.д. № 11307/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД;
- 954.45 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № ****г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно
със законната лихва, считано от депозиране на исковата в молба в съда на
28.07.2014г. до окончателното изплащане на задължението, което вземане е
прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на „Интейк" ЕООД с договор за цесия от
****г., за която сума има издаден изпълнителен лист от Районен съд - гр.
Варна по гр.д. № 9786/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД;
- 881.23 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № **********/**** г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1
от ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от депозиране на исковата в молба
в съда на 29.07.2014г. до окончателното изплащане на задължението, което
вземане е прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на „Интейк" ЕООД с договор за
цесия от ****г., за която сума има издаден изпълнителен лист от Районен съд
- гр. Варна по гр.д. № 9790/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД;
- 877.92 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № ****г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно
със законната лихва, считано от депозиране на исковата в молба в съда на
31.07.2014г. до окончателното изплащане на задължението, което вземане е
прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на „Интейк" ЕООД с договор за цесия от
****г., за която сума има издаден изпълнителен лист от Районен съд - гр.
Варна по гр.д. № 9926/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД;
- 1872.31 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № ****г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно
със законната лихва, считано от депозиране на исковата в молба в съда на
31.07.2014г. до окончателното изплащане на задължението, което вземане е
прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на „Интейк" ЕООД с договор за цесия от
****г., за която сума има издаден изпълнителен лист от Районен съд - гр.
Варна по гр.д. № 9976/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД;
- 1181.01 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № ****г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно
3
със законната лихва, считано от депозиране на исковата в молба в съда на
28.07.2014г. до окончателното изплащане на задължението, което вземане е
прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на „Интейк" ЕООД с договор за цесия от
****г., за която сума има издаден изпълнителен лист от Районен съд - гр.
Варна по гр.д. № 9784/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД;
- 61.88 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № **********/****г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от депозиране на исковата в молба в
съда на 31.07.2014г. до окончателното изплащане на задължението, което
вземане е прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на „Интейк" ЕООД с договор за
цесия от ****г., за която сума има издаден изпълнителен лист от Районен съд
- гр. Варна по гр.д. № 9986/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД;
- 782,26 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № ****г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно
със законната лихва, считано от депозиране на исковата в молба в съда на
28.07.2014г. до окончателното изплащане на задължението, което вземане е
прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на „Интейк" ЕООД с договор за цесия от
****г., за която сума има издаден изпълнителен лист от Районен съд - гр.
Варна по гр.д. № 9779/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД.
В жалбата се излагат доводи за недопустимост на обжалваното
решение, в условията на евентуалност за неговата неправилност. Сочи се, че в
с.з. на 21.02.2022г. въззивникът е заявил, че „Пи Маркет“ ЕООД не е носител
на процесните вземания на основание, предхождащо датата на подаване на
исковата молба, поради което за ищеца липсва правен интерес. Заявява се, че
„Пи Маркет“ ЕООД нито е търсил изпълнение на процесните вземания, нито
е предявявал претенции за доброволно плащане. Навежда се оплакване за
неправилност на извода на първоинстанционния съд, че упражнявайки
правото си на частна жалба, въззивникът е оспорвал правата на ищеца. Счита
се за необоснован изводът на съда, че уведомления от третото лице „КНМ
Груп“ ЕООД сочат, че „Пи Маркет“ ЕООД е оспорвал правата на ищеца.
Счита се предявеният иск за злоупотреба с права. Настоява се, че за да е
налице правен интерес от установителен иск, процесуалният закон изисква
наличие на облигационна връзка между ищеца и ответника. Моли се за
обезсилване на решението и прекратяване на производството като
недопустимо. В открито съдебно заседание жалбата се поддържа.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от „Интейк" ЕООД, с който се излагат съображения за допустимост и
правилност на обжалваното решение. Поддържа се, че предявените искове са
допустими, тъй като извънпроцесуално „Пи Маркет“ ЕООД оспорва правата
на „Интейк“ ЕООД. Заявява се, че възраженията във въззивната жалба
представляват защитна стратегия по конкретното дело, за да бъде то
прекратено. Обръща се внимание, че „Пи Маркет“ ЕООД не отрича, че някога
е придобил процесните вземания. Навеждат се доводи, че правилно ВРС е
приел, че носител на процесните 16 бр. вземания е „Интейк“ ЕООД. Моли за
потвърждаване на обжалваното решение. Претендират се съдебни разноски. В
открито съдебно заседание отговорът на въззивната жалба се поддържа.
4
Подпомагащата страна „Енерго – Про Продажби“ АД е депозирала
отговор на въззивната жалба, с който изразява становище за допустимост
на предявените искове, тъй като е налице спор за право на титулярство върху
вземане, чиято изпълняемост е удостоверена в изпълнителен лист. Счита се,
че постановеното решение е правилно и се моли за потвърждаването му.
„Глас голд груп ЕУ“ ЕООД не е упражнил право да се присъедини към
жалбата и не изразява становище.
Производството пред РС – Варна е образувано по предявени обективно
съединени искове от „Интейк” ЕООД срещу „Пи Маркет” ЕООД с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК да бъде прието за установено в отношенията
между страните, че ищецът е титуляр на гореописаните16 бр. вземания. В
исковата си молба ищецът „Интейк” ЕООД твърди, че с влезли в сила
решения по гр.д. № 11309/2014г.; гр.д. № 11056/2014г.; гр.д. № 11272/2014г.;
гр.д. № 11258/2014г.; гр.д. № 11264/2014г.; гр.д. № 11311/2014г.; гр.д. №
11306/2014г.; гр.д. № 11246/2014г.; гр.д. № 11307/2014г.; гр.д. № 9786/2014г.;
гр.д. № 9790/2014г.; гр.д. № 9926/2014г.; гр.д. № 9976/2014г.; гр.д. №
9784/2014г.; гр.д. № 9986/2014г. и гр.д. № 9779/2014г., всички по описа на
ВРС, „Енерго-про продажби“ АД било осъдено да заплати на „КНМ Груп“
ЕООД горните суми, за които в полза на „КНМ Груп“ ЕООД били издадени
изпълнителни листи. По силата на договор за цесия от ****г., сключен в хода
на производството по посочените дела, вземанията били прехвърлени от
„КНМ Груп“ ЕООД на „Интейк“ ЕООД, но цедентът не предал
изпълнителнителните листи на цесионера, въпреки обективираната в
спогодба-анекс от 23.12.2014г. уговорка в този смисъл. Вместо това, „КНМ
Груп“ ЕООД сключило последващ договор за цесия с „Пи Маркет“ ЕООД,
който бил антидатиран (с отразена дата на сключване, предхождаща с два дни
първата цесия). Длъжникът на цедираното вземане „Енерго-Про Продажби“
АД бил уведомен за прехвърлянето му в полза на „Интейк“ на 26.10.2014г., а
в полза на „Пи Маркет“ ЕООД – на 20.01.2015г. Ищецът счита, че след
уведомяването на длъжника за цедираните в негова полза вземания на
26.10.2014г. именно той се явява единствен негов кредитор и последващото
прехвърляне не е породило действие. Поддържа, че с поведението си „Пи
Маркет“ ЕООД е оспорил притезателното право на „Интейк“ ЕООД, което
поражда неговия интерес от установяване на вземането по съдебен ред.
Ответникът - “Пи Маркет” ЕООД е депозирал писмен отговор в срока
по чл.131 ГПК, в който е навел възражения за недопустимост на
производството. Посочил е, че претендираните вземания са съдебно признати
на кредитор „КНМ Груп“ ЕООД и изпълнителните листи принадлежат на
това дружество, а не на „Пи Маркет“ ЕООД. Настоявал е, че ответникът с
поведението си не е застрашил нечии права, не е предявил претенции за тези
вземания, а обстоятелството, че „КНМ Груп“ ЕООД е уведомило длъжника за
тези цесии, не е достатъчно основание ищецът да инициира граждански иск.
Посочил е, че искът не е за правоотношение, а за установяване на факт.
Възразил е за изтекла погасителна давност за дължимост на предявените
вземания, респ. за предявяване на иск в съда. Отправил е искане за
прекратяване на производството, евентуално за отхвърляне на иска.
Третото лице – помагач на страната на ищеца – „Енерго – Про
Продажби“ АД, в първата инстанция е заявило, че няма образувани
5
изпълнителни дела за процесните вземания и няма плащане. Поддържало е
становището на ищеца по предявените искове.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Въззивната жалба е редовна по смисъла на чл.267, ал.1 ГПК, подадена е
в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен
акт, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Първоинстанционното решение е постановено от надлежен съдебен
състав, в рамките на предоставената му правораздавателна компетентност,
поради което е валидно.
Правомощията на въззивния съд, съобразно разпоредбата на чл. 269
ГПК, са да се произнесе служебно по валидността и допустимостта на
първоинстанционно решение в обжалваната част, а по останалите въпроси –
ограничително от посоченото в жалбата по отношение на пороците, водещи
до неправилност на решението.
Ответникът в първоинстанционното производство „Глас Голд Груп ЕУ“
ЕООД, който няма качеството на задължителен другар, не е обжалвал
решението и не се е присъединил към подадената от „Пи Маркет“ ЕООД
въззивна жалба, поради което съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК
въззивният контрол по допустимостта и правилността на
първоинстанционния акт е изключен в тази му част.
По допустимостта на решението в обжалваната част, след съобразяване
на наведените в тази връзка възражения от ответника, въззивник в
настоящото производство, съставът на въззивния съд намира, че в
разглеждания случай изложените фактически твърдения от ищеца и
ангажираните в рамките на производството писмени доказателства
обосновават процесуална допустимост на предявените установителни искове.
Приобщени в настоящото производство са описаните в
първоинстанционното решение 16 бр. граждански дела от 2014г., водени от
„КНМ Груп“ ЕООД срещу „Енерго – Про Продажби“ АД. От тези дела се
установява, че в хода на процеса, вземанията, предмет на исковете по чл.55
ЗЗД, заявени от „КНМ Груп“ ЕООД към „Енерго – Про Продажби“ АД, са
били прехвърлени от ищеца на „Интейк“ ЕООД. Договорите за цесия от
****г. между „КНМ Груп“ ЕООД и „Интейк“ ЕООД с предмет процесните
вземания, са представени в първа инстанция в настоящото производство /л.
43-95 от първоинстанционното дело/. Представена е и последваща спогодба –
анекс от 23.12.2014г. (л.148 и сл. от ч.гр.д. № 11534/2021г. на ВРС) между
„КНМ Груп” ЕООД, „Интейк“ ЕООД, и „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД. С
уведомления, представени при първоинстанционното разглеждане на делото
(л. 114-140), „КНМ Груп“ ЕООД е уведомило „Енерго-про Продажби“ АД за
прехвърлените с договор за цесия от 21.10.2014г. на „Пи Маркет“ ЕООД
вземания, сред които и тези предмет на настоящото произнасяне: посочени
под № 46, 19, 44, 7, 1 и 29 в уведомление вх. № 5012926/27.12.2018г. и под №
101, 68, 98, 62, 17, 94, 51, 59, 3 и 58 в уведомление с вх. №
3545516/20.01.2015г.
6
При тези данни, за ищеца е налице правен интерес от разрешаване на
спора относно принадлежността на вземанията, възникнал между двама
претенденти, които черпят правата си от един и същ праводател. Интересът от
този иск произтича от твърдението, че ищецът се легитимира като
приобретател на вземането в хода на проведените процеси между „КНМ
Груп“ ЕООД и „Енерго – Про Продажби“ АД, а длъжникът е получил
уведомления за прехвърляне на същите вземания от „КНМ Груп“ ЕООД в
полза на „Пи Маркет“ ЕООД. Фактът, че съобразно поредността на цесиите
от външна страна формално легитимиран като титуляр на вземането е
ответникът „Пи Маркет“ ЕООД, за което видно от представените по делото
доказателства е и уведомен длъжникът „Енерго – Про Продажби“ АД,
обуславя интереса на ищеца от търсената защита и разрешаване на спора със
сила на пресъдено нещо.
Неоснователни са доводите относно наличието на абсолютна
процесуална пречка за допустимостта на иска, а именно сила на пресъдено
нещо, формирана с влезлите в сила решения по исковете по чл.55 ЗЗД, с които
вземанията са признати на кредитор „КНМ Груп“ ЕООД. Субективните
предели на СПН тези съдебни актове се разпростират единствено върху
страните по делото, които от обективна страна са обвързани относно
решаващия извод на съда за съществуването на спорното право в
патримониума на кредитора. В същото време обаче, претенцията на „Пи
Маркет“ ЕООД за титулярство на вземането спрямо „Интейк“ ЕООД не е
предмет на този спор и не е преклудирана от силата на пресъдено нещо.
Съставът на въззивния съд споделя и извода на първоинстанционния
съд относно това, че горните изводи не се разколебават от процесуалното
поведение на „Пи Маркет“ ЕООД, както и че подаването на частна жалба от
„Пи Маркет“ ЕООД срещу определението, с което е допуснато обезпечение
на предявените искове, е в подкрепа на извода за наличие на правен интерес
за ищеца от търсената защита. В случай, че ответникът по обезпечението „Пи
Маркет“ ЕООД по никакъв начин не оспорва правата на „Интейк“ ЕООД
върху претендираните вземания, не е логично да атакува акта, с който е
наложена обезпечителна мярка запор на същите вземания от „КНМ Груп“
ЕООД към „Енерго – Про Продажби“ АД, която по никакъв начин не би
засегнала правата на ответника, ако той не заявява права за себе си върху тези
вземания.
Обстоятелството, че „Пи Маркет“ ЕООД не е търсил изпълнение на
процесните вземания по принудителен ред не е годно да изключи
гореизложените съображения за наличието на правен интерес за ищеца от
търсената защита в процесния случай, тъй като при наличие на формално
легитимираща цесия на вземанията в полза на ответника, действия по
образуване на изпълнителни дела могат да бъдат предприети във всеки един
момент, поради което за ищеца е налице интерес да ги предотврати чрез
разрешаване на спора между претендентите за титулярство на вземанията.
Всичко изложено обосновава извод за процесуална допустимост на
установителните искове, предявими от „Интейк“ ЕООД в настоящото
производство.
Наличието на всички положителни и липсата на отрицателните
7
процесуални предпоставки във връзка със съществуването и упражняването
на правото на иск при постановяване на съдебното решение, обуславя
неговата допустимост.
В сезиралата съда въззивна жалба не са наведени конкретни оплаквания
за наличие на пороци, обуславящи неправилност на първоинстанционното
решение при приложение на материалния закон, а само такива относно
допустимостта му, с гореизложените и обсъдени възражения за липса на
пасивна процесуална легитимация на ответника. В петитума на въззивната
жалба е формулирано единствено искане за обезсилване на
първоинстанционното решение и прекратяване на производството по делото.
Посочено е във въззивната жалба и че въззивникът изцяло се придържа към
въведените с отговора на исковата молба възражения. В постъпилия отговор
на исковата молба пред първата инстанция ответникът отново се е
концентрирал изцяло по оспорване допустимостта на производството,
навеждайки и възражение за изтекла погасителна давност, като по последния
въпрос липсват посочени конкретни пороци на първоинстанционното
решение във въззивната жалба. Съставът на въззивния съд не констатира
допуснати нарушения на императивни правни норми при произнасянето по
същество на спора от първоинстанционния съд. Въззивникът в настоящото
производство не е оспорил изводите на първоинстанционния съд за
принадлежност на претендираните права в патримониума на ищеца въз
основа на представените договори за цесия от ****г. По отношение на
възражението за погасителна давност, следва да се посочи, че въззивникът,
който поддържа, че не е кредитор по процесните вземания, не е легитимиран
да упражни правото на възражение на длъжника за изтекла погасителна
давност за вземането, а установителните искове не се погасяват по давност.
Налага се извод за неоснователност на въззивната жалба. Поради
съвпадане на правните изводи на двете инстанции, първоинстанционното
решение следва да бъде потвърдено в обжалваната част.
По разноските в процеса:
С оглед изхода на спора, отправеното своевременно искане и
представените доказателства, и на основание чл.78, ал.3 ГПК, въззивникът
следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна сторените в
настоящото производство разноски в размер от 1000лв. за заплатено
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдебният състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №951/06.04.2022г., постановено по гр.д. №
11809/2021г. на Районен съд - Варна, 34 съдебен състав, в частта, с която е
прието за установено по предявените искове от „Интейк” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Георги
Живков“ № 22, партер – вътрешен двор, срещу „Пи Маркет” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Люлин“, ул.
„Търново“, срещу бл. 817, че „Интейк” ЕООД е титуляр на вземанията, както
следва:
8
- 887.75 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № **********/****г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от депозиране на исковата в молба в
съда на 04.09.2014г. до окончателното изплащане на задължението, което
вземане е прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на „Интейк" ЕООД с договор за
цесия от ****г„ за която сума има издаден изпълнителен лист от Районен съд
- гр. Варна по гр.д. № 11309/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД;
- 43.48 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № **** г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно
със законната лихва, считано от депозиране на исковата в молба в съда на
01.09.2014г. до окончателното изплащане на задължението, което вземане е
прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на „Интейк" ЕООД с договор за цесия от
****г., за която сума има издаден изпълнителен лист от Районен съд - гр.
Варна по гр.д. № 11056/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД;
- 864.29 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № ****г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно
със законната лихва, считано от депозиране на исковата в молба в съда на
03.09.2014г. до окончателното изплащане на задължението, което вземане е
прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на „Интейк" ЕООД с договор за цесия от
****г., за която сума има издаден изпълнителен лист от Районен съд - гр.
Варна по гр.д. № 11272/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД;
- 876.32 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № ****г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно
със законната лихва, считано от депозиране на исковата в молба в съда на
03.09.2014г. до окончателното изплащане на задължението, което вземане е
прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на „Интейк" ЕООД с договор за цесия от
****г., за която сума има издаден изпълнителен лист от Районен съд - гр.
Варна по гр.д. № 11258/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД;
- 506.76 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № ****г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно
със законната лихва, считано от депозиране на исковата в молба в съда на
03.09.2014г. до окончателното изплащане на задължението, което вземане е
прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на „Интейк" ЕООД с договор за цесия от
****г., за която сума има издаден изпълнителен лист от Районен съд - гр.
Варна по гр.д. № 11264/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД;
- 1445.11 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № **** г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно
със законната лихва, считано от депозиране на исковата в молба в съда на
05.09.2014г. до окончателното изплащане на задължението, което вземане е
прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на „Интейк" ЕООД с договор за цесия от
****г., за която сума има издаден изпълнителен лист от Районен съд - гр.
9
Варна по гр.д. № 11311/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД;
- 1465.21 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № ****г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно
със законната лихва, считано от депозиране на исковата в молба в съда на
04.09.2014г. до окончателното изплащане на задължението, което вземане е
прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на „Интейк" ЕООД с договор за цесия от
****г., за която сума има издаден изпълнителен лист от Районен съд - гр.
Варна по гр.д. № 11306/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД;
- 960.78 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № ****г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно
със законната лихва, считано от депозиране на исковата в молба в съда на
03.09.2014г. до окончателното изплащане на задължението, което вземане е
прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на „Интейк" ЕООД с договор за цесия от
****г., за която сума има издаден изпълнителен лист от Районен съд - гр.
Варна по гр.д. № 11246/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД;
- 561.85 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № **********/****г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от депозиране на исковата в молба в
съда на 04.09.2014г. до окончателното изплащане на задължението, което
вземане е прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на „Интейк" ЕООД с договор за
цесия от ****г., за която сума има издаден изпълнителен лист от Районен съд
- гр. Варна по гр.д. № 11307/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД;
- 954.45 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № ****г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно
със законната лихва, считано от депозиране на исковата в молба в съда на
28.07.2014г. до окончателното изплащане на задължението, което вземане е
прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на „Интейк" ЕООД с договор за цесия от
****г., за която сума има издаден изпълнителен лист от Районен съд - гр.
Варна по гр.д. № 9786/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД;
- 881.23 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № **********/**** г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1
от ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от депозиране на исковата в молба
в съда на 29.07.2014г. до окончателното изплащане на задължението, което
вземане е прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на „Интейк" ЕООД с договор за
цесия от ****г., за която сума има издаден изпълнителен лист от Районен съд
- гр. Варна по гр.д. № 9790/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД;
- 877.92 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № ****г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно
със законната лихва, считано от депозиране на исковата в молба в съда на
31.07.2014г. до окончателното изплащане на задължението, което вземане е
прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на „Интейк" ЕООД с договор за цесия от
10
****г., за която сума има издаден изпълнителен лист от Районен съд - гр.
Варна по гр.д. № 9926/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД;
- 1872.31 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № ****г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно
със законната лихва, считано от депозиране на исковата в молба в съда на
31.07.2014г. до окончателното изплащане на задължението, което вземане е
прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на „Интейк" ЕООД с договор за цесия от
****г., за която сума има издаден изпълнителен лист от Районен съд - гр.
Варна по гр.д. № 9976/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД;
- 1181.01 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № ****г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно
със законната лихва, считано от депозиране на исковата в молба в съда на
28.07.2014г. до окончателното изплащане на задължението, което вземане е
прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на „Интейк" ЕООД с договор за цесия от
****г., за която сума има издаден изпълнителен лист от Районен съд - гр.
Варна по гр.д. № 9784/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД;
- 61.88 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № **********/****г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от депозиране на исковата в молба в
съда на 31.07.2014г. до окончателното изплащане на задължението, което
вземане е прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на „Интейк" ЕООД с договор за
цесия от ****г., за която сума има издаден изпълнителен лист от Районен съд
- гр. Варна по гр.д. № 9986/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД;
- 782,26 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № ****г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно
със законната лихва, считано от депозиране на исковата в молба в съда на
28.07.2014г. до окончателното изплащане на задължението, което вземане е
прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на „Интейк" ЕООД с договор за цесия от
****г., за която сума има издаден изпълнителен лист от Районен съд - гр.
Варна по гр.д. № 9779/2014г. в полза на „КНМ Груп" ЕООД.
Решението е постановено при участието на трето лице – помагач
„Енерго – Про Продажби“ АД, ЕИК *********, конституирано на страната на
ищеца „Интейк" ЕООД, ЕИК *********.
В частта по предявените искове срещу ответника „Глас Голд Груп ЕУ“,
ЕИК *********, първоинстанционното решение не е обжалвано и е влязло в
сила.
ОСЪЖДА „Пи Маркет" ЕООД, ЕИК ********* с адрес на управление
гр.София, ж.к. „Люлин“, ул. „Търново“ срещу бл.817, да заплати на „Интейк"
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.
„Георги Живков“ №22, сумата от 1000 лв. /хиляда лева/, представляваща
сторени във въззивната инстанция разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
11
Решението не подлежи на касационно обжалване (чл.280, ал.3, т.1
ГПК).
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12