М О Т И В
И
на Присъда № 45, постановена на 05 март 2015г.
по НОХД № 1454
от 2014 г. по описа на Старозагорския Районен
съд
С обвинителен акт, внесен на 14.08.2014г.
от Районна прокуратура- град С.З., са предадени на съд лицата:
И.Т.И., роден на *** ***,
българин, български гражданин, осъждан, неженен, безработен, ЕГН **********,
П.Ж.П., роден на *** ***,
българин, български гражданин, осъждан, разведен, безработен, ЕГН **********,
както и
М.С.К., роден на *** ***, българин, български гражданин, неосъждан,
женен, безработен, ЕГН **********.
Подсъдимите са
обвинени в извършване на престъплението, както следва:
И.Т.И. в това, че на 22.03.2013 г. в с.Кирилово, обл.Старозагорска,
в съучастие с П.Ж.П. и М.С.К., като извършител чрез използване на техническо
средство-ножица за арматура 42”
и МПС-л.а., марка „Рено Рапид” с рег. № СТ 5883 АН е отнел чужди движими вещи – електрожен
„Кракра”на стойност 320 лв., заваръчен апарат „СО” на стойност 640 лв.,
комплект гидории на стойност 277 лв., ъглошлайф „Елтос”-голям на
стойност 228 лв., ъглошлайф „Елтос”
малък на стойност 112 лв., 1 бр. бормашина „Елтос” на
стойност 234 лв., 1 бр. бормашина „Елтос” на стойност
196 лв., електрически двигател 7,5 киловата на стойност 1615 лв., ролка хромникелова тел за „СО” на стойност 720 лв., два броя
хидравлични цилиндри Ф63-„Фесто” на стойност
3 060 лв., и две пластмасови туби по 35 литра хидравлично масло
МХЛ 63 на стойност 875 лв., всичко на обща стойност
8 277 лв., всички собственост на фирма „РВС-ПАН”
ЕООД с.Кирилово с управител С.Р.П., от владението на С.Р.П., без нейно съгласие
с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено в условията на повторност
и случаят не е маловажен- престъпление по чл.195,
ал.1, т.4, предл. първо и второ и т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20,
ал.2, вр. ал.1, вр. чл.28, ал.1
от НК.
П.Ж.П. в това, че на 22.03.2013г. в с.Кирилово, обл.Старозагорска,
в съучастие с И.Т.И. и М.С.К., като извършител чрез използване на техническо
средство-ножица за арматура 42”
и МПС-л.а., марка „Рено Рапид” с рег. № СТ 5883 АН е отнел чужди движими вещи – електрожен
„Кракра”на стойност 320 лв., заваръчен апарат „СО” на стойност 640 лв.,
комплект гидории на стойност 277 лв., ъглошлайф „Елтос”-голям на
стойност 228 лв., ъглошлайф „Елтос”
малък на стойност 112 лв., 1 бр. бормашина „Елтос” на
стойност 234 лв., 1 бр. бормашина „Елтос” на стойност
196 лв., електрически двигател 7,5 киловата на стойност 1615 лв., ролка хромникелова тел за „СО” на стойност 720 лв., два броя
хидравлични цилиндри Ф63-„Фесто” на стойност
3 060 лв., и две пластмасови туби по 35 литра хидравлично масло
МХЛ 63 на стойност 875 лв., всичко на обща стойност
8 277 лв., всички собственост на фирма „РВС-ПАН”
ЕООД с.Кирилово с управител С.Р.П.,от владението на С.Р.П., без нейно съгласие
с намерение противозаконно да ги присвои като деянието е извършено в условията
на опасен рецидив- престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр.
чл.195, ал.1, т.4, предл. първо и второ, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20,
ал.2, вр. ал.1, вр. чл.29,
ал.1, буква „а” от НК.
М.С.К. в това, че на 22.03.2013 г. в
с.Кирилово, обл.Старозагорска, в съучастие с П.Ж.П. и
И.Т.И., като извършител чрез използване на техническо средство-ножица за
арматура 42”
и МПС-л.а., марка „Рено Рапид” с рег. № СТ 5883 АН е отнел чужди движими вещи – електрожен
„Кракра”на стойност 320 лв., заваръчен апарат „СО” на стойност 640 лв.,
комплект гидории на стойност 277 лв., ъглошлайф „Елтос”-голям на
стойност 228 лв., ъглошлайф „Елтос”
малък на стойност 112 лв., 1 бр. бормашина „Елтос” на
стойност 234 лв., 1 бр. бормашина „Елтос” на стойност
196 лв., електрически двигател 7,5 киловата на стойност 1615 лв., ролка хромникелова тел за „СО” на стойност 720 лв., два броя
хидравлични цилиндри Ф63-„Фесто” на стойност
3 060 лв., и две пластмасови туби по 35 литра хидравлично масло
МХЛ 63 на стойност 875 лв., всичко на обща стойност
8 277 лв., всички собственост на фирма „РВС-ПАН”
ЕООД с.Кирилово с управител С.Р.П.,от владението на С.Р.П., без нейно съгласие
с намерение противозаконно да ги присвои- престъпление
по чл.195, ал.1, т.4, предл. първо и второ, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20,
ал.2, вр. ал.1 от НК.
За
съвместно разглеждане в наказателният процес не бе приет граждански иск от
пострадалото юридическо лице.
Представителят на държавното
обвинение поддържа повдигна-тото против тримата подсъдими обвинение, като
счита, че от събраните доказателства, както в досъдебното производство, така и
в хода на съдебното следствие, по безспорен начин се установило, че деянието
било извършено от подсъдимите, а доказателственият
материал по делото изцяло подкрепя описаната фактическа обстановка, такава,
каквато е изложена в обвинителния акт.
Предлага на подсъдимия
И.И. да бъде наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от ЧЕТИРИ години,
което да бъде изтърпяно при първоначален ”строг” режим в затворническо
заведение от закрит тип.
Предлага на подсъдимия
П.П. да бъде наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от ПЕТ години,
което да бъде изтърпяно при първоначален ”строг” режим в затворническо
заведение от закрит тип.
По отношение на третия
подсъдим- М.К., пледира, да бъде наложено наказание „лишаване от свобода” за
срок от ТРИ години, изпълнението на което да бъде отложено по реда на чл.66,
ал.1 от НК за срок от 4 години.
Защитникът на
подсъдимия И.И.- адвокат А., оспорва
обвинението срещу подзащитният му и пледира за постановяване
на оправдателна присъда, поради недоказаност на обвинението.
Защитникът на
подсъдимия П.П. – адвокат А., оспорва обвинението срещу своя подзащитен, като пледира, съдът да постанови оправдателна
присъда, тъй като обвинението било недоказано, а нейният подзащитен
не съзнавал общественоопасния характер на деянието и
неговите последици, поради което не осъществил състав на вмененото му
престъпление нито от обективна, нито от субективна страна.
Защитникът на
подсъдимия М.К.– адвокат М. оспорва обвинението срещу своя подзащитен,
като пледира, съдът да постанови оправдателна присъда, тъй като подзащитният му не бил извършил деянието, което му се
вменява.
Подсъдимият И.И. не
се признава за виновен по повдигнатото му обвинение и поддържа становището на
защитника си, че не е извършил описаното в обвинителния акт деяние, прави
искане съдът да го признае за невиновен, съответно да го оправдае по
повдигнатото му обвинение.
Подсъдимият П.П. не
се признава за виновен по повдигнатото му обвинение и поддържа становището на
защитника си, че не е извършил описаното в обвинителния акт деяние, прави
искане съдът да го признае за невиновен, съответно да го оправдае по
повдигнатото му обвинение.
Подсъдимият М.К. не
се признава за виновен по повдигнатото му обвинение и поддържа становището на
защитника си, че не е извършил описаното в обвинителния акт деяние, прави
искане съдът да го признае за невиновен, съответно да го оправдае по
повдигнатото му обвинение.
СЪДЪТ, като обсъди събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, обсъди доводите и становищата на страните и въз основа
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Ф А К Т И Ч Е С К А О Б С Т А Н О В К А:
Подсъдимият И.И. е осъждан със съдебен
акт, влязъл в сила на 30.03.2011г. по НОХД № 541
по описа за 2011г. на Районен съд- град С.З., за извършено престъпление по
чл.197,ал.1, т.3, вр. чл.195, ал.1, т.4, предл. първо, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК,
като му е наложено наказание „Пробация”, включващо
три ограничителни мерки, две от които с продължителност от 18 месеца, а третата
за срок от 1 година. От изложеното става ясно, че И. извършил настоящото
престъпно деяние в условията на повторност, след като
е осъждан с влязла в сила присъда за друго такова престъпление, т.е. е налице
хипотезата на чл.28, ал.1 от НК. Не са налице предпоставките на чл.30 от НК тъй
като не са изтекли 5 години от изтърпяване наказанието по предишното осъждане,
което е и фактически невъзможно, с оглед датата на извършване на процесното деяние- 22.03.2013г.
Подсъдимият П.П. също е осъждан. Релевантно към правната квалификация на престъплението, извършено от П., е следното осъждане:
С Присъда от
21.04.2009г. по НОХД № 158 по описа за
2009г. на РС- град Нова Загора, в сила от 07.05.2009г., на основание чл.25,
ал.1, вр.чл.23, ал.1 от НК е наложено едно общо
наказание по НОХД № 158 от 2009г. на РС –град Нова
Загора и по НОХД № 1738 от 2007г. по описа на РС
–град С.З., а именно „Лишаване от свобода” за срок от пет години, при
първоначален „строг” режим, в затворническо заведение от закрит тип. От
констатираното става ясно, че подсъдимият П. извършил настоящото престъпно
деяние, след като е осъждан с влязла в сила присъда за тежко умишлено
престъпление на „Лишаване от свобода” не по малко от една година ефективно,
т.е. деянието е извършено в условията на „опасен рецидив”, по смисъла на чл.29,
ал.1, буква ”а” от НК. Не са налице предпоставките на чл.30 от НК, тъй като не
са изтекли пет години от изтърпяването на наказанието по предишното осъждане.
Подсъдимият М.К.
не е осъждан към момента на инкриминираното деяние.
Установи се по делото, че подсъдимите И.И., П.П.
и М.К. се познавали, като първите двама се познавали от около 4-5 години, а с К.
се познавали от по- скоро. На 21.03.2014г. вечерта обвиняемите П. и К. отишли в
дома на обв. И. ***.Там се почерпили при което обв.К. казал,че е от с. Кирилово където има къща и
двор.Споделил с другите обвиняеми,че в селото има цех за производство на
пластмасови бутилки и на безалкохолни
напитки на фирма „РВС-ПАН”ЕООД с.Кирилово в която той
бил съдружник ,но го освободили.Предвид на това,че е работил в цеха той знаел
разположението на помещенията и на
техниката в тях.Предложил да отидат до селото и да вземат техника която
могат да продадат.Казал,че ще им трябва арматурна ножица и обв.
И. казал,че има такава с червени дръжки.Обв. К.
казал, че трябва да я вземат, защото ще им трябва и обв.
И. я взел.Решили да пътуват с колата на жената с която обв.И.
живеел на семейни начала- свидетелката Г.Г. ,а именно л.а. марка „Рено Рапид” с рег. №СТ 5883 АН.
Тръгнали с
посочения автомобил, който бил управляван от подсъдимия П.. Като пристигнали в
селото, около полунощ на 22.03.2013г., намерили цеха и спрели пред порталните
врати на двора на цеха. Същите били заключени с катинар, което обстоятелство
било известно на подсъдимия К. предварително. Подсъдимите И. и К. взели
арматурната ножица и слезли от колата, а съучастникът им П. останал в колата,
за да им осветява мястото, където бил катинара. Подсъдимите отишли до вратите и
И. срязал с арматурната ножица катинара, отворили
порталните врати с К. и П. вкарал колата вътре в двора на цеха. Част от
движимите вещи, които са отнели се намирали в двора на цеха, но имало други,
които били в помещенията на цеха.За това подсъдимите отишли до гаражните врати
на цеха, които също били заключени с катинар и подсъдимият К. срязал и него с
арматурната ножица.П. отворил багажника на лекия автомобил и тримата започнали
да товарят движимите вещи, които намерили на двора и вътре в цеха и помощното
помещение, вратата на което също била заключена с катинар, срязан от подсъдимия
К.. Натоварили са следните движими вещи: електрожен ”Кракра”, заваръчен
апарат”СО”, комплект гидории, ъглошлайф
„Елтос”-голям, ъглошлайф „Елтос” -малък, два броя бормашина „Елтос”,
ел. двигател 7,5 киловата, ролка с хромникелова тел
за СО, хидравлични цилиндри –Ф 63 „фесто” – 2бр.,
пластмасови туби по 35
литра с хидравлично масло МХЛ
63- 2бр. След като натоварили в лекия автомобил всички изброени движими вещи
тримата подсъдими потеглили обратно за град С.З.. Всички противозаконно отнети
вещи тримата закарали в къщата на подсъдимия П. в кв.”Лозенец”, като К. казал,
че има пазар за всички отнети вещи. Същата нощ разглобили електрожена и взели
медта от него, като на сутринта подсъдимите И. и П. отишли с колата и я предали
на пункт за цветни метали до „Родопа” – град С.З. на свидетеля Г.Г.. За
предадената мед получили 400 лв. които си разделили между тримата.
Подсъдимите
И. и П. на другия ден, с лекия автомобил, закарали и продали на свидетеля В.И. ***
заваръчния апарат за „СО” и ролката с хромникеловата
тел за „СО” за 240 лв., които отново тримата съучастници
си поделили.
След
няколко дни П. отново отишъл в с.Кирилово при свидетеля В.И. и му дал големия ъглошлайф „Елтос” да го ползва, а
в замяна му поискал дърва за огрев, тъй като неговите в къщи били свършили.
Подсъдимият
П., придружаван от свидетеля Г.Г. ходили да залагат част от крадените вещи в
заложна къща „Доверие”, където работил свидетеля К.П..
С
протоколи за доброволно предаване от 05.04.2013г. са предадени на разследващия
орган заваръчния апарат за „СО” и големия ъглошлайф „Елтос”, които в последствие срещу разписка са върнати на
собственика им.
В хода на разследването по досъдебното
производство била назначена и изготвена съдебна -трасологическа
експертиза, от заключението на която е видно, че срезовете на скобите на трите
броя катинари, които са иззети при огледа на местопроизшествие са извършени с
ножицата на подсъдимия И., която подсъдимите носили по предложение на К. като
са тръгвали за цеха, за да извършват кражбата, а именно ножица за арматура
42”/1050 мм/ с метални, червени на цвят раздвижени рамена. Два от катинарите са
от месинг, марка „Метал”-Варна съответно катинар 50 мм и катинар 40мм, а
третият катинар сив на цвят 30
мм, марка ”Три-С”- Китай.
От заключението на
назначената съдебно -оценителна експертиза, била установена пазарната ценова
стойност на отнетите движими вещи – електрожен ”Кракра”, заваръчен апарат ”СО”,
комплект гидории, ъглошлайф
„Елтос”-голям, ъглошлайф „Елтос” -малък, бормашина „Елтос”-
2 бр., ел. двигател 7,5 киловата, ролка с хромникелова
тел за СО, хидравлични цилиндри –Ф 63 „фесто” – 2бр.,
пластмасови туби по 35
литра с хидравлично масло МХЛ
63- 2бр., като всички вещи са на обща стойност 8 277.00 лв./осем хиляди
двеста седемдесет и седем лева/. Същите са отнети от владението на С.П.-
материално-отговорно лице /МОЛ/, в качеството си на
управител на юридическото лице собственик на вещите- фирма „РВС-ПАН”
ЕООД -с.Кирилово.
Противозаконно отнетите движими вещи, описани по-горе,
предмет на престъпното деяние, извършено от И., П. и К., са преминали в тяхно
владение. Още повече, че непосредствено след кражбата вещите преминали във
владението и на трети лица, като са отчуждени -продадени или заложени именно от
подсъдимите.
От изложеното става ясно, че е
извършена кражба на движими вещи, като при извършването на престъпното деяние
тримата подсъдими са използвали техническо средство- ножица за арматура
42”/1050 мм/ с метални, червени на цвят раздвижени рамена, както и моторно
превозно средство- л.а. марка „Рено Рапид”, с рег. № СТ 5883 АН.
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:
Съдът обстойно и задълбочено обсъди и направи преценка на
събраните по делото доказателства и прие за установено по категоричен начин, че
е налице пряк умисъл от страна на тримата подсъдими за извършване на деянието. Това е така,
защото и тримата подсъдими П., И. и К.
са осъзнавали общественоопасния му характер,
предвиждали са неговите общественоопасни последици и
са искали настъпването на тези последици.
Предвид изложените факти и обстоятелства съдът намира, че с
деянието си подсъдимият П.Ж.П. осъществил престъпният състав на чл.196, ал.1,
т.2, вр. чл.195, ал.1, т.4, предл.
първо и второ, вр. чл.194 ал.1, вр.
чл.20, ал.2, вр.ал.1, вр.
чл.29, ал.1, буква „а” от НК, тъй като на
22.03.2013г. в с.Кирилово, обл.Старозагорска,
в съучастие с И.Т.И. и М.С.К., като извършител чрез използване на техническо
средство-ножица за арматура 42”
и МПС-л.а., марка „Рено Рапид” с рег. №СТ 5883АН е отнел чужди движими вещи – електрожен „Кра кра”на стойност 320
лв.,заваръчен апарат „СО” на стойност 640 лв.,комплект гидории
на стойност 277 лв.,ъглошлайф „Елтос”-голям
на стойност 228 лв.,ъглошлайф „Елтос”
малък на стойност 112 лв.,1бр. бормашина „Елтос” на
стойност 234 лв.,1 бр. бормашина „Елтос” на стойност
196 лв.,електрически двигател 7,5 киловата на стойност 1615 лв.,ролка хромникелова тел за „СО” на стойност 720 лв.,два броя
хидравлични цилиндри Ф63-„Фесто” на стойност
3 060 лв.,и две пластмасови туби по 35 литра хидравлично масло
МХЛ 63 на стойност 875 лв.всичко на обща стойност
8 277 лв., всички собственост на
фирма „РВС-ПАН” ЕООД, с Управител С.П., от владението
на същата, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като
деянието било извършено в условията на опасен рецидив.
Съответно подсъдимият И.Т.И. осъществил престъпният състав
на чл.195, ал.1, т.4, предл. първо и второ, както и т.7, вр.
чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр.
ал.1, вр. чл.28, ал.1 от НК, тъй като на 22.03.2013г. в с.Кирилово,обл.Старозагорска,
в съучастие с П.Ж.П. и М.С.К., като извършител чрез използване на техническо
средство-ножица за арматура 42”
и МПС-л.а., марка „Рено Рапид” с рег. №СТ 5883АН е отнел чужди движими вещи – електрожен „Кра кра”на стойност 320
лв.,заваръчен апарат „СО” на стойност 640 лв.,комплект гидории
на стойност 277 лв., ъглошлайф „Елтос”-голям
на стойност 228 лв.,ъглошлайф „Елтос”
малък на стойност 112 лв.,1бр. бормашина „Елтос” на
стойност 234 лв.,1 бр. бормашина „Елтос” на стойност
196 лв., електрически двигател 7,5 киловата на стойност 1615 лв.,ролка хромникелова тел за „СО” на стойност 720 лв.,два броя
хидравлични цилиндри Ф63-„Фесто” на стойност
3 060 лв., както и две пластмасови туби по 35 литра хидравлично масло
МХЛ 63 на стойност 875 лв. всичко на обща стойност
8 277 лв.всички собственост на фирма „РВС-ПАН”
ЕООД с Управител С.П., от владението на същата, без нейно съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои като деянието е извършено в условията на повторност и случаят не е маловажен.
Третият подсъдим- М.С.К. осъществил престъпният състав
на чл.195, ал.1, т.4, предл. първо и второ, вр. чл.194
ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр.
ал.1 от НК, тъй като на 22.03.2013г. в с.Кирилово, обл.Старозагорска,
в съучастие с П.Ж.П. и И.Т.И., като извършител, чрез използване на техническо
средство- ножица за арматура 42”
и МПС- л.а., марка „Рено Рапид” с рег. № СТ 5883 АН отнел чужди движими вещи – електрожен „Кра кра”, на стойност 320 лв.,
заваръчен апарат „СО” на стойност 640 лв., комплект гидории
на стойност 277 лв., ъглошлайф „Елтос”-голям
на стойност 228 лв., ъглошлайф „Елтос”-малък,
на стойност 112 лв., 1бр. бормашина „Елтос” на
стойност 234 лв., 1 бр. бормашина „Елтос” на стойност
196 лв., електрически двигател 7,5 киловата на стойност 1615 лв.,ролка хромникелова тел за „СО” на стойност 720 лв., два броя
хидравлични цилиндри Ф63-„Фесто”, на стойност
3 060 лв., както и две пластмасови туби по 35 литра хидравлично масло
МХЛ 63 на стойност 875 лв. всичко на обща стойност
8 277 лв., всички собственост на фирма „РВС-ПАН”
ЕООД с Управител С.П., от владението на същата, без нейно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои.
Релевантните
към обвинението факти и обстоятелства се доказаха по безспорен начин от
събраните в хода на наказателното производство доказателства – свидетелски
показания на свидетелите П., В.И., Г.Г., Ст. Т., Кр. П.,
Г.Г., Р. Пантелеев, Ст.М. и Г.И., извършените и приети по делото съдебно -трасологическа експертиза и съдебно -оценителна експертиза,
протоколи за доброволно предаване, обяснения на подсъдимите, прочетени по реда
на чл.279, ал.2, вр. ал.1, т.4 от НПК в хода на
съдебното следствие, протоколи от проведени в досъдебното производство очни
ставки, свидетелства за съдимост и другите писмени доказателства прочетени по
реда на чл.283 от НПК, както следва:
протокол за оглед на местопроизшествие рег. № 698 от 22.03.2013г.; албум
за посетено местопроизшествие кражба от цех за безалкохолни напитки и
пластмасови изделия от 22.03.2013г. с.Кирилово; протокол за претърсване и
изземване от 07.04.2013г. в гр.С.З.; протокол за претърсване и изземване от
07.04.2013г. в гр.С.З.; определение от 08.04.2013г. по ч.н.дело № 222/2013г. по
описа на Старозагорския районен съд; протокол за претърсване и изземване от
07.04.2013г. в с.Кирилово; определение
от 07.04.2013г. по ч.н.дело № 220/2013г. по описа на Старозагорския районен
съд; протокол за претърсване и изземване от 05.04.2013г. на адрес в с.Пъстрен, обл.С.З.; определение от 09.04.2013г. по ч.н.д № 802/2013г.
по описа на Старозагорския районен съд; определение № 378 от 10.06.2013г. по
ч.н.дело № 1289/2013г. по описа на Старозагорския районен съд; протокол за
доброволно предаване от 05.04.2013г. на ъглошлайф,
без серийни номера;протокол за доброволно предаване заваръчен апарат СО; протокол №
230/10.05.2013г. на Областна Дирекция на МВР гр.С.З.; приемно-предавателен
протокол от 10.05.2013г.; протокол № 321/20.06.2013г. на Областна Дирекция на
МВР гр.С.З.; приемно-предавателен протокол от 21.06.2013г.; протокол
за доброволно предаване от 04.04.2013г. ъглошлайф
„Райдер” № 0123, зеге №
0251; заложен билет 01000023291 от 23.03.2013г.; заложен билет 01000023383 от
26.03.2013г.; писмо рег.№ С-10638/07.05.2013г. от БТК АД-Дирекция”Сигурност”
гр.София; писмо изх.№ 9824 от 29.04.2013г. „Космо България Мобайл” ЕАД гр.София
с подробна разпечатка от 10 листа;
протокол за очна ставка от 09.08.2013г. между П.Ж.П. и М.С.К.; протокол за очна
ставка от 09.08.2013г. между И.Т.И. и П.Ж.П.; протокол за очна ставка от
09.08.2013г. между И.Т.И. и М.С.К..
Съдът
кредитира с доверие цитираните свидетелски показания, които са последователни,
логични и непротиворечиви. Кредитира напълно и коментираните в изложението
писмени заключения на двете вещи лица, като професионални и безпристрастни,
които допринасят за изяскняване на релевантните по
делото факти и обстоятелства и са взаимнодопълващи се
с останалия доказателствен материал, събран и
проверен по реда на НПК. Фактът, че съдебно- оценителната експертиза е изтогвена по писмени данни в никакъв случай не се отразява
на нейната обективност, тъй като при отсъствие на възможност вещите да бъдат
предоставени на вещото лице за нуждите на експертизата, то оценката им следва
да се извърши именно по предоставени данни за тяхната индивидуализация. Такива
данни по делото са налице, а вещото лице е използвало специалните си знания в
съответната научна област, при което заключението е напълно обосновано и няма
причини, поради които определената от експерта стойност на вещите поотделно,
както и калкулираната им обща стойност да не бъде взета предвид от съда,
респективно заключението да не бъде кредитирано с доверие.
По обвинението
тримата подсъдими се възползваха от процесуалното си право да не дават
обяснения в хода на съдебното следствие, поради което, както бе посочено
по-горе, обясненията на подсъдимите И.И. и П.П. дадени в присъствието на
защитници пред орган на досъдебното производство бяха прочетени. Всъщност, по
делото не е спорно, че на инкримини-раната дата и
място тримата подсъдими са били заедно и са взели процесните
вещи, които извозили с посочения автомобил. Спори се дали са знаели, че
извършват престъпление, прониквайки по описания начин в цеха или са били
подведени от подсъдимия К., че цехът бил негов и едва ли не му помагали, като
го придружили до мястото и взели вещите от там. Видно от обясненията на И. от
разпит на обвиняем, проведен на 08.05.2013г./л.49 от ДП/, поддържани и в разпит
на 04.07.2013г., видно от протокол /л.51 от ДП/, той и подсъдимият П. са
знаели, че подсъдимият К. някога БИЛ съдружник в цеха, стопанисван от
пострадалото дружество, като изрично казва, че от информацията предоставена им
от К., последният бил „изгонен” от съдружника си, поради което защитната версия
на подсъдимите, че липсва елемент от субективната страна на деянието, тъй като
подсъдимите П. и И. не знаели, че извършват кражба,
съдът намира за несъстоятелна. Това е така, защото обстоятелството, че К. е
бивш съдружник на сегашния собственик на цеха, обект на престъпление и бил
„изгонен” от въпросния цех, което П. и И. знаели,
очевидно противоречи на тезата, че К. си загубил ключовете за цеха, който в
момента не работил и за това трябвало да се срязват катинарите на вратите с
ножицата за арматура на И., което двамата обвиняеми заявили в проведена очна
ставка помежду си, извършена в хода на досъдебното производство /л.158-159 от
ДП- ІІ том/. Видно от обясненията, дадени по време на цитирания по-горе разпит
на И. в качеството на обвиняем и в присъствие на защитник, той и П. не само
знаели, че К. бил „изгонен”, но след като продали вещите предмет на
престъпление, парите били разпределени между тримата, с което се доказва и
намерението на всеки от съучастниците- извършители за
противозаконно присвояване на отнетите чужди движими вещи от владението на
собственика, без негово съгласие. В подкрепа на това са и показанията на
свидетеля Г.М., съжителствала към инкриминирания период с подсъдимия П.П.,
която в показанията си потвърждава, че нямали пари, за това заложили и част от
вещите оставени в дома им, при което взели парични средства от заложната къща.
Колкото до
възраженията на защитата, че по делото не било доказано по какъв начин били заприходени вещите в активите на дружеството- собственик,
съдът намира изследването на тези въпроси за ирелеванто
към предмета на настоящото дело, защото извън обхвата на предмета на доказване
остават какви счетоводни документи е водило пострадалото дружество, дали същите
са водени в съответствие с изискванията на Търговския закон и дали са спазени
изискванията на законодателството, при промяната на правноорганизационната
форма на фирмата, при което същата е преобразувано в еднолично ООД /ЕООД/. Тези
въпроси не са относими към рамката на обвинението
очертана в обвинителния акт и съдът не следва да ги обсъжда в настоящия си акт.
По изложените
съображения, настоящият съдебен състав намира за доказано по несъмнен начин, че
подсъдимите са автори на престъплението, за което са обвинени, поради което ги
призна за виновни, по така повдигнатите им обвинения.
ВИД И РАЗМЕР
НА НАЛОЖЕНОТО НАКАЗАНИЕ:
За извършеното
престъпление от страна на подсъдимия П.П. законът предвижда наказание „лишаване
от свобода” от три до петнадесет години,
а с оглед правната квалификация на деянието осъществено от страна на другите
двама съучастници- подсъдимите И.И. и М.К.,
законодателят е предвидил наказание „лишаване от свобода” за срок от една до десет години.
Съдът като обсъди
събраните по делото доказателства и като се съобрази с двата основни принципа –
законоустановеност и индивидуализация на наказанието,
залегнали в чл.54 от НК, изхождайки от предвиденото за това престъпление
наказание, степента на обществена опасност на деянието и дееца и другите
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и с целите на наказанието
залегнали в чл.36 и чл. 54, съобрази следното:
По отношение на
подсъдимите И. и П., от представените свидетелства за съдимост се установява,
че същите са осъждани неколкократно, като с оглед
коментираните осъждания в началото на изложението извършеното деяние от тези
лица обосновава квалификацията „повторност”, спрямо И.,
съответно „опасен рецидив” за П..
Подсъдимият М.К. е с
чисто съдебно минало.
Съдът при
индивидуализацията на наказанията и на тримата подсъдими, взе предвид наличието
на отегчаващи обстоятелства, като приема, че такива обстоятелства са:
1.Размерът на
причинените имуществени вреди, които възлизат общо на сумата от 8277.00/осем
хиляди двеста седемдесет и седем/ лева, която сума с оглед размера на
установената минимална месечна работна заплата за страната, съгласно ПМС № 250
от 11.10.2012г. в размер на 310.00 лева/ действал към момента на
инкриминираното деяние/, съставлява равностойността на повече от 26 минимални
месечни заплати.
2.Невъзстановяването
на голямата част от вредите от престъплението, тъй като са възстановени само
две от отнетите вещи, а именно заваръчния апарат за „СО” и големия ъглошлайф „Елтос”/ върнати с
разписка на пострадалото дружество/.
По отношение на подсъдимите И.И. и П.П., съдът намира, че е налице и друго отегчаващо
обстоятелство, каквото съставляват лошите характеристични данни на тези лица, с
оглед наличието на други осъждания ИЗВЪН обхвата на престъпния състав, за който
са обвинени. Видно от обширните справки за осъждания и на двамата, същите са
лица с трайно изградени престъпни навици, а множеството наложени наказания явно
не са успели да ги превъзпитат, което налага определяне и на по-високи санкции.
От друга страна, по отношение на подсъдимите И.И. и П.П. смекчаващи вината
обстоятелства не са налице. Такова има само по отношение на третия деец- М.К. и
се изразява в чистото му съдебно минало, съответно липсата на данни за други
противообществени прояви.
В този смисъл, наличието на описаните
отегчаващи отговорността обстоятелства по отношение на подсъдимия И. и на
подсъдимия П., обосновава налагането на наказание над минималния и към средния
размер на предвиденото в закона. Предвид изложените съображения, съдът определи
наказание над минималния и към средния, предвиден в закона за извършеното
деяние, а именно ”лишаване от
свобода” за срок от три години и шест месеца по отношение на И.И.,
респективно за срок от четири години и шест месеца по отношение на П.П.,
което да бъде изтърпяно и от двамата подсъдими при първоначален „строг” режим,
в затворническо заведение от „закрит” тип, съобразно разпоредбите на чл.61, т.2
и чл.60, ал.1 от .
Предвид факта, че за определен
период от време по отношение на подсъдимия И. била взета мярка за неотклонение
задържане под стража, съдът приспадна на основание чл.59, ал.2, вр. ал.1 от НК от изпълнението на наказанието, времето,
през което подсъдимият И.Т.И. бил задържан по смисъла на закона, с
постановление на РП – град С.З., считано от 06.04.2013г. до 09.04.2013г., както
и с Определение на съда, считано от 09.04.2013г. до 18.12.2013г.
По отношение на
подсъдимия М.К., съдът наложи наказание в размер на две години „лишаване от
свобода”, тъй като спрямо него е налице и смекчаващо отговорността
обстоятелство, което обуславя определяне на по-ниско по размер наказание в
сравнение с другите му двама съпроцесници, но с оглед
наличието и на отегчаващи отговорността обстоятелства, за да бъде справедливо
наказанието следва да бъде над минималния предвиден в закона размер, при което
съдът намери посочения размер като съответстващ, както на коментираните
обстоятелства, така и на целите на наказанието, съгласно чл.36 от НК. За
постигане целите на наказанието, визирани в посочената разпоредба, с оглед
наличието на изискуемите предпоставки, съдът счете, че не е необходимо този
подсъдим за изтърпи към настоящият момент наложеното му наказание, при което
приложи института на условното осъждане по реда на чл.66, ал.1 от НК и отложи
изпълнението на така определеното на подсъдимия М.К. наказание за срок от три
години.
Р А З Н О
С К И:
На основание чл.189 от НПК, при този изход на делото, в тежест на тримата подсъдими, следва да бъдат присъдени
и направените по делото съдебни и деловодни разноски, които да бъдат
заплатени в полза на съдебната
власт по бюджетната
сметка на Старозагорския районен съд,
а именно сума в размер
на 30.00 лева, която следва да бъде заплатена от тях солидарно. По този
начин следва да бъде заплатена и сумата от 245.46 лева, съставляваща направени
в хода на досъдебното производство разноски, направени по ДП № 250 от 2013г. по
описа на 02 РУ”Полиция”- гр.С.З., които следва да бъдат заплатени от тримата
солидарно по бюджетната сметка на ОД на МВР- гр.С.З..
ПРИЧИНИ И
УСЛОВИЯ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО:
Ниско правно съзнание
на тримата подсъдими, незачитане на обществения ред и правото на собственост,
респективно стремежът на И., П. и К. към облагодетелстване по престъпен начин.
Водим от горните
мотиви, Съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: