О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер ІV-733 19.04.2018 година град Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, четвърти граждански въззивен състав
На
деветнадесети април две хиляди и осемнадесета година
в закрито съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛКА УЗУНОВА
като разгледа частно гражданско дело номер 583 по описа за 2018 година,за да се
произнесе,взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.256 ал.2
вр.с чл.255 ГПК.
Делото е образувано на 18.04.2018год. по повод на постъпили в БОС две молби
подадени от М.К.С. - с
вх.№41853/06.11.2017г. и молба с вх.№41469/02.11.2017г.и двете с правно
основание чл.255 ал.1 ГПК подадени по гр.д.№10943/2013г.по описа на
БРС,поддържани от нея с молби от 18.11.2017г.
По постъпилите молби за определяне
на срок при бавност, по реда на чл.255 и сл ГПК, съдът съобрази следното:
Ищцата М.К.С. с молба с вх.№41469/02.11.2017г. е поискала на основание чл.255 ал.1 ГПК да бъде определен срок,не по-дълъг от три дни,в който БРС да извърши
дължимо процесуално действие по делото- произнасяне по молба за спиране на производството по
гр.д.№10943/2013г.по описа на БРС до приключване на производството по
гр.д.№8717/2015г.по описа на БРС с влязло в сила съдебно решение,с
постановяване на съдебен акт,с който БРС уважава искането и спира
производството по делото. Изложила е доводи относно правния си интерес да иска
спиране на производството,както и твърдения,че районният съд,въпреки наличието
на всички законови предпоставки за спиране на производството на основание
чл.229 ал.1 т.4 ГПК не е спрял същото до 02.11.2017г.,поради което ищцата
счита,че съдът не е извършил своевременно процесуално дължимо по закон
съдопроизводствено действие.
С молба с вх.№41853/06.11.2017г.ищцата С. е поискала да бъде определен срок на
БРС за администриране на молбата и с вх.№41469/02.11.2017г.Твърдяла е,че БРС
не е извършил незабавно дължими процесуални действия- не е спрял производството
по делото,нито е изпратил молбата от 02.11.2017г.по компетентност на БОС.Моли
БОС да определи на БРС срок,не по-дълъг от три дни,за администриране на молбата
на С. с вх.№41469/02.11.2017г.
В изпълнение на изискването на чл.255 ал.2 ГПК, молбата е придружена със становище на съдията-докладчик.
В производството по чл.255 и сл. ГПК,
съдът констатира следното:
Гражданско дело № 10943/2013г.по описа на
БРС е образувано по искова молба на М.К.С. ***,по предявени от ищцата
срещу ответното дружество два осъдителни иска.По делото е постъпила молба от
ищцата С. от 25.08.2016г.,с която тя
е поискала съдът да спре производството по делото на основание чл.229 ал.1 т.4 ГПК до приключване на гр.д.№8717/2015г.по описа на БРС с влязло в сила съдебно
решение.
С определение
от 27.09.2017г.,постановено по делото БРС е разгледал по същество молбата за спиране на
производството по делото от 25.08.2016г.,като я е оставил без уважение. В
мотивите на определението си БРС е посочил,че до този момент е бил в обективна
невъзможност да се произнесе по молбата за спиране,тъй като ищцата е подала
жалба за бавност, в резултат на което
делото е било изпратено в БОС и преписката е била върната на БРС на
27.09.2017г. Изложил е подробни мотиви,въз основа на които е приел,че искането
за спиране е неоснователно.
След произнасянето на БРС по молбата за
спиране на делото с горецитираното определение е постъпила молбата с вх.№41469/02.11.2017г. ,последвана от
молба с вх.№ 41508 от 03.11.2017г.,адресирана до Председателя на БРС,съдържаща
искане за съдействие за своевременно извършване на действията по чл.255
ал.2 изр.второ ГПК или чл.256 ал.1 ГПК във връзка с подадената молба от
02.11.2017г. По молбата се е произнесъл незабавно заместник-председателят на
БРС –и.ф.административен ръководител през този период,като в становището си е
посочил,че БРС се е произнесъл по искането за спиране на делото с постановеното
определение по чл.140 ГПК на 27.09.2017г.,редовно връчено на ищцата на
03.10.2017г.,с което произнасяне съдът е изпълнил дължимото по искането
процесуално действие.По тези съображения и по аргумент на чл.256 ал.1 ГПК молбата
за определяне срок при бавност според
и.ф.административния ръководител на БРС не подлежи на администриране,в
който смисъл се е произнесъл и съдията-докладчик със свое разпореждане от
03.11.2017г. В становището е посочено,че
ако ищцата продължава да поддържа молбата си, същата ще бъде изпратена на БОС, което
е било и сторено.
Разпореждането на БРС от 03.11.2017г.е
било съобщено на ищцата,като с молбата си от
18.11.2017г.тя е заявила,че поддържа молбата си от 02.11.2017г.за определяне на срок,в който БРС да се произнесе по
искането и за спиране на производството
по делото.
С молба с вх.№41853/06.11.2017г.М.С. е поискала БОС да определи срок,не
по-дълъг от три дни,в който БРС да администрира молбата и с вх.№41469/02.11.2017г.,като е
твърдяла,че е налице необосновано забавяне на администрирането.
В съдебното заседание по делото,проведено
на 06.11.2017г. БРС е докладвал молбите на С. от 02.11.2017г.,03.11.2017г.и
06.11.2017г.,като в тази връзка е разпоредил да се изпрати съобщение до ищцата С.
за постановеното от съда разпореждане от 03.11.2017г.,с което е прието,че по
искането и за спиране на производството по делото вече има произнасяне,поради
което молбата не подлежи на изпращане по силата на чл.256 ГПК,да и се изпрати
препис от произнасянето на заместник-председателя на БРС,като и се укаже,че ако
поддържа молбата си за бавност следва да заяви това в едноседмичен срок от
съобщението и в такъв случай молбата и ще бъде изпратена на БОС за разглеждане.
Както се посочи по-горе,след получаване на съобщението от БРС,ищцата С. е
депозирала две молби по делото от 18.11.2017г.,с които е поддържала молбите си
от 02.11.2017г.и 06.11.2017г.
С оглед на изложеното, съдът достигна до
следните изводи:
Целта на производството по чл.255 ГПК е при констатиране на необосновано забавяне за извършване на
определено процесуално действие, съответният съд който разглежда делото
да бъде задължен от по-горния съд в определен срок да извърши
процесуалното действие. Съответно при констатиране от по-горния съд на
необосновано забавяне-т.е. при положение, че молбата се окаже основателна,
съдът определя срок за извършване на действието.
След като се запозна с материалите по
делото, настоящият състав счита, че към момента на подаване на молбата с вх.№41469/02.11.2017г. не се
констатира от страна на съдията-докладчик по гр.д.№ 10943/2013г.по описа на БРС необосновано забавяне на посоченото
процесуално действие- произнасяне по
искането за спиране на производството по делото,обективирано в молба на С. от
25.08.2016г. С определение от 27.09.2017г. БРС се е произнесъл незабавно след връщането на делото в районния
съд, по съществото по искането за спиране на производството по делото,като го е оставил без уважение. Следователно,към
02.11.2017г.,когато е подадена молбата за определяне на срок при бавност, не е
имало забавяне на произнасянето на съда по молбата за спиране на производството
по делото,тъй като съдебният акт вече е
бил постановен на 27.09.2017г. Изложените доводи в молбата от 02.11.2017г. в
насока,че районният съд не се е произнесъл по молбата за спиране на
производството по делото,защото не го е спрял, а е оставил молбата без
уважение, не могат да бъдат споделени,тъй като процесуалното задължение на съда
е да се произнесе по искането за спиране,което е било сторено, а не да го
уважи. Съдът няма процесуално задължение да уважава във всички случаи исканията
на страните за спиране на производството по дело,а да се произнесе по тях с
надлежен свой акт,съобразно закона и вътрешното си убеждение,което свое
процесуално задължение БРС е изпълнил.
Към момента на подаване на молбата с вх.№41853/06.11.2017г. също не се
констатира от страна на съдията-докладчик неоправдано забавяне да изпълни дължимо процесуално
действие-администриране на молбата от 02.11.2017г. Процесуално основание за администриране на
молбата от 02.11.2017г. не е било възникнало към 06.11.2017г.,тъй като на
същата дата в открито съдебно заседание
БРС е разпоредил на ищцата С. да бъдат връчени преписи от разпореждането
на БРС от 03.11.2017г.,произнасянето на заместник-председателя на БРС от
03.11.2017г.и указания по чл.256 ГПК. Процесуално задължение за районния съд да
администрира молбата от 02.11.2017г. е възникнало за съда след постъпване на
молбите от 18.11.2017г. Макар и с
известно забавяне,молбите са администрирани на БОС,като БРС е постановил и
определение по чл.255 ал.2 ГПК от 13.04.2018г.,с което ги е изпратил,излагайки
и своето становище.
Предвид изложеното по-горе, съдът намира,
че не се констатира забавяне за извършването на посочените в двете молби
процесуални действия, за което да бъде определен срок за извършването им,
доколкото, както се посочи по-горе, чрез разпоредбите на чл.255-чл.257 ГПК се
цели съдът да бъде задължен в определен срок да извърши конкретно
процесуално действие. БРС е извършил
дължимите от него процесуални действия, поради което молбите на М.С. се явяват неоснователни и като
такива следва да бъдат отхвърлени.
Водим от горното и на основание чл.257
ал.2 пр.2 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ молбата на М.К.С. с вх.№41469/02.11.2017г.,
поддържана с молба от 18.11.2017г. по
гр.д.№ 10943/2013г.по описа на БРС,с която
е направено искане на основание
чл.255 ал.1 ГПК БОС да определи срок,не
по-дълъг от три дни,в който БРС да извърши дължимо процесуално действие по
делото- произнасяне по молбата за спиране
на производството по гр.д.№10943/2013г.по описа на БРС от 25.08.2016г. до
приключване на производството по гр.д.№8717/2015г.по описа на БРС с влязло в
сила съдебно решение с постановяване на съдебен акт от БРС,с който се СПИРА
производството по делото.
ОТХВЪРЛЯ молбата на М.К.С. с вх.№41853/06.11.2017г.,поддържана
с молба от 18.11.2017г., по гр.д.№ 10943/2013г.по описа на БРС с която е направено искане на основание чл.255 ал.1 ГПК БОС да определи срок,не по-дълъг от три дни,в който БРС да извърши дължимо процесуално действие- администриране на молбата и с вх.№41469/02.11.2017
г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: