Присъда по дело №2783/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта:	305
Дата:	18 ноември 2022 г. (в сила от 6 декември 2022 г.)
Съдия:	Иван Диянов Мичев

Дело:	20221110202783
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	2 март 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 305
гр. София, 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М. М.
и прокурора В. Хр. Х.
като разгледа докладваното от И. М. Наказателно дело от общ характер №
20221110202783 по описа за 2022 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия П. Р. А. – роден на ..........г. в гр...................., живущ
в ...................., българин, български гражданин, със средно образование,
работещ, неженен, осъждан, с ЕГН: ********** за ВИНОВЕН В ТОВА, че
на 16.05.2020г., около 10:30ч. в г.................., без надлежно разрешително,
съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите,
държал високорискови наркотични вещества - хероин и кокаин, разпределени
в три обекта както следва:
Обект 1 – кокаин с нето тегло 0,11 грама, с процентно съдържание на
накротичен компонент - кокаин 77% на стойност 25,30 лева.
Обект 2 – кокаин с нето тегло 0,10 грама с процентно съдържание на
наркотичен компонент – кокаин 77% на стойност 23,00 лева.
Обект 3 – хероин с нето тегло 0,26 грама с процентно съдържание на
наркотичен компонент – хероин – 19% на стойност 16,90 лева, всичко на
1

обща стойност 65, 20 лева, като кокаина и хероина подлежат на контрол
съгласно Конвенция на ООН от 1971г. за психотропните вещества ,
Конвенция на ООН от 1988г. За борба срещу незаконния трафик на упойващи
и психотропни вещества и са включени в Списък 1 ,,Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
употреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина» към чл.3, т.1 от Наредба за реда и класифициране на растенията и
веществата като наркотични, приета на основание чл.3, ал.2 и 3 от Закона за
контрол на наркотичните вещества и прекурсорите като случаят е маловажен,
поради което и на основание чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3 пр.2 т.1 във вр. с
чл.54, ал.1 от НК ГО ОСЪЖДА на наказание ГЛОБА в полза на държавата
в размер на 800.00 лева.
НА ОСНОВАНИЕ чл.354а, ал.6 от НК предметът на престъплението –
наркотичните вещества кокаин и хероин – предадени на съхранение в отдел
,,НОП“ – ЦМУ с Приемо – предавателен протокол № 73701 от 25.09.2020г.,
както и първоначалните и транспортни опаковки на НВ в пликове /л.83 – 84
от ДП/ да се отнемат в полза на държавата и след влизане в сила на присъдата
същите да бъдат унищожени.
НА ОСНОВАНИЕ чл.301, ал.1 т.11 от НПК постановява иззетият като
веществено доказателство - 1 брой мобилен телефонен апарат марка Самсунг,
запечатан в полиетиленов плик с картон серия А 0281662 и СП 610 НЕДК –
СДВР, оставен на съхранение в 06 РУ – СДВР, след влизане в сила на
присъдата да бъде върнат на подсъдимия П. Р. А..
НА ОСНОВАНИЕ чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА П. Р. А. – роден на
..................г. в ..................., живущ в ..................., българин, български
гражданин, със средно образование, работещ, неженен, осъждан, с ЕГН:
********** да заплати по сметка на СДВР сумата в размер на общо 515,54
лева, представляваща възнаграждения за вещи лица по изготвената СППЕ,
Физикохимическа експертиза и СОЕ, а по сметка на СРС и сумата от по 05,00
лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира в 15 - дневен срок от
днес пред СГС.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3

Съдържание на мотивите

СРП е внесла обвинителен акт против подсъдимият П. Р. АНГ. от
...................., с ЕГН: ********** по обвинение в извършено престъпление по
чл.354а, ал.5 вр. с ал.3 пр.2, т.1 пр.1 от НК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението като счита, че в
хода на съдебното производство спрямо деецът са налице достатъчно
доказателства относно виновността на дееца, като моли съда да му наложи
съответно наказание.
Подсъдимият П.А., редовно призован, се явява лично и чрез
упълномощения си защитник признава фактическата обстановка в
обвинителния акт като молят съда да постанови оправдателна присъда поради
малозначителност на деянието. Излагат подробни съображения в тази насока.

Съдът, като прецени събраните в хода на досъдебното производство
писмени и веществени доказателства и доказателствени средства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
Подсъдимият П. Р. АНГ. е роден на .............в .................... живее в
..............................., българин, български гражданин, със средно образование,
работещ, не женен, неосъждан, с ЕГН: **********.
На 16.05.2020г., в гр.София, около 10:30ч. свидетелите Т. Т. и К. К. –
служители при 06 РУ – СДВР се намирали в района на жилищен блок №
..........., в ж.к.,,...................“. Същите забелязали лице от мъжки пол и решили
да му извършат проверка.
Лицето било установено като П. Р. АНГ. и видимо се притеснило от
проверката, поради което и полицейските служители го запитали дали не
държи в себе си забранени от закона вещи. На зададения му въпрос лицето
отговорило, че в джоб на панталона си държи три броя сгъвки от станиол,
съдържащ наркотичните вещества кокаин и хероин.
Свидетелите Т. и К. докладвали за случая на ОДЧ при 06 РУ –СДВР и
изчакали с лицето пристигането на място на дежурна оперативна група.
При условията на неотложност и в присъствието на свидетелите В. М. и
Н. Н. били извършени обиск на задържаното с нарочна заповед лице П.А. и
претърсване и изземане в жилището му - находящо се в .................., които
действия били одобрени от съдия от СРС.
При извършения обиск на лицето, в преден джоб на панталона му били
намерени три сгъвки, съдържащи прахообразно вещество, а в преден ляв
джоб – мобилен телефон марка ,,С.“, които вещи и предмети били иззети със
съставения протокол за извършено процесуално следствено действие.
В жилището на обвиняемия не били намерени и иззети вещи предмети
от значение за разследването.
1

По случая било образувано досъдебно производство с акта на първо
действие по разследването по реда на чл.212, ал.2 от НПК – обиск и изземане
в неотложни случаи с последващо одобрение.
В хода на разследването били разпитани в качеството им на свидетели
– полицейските служители при 06 РУ - СДВР младши инспектори Т. Т. и К.
К.. При своите показания и двамата заявили, че са били спрели и извършили
проверка на обвиняемия, който им признал, че държи наркотични вещества.
Твърденията им се потвърждават и показанията на В. М. Н. Н., присъствали
при извършения обиск на лицето П.А.. При разпитите си от досъдебното
производство двамата заявяват, че от джоба на панталона, с който е бил обут
А., били извадени три броя станиолови пликчета с бяло прахообразно
вещество. Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели като
еднопосочни, логични и безпротиворечиви. Същите потвърждават
изложената в обвинителния акт теза за съпричастността на обискираното
лице в извършване на престъпление държане на наркотични вещества.
Също така била назначени и изготвени физико – химическа,
комплексна съдебно психиатрична и психологична и съдебно оценителна
експертизи. Видно от заключенията по първата и третата е, че в
представените за изследване обекти – прахообразни вещества, се доказва
наличието на хероин и кокаин, като в Обект за изследване под № 1 –
количеството е било 0,11 грама на стойност 25,30 лева, в Обект за изследване
№ 2 – 0,10 грама на стойност 23,00 лева с процентно съдържание на
наркотичен компонент в обектите кокаин от 77%. В представения за
изследване Обект № 3 – прахообразно вещество се доказало наличието на
хероин с нетно тегло на обекта от 0,26 грама и процентно съдържание на
наркотичен компонент хероин от 19% на стойност 16,90 лева или всичко на
обща стойност 65,20 лева.
Според вещите лица по изготвената КСППЕ психолого психиатричният
статус на обвиняемия го характеризира като психично здрав, но с формиран
синдром на зависимост към опиоиди без да са налице предпоставките към
момента на деянието същият да е бил в краткотрайно или продължително
разстройство на съзнанието. Той е могъл да разбира свойството и значението
на извършеното и да ръководи постъпките си и психическото му състояние не
се явява пречка за неговото участие във всички фази на наказателното
производство. Съдът кредитира заключенията на вещите лица по трите
експертизи като обективни и верни. Същите не са оспорени от страните,
поради което и следва да им бъде дадена необходимата процесуална
достоверност.
Също така били приобщени като писмени доказателства и
доказателствени средства справка за съдимост на обвиняемия, заповед за
задържане по ЗМВР, справка от НСлС във връзка със задържанията на
лицето, протокол за обиск на лице, за претърсване и изземане и оглед на
веществени доказателства. Протоколите били надлежно одобрени с
2

определения на съдия от СРС и при извършена последваща проверка по
тяхната законосъобразност, не бяха констатирани нарушения от решаващия
съд, във връзка с тяхното изготвяне и последващо одобрение.
С Постановление от 19.01.2022г. П. Р. АНГ. бил подведен под
наказателна отговорност по чл.354, ал.5 във вр. с ал.3 т. 1 от НК. Разпитан в
качеството си на обвиняем и в присъствието на упълномощения си защитник,
А. депозирал лаконични обяснения, че е наркотично зависим от 15г. и участва
в матадонова програма.
Първоинстанционното производство е протекло по предвидения в чл.
372, ал.4 във вр. с чл.371 т.2 НПК алтернативен процесуален ред, предпочетен
от подсъдимия и неговия защитник.
Пред съда са признати изцяло фактите по повдигнатото им обвинение,
така като са очертани в обстоятелствената част на обвинителния акт и е имало
съгласие за тях да не се събират допълнителни доказателства. Съдът от своя
страна, констатирайки обоснованост на направеното от подсъдимия
признание от валидно събраните на досъдебното производство доказателства,
е приложил съкратената процедура на съдебно следствие в избраната от
подсъдимия и неговия защитник форма.
При така признатите факти от подсъдимия, които съдът намира за
подкрепени от събрания по наказателното производство доказателствения
материал, се обуславя единствената процесуална възможност да се приемат
именно онази фактическа обстановка, отразена в обвинителния акт.
Подсъдимият П. Р. АНГ. е изразил изричното си съгласие съдебното
производство да бъде проведено по реда на чл.371 т.2 НПК. Признал е изцяло
фактите и обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт като се е съгласил да не се събират доказателства, свързани
с оборването на тези факти. От приетата от съда фактическа обстановка и при
съвкупния анализ на събраните по делото доказателства е видно, че от
обективна и субективна страна подсъдимият П. Р. АНГ. е осъществил състава
на престъпление чл.354а, ал.5 вр. с ал.3 пр.2, т.1 от НК.
Безспорно от гласните, писмените и веществени доказателствата по
досъдебното производство се доказва, че във фактическата власт на
обвиняемия, са били намерени и иззети вещества, като от заключението по
назначената физико – химическа експертиза се установява, че веществата
представляват ,,наркотично вещество” по смисъла на т.11 от Допълнителните
разпоредби на ЗКНВП, а именно кокаин и хероин.
В своите обяснения от досъдебното производство подсъдимият признава,
че е наркозависим и намерените в негово владение наркотични вещества са
били предназначени са лична употреба. В тази насока са и представените в
съдебно заседание два боря договори между медицински център ,,Хоризонт" -
АИСМП ЕООД и деецът във връзка с неговото лечение. ,,Държането“ на
забранените от закона вещества се потвърждава и от показанията на четирима
3

свидетели и съставения протокол за обиск на лице при условията на
неотложност с последващо съдебно одобрение. Намерените количества
наркотични вещества, както и тяхното процентно съдържание на забранена
субстанция, ги характеризират като ,,високорискови" по смисъла на ЗКНВП и
приетите въз основа на него подзаконови нормативни актове.
Следователно е налице годен предмет на престъпно посегателство, чието
държане е разрешено единствено и само в предвидените в специален закон
случаи. Веществените доказателства са били приобщени по предвидения
процесуален ред посредством протокол за обиск и изземане, имащ характера
на писмено доказателствено средство. Извършеното действие е било
реализирано при условията на неотложност, при задържано лице, в
присъствието на поемни лица от същия пол, като протоколът отговаря на
изискванията на НПК, което законосъобразно е било одобрено от съдия при
СРС.
Субект на изпълнителното деяние може да бъде всяко наказателно
отговорно лице, каквото в случая представлява и обвиняемия. Назначената
комплексна съдебно психолого психиатрична експертиза установява, че
обвиняемият е психично здрав и може да участва във всички фази на
наказателното производство. Приложеното заключение на вещите лица
доказва годността му да участва в наказателния процес и да бъде годен субект
на наказателна отговорност.
От обективна страна изпълнителното деяние е формално и се счита за
извършено посредством един от алтернативно описаните в закона начини, а
именно държане на наркотични вещества без надлежно разрешително. Като
форма на изпълнително деяние, държането се свежда до осъществяване на
фактическа власт върху тях от страна на дееца / в правния смисъл на
понятието /, а не до обикновеното им държане във физическия смисъл на
думата /Решение № 280 от 07.06.2012г. по н.д.№ 785/2012г. ІІ н.о. на ВКС/.
Наркотичните вещества са намерени в обвиняемия, поради което
същият е могъл да се разпорежда необезпокоявано с тях и да упражнява
фактическа власт, съответно държане.
За съставомерността на деянието не е нужно да е имало минимална
продължителност на държане от дееца.
По делото липсват доказателства обвиняемият да е имал надлежно
разрешение да притежава намерените в него наркотици. Съвкупната преценка
на данните по делото налага категоричния извод, че осъщественото деяние
сочи на наличието на привилегирования състав на маловажен случай по
смисъла на чл.93 т.9 от НК. Именно с оглед наличието на смекчаващите
отговорността обстоятелства на подсъдимия, както ниската степен на
обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на
престъпления от този вид, обуславят приложението на института на
маловажния случай /Решение № 490 от 13.10.2008г. по н.д.№ 390/2008г. І н.о.
на ВКС/. Налице е извършване на едно престъпление, независимо от
4

обстоятелството, че подсъдимият е държал в себе си два отделни вида
високорискови наркотични вещества.
От субективна страна изпълнителното деяние по чл.354а от НК може да
бъде извършено единствено при форма на вина ,,пряк умисъл” по смисъла на
чл.11, ал.2 от НК. Деецът е съзнавал, че държи високорискови наркотични
вещества без да има съответното разрешение по специалния закон.
Ирелеватно е отсъствието му на съзнание относно активно действащия
компонент и стойност на двата наркотика. Съдът не споделя възражението на
защитника на подсъдимия, че у неговия доверител липсва умисъл че държи
наркотични вещества. Формалността на инкриминираното деяние и
наркотичната зависимост на лицето по недвусмислен начин обусловят
съзнанието на лицето, че държи забранени от закона вещества. Неговата
наркотична зависимост по никакъв начин не обуславя отпадането на
субективната страна и наказуемостта на дееца.
Прецизността на правната квалификация, която предопределя и изхода
на делото и давайки отговор на възражението на защитата налага обсъждане
на възражението, относно наличието на малозначителност на деянието. По
принцип нормата на чл.354а от НК засяга важни обществени отношения,
свързани със здравето на гражданите и не дава основание за извод, че се касае
за малозначителност на деянието. Подкрепа в тази насока се явява
сравнително честото осъществяване на подобен вид престъпления, което
предполага една сравнително по – висока степен на обществена опасност и
оттам по – голяма строгост при санкционирането на подобни криминални
проявления. Намерените два вида наркотик у дееца представляват
,,високорисково вещество" по смисъла на закона и са в количество, което да
предполага продължителна употреба.
Независимо от ниската оценителна стойност, съдът следва да отчете и
неговото количество, съдържание на активния компонент и зависимостта на
обвиняемия към него. Съдебната практика е имала възможността да
отбележи, че количеството и стойността на наркотичното вещество не могат
да бъдат единствени и водещи критерии, а е необходима съвкупна оценка на
всички предпоставки.
От събраните по делото доказателства се установява, че намерените в
обвиняемия наркотици са високорискови по смисъла на Наредба за реда и
класифициране на растенията и веществата като наркотични от 27.10.2011г.
Обвиняемият е държал в своя фактическа власт два вида високорискови
наркотични вещества - кокаин и хероин с висок процент на активен
компонент (в частност на кокаина), което обуславя високата степен на
обществена опасност на деянието. За приложението на чл.9, ал.2 от НК
следва да е налице освен ниска стойност на наличия наркотик, но и малко
процентно съдържание на активен компонент. Тъй като случаят не е такъв,
обвиняемият не би могъл да бъде оправдан по повдигнатото обвинение /в
този смисъл са и Решение № 523 от 09.01.2009г. по н.д.№ 560/2006г. – ІІІ н.о.,
5

Решение № 528 от 28.12.2011г. по н.д.№ 2477/2011г.- І н.о. и Решение № 241
от 11.06. 2014г. по н.д.№ 679/2014г. ІІІ н.о. на ВКС/.
При определяне на вида и размера на наказанието съдът съобрази от
приложените в съдебното производство писмени доказателства –
изпълнително дело № 20221110202783/2022г. на ТД на НАП – София, от
което е видно че в частта, относно наложените наказания глоба по влезли в
сила съдебни актове по НОХД № 1953 – 2007/2007г. и по НОХД № 2322/
2011г. по описа на СРС производството е било прекратено поради давност и
липсват данни да са били предприемани каквито и да е било действия по
събиране на вземанията от 2015г. С Разпореждане за присъединяване от
18.04.2015г. вземането по НОХД № 2322/2011г. по описа на СРС публичен
съдебен изпълнител е присъединил вземането за сумата от 600 лева към
образуваното изпълнително дело и от изисканата справка то съда и
приложените писмени доказателства липсват данни за предприемане на
каквито и да било изпълнителни действия по събиране на вземането до
момента на прекратяване на производството по принудителното изпълнение.
По изпълнителното дело не е представена информация кога и към кой момент
е бил изтекъл давностния срок и съответно реабилитационния, поради което и
не може да се приеме дали в случая следва да намери приложение на т.4 от
Тълкувателно Решение № 2 от 28.92.2018г. на ОСНК на ВКС и респ.
разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК. Единствено в писмото от ТД НАП София
е посочено, че изпълнителното производство е било прекратено с
разпореждане на публичен изпълнител от 06.04.2022г., което обуславя и
извод, че към момента на деянието, респр. постановяване на присъдата,
давностният срок по чл.86, ал.1 т.3 от НК не е бил изтекъл. Освен това от
справката за съдимост на лицето се доказва, че въз основа на присъда,
постановена по НОХД № 1688/2022г. по описа на СРС подъдимият е бил
осъден за друго престъпление по чл.354а, ал.1 от НК. Престъплението е било
извършено на 26.04.2021г., а присъдата е влязла в законна сила на
30.05.2022г. Налице е института на т.нар. ,,множество престъпления", което
попада в хипотезата на чл.78а, ал.7 от НК и се явява отрицателна
предпоставка за освобождаването на дееца от наказателна отговорност.
От данните по делото е видно, че същият не е бил осъждан към момента
на деянието и няма криминални проявления и други висящи досъдебни
производства. Престъплението по чл.354а, ал.5 от НК не предвижда
настъпването на съставомерни имуществени вреди.
За извършеното престъпление законът предвижда наказание глоба до
хиляда лева. Съдът намира, че с оглед високата обществена опасност на
деянието и дееца наказанието следва да бъде към предвидения в закона
максимум. Като смекчаващи отговорността обстоятелства следва да се отчете
доброто процесуално поведение на дееца, а като отегчаващи такива могат да
бъдат приети предходните осъждания на подсъдимия, включително и за
последващо извършено престъпление свързано с наркотици, високото
съдържание на активен компонент на част от наркотиците, наркотичната
6

зависимост на лицето, ниското му правно съзнание и незачитане на
установения в страната правов ред.
С оглед направения анализ на степента на обществена опасност на
деянието и на дееца съдът намира, че на обвиняемия П. Р. АНГ. следва да
бъде наложено наказание към предвидения от закона максимум, а именно
800 /осемстотин/ лева. Същото се явява справедливо и би постигнало в най -
пълна степен целите на наказанията по чл.36, ал.1 от НК.
Съдът не споделя искането на защитника на подсъдимия за редуциране
на наказанието с 1/3 по реда на чл.58а от НК. Макар и производството да е
проведено по реда на съкратената процедура по чл.371 т.2 от НПК определяне
на наказанието по реда на чл.373, ал.3 от НПК касае определянето на
наказанието лишаване от свобода, но не което и да е друго наказание. По
разбиране на съдебния състав приложимата задължителна законова редукция
засяга само и единствено това по вид, но не и всяко друго наказание.
Аргумент в тази насока се съдържа в обстоятелството, че наказателно
правната норма не може да се прилага по аналогия, поради противоречието на
принципа на законоустановеност на престъплението и на наказанието.
При този изход на делото и на основание чл.354а, ал.6 от НК следва да
бъде отнет в полза на държавата предметът на престъплението –
високорисковите наркотични вещества кокаин и хероин, предадени с Приемо
- предавателен протокол № 73701 от 25.09.2021г. който на основание чл.112,
ал.2 от НПК, да бъде унищожен след влизане в сила на решението.
Мобилният телефон, който е бил иззет от подсъдимия в хода на досъдебното
производство, след влизане в сила на присъдата, следва да му бъде върнат,
поради отпадането на необходимостта от неговото приложение към делото и
отсъствието на законовите предпоставки по чл.53, ал.1 и ал.2 от НК за
отнемане в полза на държавата.
При този изход на делото подсъдимият П.А. следва да бъде осъден да
заплати по сметка на СДВР направените в хода на досъдебното производство
разноски по назначените експертизи, от които 105,74 лева по изготвената
ФХЕ, по 146,40 лева за КППЕ и 117,00 лева за съдебно оценителна експертиза
или всичко в размер на 515,54 лева, както и по сметка на СРС сумата от по
5.00 лева за служебно издаване на изпълнителен лист.
При тези мотиви съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

7

Съобщи за изтекли лични данни