Р Е Ш Е Н И Е
№ 7 15.01.2021 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Търговище
на петнадесети декември две хиляди и двадесета година
в публично съдебно заседание, в
следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ– Росица
Цветкова
ЧЛЕНОВЕ: Албена Стефанова
Иванка И.
Секретар- Стоянка И.
Прокурор- Васил Ангелов
като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КНАХД № 153 по описа за 2020 година на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава дванадесета от АПК на основанията,
предвидени в чл. 348 от НПК, съгласно чл.63, ал.1 от
ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ ГД „Метрологичен надзор“
Регионален отдел /РО/ „Метрологичен надзор Североизточна България“, подадена от
Началник на РО против Решение № 260069/08.10.2020г. на Районен
съд гр.Търговище, постановено по НАХД № 472 по описа за 2020г., с което е отменено
като незаконосъобразно Наказателно постановление /НП/ №
МН-СИБ-20-072/14.05.2020г. на Началник РО „Метрологичен надзор Североизточна
България“ на ГД „МН“ на ДАМТН.
С
посоченото НП на „ОЗИРИС-2002“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Търговище, ул. „Васил Левски“ №1, ет.2, представлявано от управителя Ц. Т.за
три нарушения на чл.44,т.4 от ЗИ, във връзка с чл.43, ал.1 от ЗИ на основание
чл.85, ал.1 от ЗИ са наложени три наказания “имуществена санкция” в размер на
по 200 лева всяка.
В касационната жалба се излага
становище за неправилност на изводите на въззивния съд, че твърдението на
наказващия орган за липсата на знак „оловна пломба“ е без законова опора и без
посочване на нормативното основание. Излагат се подробни доводи, обосноваващи
че действащото законодателство изисква наличието на всички знаци върху средството за измерване, като техния брой се определя от броя на местата за
пломбиране, определени в удостоверението за одобрен тип. Излага се становище,
че при надзорната проверка се проверява за наличието на всички изискуеми знаци
- марки за залепване и оловни пломби, които трябва да съответстват на
графичното изображение на знаците за последваща проверка по Приложение № 52 към
чл. 846, т. 5 от НСИКПИМК. Излага се становище, че не е налице процесуална
зависимост между изпълнението на задължението на лицето използващо СИ по чл. 45, т. 2 от ЗИ - да
заяви и представи за последваща проверка след ремонта СИ и из,даването на НП
тъй като разпоредбата на чл. 44, т. 4 от ЗИ задължава лицата, използващи
средства за измерване в употреба, въобще да не ги използват без наличието на
посочените там знаци, сред които законодателят с предвидил и тези по чл. 43,
ал. 1 от ЗИ.
Излагат се подробни доводи
обосноваващи доказаност на елементите от състава на вменените на дружество „ОЗИРИС-2002“ЕООД
гр.Търговище три нарушения на чл. 44,т. 4 от ЗИ, във връзка с чл. 43, ал. 1 от
ЗИ. Моли се оспореното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови
ново, с което обжалваното НП да бъде отменено.
В съдебно заседание касаторът не
изпраща представител.
Ответникът
по касационната жалба – „ОЗИРИС-2002“ЕООД гр.Търговище в съдебно заседание се
представлява от адвокат С.И. от САК която изразява становище за неоснователност
на жалбата. Излага доводи обосноваващи, че цялата проверка е проведена
незаконосъобразно и неправилно въз основа на хипотезата на ал.1 на чл.849 от НСИКПИМК, а не както е правилно въз основа на ал.2 на
същата разпоредба. Моли оспореното решение да бъде оставено в сила като
законосъобразно. Представя писмена защита. Претендира присъждане на направени
разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Дава заключение, че оспореното решение не
страда от пороци, водещи до неговата отмяна и следва същото да бъде оставено в
сила, като законосъобразно.
Касационният състав на съда, след
като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на
правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол
приема същата за допустима.
След проверка на
делото настоящата инстанция констатира, че въззивният съд е приел следната
фактическа обстановка:
При
извършване на проверка от служители на ДАМТН на 27.02.2020 г., в периода от 09:30 часа до 11:30 в обект Бензиностанция
и Газстанция №1, намиращ се в гр. Търговище, ул. Копривщица №24, стопанисван от
„ОЗИРИС-2002“ ЕООД гр.Търговище било установено, че „ОЗИРИС-2002“ ЕООД
гр.Търговище използва за измервания, свързани с търговски плащания по смисъла на
чл. 5 от ЗИ, при продажба на втечнен въглеводороден газ (пропан-бутан) за
автомобили, измервателна система за течни горива - бензиномерна колонка за
втечнен въглеводороден газ (пропан-бутан), тип GPL М-Т22 1 с идентификационен номер
00122/2008, произведена от „ИЗОТСЕРВИЗ -
Стара Загора” ООД, с метрологични
характеристики - обхват: Qmin 5 1/min, Qmax 50 1/min, клас на точност 1, вписана в Регистър на
одобрените за използване типове средства за
измерване в РБ под № 4215.
Измервателната
система за течни горива – бензиномерна колонка за втечнен въглеводороден газ
(пропан-бутан), се използвала за измерване на продаваното нетно количество на
втечнен въглеводороден газ (пропан-бутан) за МПС и по обявените в обекта цени
лева за литър се определяла сумата за плащане. Използването на описаната
измервателна система за течни горива – бензиномерна колонка за втечнен
въглеводороден газ (пропан-бутан), било установено от предоставения Дневен
финансов отчет № 0109406 от 09:34:06 часа на 27.02.2020 г. Върху измервателната система за течни горива -
колонка за втечнени въглеводородни газове, имало наличен знак за последваща проверка
- марка за залепване, с индивидуален номер на проверителя 01004 от 2019 година
с нанесен срок на валидност на последващата проверка -до 08.20. На местата за
пломбиране на електронния блок, определени от схемата за пломбиране в Удостоверението
за одобрен тип СИ № 4215, липсвало знак за последваща проверка на СИ съставляваща
-1 бр. оловна пломба.
С оглед
горното било прието от контролния орган, че на 27.02.2020 г. „ОЗИРИС-2002“ ЕООД
гр.Търговище като използва за измервания, свързани с търговски плащания по
смисъла на чл. 5 от ЗИ, гореописаната измервателна система за течни горива –
колонка за втечнени въглеводородни газове, без знак за последваща проверка на
средство за измерване в употреба, нанесен върху 1 бр. оловна пломба на
електронния блок дружеството е извършило нарушение на чл. 44, т. 4 от ЗИ, във
връзка с чл. 43, ал.1 от ЗИ.
При
извършване на същата проверка на 27.02.2020 г., било установено също, че „ОЗИРИС-2002“ ЕООД гр.Търговище, в
проверявания обект използва за измервания, свързани с определяне на държавни
вземания по смисъла на чл. 5 от Закон за измерванията нивомерна измервателна
система, състояща се от седем резервоара за съхранение на бензин, дизелово
гориво и втечнен въглеводороден газ (пропан- бутан), седем нивомерни сонди и
една конзола (контролер), тип FAFNIR VISI-Х, произведена от FAFNIR GmBH, Германия, с фабричен номер
17566, вписана в Регистър на одобрените за
използване типове средства за измерване в РБ под № 4914. Използването на описаната нивомерна измервателна система било
установено от предоставения Дневен финансов отчет № 0109406 от 09:34:06 часа на
27.02.2020 г.
Върху
конзолата на описаната нивомерна измервателна система бил поставен знак за
последваща проверка - марка за залепване с индивидуален номер на проверителя
01004 от 2019 г., с нанесен срок на последващата проверка „Важи до:08.20”. На
местата за пломбиране на конзолата, определени от схемата за пломбиране в Удостоверението
за одобрен тип СИ № 4914, липсвал знак за последваща проверка на СИ в употреба-
1 бр. оловна пломба.
С оглед
горното било прието от контролния орган, че на 27.02.2020 г. „ОЗИРИС-2002“ ЕООД
гр.Търговище в качеството му на лице,
което извършва продажби на течни горива в търговски обект за течни горива и
използва електронна система с фискална памет, използва за определяне на
държавни вземания по смисъла на чл. 5 от ЗИ описаната нивомерна измервателна
система без знак за последваща проверка на средство за измерване в употреба,
нанесен върху 1 бр. оловна пломба на конзолата, като извършва нарушение на чл.
44, т. 4 от ЗИ, във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ, и във връзка с чл. 3, ал. 3
от Наредба №е Н- 18.
При
извършване на същата проверка на 27.02.2020 г., било установено и че „ОЗИРИС-2002“ ЕООД гр.Търговище, в
проверявания обект използва за измервания, свързани с търговски плащания по
смисъла на чл. 5 от ЗИ, при продажба на течен реагент, използван за пречистване
на изгорелите газове на дизеловите двигатели АdBlue, обявен на обекта за продажба в цени лева за литър, разходомер
на течности, различни от вода, който
бил без табелка за идентификация.
Разходомерът
нямал нанесена маркировка за оценено съответствие със съществените изисквания, определени по реда на чл. 7 от Закона за техническите
изисквания към продуктите (ЗТИП), както и нямал знак за одобрен тип и знак за последваща проверка на средство за измерване в употреба
по чл. 43, ал. 1от ЗИ.
Предвид
на горното било прието, че на 27.02.2020 г. дружество „ОЗИРИС-2002“ ЕООД
гр.Търговище като използва за измервания, свързани с търговски плащания по
смисъла на чл. 5 от ЗИ, гореописания разходомер на течности, различни от вода,
без знак за последваща проверка на средство за измерване в употреба дружеството
е извършило нарушение на чл. 44,т. 4 от ЗИ, във връзка с чл. 43, ал.1 от ЗИ.
За
установените нарушения на „ОЗИРИС-2002“ ЕООД гр.Търговище бил съставен АУАН №
ШН 380 от 06.04.2020 г. за три нарушения
на чл. 44, т. 4 от ЗИ, във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ. АУАН бил връчен на нарушителя чрез пълномощник
А. И. Б. От страна на дружеството срещу така съставения АУАН са подадени
възражения. Приемайки последните за неоснователни, въз основа на така
съставения АУАН Началникът на РД“МН“
Североизточна България на ГД“МН“ на ДАМТН е издал оспореното НП, с което на дружество
„ОЗИРИС-2002“ ЕООД гр.Търговище за три нарушения на чл.44,т.4 от ЗИ, във връзка
с чл.43, ал.1 от ЗИ на основание чл.85, ал.1 от ЗИ са наложени три наказания
“имуществена санкция” в размер на по 200 лева всяка.
При така приетото
за установено от фактическа страна
Районният съд е извел извод че АУАН и НП са издадени от
компетентни лица, при спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН, но при неправилно
приложение на материалния закон.
Районния
съд е приел, че в конкретизираната от наказващия орган в НП разпоредба на
чл.43, ал.1 от ЗИ, във връзка с чл.44,т.4 от ЗИ знаците за последваща проверка
не са определени. Същевременно
наказващият орган е отразил в т.1
и т.2 от НП, че
върху СИ има наличен знак за последваща проверка - марка за залепване с
индивидуален номер на проверителя 01004 от 2019 г. с нанесен срок на валидност
на последващата проверка „Важи до 08.20”, поради което следва да се състави
извода, че СИ по т.1 и т.2 от НП са използвани в съответствие с изискването на чл. 43, ал.1 от ЗИ.
Районният съд е извел извод, че доколкото цитираната от
административно-наказващия орган разпоредба на чл. 43, ал.1 от ЗИ не установява
задължителен по вид и носител знак за последваща проверка, който следва да бъде
наличен на конкретното измервателно устройство, то изводът на административно
-наказващият орган, че липсвал знак „оловна пломба” е съставен без законова
опора, като наказващият орган не е посочил и нормативното основание, въз основа
на което приема , че конкретната измервателна уредба следва да бъде снабдена с
друг знак за последваща проверка „оловна пломба”. Съдът е приел, че разпоредбите
на чл. 44, т.4, във вр. с чл. 43, ал.1 от ЗИ не установяват задължение за
наличие на „оловна пломба” и доколкото
не поставят такова изискване, то и липсата на такава пломба не е нарушение.
Позовавайки се на Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол-чл.846, ал.1,т.5 и Приложение №52, съдът е извел извод, че изброяването
на различните варианти на знаци за
последваща проверка в т.ч. „пломба“ е
алтернативно. Съдът е извел извод, че в приложимото действащо законодателство
не е установено изискване
един и същ тип проверка да се удостоверява с наличието едновременно на два знака,
удостоверяващи едно и също обстоятелство на различен носител - „марка” и
„пломба”.
По
изложените съображения Районния съд е приел, че неправилно наказващия орган е извел
извод, че дружеството е осъществило три
нарушения на чл.44, т.4 от ЗИ, във вр. с чл.43, ал. 1 от ЗИ и НП се явява
издадено при неправилно приложение на материалния закон с оглед на което изцяло
е отменил същото като незаконосъобразно.
Настоящият съд, в рамките на
касационната проверка, съгласно чл.218 от АПК намира следното:
Сочената в касационната жалба
разпоредба на чл.849, ал.1 от Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол не визира знаци за последваща проверка.
В текста на чл. 849 от посочената
Наредба, законодателят е разграничил две
хипотези - едната по алинея първа и втората по алинея втора ,като с определил
различни места за поставяне на знаците в случай на първоначално поставяне и в
случай на последваща проверка. Съгласно
чл.849, ал.2 от Наредбата в хипотеза на
последваща проверка, какъвто е
настоящия случай знакът за последваща проверка се поставя
на местата, определени от производителя, а не на местата, определени по глава
втора и/или по удостоверението за одобрен тип. В случая приложима е
разпоредбата на чл.849, ал.2 от Наредбата
и доколкото не е констатирана в АУАН и НП липсата на знак на място,
одобрено от производителя или в близост до СЕ маркировката, съгласно регламентацията
за поставяне на знак при последваща проверка по чл. 849,ал.2 от Наредбата, то становището
на наказващия орган в НП за осъществен състав от дружеството на административно
нарушение по на чл. 44, т. 4 от ЗИ, във връзка с чл. 43, ал.1 от ЗИ се явява
изведен при неправилно приложение на закона.
Едновременно с горното към
преписката не са приложени
удостоверенията от одобрен тип, с което фактическите твърдения на
наказващия орган в т.1 и т.2 от НП, че по удостоверенията по одобрен тип е
предвидено в посочените в НП места поставянето на „оловни пломби“ от една
страна и от друга, че такива са липсвали на тези места към момента на
извършване на проверката се явяват и недоказани. По отношение на СИ-разходомер
не са ангажирани доказателства от страна на наказващия орган , носител на
даказателствената тежест, от които да се установява използването му, с което
недоказан остава задължителния от обективна страна елемент от фактическия
състав на описаното в т.3 от НП административно нарушение „използването“ на СИ
като действие.
На основание
гореизложеното съдът намира въззивното решение за постановено при правилно
приложение на материалния закон.
Оспореното решение е подробно и обстойно мотивирано. В
хода на въззивното производство не са допуснати такива съществени нарушения на
съдопроизводствените правила по смисъла на чл. 348 ал.3 от НПК, които да
обосноват касационно основание по чл.348 ал.1,т.2 от НПК.
При извършената
служебна проверка, съгласно чл.218, ал.2 от АПК не бяха констатирани допуснати
от въззивния съд нарушения, които да водят до невалидност или недопустимост на
оспореното решение.
По изложените съображения
касационният съд счита, че не е налице касационно основание по чл. 348 от НПК за отмяна на оспореното решение и следва същото да бъде оставено в сила като
законосъобразно.
От ответника по касационната
жалба е направено искане за присъждане на разноски, но както
пред въззивния съд, така и пред касационния по делата не са ангажирани
доказателства за изплащането на адвокатско възнаграждение, с оглед на което
разноски на „ОЗИРИС-2002“
ЕООД гр.Търговище не следва да бъдат присъждани.
Воден от горното и
на основание чл.221 ал.2, пр.1 от АПК,
във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН,
касационният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 260069/08.10.2020г. на Районен съд гр.Търговище,
постановено по НАХД № 472 по описа за 2020г. на същия съд.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване, на основание чл.223 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.