№ 221
гр. Разград, 15.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Рая П. Йончева
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно
гражданско дело № 20213300500287 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „Топлофикация – Разград“ АД гр. Разград се явява
юриск.ЮМЕРОВА.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ИЛ. К. ЗЛ. се явява лично.
Юриск.ЮМЕРОВА: Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА въззивната жалба от „Топлофикация – Разград“ АД гр. Разград чрез
пълномощник против Решение № 379/ 21. 07. 2021 г. по гр. д. № 348/ 2021 г. по описа на РС
Разград, с което е прието за установено по отношение на въззивника, че задължението на
ИЛ. К. ЗЛ. за заплащане на 2 299, 75 лв., ведно със законната лихва от 07. 03. 2012 г., както и
сумата 338, 14 лв. обезщетение за забава за периода 01. 01. 2010 г. – 01. 02. 2012 г. и сумата
52, 26 лв. разноски, за които е издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч. гр.
д. № 333/ 2012 г. по описа на РС Разград, по който изпълнителен лист се иска изпълнение по
изп. дело № 20147620400769 е погасено по давност. Изложени са доводи, че обжалваното
решение е необосновано и незаконосъобразно, тъй като съдът е постановил решението в
нарушение на материалния и процесуалния закон и моли да бъде отменено, като бъде
постановено друго, с което да бъде отхвърлен иска като неоснователен.
Въззиваемата страна ИЛ. К. ЗЛ. чрез пълномощник е депозирал писмен отговор на
1
въззивната жалба. Излага доводи за неоснователност.
Юрск.ЮМЕРОВА: Поддържам жалбата. Нямам други искания.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Оспорвам въззивната жалба съобразно писмения отговор, който
чрез адвоката си съм депозирал по делото. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Юриск.ЮМЕРОВА: В предвидения от закона срок обжалвам изцяло Решение
№379/21.07.2021 г. по грд. №348/2021 г. по описа на РРС, с което съда е приел, че
задължението на ИЛ. К. ЗЛ. за неплатена топлинна енергия за периода 01.12.2009 г. –
02.08.2011 г. е погасено по давност.
Първоинстанционният съд погрешно е стигнал до извода, че вземанията на
„Топлофикация Разград“ срещу И.З., за които е издадена заповед за изпълнение по чгрд
№333/2012 г. по описа на РРС, за събирането на които е образувано изп. дело №769/2014 г.
по описа на ЧСИ Деян Драганов са погасени по давност.
РС е приел, че от 07.03.2012 г., дата от която започва да тече давностния срок до март
2016 г. е приел погрешно, че същият не е прекъсван. „Топлофикация Разград“ в качеството
си на кредитор на вземането е подало молба с вх. № 13491 от 23.12.2014 г. за образуване на
изп. дело до ЧСИ Деян Драганов с район на действия ОС Разград въз основа на издаден
изпълнителен лист по описа на РРС по чгрд. №333/2012 г. С молбата за образуване
дружеството в качеството си на взискател е посочило изрично, че желае върху наличното
имущество на длъжника да бъдат наложени запор възбрана, както и да бъдат предприемани
и други допустими от закона изпълнителни действия. В същата молба изрично е посочен и
способ за изпълнение - опис и изнасяне на публична продан на движими вещи собственост
на длъжника. Законодателят приема, че докато с действията си по възлагане извършване на
изпълнителното действие от страна на съдебния изпълнител, взискателят поддържа
висящността на изпълнителното производство, то той претендира събирането на вземането,
за което е образувано изпълнителното производство, т.е. налице е негова активно поведение,
което прави възможно прилагането на изпълнителни способи спрямо длъжника. Първото
такова валидно извършено изпълнително действие по смисъла на ТР №2/26.06.2015 г. на
ВКС по дело №2/2013 г. е обективирано в молбата за образувано на изп. дело 23.12.2014 г., с
която на основание чл.18 от ЗЧСИ е поискано проучване имущественото състояние на
длъжника и определянето на способ за принудително изпълнение и предприемане на
необходимите изпълнителни действия, както и изпълнителен способ - опис. Следващите
валидни изпълнителни действия са от 24.03.2016 г., а именно запор на МПС, което е и
обективирано в поканата за доброволно изпълнение с изх. №4594/24.03.2016 г. на ЧСИ Деян
Драганов, с които 2 годишната давност е прекъсната. Нещо повече, поканата за доброволно
изпълнение е връчена лично на длъжника в кантората на ЧСИ Захари Димитров с район на
действие ОС Варна, където се намира и адреса на И.З., видно от разписката приложена сред
2
писмените доказателства от 18.04.2016 г. На 03.05.2017 г. отново са извършени валидни
изпълнителни действия за обезпечаване на вземането на „Топлофикация Разград“, а именно
наложен запор върху банковата сметка на ищеца. В тази връзка е и Постановлението от
17.08.2017 г. на ЧСИ Деян Драганов, с което не е уважена подадената от ИЛ. К. ЗЛ. молба с
вх. №6645/30.06.2017 г., в която същият твърди, че изпълнителното производство трябва да
бъде прекратено на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК. В последствие изпълнителното дело е
било прекратено от ЧСИ Деян Драганов с Постановление от 29.04.2020 г. на основание
чл.433, ал.1, т.2 ГПК, което е обжалвано от страна на „Топлофикация Разград“ пред ОС
Разград, поради липса на валидно постъпило искане от негова страна в тази насока. В
резултат с решение №113/09.10.2020 г. по вгрд. №232/2020 г. на ОС Разград
постановлението за прекратяване е обезсилено поради липса на депозирана от страна на
дружеството ни молба и делото е върнато за продължаване на изпълнителното производство,
като още на 17.09.2020 г. Топлофикация с молба е поискала отново налагане на
обезпечителни мерки, а именно запор на банкови сметки на длъжника.
С оглед на всичко гореизложено считам, че въззивната жалба е основателна и поради
това, моля да отмените Решение №379/21.07.2021 г. на РРС по гр.д. №348/2021 г. като
неправилно и да постановите ново решение, с което да признаете за установено, че
вземането на „Топлофикация Разград“ за доставена, но незаплатена топлинна енергия срещу
ИЛ. К. ЗЛ. не е погасено по давност и лицето дължи претендираните суми.
Моля да ни бъдат присъдени направените пред първа инстанция, както и тези пред
настоящото производство съдебни разноски, включително и 100лв. юрисконсулско
възнаграждение.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Моля да оставите въззивната жалба без уважение, присъдите
разноски за настоящата инстанция. От доводите и съображенията, които са подробно
изложени в отговора на въззивната жалба искам само да маркирам още нещо, което не е
включено във въззивната жалба.
Според първоинстанционният съд с налагането на запор не се прекъсва давностния
срок, защото не може да бъде прекъснат срок, който вече е изтекъл. Този извод на
първоинстанционния съд е по повод налагане на запор през март 2016 г., този запор е бил
вече след като срока е бил изтекъл.
Отделно от горното от първоинстанционния съд е прието, че няма данни по делото за
срочните вземания, каквито са периодичните вземания на Топлофикация за доставка на
топлоенергия относно тяхната дата на изискуемост. Всъщност такива доказателства са
налице и те са представени с исковата молба към преписа от изпълнителния лист издаден
въз основа на заповедта за изпълнение и от която посочената сума в размер на близо три
хиляди лева е дефинирана като доставки за период от 01.12.2009 г. до 02.08.2011 г., т.е.
ежемесечната изискуемост на такива периодични доставки е посочена и е видна от
представения с исковата молба изпълнителен лист. Независимо от това обстоятелство обаче
разчета, който е направил първоинстанционния съд относно началото на давностния срок,
изхождайки от изискуемостта общо на това вземане до последния месец, за който се отнасят
3
и при такъв един разчет се вижда, че давността е изтекла преди 2016 г., когато е извършен
запора, т.е. с това доуточнение, че имаме данни за изискуемост на периодичните вземания
на практика не се променя крайния верен извод на първоинстанционния съд, в който
смисъл, моля за вашето решение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 11:43 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4