№ 7
гр. Сливен, 16.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на шестнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско
дело № 20222200100240 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът К. Ж. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Б., надлежно
упълномощена.
За Прокуратурата на Република България като ответник, редовно
призована, се явява представител - прокурор Красимир Маринов от ОП
Сливен.
Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки. Да се даде ход на
делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Съдебното заседание е насрочено като първо, предвид предявения с
определение от 02.11.22г. доклад по делото, както и за събиране на
доказателства за установяване фактическата страна на спора.
Адв. Б.: Госпожо Съдия, нямам възражения по направения доклад.
Поддържам исковата молба. По доказателствените искания, водим и моля да
допуснете до разпит трима свидетели. Нямаме други искания на този етап.
ПРОКУРОР МАРИНОВ: Уважаема госпожо Председател, нямам
възражения по доклада. Нямам възражения по разпределената ни
доказателствена тежест. По отношение на тази част, която касае информация
и служебна справка дали към настоящия момент не е налице производство
във връзка със служебен контрол по чл.242 ал.10 от НПК, след извършена
1
справка в деловодството на ОС – Сливен се установи, че към 13.01.23г.,
петък, не е налице производство във връзка с оспорване по жалба или във
връзка със служебен контрол по актове на прокуратурата. По отношение на
приложението на чл. 5 ал.1 и ал.2 от ЗОДОВ, становище ще изложа след
изслушване на свидетелите. Такова производство по чл. 243 ал.10 не е било
образувано. На този етап нямам искания за доказателства.
На основание чл. 146 от ГПК, предвид становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА предявеният на страните проект за доклад с определение №
615 от 02.11.2022г. по гр.д. № 240 по описа на съда за 2022г. за окончателен.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Адв. Б.: Нямаме искания във връзка с окончателния доклад по чл. 146
ал.3 от ГПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания във връзка окончателния доклад по чл.
146 ал.3 от ГПК.
Съдът е допуснал събирането на гласни доказателства чрез разпит на
свидетели, така, както е посочено в цитираното по-горе определение.
Адв. Б.: Водим трима свидетели и няма да искаме събиране на други
гласни доказателства чрез свидетелски показания.
Съдът ПОКАНИ свидетелите за снемане на самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Л. И. Л. на 49 г., български гражданин, неосъждан, без родство с ищеца
и представителите на страните по делото.
Н. П. З. на 73 г., българска гражданка, неосъждана, без родство с ищеца
и представителите на страните по делото.
Н. П. Ж. – 67 г., български гражданин, неосъждан, без родство с ищеца
и представителите на страните по делото.
Съдът върна личните документи на свидетелите.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НПК. Същите обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата, с изключение на свид.
Зафирова.
СВИД. Н. П. З., РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам К.. Колеги сме. 30
години работихме заедно в Потребителната кооперация. Добър ръководител е
2
като Председател на кооперацията. Знам за какво е делото днес. Преди 5-6
години се случи това нещо с банкоматните карти на малцинствата. Циганите
понеже нямат средства и искат да пазарят на вересия от магазините и после си
търси парите. Аз също бях обвиняема. Прекрати се делото. Прекрати се
делото, защото нямаме вина. Притеснен беше много К. за това нещо. После
разбрах, че в къщи са ходили и са му правили проверка. Правили са му обиск
вечерта, разбрахме в дома му. Той живее с майка си, която е възрастна жена и
която също се е притеснила за това нещо. Доколкото разбрах, не са намерили
никакви доказателства за вина. След обиска са го задържали. Не помня за
колко време. В кооперацията също правиха обиск. Иззеха банкоматните
карти. Друго не са изземали. Всички се притеснявахме, и той, и аз, и
колежките. За мен К. е добър ръководител. Добре ръководи кооперацията. За
да я има нашата кооперация, значи добре я води, добре съвместява търговията
с кадрите, които работят. Такива неща мога да кажа. Проверявали са ни от
НАП, от Инспекция по труда, но нарушения не са ни намерили. Регистрирана
е нашата кооперация в ОКС. К. е в Управителния съвет на ОКС. В
кооперацията имаме 4 магазина, три са на територията на Шивачево и един в
Бяла паланка. Не се сещам за проверки в магазина. В хранителния магазин на
север в Шивачево имаше проверка. По повод на наказателно производство са
ходили там да проверяват. Имаше отзвук в Шивачево, беше отрицателен.
Хората говориха отрицателно. Като човек К. се притеснява, зле го прие,
кръвно вдига, захар взе да вдига. Той е контактен човек. Съветник е в
Общината. Много хора го търсят за услуги. Не се отрази към хората и към
колегите, защото той продължи да работи по същия начин. Може би в
началото е имало недоверие, но после разбраха, че не е истина и си промениха
мнението за него. Те бяха отделни личности. Споделял е, че се притеснява, че
вечер не може да спи, защото дълго време продължи делото. Не си спомням
други случаи, в които да изразяват отношението си. Не съм присъствала на
случаи, в които някой да е изразил отношение по повод на обвиненията. К. е
споделял, че се отнасят към него с подигравка.
С отрицателно отношение се отнасят към него. Споделял е това като
отношение и ми е казвал за конкретни хора, но не мога да си спомня за
техните имена.
Страните: Нямаме въпроси към свидетелката.
Със съгласието на страните, съдът освободи свидетелката от залата.
3
СВИД. Л. И. Л., РАЗПИТАН КАЗА: Познавам К.. С К. се познаваме от
близо 20 години. Аз работих в Общината като Заместник Кмет, той беше
общински съветник. Сега в момента двамата сме общински съветници. Доста
добре го познавам. Преди това съм работил в банка. Той беше наш
корпоративен клиент. Той беше Председател на кооперацията, която беше
наш корпоративен клиент на банката. Никога не сме имали проблеми с ищеца
като Председател на кооперацията. Тя беше в добро финансово състояние.
Знам за наказателното производство. Мисля, че беше 2018 г. Аз тогава още
работих в банката. От клиенти в банката разбрах, че са правили обиск в
жилището му, в кооперацията и че е бил обвинен в задържане на банкови
карти. Разговарях с К.. След известно време той се появи в банката, там се
видяхме. Аз го поразпитах какво се е случило. К. беше много притеснен.
Разказа ми общо взето това, което казах, което бях чул от хората. Каза, че е
много притеснен за своята майка, която е присъствала в жилището при
обиска. Каза, че не е добре с нервите, че вдига високо кръвно. Аз го забелязах
по време на работа, че той не е същия човек, подтиснат, притеснен, по-унил,
по-нервен. Имаше промяна в неговото поведение. Имаше неблагоприятна
промяна в него. Естествено, в малкия град като се случи нещо подобно, всеки
те гледа подозрително. Каза, че му се е отразило и в работата, и по улиците
му е неприятно, като го разпитват и го сочат и го гледат подозрително.
Постоянно се срещаме в Общинския съвет и може би в седмицата поне
веднъж се виждаме. Каза, че откакто е започнало това дело, той е съвсем друг
човек. Отразило му се е върху цялото му здравословно състояние и като цяло.
Аз смятам, че в Общинския съвет доста добре го познаваме г-н К., така че
негативно отношение в случая не е имало. Имам предвид, че в Общинския
съвет, и като цяло колегите и Кмета, никой никога не е имал негативно
отношение към него. Знаят че за това, за което е обвинен, не е точно така. По-
скоро е от съгражданите, които не са работили с него и го познават малко. Аз
знам, че има няколко магазина в Шивачево. В Бяла паланка мисля, че имаше.
Финансово му се е отразило, оборота на магазините е спаднал. Той смята, че е
точно от това обвинение, което е получил. Отразило му се е на бизнеса. Така
съм чувал от него. Аз смятам, че е доста добър имиджа му в Общинския съвет
и сред хората. Това е единствената кооперация, която той успя да запази на
територията на Твърдица. Той я разширява и продължава да инвестира и
развива. Смятам, че имиджа му е доста добър и в Общинския съвет, чува му
4
се името му. С добро отношение са всички към него от Общинския съвет.
Лично моето отношение не се е променило към него по повод на това
наказателно производство.
Той е бил няколко мандата общински съветник. Предния мандат също
беше общински съветник, преди 2019 г. През цялото това време той си остана
общински съветник.
Страните: Нямаме други въпроси.
Със съгласието на страните, съдът освободи свидетеля от залата.
СВИД. Н. Ж., РАЗПИТАН КАЗА: Познавам К. повече от 30 години. Не
само аз, а и в Община Твърдица, специално в кооперациите, защото бяха две,
е познат като човек, който е с една постоянност, всеотдаване на работата си.
Беше избран и за Председател на РПК, като е минал през касиер,
счетоводител, главен счетоводител и от 10 години е Председател. Изцяло е
отдаден на работата. Не всяка кооперация от неголям мащаб ще се занимава с
фотоволтаици или да снабдява училищата с плодове. Кооперацията под
неговото ръководство се занимаваше с това. Целта му е да се стабилизира в
тези времена кооперацията. Известно ми е, че всички ревизии във
кооперацията са приключили добре. Погледнато от тази страна, организира
така нещата, че да не се загубят и без това малкото клиенти на кооперацията.
Наказателното дело се отрази не само негативно върху доброто му име,
защото е познат, а то стана общоизвестен факта, че е задържан за лихварство
и за банкова дейност. Споделих вече за несъставомерността на обвинението
за деянието. То се отрази зле и на здравето на майка му, за която той полага
грижи. Струпването на полицейски служители в дома му за обиск, обиска в
кооперацията, отнемането на оръжие, тъй като се води дело срещу него,
всичко това рефлектира негативно върху доброто му име, върху неговото
здраве. Считам, че психологически по-скоро се отрази този арест.
Непосредствено след освобождаването той сподели с мен това, което е
изпитал не само за несправедливостта, която трябва да понася, но и как ще се
отразят тези действия на прокурорските органи като цяло върху името на
неговата фамилия, но и на кооперацията, така, че могат да се загубят
клиентите, въобще обществеността се снабдява с едно такова негативно име.
Прокуратурата снабди кооперацията с едно такова негативно име, което се
отразява върху дейността на кооперацията, не само на престижа на К..
Притесняваше се след това как ще се отрази и се отразява върху здравето на
5
майка му обиска, тъй като е станал в нейно присъствие, върху самия него. Той
може да не е споделял с други, но е ходил на психолог за оказване на помощ,
тъй като въздействието е твърде негативно от престоя му в ареста и от факта
на арестуването и то за една престъпна дейност, която е характерна за друг
вид хора, друг мащаб. Лихварството в едно село е негативно явление. Някъде
до към 1992 г. даването на стока от магазинер на кредит над 100 лв. беше
престъпление по чл. 282 от НК. И над 100 лв. лично съм виждал с
предупредителен протокол да внесат сумата и да не се образува преписка,
най-малко наказателно производство. Но тогава такива бяха въобще самата
търговия, социално икономическите. В случая бяха обвинени, че
магазинерите са давали на кредит стока и в края на месеца са възстановявали
сумата. Това е начин да се задържат клиентите. Аз вече споделих, че като
цяло поредицата от започване на първото процесуално действие задържане и
започване на производството беше не само тягостно, но твърде обременяващо
психиката и поведението му отражение, защото периодично не мога да кажа
колко точно, зная как му отнеха оръжието, всички възможни негативни неща,
които могат да се случат на един гражданин му се случиха, от задържането,
обиска, отнемане на оръжие, непрекъснато призоваване. Да оставим
присмеха, който беше предизвикан от свидетели от малцинството да бъдат
транспортирани до София, Специализираният съд да го разпитва.
Продължавам да твърдя, че неговото поведение, все пак благодарение на
житейския опит, който има, се задържа, не получи психиатрична болест, но
търси психологична помощ от психолог. Що се отнася за майка му, тя получи
жената всичко, което може да бъде от нормалния човек. По време на Ковида
получи усложнения и благодарение на грижите на сина й К. беше излекувана,
без да бъде премествана в болнично заведение. Тя е в трета възраст и успя да
я излекува, макар тежкото й състояние. Той й споделя, когато бъде разпитван,
и какво му се случва, защото тя все пак му е майка. Отразява й се все пак на
здравето и той полагаше грижи да я води по лекари от Сливен, не само от
местните.
Аз зная за задържането му за 24 часа, но при всички случаи е в арестни
помещения, а не така наречена клетка по ЗМВР. И унижението идва само от
факта, че 6 етаж не е символ на нещо добро. Там се задържат от
следователите и прокурорите, а в клетките на първия етаж от полицията. Аз
мисля, че по субективна преценка на Районното управление отнеха оръжието,
6
но тези неща се споделят и се ръководят от прокурора. Няма как да ми е
известно какви документи има по делото. Аз съм от Твърдица, но през този
период съм обслужвал Шивачево като районен инспектор, оперативен
работник, БОП Сливен. Никога не съм живял в гр. Шивачево. След 2015 г.
имам връзка с Шивачево и сега, и тя е, че имам приятели и колеги там.
Граждани обслужвам от гр. Шивачево.
След 2015 г. г-н К. ме е търсил за адвокатска защита на негови близки,
но също и приятелски, имаме и общи приятели. Половината от Шивачево са
ми приятели.
Страните: Нямаме въпроси към свидетеля.
Със съгласието на страните, съдът освободи свидетеля от залата.
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изисканото и
постъпило с писмо на ОП Сливен от 12.07.2022 г. ДП № 4/“БОП“/17 г. по
описа на Сектор „БОП“ – гр. Сливен, вх. № 46/2021г., пор. № 4/2021г. на ОП
Сливен с описани подробно в писмо, вх. № 3468/13.07.2022г. приложения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, имам едно искане по
отношение на доказателствата и то е пряк резултат от свидетелските
показания в днешното съдебно заседание на свид. Л. И., които бяха дадени в
заседание, доколкото в материалите по ДП и по настоящото гражданско дело
не е налице подробна и точна информация в този аспект. Кой аспект имам
предвид? Беше заявено по отношение на дейността на ищеца по настоящото
производство, че той е изпълнявал функциите на Зам. Кмет, изпълнявал е и
към момента на досъдебното производство и към настоящия момент
функциите и на общински съветник. Доколкото е необходимо точно да се
уточни периода на изпълнение на тези функции, най-вече периода, в който
той е изпълнявал дейността Заместник Кмет или общински съветник от 2016
г. до 2022г., когато се е водило досъдебното производство, и това е от
значение от защитната теза и фактите и обстоятелствата, които ще бъдат
изнесени от прокуратурата в пренията по настоящото производство, ще Ви
моля да изискате справка от Общински съвет, гр. Твърдица и Община
Твърдица относно това за периода от 2016 до 2022г. изпълнявал ли е К. Ж. К.
7
функциите на Зам. Кмет, респективно общински съветник в Община
Твърдица, респективно общински съветник в Твърдица и ако да, кои са
основанията за възникване на това служебно правоотношение и прекратявано
ли е същото през този период от 2016 г. до 2022г. и ако да, какво е
основанието за това прекратяване и дали продължава и към настоящия
момент.
Адв. Б.. Госпожо Съдия, аз считам, че свид. Леонов, може да прочетем
протокола, имаше предвид Заместник Кмет себе си, а не ищеца по делото и в
тази връзка, ако той все още е тук, може да му зададем допълнителен въпрос
по този факт. Считам, че няма пречка да бъде зададен въпрос на самия ищец
през кой период от време е бил общински съветник и били ли са прекратени
функциите му на такъв. Считам, че по същество няма и отношение толкова за
събиране на доказателства, като се има предвид свидетелските показания и
данните по досъдебното производство, в които се установяват тези
обстоятелства и съдът би могъл да ги преценява с оглед тяхната
достоверност. Ако Вие не приемете това възражение, предоставям на съда да
се произнесе в един друг смисъл.
По искането на прокуратурата, съдът като изхожда от изискването на чл.
131 от ГПК, а именно ответникът в рамките на срока за отговор да посочи
всички обстоятелства, които желае да въведе като релевантни за спора и да
посочи доказателствата си за тях, като взе предвид, че обстоятелството дали
ищецът е бил и за какъв период общински съветник или Заместник Кмет в
община Твърдица не е ново обстоятелство по смисъла на чл. 147 т.1 от ГПК,
което прокуратурата при полагане на необходимата грижа да не е могла да
узнае, нито се касае за нововъзникнал факт по смисъла на чл. 147 т.2 от ГПК,
като взе предвид разпределението на доказателствената тежест с обявения
днес доклад по делото за окончателен, съдът намира искането на
представителя на ОП Сливен за недопустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА събиране на доказателства чрез изискване на справка от
Община Твърдица относно момента на възникване, прекъсване или отпадане
качеството на ищеца като общински съветник или качеството му на
Заместник Кмет или друг вид административен ръководител в Община
8
Твърдица.
АДВ. Б.: Нямам други искания.
ПРОКУРОРЪТ МАРИНОВ: Нямам други искания.
С оглед липсата на други искания за доказателства и за извършване на
процесуални действия, съдът намира, че са налице условията за прекратяване
на съдебното дирене, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
Адв. Б.: Г-жо Съдия, моля Ви да постановите решение, с което да
приемете, че исковата претенция на доверителя ми е основателна и доказана,
да уважите същата като осъдите Прокуратурата на Република България да му
заплати исковата сума, ведно със законната лихва от посочената дата, така
също да му бъдат присъдени направените разноски по делото. Считам, че от
събраните писмени и гласни доказателства по безспорен начин се установяват
изложените в исковата молба факти и обстоятелства, от които става ясно, че е
налице основание за осъждане на Прокуратурата за причинени на доверителя
ми неимуществени вреди в резултат на воденото срещу него наказателно
производство, което е приключило с постановление за прекратяване на
същото. Моля да ми дадете възможност в писмени бележки да изложа
подробни съображения за наведените от мен твърдения. Представям и моля
да приемете списък на разноските.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, по отношение на исковата
претенция, в писмения отговор на исковата молба, стр. 10, абзац
предпоследен, съм взел становище, оттам започва по повод претендираното
искане за възнаграждение на защитника на ищеца в настоящото
производство. Поддържам това възражение. Считам, че първо, представянето
на списъка по направените разноски в етапа на съдебните прения е
несвоевремнно от една страна, а алтернативно, ако приемете, че е
своевременност в неговото представяне, то моля да уважите претенцията за
адвокатски хонорар в минималния размер на адвокатските възнаграждения.
Поддържам възражението си за прекомерност по смисъла на чл. 78 ал.5 от
ГПК. По отношение на останалите възражения, които са изложени в писмения
9
отговор, аз няма да ги преповтарям. Заявявам, че ги поддържам, като бих
искал да се спра само на няколко основни факта. Както с първоначалната
искова молба, така считам, че и с коригираната такава, са налице основания
да се приеме, че исковата претенция е неоснователна, дотолкова, доколкото и
в двете молби е налице излагане на факти и обстоятелства по повод на
движението на наказателното производство и на издаваните прокурорски
актове, както и другите действия по разследване, които фактологически и
правно логично, както житейски логично не биха могли да се случат в
поредността и по начина, описани в тази молба. Както беше изразено и в
писменото становище на Прокуратурата от 28.10.22г., това не само, че
затруднява изграждането на защита от ответника, но и пречи да се
възприемат събитията и фактите, за които твърди, че са се случили ищеца и
неговия представител в рамките на наказателното производство. По
отношение на неоснователността на предявената искова претенция, считам,
че същата е абсолютно неоснователна и недоказана. Разпитаните в днешното
заседание свидетели, тримата по никакъв начин не доказват тази искова
претенция. Показанията на свид. Недка Зафирова, която доколкото виждам от
материалите, с които разполагам, е била съпроцесник в рамките на
наказателното производство на ищеца в настоящото, посочи общи,
абстрактни и неконкретизирани твърдения за влиянието на наказателното
производство върху състоянието, нагласите и поведението на ищеца. Нейните
твърдения не бяха обвързани с посочване, както на конкретни имена, така и
на конкретни периоди. По отношение на свид. Ж., неговите твърдения също
считам, че са общи и неконкретизирани. Същият посочи, че не е лице, което
да има трайно пребиваване в гр. Шивачево, съответно не посочи и конкретно
колко и в каква периодичност в периода на водене на наказателното
производство е имал контакти с ищеца в същото. Не посочи да са му известни
конкретни здравословни проблеми, още повече, че те се установяват с
медицински експертизи, а не по свидетелските показания по повода на
заболяване на него и на неговата майка. Единствено разбрахме, че става
въпрос за преболедуване от Ковид, но това едва ли може да бъде обвързано с
приключилото производство. По отношение на показанията на свид. Л. И.,
считам, че също страдаха от конкретика по отношение на това кога, как и по
какъв начин се е отразило воденото наказателно производство сред понятие,
за което мисля няма категорична и легална дефиниция като общността в
10
дадено населено място, популация или социална група, а по отношение на
това, че ищеца е работил в Община/Общински съвет/ в гр. Твърдица и в
дадения период не е имало никаква промяна в нагласата и настроението на
неговите колеги, това е само доказателство за твърденията и в писмения
отговор и в писменото становище на Прокуратурата, че воденото наказателно
производство по никакъв начин няма данни да се е отразило върху
състоянието, дейността и поведението на ищеца в настоящото производство.
Както е посочено и в писмения отговор, обвързването на действия на
органите на МВР, свързани със задържане по смисъла на чл. 72, чл. 68 или
друг от ЗМВР на ищеца, не е и не би могло да става с никаква санкция на
прокурора по смисъла на НПК и в този смисъл тези твърдения на свид. Ж.
считам, че нямат отношение по настоящото производство. Поддържам
всички други възражения, включително и възражението си за приложението
на чл. 5 ал.2 от ЗОДОВ. По приобщеното с Ваше определение № 615 от
02.11.22г., постъпило в ОП Сливен на 07.11.22г., досъдебното производство е
допуснато за приобщаване към настоящото гражданско дело. При
запознаване с материалите по него считам, че считано от датата на образуване
на производството, през 2016 г., ако не се лъжа, до момента, в който са били
извършени процесуално следствените действия през м. март 2018г. и към
него момент и с оглед данните, които се съдържат по делото, включително и
от ВДС, които конкретно в настоящото съдебно заседание не мога до
коментирам детайлно, предвид нормативните ограничения за тяхното
коментиране в определен законов срок, след тяхното приобщаване и
изготвяне като ВДС, считам, че са били налице данни, които да са
мотивирали към него момент органите на ДП да се предприемат тези
действия и тези данни са били свързани със съхраняване на надлежните
карти, с предоставяне на заем в суми, които действия по съхраняване и
предоставяне на суми са били извършени именно от ищеца по настоящото
производство и то по време, когато вече е било образувано наказателното
производство 2016г. – 2018 г. По отношение на размера на претендираната
претенция, аз съм изложил доста аргументи в писмения отговор на исковата
молба, включително и цитирана съдебна практика, включително и на ОС
Сливен. Считам, че ако прецените, според мен изцяло неоснователния иск, за
все пак основателен, справедливият размер е този, посочен в отговора на
исковата молба за обезпечаване на претенциите на ищеца, макар, че същите
11
по отношение на промяна в психологическия и здравен статус не намериха
никаква доказателствена опора в единствено гласните приобщени
доказателства по делото. По същото не беше поискана, каквато и да е
експертиза или експертна оценка, а е ноторно известно, че както
психологическия статус, така и здравословното състояние като органични
заболявания и преболедувания биха могли да бъдат оценени единствено и
само от експерти с подходящи знания, което не е налице в настоящото
производство. В този смисъл ще Ви моля да отхвърлите исковата претенция
като изцяло неоснователна, както и претенциите за разноски.
На основание чл. 149 ал.3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА едноседмичен срок на пълномощника на ищеца и на самия
ищец за предоставяне на писмени бележки.
На основание чл. 149 ал.2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА устните състезания.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок - до
16.02.2023.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.20 ч.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
12