№ 505
гр. Плевен, 26.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20234430201250 по описа за 2023 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Постъпила е жалба от С. М. Ц. с ЕГН ********** от *** против НП №
8168/09.05.2023г. на *** отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“
към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна
инфраструктура“ гр. София, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.26,
ал.2, т.1, б.“а“, предл.2 от Закона за пътищата /ЗП/, във връзка с чл.7, ал.1, т.4,
б“а“, чл.7, ал.1, т.3, б.“б“, чл.8, ал.1 и ал.2 и чл.37, ал.1, т.1, предл.1 от
Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС и на основание чл.53, ал.1, т.2, предл.2 от ЗП е била наложена
административна санкция: глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева. В жалбата се
навеждат доводи за незаконосъобразност на издаденото наказателно
постановление. В заключение се моли съда за отмяна на издаденото НП.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. К. М. от ***, който ангажира становище за
незаконосъобразност на наказателното постановление, в което поддържа
жалбата. Процесуалният представител преповтаря и доразвива изложеното в
нея и моли за отмяна на НП.
1
Ответникът по жалбата – *** отдел „Контрол по републиканската пътна
мрежа“ към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция
„Пътна инфраструктура“ гр. София, редовно призован, представлява се от
гл.юрк. С.В., която моли за потвърждаване на НП, като излага подробни
аргументи и развива подробни съображения относно законосъобразността на
същото в писмено становище.
Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по
делото доказателства и Закона, констатира следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК,
ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА
ОСНОВАТЕЛНА.
На 07.04.2023г. жалбоподателят С. М. Ц. управлявал съчленено ППС с 5
оси – МПС с 2 оси марка „Волво“ с рег. № *** и полуремарке с 3 оси с рег. №
***. В 13:00 часа на път І-3, км.99, на 2 км след гр. Долни Дъбник, в посока
гр. Долни Дъбник – гр. Плевен, същият бил спрян за проверка от екип на
Агенция „Пътна инфраструктура“, в хода на която длъжностните лица –
Адриян М. А. и Е. Л. С. приели, че ж-лят С. М. Ц., управлявайки съчленено
ППС с 5 оси – МПС с 2 оси марка „Волво“ с рег. № *** и полуремарке с 3 оси
с рег. № *** осъществява действие без разрешение за дейности в рамките на
специалното ползване на пътищата /разрешително/, издадено от
администрацията, управляваща пътя /АПИ/ на извънгабаритно ППС съгласно
изискванията на чл.8, ал.1-2 от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Било направено измерване в хода на проверката с техническо средство
електронна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел
*** № *** и ролетка № ***/18 (5 м), при което било констатирано, че са
надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата), както следва:
1. При измерено натоварване на задвижващата (2ра) единична ос на
ППС е 12,690т, при максимално допустимо натоварване на задвижващата ос
11,5 тона, съгласно чл.7, ал.1, т.4, б.“а“ от Наредбата, като превишаването е с
1,190 тона;
2
2. При измерено разстояние между осите 1,32 м, сумата от
натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 28,955 тона при
максимално допустимо натоварване на оста 24 тона, съгласно чл.7, ал.1, т.3,
б.“б“ от Наредбата, като превишаването е с 4,955 тона.
За констатираното бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение бл. № 0009572/07.04.2023г. в присъствието на
жалбоподателя, който в графата бележки и възражения не е направил такива.
В срока по чл.44 от ЗАНН не са направени възражения пред АНО.
Въз основа на така съставения акт, АНО издал НП № 8486 от
09.05.2023г. на *** отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и
оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“-София, с което
на жалбоподателя С. М. Ц. било вменено нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.“а“,
предл.2 от Закона за пътищата /ЗП/, във връзка с чл.7, ал.1, т.4, б“а“, чл.7,
ал.1, т.3, б.“б“, чл.8, ал.1 и ал.2 и чл.37, ал.1, т.1, предл.1 от Наредба № 11 от
03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства – свидетелските показания на Адриян М. А. и Е. Л. С., които
съдът кредитира, тъй като същите са непротиворечиви, обективни и липсва
индиция за тяхната заинтересованост. Подкрепят изцяло събраните по делото
писмени доказателства, а именно: Наказателно постановление № 8186 от
09.05.2023г. на *** отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и
оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“-София на л.17-
20, Акт за установяване на административно нарушение бл. №
0009572/07.04.2023г. ведно с разписка на л.21-22, Пъйтен лист бл.№ 0024914
на л.23; ксерокопие на Свидетелство за регисктрация Част II на л.24;
Кантарна бележка на л.25; ксерокопие на лична карта на л.26; заповеди на
АПИ на л.27-30, както и от представените в съдебно заседание писмени
доказателства – Заявление № 000029-21852/21.04.2022г. за проверка, съгласно
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол; Приложение № 1 към заявлението; Сертификация за съответствие на
ролетка 5 м.
Наказателното постановление е издадено в шестмесечния срок по чл.34,
3
ал.3 от ЗАНН. АУАН е съставен, а наказателното постановление е издадено,
от компетентни длъжностни лица, видно от приетата по делото заповед.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при
установяване на нарушението. Жалбоподателят се е запознал със
съдържанието на процесния АУАН в същия ден, като в графата бележки и
възражения не направил такива, както и в срока по чл.44 от ЗАНН не са
направени възражения пред АНО.
Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН –
относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно
описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на
обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите
разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя – трите имена, адрес и ЕГН.
Спазено е от страна на административно-наказващия орган изискването
на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да
бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е
извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното
административно нарушение.
Разпоредбата на чл.26, ал.2, т.1, б.“а“ от ЗП забранява движението на
извънгабаритни и тежки пътни превозни средства без разрешение за дейности
от специалното ползване на пътищата, в обхвата на пътя и ограничителната
строителна линия. Законова дефиниция на извънгабаритни пътни превозни
средства се съдържа в § 1, т.1 от Д.Р. на Наредба № 11 от 03.07.2001г. на
МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, а именно:
„Извънгабаритни ППС“ се наричат извънгабаритните ППС по чл. 2 (т.е.
„Извънгабаритни са тези ППС или състав от ППС, на които поне един от
размерите със или без товар е по-голям от стойностите по чл. 5) и/или
тежките ППС по чл.3 (т.е. „Тежки ППС или състав от ППС са тези, които
имат: 1. допустима максимална маса, по-голяма от стойностите по чл. 6; 2.
натоварване на ос, по-голямо от стойностите по чл. 7.“).
Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.1, т.4, б.“а“ от Наредбата
допустимото максимално натоварване на ос за ППС с допустими максимални
маси по чл.6, ал.1 с пневматично или признато за еквивалентно на него
окачване за движение по всички пътища, отворени за обществено ползване,
4
както и за ППС със същите маси без пневматично или признато за
еквивалентно на него окачване за движение само по дадените в приложение
№ 2 отворени за обществено ползване пътища – за зaдвижвaщaта единична ос
на ППС при условията на чл. 6, ал. 1, т. 2 и 3 е 11,5 t.
А съгласно чл.7, ал.1, т.3, б.“б“ от Наредбата допустимото максимално
натоварване на ос за ППС с допустими максимални маси по чл.6, ал.1 с
пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за движение по
всички пътища, отворени за обществено ползване, както и за ППС със същите
маси без пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за
движение само по дадените в приложение № 2 отворени за обществено
ползване пътища, е за сумата от натоварванията на ос на една тройна ос на
ремаркета и полуремаркета, когато разстоянието между осите е над 1,3 m – 24
t.
Следователно в НП наказващият орган е приел, че това ППС е тежко
ППС, съгласно разпоредбата на чл.3, т.2 от Наредбата, а именно което има
натоварване на ос, по-голямо от стойностите по чл.7 от същата наредба.
Съгласно разпоредбата на чл.37, ал.1, т.1 от Наредба № 11 от
03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС „Във
вътрешността на страната съответните служби за контрол при МВР и
Агенция „Пътна инфраструктура“ спират и проверяват спрелите и навлезли в
обхвата на пътя и ограничителната линия извънгабаритни и/или тежки пътни
превозни средства и колесни трактори и друга колесна самоходна техника за
земеделското стопанство, регистрирана за работа съгласно Закона за
регистрация и контрол на земеделската и горската техника, както и съставят
акт на водача, на съпровождащото лице и на другите длъжностни лица, когато
при проверката се установи, че движението се извършва без разрешително
или документ за платена такса в случаите по чл. 14, ал. 3“.
В конкретния случай в АУАН са изложени обстоятелства, че
жалбоподателят е управлявал съчленено ППС с 5 оси – МПС с 2 оси марка
*** и полуремарке с 3 оси, като при измерено натоварване на задвижващата
(2ра) единична ос на ППС е 12,690т, при максимално допустимо натоварване
11,5 тона, съгласно чл.7, ал.1, т.4, б.“а“ от Наредбата, а при измерено
разстояние между осите 1,32м, сумата от натоварването на ос на тройната ос
на полуремаркето е 28,955 тона при максимално допустимо натоварване на
5
тройната ос 24 тона, съгласно чл.7, ал.1, т.3, б.“б“ от Наредбата.
Видно от приложените по делото доказателства (писмени и гласни),
както и от данните за процесното пътно превозно средство е, че на първо
място горепосоченото тежко ППС се е движело в обхвата на пътя и
ограничителната линия без съответното разрешение за дейности от
специалното ползване на пътищата. Изложеното предпоставя за съда извод,
че нарушение безсъмнено е установено и доказано от обективна страна.
Неправилно обаче е установено и посочено административнонаказателно
отговорното лице.
Според настоящия състав на съда визираните от нормата на чл.53
физически лица не са водачите на ППС, тъй като за последните е предвидена
отделна отговорност с разпоредбата на чл.177, ал.3 от Закона за движение по
пътищата за извършено нарушение на чл.139, ал.1, т.2 от с.з., а именно-
наказва се всеки, който управлява ППС с размери, маса или натоварване на
ос, които надвишават нормите, определени от МРРБ, без да спазва
установения за това ред. В този смисъл съдът споделя напълно доводите на
процесуалния представител на ж-ля. Ето защо и предвид цитираните
разпоредби, при нарушения, свързани с управление на ППС с размери, маса
или натоварване на ос, които надвишават нормите, определени от МРРБ, без
да се спазва установения за това ред, водачите на тези ППС могат да носят
отговорност единствено съобразно нормите на ЗДвП. Тази отговорност не
може да се дублира и за едно и също деяние да се носи едновременно
отговорност отново от тези водачи и на основание Закона за пътищата, той
като за едно нарушение не може да бъдат наложени наказания на различни
нормативни основания.
Ето защо настоящия състав на съда намира, че визираните от
разпоредбата на чл.53 от ЗП физически лица са регистрираните превозвачи (в
случаите, в които те са ФЛ), респ. техните управителни органи в условията на
допустителство. Налага се извод, че физическите лица, визирани от чл.53 от
ЗП са тези, които осъществяват транспортната дейност в качеството си на
търговци, регистрирани по съответния ред, а не физическите лица,
извършващи фактическите действия по управление на превозните средства.
Именно регистрираните превозвачи следва да се снабдят със съответното
разрешително за извършване на превоз в случаите на чл.26 от
ЗП. Следователно, върху жалбоподателя не тежи задължението за
снабдяване с разрешително за извършване на конкретния превоз на товар с
ППС, което е изънгабаритно и/или тежко. Поради това изводът е че има
извършено нарушение по чл.26, ал.2, т.1 от Закона за пътищата, но то не е
извършено от ж-ля.
Както вече беше посочено, административно наказателната отговорност
на жалбоподателя би могла да бъде ангажирана за допуснато нарушение
по чл.139, ал.1, т.2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, което да
бъде санкционирано на основание чл.177, ал.3 от ЗДвП.
С оглед посоченото, налице е несъставомерност на деянието с оглед на
неговия субект. Водачът на извънгабаритно и/или тежко ППС не е от
задължените лица, които могат да поискат издаването на разрешително за
6
движение на извънгабаритно и/или тежко ППС от администрацията,
управляваща пътя от една страна и от друга, за него е предвидена
самостоятелна отговорност единствено за управление на такова ППС по друг
нормативен текст. В този смисъл Решение № 398/13.06.2018г. по КАНД №
341/2018г. по писа на ПлАС.
Поради това съдът счита, че следва НП да се отмени като
незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 8168/09.05.2023г. на *** отдел
„Контрол по републиканската пътна мрежа“ към Дирекция „Анализ на риска
и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София, с
което на жалбоподателя С. М. Ц. с ЕГН ********** от *** за нарушение на
чл.26, ал.2, т.1, б.“а“, предл.2 от Закона за пътищата /ЗП/, във връзка с чл.7,
ал.1, т.4, б“а“, чл.7, ал.1, т.3, б.“б“, чл.8, ал.1 и ал.2 и чл.37, ал.1, т.1, предл.1
от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни
и/или тежки ППС и на основание чл.53, ал.1, т.2, предл.2 от ЗП е била
наложена административна санкция: глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Плевенски
регионален административен съд в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7