№ 33106
гр. София, 05.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20211110127745 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ за осъждане на И. М. Б. да
заплати на ЗД „Бул инс“ АД сумата от 558.57 лева, представляваща регресно суброгационно
вземане за изплатено от него в качеството му на застраховател по застраховка „Каско“ на
МПС застрахователно обезщетение за вредите по лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № РА
0002 АМ вследствие на ПТП от 23.04.2018г., настъпило на бул. „България“ в гр. Стрелча
при удар със собствена на ответника крава, която към този момент била оставена без надзор,
в т. ч. ликвидационни разноски в размер на 25.00 лева, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда- 19.05.2021г., до окончателно
изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че на 23.04.2018г. на бул. „България“ в гр. Стрелча настъпил пътен
инцидент със застрахования при него по имуществена застраховка „Каско“ на МПС лек
автомобил „Опел Астра“ с рег. № РА 0002 АМ, който при движение по посочения пътен
участък се блъснал във внезапно появило се на пътя животно- собствена на ответника крава,
при което, доколкото водачът на МПС не съумял да избегне удара, по МПС настъпили
увреждания. Ищецът в качеството си на застраховател по имуществена застраховка „Каско“
с премет процесния лек автомобил изплатил на 07.09.2018г. в полза на правоимащото лице
застрахователно обезщетение в размер на 533.37 лева, като сторил и разноски за определяне
на обезщетението в размер на 25.00 лева. С оглед на това и доколкото въпросното домашно
животно било оставено „безстопанствено“, ищецът поканил собственика му И. М. Б.,
длъжен да упражнява надзор по отношение на добитъка, да възстанови заплатеното
застрахователно обезщетение, ведно с разноските по определянето му, което последният не
сторил. По тези съображения в настоящия процес претендира присъждане на стойността на
регресното вземане, законна лихва върху него, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на
исковата молба от ответника по нея.
Основателността на суброгационния иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ във
вр. с чл. 50 ЗЗД се обуславя от доказване на следните материални предпоставки
(юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо към датата на ПТП
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ с предмет
увреденото имущество; 2/ настъпване в срока на действие на този договор на
застрахователно събитие- ПТП между застрахования при ищеца лек автомобил и домашно
животно, в причинна връзка с което да са причинени вреди на лекия автомобил; 3/
конкретното домашно животно да е собственост на ответника или да му е поверено за
стопанисване и надзор, за което към настоящия момент не се сочат доказателства; 4/
1
виновно противоправно поведение (бездействие), изразяващо се в неупражняване на
достатъчен контрол по отношение на животното, навлязло на пътното платно, от страна на
ответника; 5/ изплащане на застрахователно обезщетение по имуществена застраховка
„Каско“ в полза на правоимащите лица.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да бъдат
установени от ищеца.
Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че
е погасил претендираното вземане, респ. че е упражнил нужния контрол и надзор по
отношение на конкретното животно, каквито твърдения в случая не се навеждат, респ. не се
сочат доказателства в тази насока.
Представените с исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране
като писмени доказателства по делото, доколкото се явяват относими към спорния предмет
на делото и необходими за изясняването му.
На ищеца следва да бъде указано да конкретизира доказателственото си искане за
събиране на гласни доказателства чрез разпит като свидетел на младши автоконтрольор И.
К.И., като уточни обстоятелствата, които се домогва да установи чрез това доказателствено
искане.
По останалите заявени с исковата молба доказателствени искания съдът ще се
произнесе в първото по делото открито съдебно заседание съобразно процесуалното
поведение на ответника.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба документи.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да конкретизира доказателственото си искане за събиране на гласни
доказателства чрез разпит като свидетел на младши автоконтрольор И. К.И., като уточни
обстоятелствата, които се домогва да установи чрез това доказателствено искане.
По останалите заявени с исковата молба доказателствени искания съдът ще се
произнесе в първото по делото открито съдебно заседание съобразно процесуалното
поведение на ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.02.2023г. от
09:50 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3