О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
171
гр.Силистра, 03.05.2019 год.
Силистренският
окръжен съд, гражданска колегия
в
закрито съдебно заседание на трети май,
две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Пламен Неделчев
Членове: Добринка Стоева
Кремена Краева
като изслуша доклада на съдия
Краева по в.ч. т. д. № 102/2019 год. и за да се произнесе,
взе предвид следното :
Производство
по чл. 413, ал.2 от ГПК.
Производството е образувано по частна жалба на
„БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД гр. София, ЕИК- ********* срещу разпореждане
№ 559 на Силистренски районен съд от 26.02.2019г., постановено по ч.гр.д. № 153/2019
г., с което е отхвърлено искането му за издаване
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК против
Д.Х.Ч. за главница и лихви по договор за
револвиращ кредит от 03.05.2017г.
Счита
постановеният съдебен акт за
незаконосъобразен, излага своите съображения, касаещи неправилната
преценка на съда относно изискванията на закона за индивидуализацията на
задължението. Моли съда да отмени
разпореждането, като върне делото на районния съд за издаване на заповед за изпълнение за сумите, предмет на
жалбата.
ОС,
вземайки предвид оплакванията на частния жалбоподател и данните по делото, прие за установено следното: Частната жалба е
подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения:
Визираните в жалбата оплаквания не могат да обосноват исканата отмяна на постановеното разпореждане. Въззивният съд споделя крайния извод на първоинстанционния съд и съображенията, въз основа на които отхвърлил искането за издаване на заповед за изпълнение, поради което на осн. чл. 272 ГПК извършва препращане към изложените от него мотиви, като се има предвид и следното:
На
основание чл. 410, ал. 2 от ГПК, посредством препращане към чл. 127, ал. 1 и
ал. 3 и чл. 128, т. 1 и 2, се задават задължителните реквизити на заявлението
за издаване на заповед и приложенията към него. Задължение на молителя е да
изложи всички фактически обстоятелства, от които вземането е породено. В
корелативна връзка с тази цел е изискването за конкретизация на претенцията по
реда на чл.127, т.3 и т.4 от ГПК до степен да информира длъжника за заявеното
вземане. Ясното означаване както на обстоятелствата, на които се основава
вземането, така и на размера на претенцията, е от съществено значение при
преценката, която заповедният съд дължи по чл.415, ал.2 от ГПК при евентуално
възражение на длъжника по чл.414 ГПК.
По
ч.гр.д. №153/2019г. и след изисканото от съдията по реда на чл.101 ГПК уточнение
не са отстранени в цялост нередовностите на заявлението по смисъла на чл.127,
ал.1, т.5 ГПК, доколкото в т.9/ т.12 не е посочено основанието за изискуемост
на задълженията по кредита. Допълнителната молба - уточнение съдържа заключение
на заявителя за наличие на вземане към длъжника за главница и лихви, като се
визира прекратяването на договора за кредит като основание за изискуемост на
вземанията по него, без изложени обстоятелства дали такова прекратяване е
предприето и на какво основание е сторено това.
При
липсата на такава индивидуализация на вземането не би могло да се приеме, че се касае за безспорно по
основание и размер и подлежащо на изпълнение вземане.
Предвид това и въззивният съд приема, че е налице хипотезата на чл.411, ал.2, т.1 ГПК и претендираната от заявителя заповед за изпълнение не може да бъде издадена по нередовното заявление.
Предвид горните
съображения, подадената частна жалба се явява неоснователна, същата следва да
бъде оставена без уважение, а разпореждането на районния съд потвърдено.
Водим
от изложеното, ОС
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 559 на Силистренски районен
съд от 26.02.2019г., постановено по ч.гр.д. № 153/2019 г.
Определението
не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1. 2.