О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………..…../………09.2020г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско
отделение, в закрито
съдебно заседание на четиринадесети септември през две хиляди и двадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ПЛАМЕН АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело №858 по описа за
2020г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е
образувано по искова молба, предявена от Прокурор при Окръжна прокуратура
Варна, против “Сапиекс България“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, ул.“Д-р Петър Берон“ №19, ет.1, ап.1, с която е предявен
иск за прекратяване на ответното дружество на основание чл.155, т.3 от ТЗ,
поради това, че в продължение на повече от три месеца в Търговския регистър не
е вписан управител на дружеството.
Исковата молба
отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК,
поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.
В срока по чл.367
от ГПК, ответното дружество, уведомено по реда на чл.50, ал.4 вр. ал.2 от ГПК,
не е подало писмен отговор, не е взело становище по иска или направило
възражения, не сочи и не представя писмени доказателства.
По допустимостта на
предявения иск:
Съдът намира, че
предявеният иск с правно основание чл.155, т.3 от ТЗ е процесуално допустим.
По предварителните
въпроси:
С оглед предмета на
предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК съдът счита, че иска
следва да се разгледа по реда на Глава ХХХII от ГПК-“Производство по търговски
спорове“.
По
доказателствените искания на страните:
Представените с
исковата молба писмени доказателства се явяват допустими, относими и необходими
за изясняване на спора от фактическа страна, поради което същите следва да
бъдат допуснати до събиране по делото.
Воден от горното и
на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава
ХХХII от ГПК-“Производство по търговски спорове“.
СЪОБЩАВА на страните, следният проект за доклад по делото, на основание чл.374,
ал.2 от ГПК :
Постъпила е искова
молба от Окръжна прокуратура Варна, против “Сапиекс България“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Д-р Петър Берон“
№19, ет.1, ап.1, с която е предявен иск за прекратяване на ответното дружество
на основание чл.155, т.3 от ТЗ, поради това, че след постановяване на Решение
№203/24.09.2019г. по в.т.д.№546/2019г. по описа на ВАп.С, с което управителят
на дружеството Деньо Христов Денев, е бил заличен като управител, в продължение
на повече от три месеца, считано от датата на заличаването-24.09.2019г., дружеството няма вписан управител. В
молбата се твърди наличие на допуснато нарушение на императивни законови норми,
изразяващо се в липсата на вписан управител на дружеството повече от три
месеца, което е основание за прекратяване на дружеството. Ищецът претендира прекратяване
на дружеството, с решение на съда.
В срока по чл.367,
ал.1 от ГПК ответникът “Сапиекс България“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Варна, ул.“Д-р Петър Берон“ №19, ет.1, ап.1, уведомен
по реда на чл.50, ал.2 вр. ал.4 от ГПК, не е депозирал писмен отговор, не е
взел становище по иска или направил възражения, не сочи и не представя писмени
доказателства.
Предявеният иск е с
правно основание чл.155, т.3 от ТЗ.
Ищецът носи
доказателствената тежест за установяване осъществяването на предвидените от
закона предпоставки за прекратяване на дружеството, на които същият се позовава
и по конкретно обстоятелството, че дружеството няма вписан управител за срок от
поне три месеца, съгласно чл.154, ал.1 от ГПК.
Ответната страна
носи доказателствената тежест за установяване всички свои възражения, в случай,
че наведе такива в процеса, съгласно чл.154, ал.1 от ГПК.
ДОПУСКА до събиране в о.с.з. приложените към исковата молба писмени
доказателства.
НАСРОЧВА производството по т.д.№858/2020г. на ОС Варна за разглеждане в открито
съдебно заседание на 29.10.2020г. от 13.30 часа, за която дата и час да се
призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
Определението не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: