№ 652
гр. Пазарджик, 27.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220103414 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът Ф. И. Ф. - редовно призован, се явява лично.
Ответникът Е. Г. К. - редовно призована чрез процесуалния си
представител, не се явява. За нея се явява адв. Т.Д. от АК-Пловдив -
надлежно упълномощен с ОИМ.
Вещото лице Б. З. Г. - редовно призован, се явява лично. Постъпила е
молба с вх. № 8216/18.04.2022 г., с която уведомява съда, че до настоящия
момент не може да си осигури достъп до мястото на прекъсване на
водопровода. Ответницата не отговаря на административния адрес, както и
пълномощника и на посоченият телефон ******. Моли за разпореждане на
съда.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Моля да дадете ход на делото. Не е налице
процесуална пречка.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
1
ИЩЕЦЪТ /лично/: Поддържам исковата молбата. Преди да оспоря
депозирания ОИМ бих желал да оспоря представената власт на явяващия се в
днешното с. з. адв. Д.. С ОИМ е представено пълномощно подписано от Е.К.,
в същото обаче не е конкретизирано за кое дело съответно упълномощава
подписания адв. Д.. Представена е бланка, която е непопълнена. Същата е
генерална и се отнася за конкретно дело и липсват данни за кое конкретно
дело адвокатът ще представлява ответницата по настоящото дело. Също така,
ако счетете, че упълномощаването в настоящия случай е нередовно считайки,
че ОИМ е изпратен чрез пълномощника адв. Д. и чието пълномощно считате
за нередовно и факта, че ответницата не се явява в днешното с. з. евентуално
да потвърди всички извършени до момента процесуални действия, моля да
счетете, че така подадения ОИМ не е в срок, при което считам, че са налице
предпоставките на чл. 238 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение. Затова ви моля официално да постановите неприсъствено решение
стига да счетете, че са налице основания за това.
АДВ. Д.: Правя следното уточнение. Представеното пълномощно с
договор за правна защита и съдействие, в договора изрично е посочено,
виждате че са едно цяло, кое е точното дело, по което съм ангажиран. Два са
екземплярите и в момента мога да представя, предполагам, че при
представянето на самия екземпляр при мен е останал този, в който са
посочени изрично както номерът на делото, така и кой съд, и кой състав, така
че съм упълномощен да представлявам ответницата Е.К., така че считам, че са
изцяло неоснователни наведените възражения от страната, най-малкото за
евентуалното постановяване на неприсъствено решение. Считам, че такива
предпоставки изцяло липсват.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Господин съдия, договорът за правна защита и
съдействие се различават както по вид от самата бланка така и по закон от
пълномощното. Пълномощното следва да бъде изрично и трябва да бъде
точно. Отделно от това представеното пред вас екземпляр от договор за
правна помощ и съдействие и пълномощно беше подписано току що пред вас,
видно за това е разликата в нюанса на мастилото, така че моля да не го
приемате.
АДВ. Д.: Не знам дали колегата оспорва, че това е подписът на моя
клиент. Аз твърдя, че това е подписът на клиента ми и това е моят подпис,
2
така че.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Казвам, че току що подписахте бланката, което е
видно от разликата в нюанса на мастилото. Моля да не считате представеното
пълномощно за редовно, тъй като всички видяхме, че то беше подписано току
що.
АДВ. Д.: Считам, че представеното пълномощно изпълнява изцяло
изискванията на закона. Като такова дава представителна власт за мен още от
момента на неговото подписване и представяне в съда и от тази гледна точка
считам, че ще се ползвам от него. В момента попълних номера на делото,
господин съдия, но така или иначе никога между мен и моята доверителка не
е имало спор по кое дело и аз отново ще препратя, че просто е моментен
пропуск и че в договора за правна помощ изрично е посочено кое е делото.
ИЩЕЦЪТ /лично/: При съмнение в представителната власт законът
изисква присъствието на упълномощителя или съответно на страната да
потвърди. Съответно, ако няма упълномощаване да го упълномощи в с. з. В
случая това няма как да стане.
В.Л. Г.: Господин съдия, може ли да ме призовете за следващото с. з. и
да ме освободите, тъй като имам изслушване в съседна съдебна зала по друго
дело.
Вещото лице Г. напусна съдебната зала.
Настоящият съдебен състав счита, че направеното изявление на ищеца
касаещо липса на надлежно пълномощно, с което ответницата Е.К.
упълномощава адв. Т.Д. е основателно. Не е спорно, че с ОИМ е представен
договор за правна защита и съдействие, в който е посочено като предмет
„указване на правна защита и съдействие изразяващи се по ГРД № 3414/2021
г. по описа на РС-Пазарджик“. На същия лист, на който е приложен договорът
за правна защита и съдействие се съдържа пълномощно като в това, което е
приложено по делото на л. 71 липсва изрично посочен номер на гражданско
дело, респективно пред кой съд ответницата да бъде представлявана от адв.
Д.. На следващо място в днешното с. з. адв Д. посочи, че в представения
екземпляр от днес е изписал номера на гражданското дело, респективно по
описа на кой съд е също.
За да може съдът да прецени дали изрично волята на Е.К. е била да
упълномощи адв. Д., съдът намира, че следва да се предостави едноседмичен
3
срок от получаването на съобщението, в който Е.К. следва с нарочна молба до
съда да потвърди действията извършени от адв. Д., респективно да потвърди,
че е упълномощила същия да я представлява по конкретното ГРД №
3414/2021 по описа на РС Пазарджик.
Също така съдът констатира, че призовката до ответницата К. е
получена от адв. Д.. След като същият е ненадлежно упълномощен от
ответницата към настоящия момент, то същата се явява и нередовно
призована за датата на днешното с. з.
Във връзка с горното, съдът счита, че следва да отмени на основание
чл. 253 от ГПК определението си, с което е счел, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото и да не дава ход на същото с
оглед нередовната процедура на ответницата.
Водим горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от получаване на съобщението на
ответницата Е.К., в който с нарочна молба до съда да потвърди всички
действия извършени от адв. Т.Д., както и да представи пълномощно, с което
същият е упълномощен да я представлява по настоящото дело.
ОТМЕНЯ определението, с което съдът е счел, че е налице основание за
даване ход на делото и е дал ход на делото и в частта, с която е счел, че
ответницата Е.К. е редовно призована.
По даване ход на делото
ИЩЕЦЪТ /лично/: Налице е процесуална пречка и при това положение
да не се дава ход на делото.
СЪДЪТ счита, че е налице процесуална пречка за даване ход на делото
с оглед нередовната процедура по призоваването на ответницата Е.К., поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ИЩЕЦЪТ /лично/: Господин съдия, моля ви за по-кратък срок за
насрочване на делото, тъй като положението е нетърпимо и в имота няма
вода.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.06.2022 г. от 09.30 часа, за която
4
дата и час ищецът – уведомен лично.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ответницата Е.К., като в призовката и се укаже, че на
основание чл. 161 ГПК и във връзка с депозираната от вещото лице молба, с
оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани
фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства. Т. е. съдът може да приеме за доказани твърденията, че
водоподаването към имота на ищеца е прекъснато в имота на ответницата.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Б. З. Г., като в призовката му се укаже да
изготви заключението си в законоустановения срок по ГПК.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10.51 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5