№ 25468
гр. София, 19.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20221110113564 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „Т. Б.“ ЕАД срещу М. Т. Д..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал допускане на ССчЕ, което съдът намира за
ненеобходимо, поради което следва да бъде оставено без уважение.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на „Т. Б.“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението с писмена молба с препис за насрещната страна да посочи каква сума
претендира по Договор за мобилни услуги № ********* от 10.05.2018г., с който е
предоставен мобилен номер ...- 51,23 лева, както е посочено в молбата-уточнение от
08.04.2022г. или 38,72 лева, както е посочено в издадената по делото заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК; както и каква сума претендира по Договор за мобилни услуги № *********
от 09.12.2017г. за мобилен номер ...- 52,68 лева, както е посочено в молбата-уточнение от
08.04.2022г. или 40,17 лева, както е посочено в издадената по делото заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК. Като ако претендират сумите по уточнението на исковата молба – да
обосноват правен интерес с оглед на обстоятелството, че заявените в исковото производство
суми са по-големи от предявените в заповедното. При неизпълнение, исковата молба ще
бъде върната в тези части.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 26.10.2023г. от 14:15 часа, за когато да се
1
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени документи като доказателства по
делото.
ПРИЛАГА ч. гр. дело № 41575/2020г. по описа на СРС, 25-ти състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79,
ал. 1 ЗЗД от „Т. Б.“ ЕАД срещу М. Т. Д. с искане да се признае за установено, че М. Т. Д.
дължи следните суми: 43,72 лева, - незаплатени начислени такси и ползвани услуги за
периода 05.09.2018- 04.11.2018г. по Договор за мобилни услуги № ********* от
10.12.2018г., изм. с Допълнително споразумение № ********* от 14.03.2018г. към договор
за мобилни/фиксирани услуги, с които се предоставя мобилен номер ..., 40,17 лева -
незаплатени начислени такси и ползвани услуги за периода 15.09.2018-14.11.2018г. по
Договор за мобилни услуги № ********* от 09.12.2017г., с който се предоставя мобилен
номер ...; 8,60 лева - незаплатени начислени такси и ползвани услуги за периода 15.09.2018г.
-14.11.2018г. по Договор за мобилни услуги № ********* от 14.03.2018г., с който се
предоставя мобилен номер ..., 78,24 лева - дължима сума по Договор за лизинг от
14.03.2018г., с който е предоставено ползването на мобилно устройство ALCATEL U5 Black,
от които: 9,78 лв.с вкл. ДДС - съставляващи две дължими незаплатени лизингови вноски за
периода 15.09.2018- 14.11.2018г. и 68,46 лева с вкл. ДДС - съставляващи четиринадесет
неначислени лизингови вноски за периода 14.01.2019г. - 14.02.2020г.; 38,72 лева -
незаплатени начислени такси и ползвани услуги за периода 15.09.2018-14.11.2018г. по
Договор за мобилни услуги № ********* от 10.05.2018г., с който се предоставя мобилен
номер ..., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното
изплащане на сумата, за които суми е била издадена заповед за изпълнение от 12.11.2020г.
по ч.гр.дело № 41575/2020г. по описа на СРС, 25-ти състав.
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 92,
ал. 1 ЗЗД от „Т. Б.“ ЕАД срещу М. Т. Д. с искане да се признае за установено, че М. Т. Д.
дължи сумата от 52,47 лева, съставляваща неустойка, обезщетяваща вредите от
предсрочното прекратяване/разваляне на Договор за мобилни услуги № ********* от
10.02.2018г., изменен с Допълнително споразумение № ********* от 14.03.2018г. към
Договор за мобилни/фиксирани услуги, с който са предоставени на потребителя достъп до
мрежата и съобщителни услуги чрез мобилен номер ..., начислена по фактура
№**********/05.01.2019г., 129,60 лева, съставляваща неустойка, обезщетяваща вредите от
предсрочното прекратяване/разваляне на Договор за мобилни услуги №********* от
14.03.2018г., с който са предоставени на потребителя достъп до мрежата и съобщителни
услуги чрез мобилен номер ..., начислена по фактура №**********/15.01.2019г., 52,47 лева,
съставляваща неустойка, обезщетяваща вредите от предсрочното прекратяване/разваляне на
Договор за мобилни услуги №********* от 10.05.2018г., с който са предоставени на
2
потребителя достъп до мрежата и съобщителни услуги чрез мобилен номер ..., начислена по
фактура №**********/15.01.2019г., ведно със законната лихва върху сумите от датата на
подаване на заявлението до окончателното изплащане на задължението, за които суми е
била издадена заповед за изпълнение от 10.03.2021г. по ч.гр. дело № 41575/2020г. по описа
на СРС, 25-ти състав.
Ищецът твърди, че с ответника били сключени следните договори за предоставяне на
услуги: Договор за мобилни услуги № ********* от 09.12.2017г., съгласно който били
предоставени мобилни услуги за тел. Номер ... със стандартна месечна абонаментна такса
24,99 лева с вкл. ДДС или 20,82 лева без вкл. ДДС и мобилен телефонен апарат ....; Договор
за мобилни услуги № ********* от 10.12.2018г., с който бил предоставен мобилен номер ...;
Договор за мобилни услуги № ********* и Договор за лизинг от 14.03.2018г., с който били
предоставени мобилни услуги за тел. ... със стандартна месечна такса 20, 99 лева с вкл. ДДС
или 17,49 лева и мобилен телефон апарат А.; допълнително споразумение към договор за
мобилни/фиксирани услуги № ********* от 14.03.2018г., съгласно който били предоставени
мобилни услуги за тел. Номер ... със стандартна месечна абонаментна такса 20,99 лева с вкл.
ДДС или 17,49 лева без вкл. ДДС. Сочи, че след предсрочното прекратяване на договорите
за мобилни услуги по вина на потребителя поради изпадането му в забава били издадени
фактури, включващи задължения за заплащане на неустойка за предсрочно прекратяване.
Поддържа, че изискуемостта на вземанията по всяка фактура настъпвала петнадесет дни
след издаването й. С уточнителна молба от 08.04.2022г. ищецът е посочил, че сумата от
469,01 лева е формирана, както следва: 52,68 лева, дължима сума по Договор за мобилни
услуги № ********* от 09.12.2017г., с който се предоставя мобилен номер ..., включваща
следните компоненти- 52, 68 лева, неплатени задължения за месечни абонаментни такси;
96,19 лева, дължима сума по Договор за мобилни услуги № ********* от 10.12.2018г., изм. с
Допълнително споразумение към договор № ********* от 14.03.2018г., с който се
предоставя за ползване ..., от които 43,72 лева, представляваща неплатени задължения за
месечни абонаментни такси в размер на 43, 72 лева и неустойка в размер на 52,47 лева за
предсрочно прекратяване на договора; 138,20 лева, дължима по договор за мобилни услуги
№ ********* от 14.03.2018г., с който се предоставя мобилен номер ..., от която сума 8,60
лева, представляваща незаплатени задължения за месечни абонаментни такси и 129,60 лева,
неустойка за предсрочно прекратяване на договора; 103,70 лева, дължима сума по Договор
за мобилни услуги № ********* от 10.05.2018г., с който е предоставен за ползване мобилен
номер ..., от който 51,23 лева, незаплатени задължения за месечни такси и 52, 47 лева,
неустойка за предсрочно прекратяване на договор; както и сумата от 78,24 лева,
представляваща дължима сума по Договор за лизинг от 14.03.2018г., с който е предоставено
за ползване мобилно устройство ALCATEL U5 Black. Искането към съда е да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба. Заповедта за
изпълнение е връчена при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК.
По предявените искове с правно основание чл. 79 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти по
3
отношение на претенциите – договори с твърдяното в исковата молба съдържание; че е
предоставил далекосъобщителните услуги за процесния период, тяхната стойност, че е
развалил договорите.
По предявените искове с правно основание чл. 92 ЗЗД следва да докаже и виновно
неизпълнение на задълженията на ответника, прекратяване на договора, валидно неустоечно
съглашение и размер на неустойката.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като дава възможност
на страните да изразят становище по тези въпроси.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални
представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4