М О Т И В И
по АНД № 2918/20г., ПРС- ХІV н.с. :
Производството
е по реда на чл.375 и следващите от НПК.
С
мотивирано постановление Районна прокуратура - Пловдив е направила предложение
за освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл.78А от НК на обвиняемия
С.В.М. за това, че на
26.09.2019г. в с.Цалапица, обл.Пловдив е управлявал моторно превозно средство –
мотоциклет марка „Джилера“ със заличени номера на рама и двигател, което не е
било регистрирано по надлежния ред, предвиден в чл.140, ал.1 и ал.2 от ЗДвП и
Наредба №І-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и
спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях
и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства,
издадена от Министъра на вътрешните работи– престъпление по чл. 345, ал.2, вр
ал.1 от НК.
С
разпореждане от 03.06.2020год. съдът е приел, че са налице предпоставките на
чл.78а от НК и е насрочил делото за разглеждане по реда на глава ХХVІІІ от НПК.
Прокурорът поддържа направеното с
постановлението предложение, като предлага на Съда да бъде наложено на
дееца наказание глоба в размер на 1000 лева. Разноските да се
възложат в тежест на обвиняемия.
Обвиняемият
М. признава вината си и съжалява за извършеното. Лично и чрез защитника си моли
за оправдаването му, тъй като за същото деяние му било издадено и наказателно
постановление, което все още не му било връчено. Алтернативно моли за
приложение на чл.9 НК и в краен случай за минимално наказание.
Съдът въз основа на събраните и
приложени по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност,
намира и приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Обвиняемият
С.В.М. е роден на ***г***. Той е б., б.г., със средно образование, неженен,
неосъждан, работещ, ЕГН **********.
Същият бил правоспособен водач на МПС и
притежавал СУМПС категории „В“ и „М“, но не и „А“ или „АМ“. Въпреки това през
лятото на 2019г. закупил от свид.Р.П.мотоциклет „Джилера“, който не бил
регистриран за движение по пътищата, въпреки изискванията на Наредба
І-45/24.03.2000г. Смятал да го разглоби на части и продаде същите, но на
26.09.19г. все пак се качил да го управлява. Това станало в с.Цалапица,
обл.Пловдив като от дома си се придвижил до ул.“Захари Стоянов“ в същото
населено място, където го чакали свид.Р.П.и Н.Г.. Там тримата започнали
разговор помежду си, но били прекъснати от посещение на полицейски автопатрул.
Била извършена проверка на обвиняемия и спътниците му, в хода на която било
констатирано, че малко по-рано обв.М. е управлявал посоченото МПС, без номер на
рама, без регистрационни табели, поради липса и на регистрация.
Описаната
по-горе фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
обясненията на обвиняемия М. дадени в хода на наказателното производство и пред
настоящата инстанция, от показанията на разпитаните в досъдебна фаза на процеса
свидетели, а така също от приложените по делото писмени доказателства и
протоколи за процесуално - следствени действия.
Съдът
възприема и кредитира депозираните обяснения от обвиняемия и свидетелските
показания, като обективни, непротиворечиви, логични и подкрепени с останалите
събрани и приложени по делото доказателства. В случая дееца обяснява
поведението си с шега, сторена от П., който му бил казал, че не се чувства
добре. Последното мотивирало обв.М. да приведе в движение мотоциклета, въпреки
че съзнавал липсата на регистрация и изискването в противен смисъл на
законодателя. Това възражение обаче не прави деянието несъставомерно, тъй като
в случая не е налице хипотезата на чл.13 НК, а за неподходящата шега обвиняемия
може да се сърди само на свид.П..
По
делото е било изготвено заключение на съдебно-техническа експертиза, съгласно
което мотоциклета Джилера е двуколесно
МПС и е от категория L1 e-B. От това следва извод, че същия подлежи на регистрация по Наредба №
І-45/2000год на МВР.
Съдът
кредитира заключението като компетентно изготвено и с необходимите специални
знания, а освен това съответстващо на доказателствата по делото и неоспорено от
страните.
При
така установената по безспорен и категоричен начин фактическа обстановка по
делото Съдът е на становище, че обвиняемият М. е осъществил от обективна и
субективна страна съставът на престъплението по чл. 345, ал.2, вр ал.1 от НК за
това, че на 26.09.2019г. в с.Цалапица, обл.Пловдив е управлявал моторно
превозно средство – мотоциклет марка „Джилера“ със заличени номера на рама и
двигател, което не е било регистрирано по надлежния ред, предвиден в чл.140,
ал.1 и ал.2 от ЗДвП и Наредба №І-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет,
пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства, издадена от Министъра на вътрешните работи. Не е
основателно възражението на защитата, че дееца вече бил наказан по
административен ред за същото. Беше посочено, че за това деяние е издадено НП,
което още не е връчено на обв.М.. При това положение то не е влязло в сила, а
чл.24 НПК препятства развитие на наказателно производство за същото деяние само
ако вече има влязло в сила НП. Очевидно настоящия казус не е такъв. На следващо
място настоящата инстанция не споделя възражението, че случая бил
малозначителен по смисъла на чл.9 НК. Управлението на нерегистрирано МПС по
улиците на населено място, при това от неправоспособен водач сериозно
застрашава сигурността на транспорта. Ето защо обществената опасност на
деянието не е явно незначителна.
От
субективна страна престъплението е било извършено при пряк умисъл, като обв.М.
е предвиждал настъпването на общественоопасните последици и е искал тяхното
настъпване. Той добре е съзнавал, че МПС-то не е регистрирано, но го привел в
движение по улиците на населеното място. Още повече същия като водач с
категории В и М, би следвало да познава закона. Дори да е приел насериозно
съобщението на приятеля си , че има нужда от помощ, то той е могъл и по други
начини да се придвижи до него или поне на тел.112 да поде сигнал за помощ.
За
извършеното от обв.М. престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода под
три години. Той не е осъждан за престъпление, не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на глава VІІІ от НК,
а с деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди, тъй като то
е на просто извършване. Не са налице и пречки по смисъла на ал.7 от същата
норма. При наличието на тези материалноправни предпоставки за приложението на
чл. 78а, ал.1 от НК, Съдът е на становище, че обв.С.М. следва да бъде освободен
от наказателна отговорност, като на основание посочената разпоредба му бъде
наложено административно наказание ГЛОБА. В настоящия случай отчитайки чистото
съдебно минало, признаването на вината, добрата характеристика, като взе
предвид степента на обществена опасност на деянието и на извършителя, както и
имущественото му състояние – работещ с възнаграждение от 700лв месечно, Съдът му
налага минималната глоба в размер на 1000 /хиляда/ лв. Отегчаващо вината
обстоятелство е липсата на правоспособност за управление от категория АМ. Въпреки
това според съда това наказание се явява най-справедливо и съответно на
извършеното.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК следва обв. С.В.М. /със снета по делото
самоличност/ да заплати направените разноски по делото в размер на 205 /двеста
и пет/ лева по сметка на ОД на МВР – Пловдив за извършената експертиза.
По изложените съображения съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.