№ 127
гр. София, 24.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Величка Борилова
Членове:Зорница Гладилова
Мария Райкинска
като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно частно
търговско дело № 20231001000142 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.
С определение № 389/06.02.2023 г. по т.д.№ 21/2023 г. Софийски градски съд,
ТО, VI-17 състав е върнал на основание чл. 130 ГПК искова молба с вх. на СГС № 934/
05.01.2023 г., подадена от Софийска градска прокуратура срещу „Хелтън интер” ЕООД,
поради недопустимост на предявения с нея иск по чл. 155, т. 3 ТЗ. Съдът е приел, че
прекратяването на еднолитичното дружество с ограничена отговорност в хипотезата на
чл.155, т.3 от ТЗ настъпва по силата на самия закон, както и че по отношение на прокурора
липсва правен интерес от предявяване на иска.
Срещу това определение е подадена частна жалба от Софийска градска
прокуратура, която моли то да бъде отменено и въззивният съд да върне делото за
продължаване на съдопроизводствените действия по него. Жалбоподателят поддържа, че
разпоредбата на чл. 155, т. 3 ТЗ е установила в лицето на прокурора активната легитимация
да предяви пред съда иск за прекратяване на дружеството, което повече от три месеца няма
вписан управител.
Софийският апелативен съд като обсъди представените по делото
доказателства и доводите на жалбоподателя, намира установено следното:
Първоинстанционното производство е образувано по искова молба на
Софийска градска прокуратура, с която е предявила иск с правно основание чл. 155, т. 3 ТЗ
срещу „Хелтън интер” ЕООД, с който е упражнила уреденото в закона потестативно право
на прокурора да поиска прекратяване на едно еднолично дружество с ограничена
отговорност тогава, когато то няма вписан управител за период от повече от три месеца.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимиран правен
субект, в предвидения от чл. 275, ал. 1 ГПК срок срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт.
1
Разгледана по същество частната жалба е основателна, по следните
съображения:
Предявен е иск с правно основание чл. 155, ал.1, т.3 от ТЗ, съгласно която
правна норма когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител
активно легитимиран да предяви иск за неговото прекратяване е прокурорът, а компетентен
да се произнесе по неговата основателност е съдът по седалището на търговеца.
Касае до конститутивен иск, чиято правна последица - прекратяване на
търговското дружество настъпва по силата на съдебното решение, което е основание за
вписване в търговския регистър на подлежащите на вписване обстоятелства при
прекратяване и ликвидацията на търговско дружество, на осн. чл. 14 ЗТРРЮЛНЦ. В
хипотезата на чл. 157, ал. 1 ТЗ правото да подаде заявление за вписване на горепосочените
обстоятелства, принадлежи единствено на наследниците на починалия едноличен
собственик на капитала на „Хелтън интер” ЕООД, на основание чл. 15, ал. 1, т. 3 ЗТРРЮЛЦ
вр. чл. 157, ал. 1 ТЗ. Следователно при твърдение за настъпила смърт на едноличния
собственик на капитала и управител на „Хелтън интер” ЕООД и за липса на данни лицата,
които имат правен интерес от това, да са поискали установяване на настъпило прекратяване
на дружеството по чл. 157, ал. 1 ТЗ, респективно вписване на същото обстоятелство по
партида на дружеството повече от три месеца след настъпване на смъртта, прокурорът като
надлежно легитимирано от закона лице има правен интерес да предяви иск по чл. 155, ал. 1,
т. 3 ТЗ.
Достатъчно за допустимостта на иска с правно основание чл.155, т.3 от ТЗ е
прокуратурата да твърди, че в рамките на визирания от правната норма срок за дружеството
липсва вписан нов управител, което означава, че дружеството е в невъзможност да извършва
дейност. С исковата молба Софийска градска прокуратура е поддържала именно това по
отношение на ищеца „Хелтън интер” ЕООД. Твърдения, че дружеството е останало без
вписан управител повече от три месеца, след смъртта на едноличния собственик на капитала
му и негов управител, като наследниците на последния не предприели действия за
продължаване дейността на дружеството. Поискано е от съда да постанови решение, с което
да прекрати „Хелтън интер” ЕООД по реда на чл. 155, т. 3 ТЗ.
Нормата на чл. 155, т. 3 ТЗ предоставя на прокурора нарочна активна
процесуална легитимация да предяви иск за прекратяване на дружеството тогава, когато в
продължение на три месеца то няма вписан управител. Искът се предявява пред окръжен
съд, а не пред друг орган. Следоватено разпоредбата обуславя правото на иск на прокурора
спрямо съда, който от своя страна има правото и задължението да разреши образуваното
пред него дело.
Като е приел противното, първоинстанционният съд е действал в
противоречие с правомощията си, предоставени му от закона и с установените
съдопроизводствени правила, касаещи подведомствеността на гражданските/търговските
дела, в резултат на което постановеното от него определение е незаконосъобразно и следва
да бъде отменено като делото следва да се върне за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Допълнително следва да се посочи, че разпоредбата на чл.157, ал.1 от ТЗ
предвижда че дружеството, в което капиталът се притежава от едно физическо лице, се
прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго, или наследниците не поискат да
продължат дейността. Съгласно чл. 125, ал. 1, т. 1 от ТЗ при евентуалната смърт на
съдружник в дружество с ограничена отговорност, съответно - едноличен собственик на
капитала на еднолично дружество с ограничена отговорност, участието на съдружника в
дружеството се прекратява. Участието на съдружника в дружеството настъпва по силата на
самия факт на смъртта, без да е необходимо предприемането на други правни действия. С
настъпването на юридическо събитие смърт се прекратява окончателно членственото
правоотношение между едноличния собственик и дружеството, чийто единствен член е
същият, но самото дружество продължава своето съществуване в правния мир. Със смъртта
на едноличния собственик на капитала се прекратяват членствените му права, а
2
наследниците на същия получават единствено имуществото на дружеството. В случай, че
същите желаят да продължат дейността му, следва да сключат нов дружествен договор. Ако
не желаят да сторят това имуществото подлежи на осребряване в производство по
ликвидация, в което ликвидаторът, който е законен представител на дружеството /чл. 267
ТЗ/ да обяви прекратяването на дружеството и да покани кредиторите да предявят
вземанията си.
При служебна справка в търговския регистър по партидата на ответния
търговец не установява да е проведена процедура по посочения ред и съдебният състав
приема, че липсват процесуални пречки дружеството да се прекрати по реда на чл. 155, ал. 1,
т. 3, във вр. с чл. 154, ал. 1, т. 5 ТЗ. Целеният от ищеца правен резултат при евентуално
позитивно решение в развиващото се исково производство ще бъде постигнат едва с
развитието на производството по ликвидация, след приключването на което дружеството се
заличи.
Воден от изложеното Съставът на Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 389/06.02.2023 г. по т.д.№ 21/2023 г. Софийски
градски съд, ТО, VI-17 състав.
ВРЪЩА делото на Софийски градски съд, ТО, VI-17 състав за продължаване
на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3